Но легализация пиратства это не единственный возможный способ решения проблемы.
Можно сделать какие-то субсидии/доплаты/социальную помощь для малоимущих. Можно делать всякие школьные-университетскии лицензии со скидкой или даже бесплатно. Можно делать государственные библиотеки и/или медиатеки с нормальным контентом.
Когда вы предлагаете что-то изменить и при этом вам это ничего не стоит, а у кого-то другого от этого растут расходы и/или падают доходы, то получается эти изменения делаются за чужой счёт.
Если вы увличиваете права потребителей, то это одновременно означает что уменьшаются возможности правообладателей зарабатывать деньги. Если у них будет меньше денег, то и у авторов их будет меньше.
Кроме того другие варианты тоже много где работают.
Мой аргумент в том, что сейчас - это уже не проблема
А можно каждый это будет сам для себя решать? Особенно учитывая что одно другому не мешает? Ну то есть вы можете потреблять контент созданный на донаты, а я буду потреблять по старинке? :)
О какой обратной связи может идти речь если контента ещё нет?
А когда снимают на свои деньги а потом говорят 'мы бы заработали, если бы не пиратили' - возникает вопрос о том, точно ли бы заработали, или бы просто никто бы и не купил.
Ответ на этот вопрос находится очень просто: перестаём пиратить и смотрим что получится.
И опять же если вы считаете что кино не стоит тех денег, которые за него требуют, то вы просто не платите и не смотрите. И все счастливы.
Плюс сама система, где оплата создания произведений происходит донатами - дешевле для общества.
Спорное утверждение. И самое главное куча любимых лично мною фильмов в такой системе не были бы созданы. И в целом контента в такой системе было бы заметно меньше.
Проблема именно в сроке для этого публичного доступа. Того, что 75-летней давности и публичного доступа - того недостаточно (там фильмов маловато, скажем.)
Фильмов в публичном или легально бесплатном доступе вам хватит на всю жизнь. Проблема в том что большинство из них вы смотреть не захотите.
Так никто не мешает. Собираете донатами
А почему именно донатами? Почему нельзя снять кино на свои деньги, а потом продавать право его посмотреть?
Но легализация пиратства это не единственный возможный способ решения проблемы.
Можно сделать какие-то субсидии/доплаты/социальную помощь для малоимущих. Можно делать всякие школьные-университетскии лицензии со скидкой или даже бесплатно. Можно делать государственные библиотеки и/или медиатеки с нормальным контентом.
И в куче стран кстати именно так и делают.
Когда вы предлагаете что-то изменить и при этом вам это ничего не стоит, а у кого-то другого от этого растут расходы и/или падают доходы, то получается эти изменения делаются за чужой счёт.
То есть считают по своему. О чём и речь.
Если какое-то изменение улучшит жизнь потребителей и при этом не уменьшит доходы бизнеса, то почему бизнес его сам добровольно не сделает?
Приведёт. Потому что это дополнительные расходы для бизнеса. И дополнительная конкуренция.
Как минимум та самая дополнительная конкуренция.
Пойти можно на что угодно. Но доходы создателей контента от этого уменьшаться. Может не сильно, но уменьшаться.
Если вы увличиваете права потребителей, то это одновременно означает что уменьшаются возможности правообладателей зарабатывать деньги. Если у них будет меньше денег, то и у авторов их будет меньше.
Если узаконить пиратство то у авторов контента денег больше не станет.
Если вы сможете "отделить" лицензию стима, то вы можете её продать.
Право у вас есть. Но да, никто не обязан предоставлять вам техническую возможность.
Microsoft купил игру и теперь продаёт лицензии на пользование.
В Германии например. Вы можете купить лицензию на условную винду, попользоваться и потом продать её кому-то ещё.
Это влияет на его доходы? Если нет, то получается что за чужой. Потому что у других доходы уменьшаться.
Сделав так чтобы они получали ещё меньше денег?
Зачем условному Microsoft обваливать продажи?
П.С. Ну и кстати в отдельных странах частники по закону имеют право перепродавать лицензии на софт. И никакой катастрофы не произошло.
Ну да. Но это их личный свободный выбор.
В том что
Примеры то будут?
Но какое отношение это имеет к обратной связи?
Кроме того другие варианты тоже много где работают.
А можно каждый это будет сам для себя решать? Особенно учитывая что одно другому не мешает? Ну то есть вы можете потреблять контент созданный на донаты, а я буду потреблять по старинке? :)
Если авторы игр, книг и прочего делают абсолютно всё за свои деньги, то и прибыль они получают целиком.
О какой обратной связи может идти речь если контента ещё нет?
Ответ на этот вопрос находится очень просто: перестаём пиратить и смотрим что получится.
И опять же если вы считаете что кино не стоит тех денег, которые за него требуют, то вы просто не платите и не смотрите. И все счастливы.
Спорное утверждение. И самое главное куча любимых лично мною фильмов в такой системе не были бы созданы. И в целом контента в такой системе было бы заметно меньше.
Сможете привести хотя бы десять конкретных примеров? С указанием в чём конкретно заключается нарушение?
Фильмов в публичном или легально бесплатном доступе вам хватит на всю жизнь. Проблема в том что большинство из них вы смотреть не захотите.
А почему именно донатами? Почему нельзя снять кино на свои деньги, а потом продавать право его посмотреть?
Например право продавать лицензии на эти игры? :)
П.С. Ну и кстати это совсем не так что у потребителей вообще нет никаких прав. По крайней мере в целом ряде стран это не так.