Утрированный пример: предположим остался последний из могикан
А давайте без утрированных примеров и котят с дверцей?
Это всегда проблема
Почему? Миллиарды людей умерли без потомства, а человечество спокойно существует дальше.
Взять ее работу - явно пропаганда чайлдфри - не понимает?
Нет, её работа это не пропаганда чайлд-фри. Это наоборот констатация фактов и описание существующей проблемы.
Более того у неё местами проскальзывают и намёки на то как эту проблему решать. А именно сделать так чтобы рождения детей не мешало женщинам в их самореализации и/или не сказывалось негативно на их профессии.
Вы снова пытаетесь со своими частнособственническими повадками прижиться в обществе будущего :-)
Вы снова хотите чтобы в вашем будущем жили какие-то "настоящие коммунисты". Но так и не смогли нормально объяснить откуда они должны взяться.
Всё ровно то же самое для любой вещи. Система-то устройства общества одна.
Что "ровно то же"? Вы мне так до сих пор не объяснили как это должно работать.
Давайте представим гипотетическую ситуацию
Давайте вы просто дадите мне прямые ответы на мои простые вопросы. А не будете опять пытаться увести дискуссию куда-то в сторону. Или вы не в состоянии это сделать?
Отлично. Вы мой ответ получили. Получу я теперь ответы на свои вопросы?
Вам надо научиться формулировать свои желания. Иначе получится, как в анекдоте.
Вы опять начинаете заниматься демагогией и пытаетесь увести дискуссию куда-то в сторону.
Вы можете ответить на мои вопросы?
Для этих целей вам вполне подойдёт общедоступный суперкомпьютер
Давайте я сам буду решать какой компьютер мне подойдёт ? Может я хочу очень хороший контент и общего мне не хватит. Может быть мои потребности настолько велики, чти мне даже надо будет несколько "личных" суперкомпьютеров, которые будут обслуживать только меня одного.
Но самое главное что это не важно. Это гипотетическая абстрактная ситуация. Вместо яхты, дома или суперкомпьютера может быть что-то другое. Это не важно для обсуждения.
Важно что кому-то зачем-то может понадобиться что-то очень сложное и ресурсоёмкое.
Он может сам решить что оно ему понадобилось? Если да, то эти его потребности всегда будут удовлетворены обществом? Если нет, то кто и как будет решать чьи потребности надо удовлетворять в первую очередь?
Например натыкать везде шипы и битое стекло потому что я экстремал и мазохист.
Ещё раз: вы понимаете что такое абстракции? Вы можете себе представить какую-то сложную и/или дорогу и/иои требующую много сил и ресурсов вещь, которую человек захочет подстроить под себя? И иметь к ней доступ постоянно?
Если вы не можете представить такое с яхтой и суперкомпьютером, то попробуйте с домом. Или ещё чем-то.
Зачем вам суперкомпьютер? :-) Тоже настроить под себя и никому не давать? :-)
Чтобы настроить его так, чтобы он мне 24/365 генерировал музыку, фильмы, игры и книги под настроение.
Я хочу её настроить абсолютно индивидуально под меня. Причём так что для остальных она будет практически бесполезна. И я хочу иметь доступ к ней в любой момент времени.
Человек трудится, увеличивая общественный фонд, и получает из фонда всё необходимое. Это сложно понять? :-)
Как фантазию легко. Как раьотабщую в реальности систему нет.
Я вам уже объяснял раньше, что психология человека и морально-этические принципы меняются в соответствии с изменениями в базисе, в экономике.
Это ваше предположение, которое на мой взгляд противоречит тому что мы знаем о человеческой психике.
Кроме того, как я уже писал выше, в любом обществе всегда были люди с отклонениями. И даже если большинство людей удастся "перевоспитать", то всегда будет меньшинство которое будет себя вести по старому. И тут мы опять приходим к трагедии общин.
То есть по хорошему ваше представление о коммунизме требует каких-то новых людей, которые возьмутся откуда-то по волшебству и будут вести себя правильно. И в том же СССР уже пытались создать "нового человека". Чем это закончилось мы все помним.
Точнее, не яхту, а возможность походить на ней в море. Ведь у вас потребность не в том, чтобы владеть яхтой, а в том, чтобы ходить на ней по морю.
Вы опять начинаете за меня решать в чём мои потребности? Я хочу именно владеть яхтой. Я не имею на это права?
Я вам просто объясняю, в чём заключается ваша потребность на самом деле.
Вы ошиблись. У меня потребность именно во владении. Я получу свою яхту в коммунизме?
Это называется флуд. Вы же говорили, что умеете в абстракцию?
А вы? Вы не понимаете что этот принцип должен работать не только с хлебом а с абсолютно любыми товарами и услугами? И даже с ограниченными ресурсами вроде земли.
Вот будет у меня потребность в суперкомпьютере. Я его тоже должен буду сам делать? Мне его "домашняя хлебопечка" по нажатию кнопки создаст? Мне будут доступны все необходимые ресурсы в любом количестве? Откуда они возьмутся?
При этом у вас нет аргументов против того, что я говорю
Вот именно. Вы говорите. И ничего больше.
У вас у самого нет нормальных аргументов и доказательств ваших заявлений, а только какая-то пустая болтовня. Поэтому и опровергать то пока особо нечего.
Я-то имел ввиду иррациональность Кдаудии или автора статьи, если перевод неверный
Даже если, то одно не отменяет другого.
Например, сравнила зарплаты после рождения ребёнка и тех, кто вообще не рожал? Ну это же и так очевидно, что большой перерыв повлечет замедление карьеры и опыта, и зарплаты. Нет?
Например. Кроме того она могла ещё и сравнить зарплаты мужчин и женщин, которые не имеют детей.
<Между тем, даже сегодня, покупая хлеб в магазине, вы лично никакому хлебопёку лично ничего не даёте
Но ему даёт магазин, а я даю магазину. То есть всё получают что-то взамен своего труда.
То же самое, что вам мешает просто лежать на диване и ничего не делать. Человеческая природа
Я не вижу чтобы она мешала. Воспитание отдельным людям мешает это делать. Да и то не всем.
И что тогда получается: коммунизма не будет пока в мире есть бессовестные люди? И что вы предлагаете с ними делать?
Сами потребители и решают
Отлично. То есть если у меня потребность в яхте, то я её получу?
Вы путаете. У вас нет потребности в этих вещах
Выше вы написали что я сам могу решать какие у меня потребности. А теперь вы начинаете решать за меня.
Так что теперь: могу я сам решать или нет? Если нет, то кто решает за меня?
Пример с семьёй - это максимальное упрощение, чтобы ваши способности к абстракции справились
Отлично. Тогда ответьте на мои максимально простые вопросы.
Если у вас в семье никто не умеетепечь хлеб, то ваша семья сидит без хлеба? Или откуда тогда возьмётся хлеб?
А если кто-то другой не умеет его печь, то кто-то из вашей семьи для всех таких людей будете хлеб печь? Если нет, то кто будет для них это делать? И почему?
Или это у вас реакция отторжения на слово "коммунизм", вызывающая протест по любому аргументу.
У меня нет проблем со словом коммунизм. У меня проблемы со сказками, которые вы тут рассказываете.
Если компания ведет себя иррационально (что в гендерных вопросах, что в вопросах всякого разнообразия), она терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка.
Во первых она не обязательно терпит убытки. Она может просто получать меньше прибыли.
И если влияние не особо большое или есть какие-то другие факторы, которые влияют заметно сильнее, то вот это вот "терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка" может длится десятилетиями.
Но да, было бы интересно посмотреть на статистику "успешности фирм в зависимости от наличия отсутствия в них той или иной дискриминации".
Ну вообще-то, гибкость и планирование примерно противоположные понятия.
Я так понимаю тут имеется в виду "гибкость" как "возможность подстраиваться под работу" в ущерб семье или там личной жизни.
Не вижу тут логики. Если за одинаковую работу женщинам платят меньше, то их должны брать на работу охотнее мужчин. По логике, мужчины должны вытесяться женщинами, так как это более эффективно для работодателя.
Добро пожаловать в реальный мир. В котором люди могут вести себя иррационально. То есть эти самые претензии ко всяким клише и дискриминации существуют не только в контексте какой-то "социальной справедливости", но и в том плане что они нередко иррациональны и вредят обществу в целом.
Вау! Какой удивительный и неожиданный вывод
В приведённой вами цитате не "вывод", а "доказала". И если она это действительно смогла доказать, то это вполне себе "Вау!".
При этом что особенно бесит когда первыми в поиске получаешь ссылки на ответы вроде "ответ уже дан, вопрос закрыт" и при этом без ссылки на тот самый ответ.
Хотя бы просто стирали такие вещи целиком или как-то прятали чтобы их в поиске не выдавало.
А давайте без утрированных примеров и котят с дверцей?
Почему? Миллиарды людей умерли без потомства, а человечество спокойно существует дальше.
Нет, её работа это не пропаганда чайлд-фри. Это наоборот констатация фактов и описание существующей проблемы.
Более того у неё местами проскальзывают и намёки на то как эту проблему решать. А именно сделать так чтобы рождения детей не мешало женщинам в их самореализации и/или не сказывалось негативно на их профессии.
И кто сказал что это обязательно проблема для особи или человечества в целом?
Вообще не понял про что вы сейчас? Причём здесь утешение или чужие горбы?
Детей тоже может кто-то другой завести. Почему из-за этого другие достижения помножаются на ноль?
Это вы сейчас сами придумали?
Но если бы у них были дети, то они могли бы и не стать выдающимися :)
Почему? А достижения того же Ньютона тоже помножаются на ноль раз у него детей не было? И кучи других выдающихся людей, которые не имели детей, тоже?
Нет. Вы попытались увести дискуссию в сторону.
Вы снова хотите чтобы в вашем будущем жили какие-то "настоящие коммунисты". Но так и не смогли нормально объяснить откуда они должны взяться.
Что "ровно то же"? Вы мне так до сих пор не объяснили как это должно работать.
Давайте вы просто дадите мне прямые ответы на мои простые вопросы. А не будете опять пытаться увести дискуссию куда-то в сторону. Или вы не в состоянии это сделать?
Отлично. Вы мой ответ получили. Получу я теперь ответы на свои вопросы?
Вы опять начинаете заниматься демагогией и пытаетесь увести дискуссию куда-то в сторону.
Вы можете ответить на мои вопросы?
Давайте я сам буду решать какой компьютер мне подойдёт ? Может я хочу очень хороший контент и общего мне не хватит. Может быть мои потребности настолько велики, чти мне даже надо будет несколько "личных" суперкомпьютеров, которые будут обслуживать только меня одного.
Но самое главное что это не важно. Это гипотетическая абстрактная ситуация. Вместо яхты, дома или суперкомпьютера может быть что-то другое. Это не важно для обсуждения.
Важно что кому-то зачем-то может понадобиться что-то очень сложное и ресурсоёмкое.
Он может сам решить что оно ему понадобилось? Если да, то эти его потребности всегда будут удовлетворены обществом? Если нет, то кто и как будет решать чьи потребности надо удовлетворять в первую очередь?
Например натыкать везде шипы и битое стекло потому что я экстремал и мазохист.
Ещё раз: вы понимаете что такое абстракции? Вы можете себе представить какую-то сложную и/или дорогу и/иои требующую много сил и ресурсов вещь, которую человек захочет подстроить под себя? И иметь к ней доступ постоянно?
Если вы не можете представить такое с яхтой и суперкомпьютером, то попробуйте с домом. Или ещё чем-то.
Чтобы настроить его так, чтобы он мне 24/365 генерировал музыку, фильмы, игры и книги под настроение.
Я хочу её настроить абсолютно индивидуально под меня. Причём так что для остальных она будет практически бесполезна. И я хочу иметь доступ к ней в любой момент времени.
Вы всё ещё помните про абстракции?
Как фантазию легко. Как раьотабщую в реальности систему нет.
Это ваше предположение, которое на мой взгляд противоречит тому что мы знаем о человеческой психике.
Кроме того, как я уже писал выше, в любом обществе всегда были люди с отклонениями. И даже если большинство людей удастся "перевоспитать", то всегда будет меньшинство которое будет себя вести по старому. И тут мы опять приходим к трагедии общин.
То есть по хорошему ваше представление о коммунизме требует каких-то новых людей, которые возьмутся откуда-то по волшебству и будут вести себя правильно. И в том же СССР уже пытались создать "нового человека". Чем это закончилось мы все помним.
Вы опять начинаете за меня решать в чём мои потребности? Я хочу именно владеть яхтой. Я не имею на это права?
Вы ошиблись. У меня потребность именно во владении. Я получу свою яхту в коммунизме?
А вы? Вы не понимаете что этот принцип должен работать не только с хлебом а с абсолютно любыми товарами и услугами? И даже с ограниченными ресурсами вроде земли.
Вот будет у меня потребность в суперкомпьютере. Я его тоже должен буду сам делать? Мне его "домашняя хлебопечка" по нажатию кнопки создаст? Мне будут доступны все необходимые ресурсы в любом количестве? Откуда они возьмутся?
Вот именно. Вы говорите. И ничего больше.
У вас у самого нет нормальных аргументов и доказательств ваших заявлений, а только какая-то пустая болтовня. Поэтому и опровергать то пока особо нечего.
Ну так если вам это действительно так интересно, то что мешает обратиться к первоисточникам?
А кто сказал что ей дали нобелевку за одно единственное сравнение? :)
Даже если, то одно не отменяет другого.
Например. Кроме того она могла ещё и сравнить зарплаты мужчин и женщин, которые не имеют детей.
Не при чём. Ответ на мой вопрос будет?
<Между тем, даже сегодня, покупая хлеб в магазине, вы лично никакому хлебопёку лично ничего не даёте
Но ему даёт магазин, а я даю магазину. То есть всё получают что-то взамен своего труда.
Я не вижу чтобы она мешала. Воспитание отдельным людям мешает это делать. Да и то не всем.
И что тогда получается: коммунизма не будет пока в мире есть бессовестные люди? И что вы предлагаете с ними делать?
Отлично. То есть если у меня потребность в яхте, то я её получу?
Выше вы написали что я сам могу решать какие у меня потребности. А теперь вы начинаете решать за меня.
Так что теперь: могу я сам решать или нет? Если нет, то кто решает за меня?
Отлично. Тогда ответьте на мои максимально простые вопросы.
Если у вас в семье никто не умеетепечь хлеб, то ваша семья сидит без хлеба? Или откуда тогда возьмётся хлеб?
А если кто-то другой не умеет его печь, то кто-то из вашей семьи для всех таких людей будете хлеб печь? Если нет, то кто будет для них это делать? И почему?
У меня нет проблем со словом коммунизм. У меня проблемы со сказками, которые вы тут рассказываете.
Может это был какой-то баг. Но я на такое точно натыкался.
Во первых она не обязательно терпит убытки. Она может просто получать меньше прибыли.
И если влияние не особо большое или есть какие-то другие факторы, которые влияют заметно сильнее, то вот это вот "терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка" может длится десятилетиями.
Но да, было бы интересно посмотреть на статистику "успешности фирм в зависимости от наличия отсутствия в них той или иной дискриминации".
Что в сочетании со словом "исследователи" создаёт не особо подходящий контекст.
Ну то есть её биография вполне себе вписывается в её теории. То есть не факт что она смогла бы всего достичь если бы имела детей.
Я так понимаю тут имеется в виду "гибкость" как "возможность подстраиваться под работу" в ущерб семье или там личной жизни.
Добро пожаловать в реальный мир. В котором люди могут вести себя иррационально. То есть эти самые претензии ко всяким клише и дискриминации существуют не только в контексте какой-то "социальной справедливости", но и в том плане что они нередко иррациональны и вредят обществу в целом.
В приведённой вами цитате не "вывод", а "доказала". И если она это действительно смогла доказать, то это вполне себе "Вау!".
При этом что особенно бесит когда первыми в поиске получаешь ссылки на ответы вроде "ответ уже дан, вопрос закрыт" и при этом без ссылки на тот самый ответ.
Хотя бы просто стирали такие вещи целиком или как-то прятали чтобы их в поиске не выдавало.