Люди вполне себе любознательны. Может не все, но какая-то часть точно.
То есть даже если вы сейчас возьмёте специалистов, которые работа с высокоуровневыми ЯП, то какая-то небольшая часть из них всё равно разбирается и в том, что творится на более низких уровнях абстракций. Вплоть до электротехники-физики. Хотя необходимости в этом у них в общем-то нет.
Если они при этом будут дешевле вас и справляться с работой, то рыночек порешает совсем не их.
П.С. То есть скорее всего действительно останутся ниши для высокооплачиваемых специалистов, которые реально понимают что они делают. Но эти ниши могут оказаться не особо большими...
Я лишь вполне обоснованно, на основании планов строительства объектов электроэнергетики до 2042 года, предполагаю, что в РФ полный отказ от ДВС не возможен в ближайшие десятилетия.
А с чего вы решили что вам выше писали именно про Россию? Или про 2042 год? Вы опять что-то там себе придумываете и дискутируете сами с собой...
Проблема Stackoverflow что нужный тебе ответ там ещё надо найти. И это далеко не всегда удаётся сделать быстро. И допускаю даже что часто я нужный ответ просто не находил.
Плюс часто ответ раскидан по разным статьям на Stackoverflow. Или ещё где-то.
А ИИ это всё для тебя сами ищут, да ещё и обрабатывают. Не всегда хорошо,но в целом это часто быстрее чем искать самому.
Каким образом в том же Франкфурте удалось увеличить количество парковочных мест у офисных зданий в центре города на порядок?
А причём здесь общее количество парковок? Если человек не может парковаться около работы, то его машина все равно днём где-то запаркована. И может заряжаться там.
В командировках - в России, Украине, Австрии, Германии, Швейцарии, Франции и Польше. Удаленно еще в Италии и Испании
И на кого конкретно вы работали в Германии и что делали?
Раз уж пошли такие личные вопросы. Где Вы изучали экономику и на каком уровне? Какой опыт в экономике энергетики у Вас? Знакомы ли Вы с методиками расчета COGS для сбытовых, сетевых и генерирующих предприятий?
О, я смотрю на ad hominem перешли.
Значит у Вам проблемы со зрением. Слова выделенные голубым - ссылки.
Потому что люди искали альтернативные источники энергии. Но это не значит что они искали их именно из-за децентрализации.
Дешевую энергию из розетки уже не будет – капитализм же.
Тогда и дешёвых децентрализованных источников не будет. Ну с такой логикой. А если энергия из розетки в итоге будет дешевле чем такие источники, то большинству эти источники будут не нужны.
И собственно фотовольтаика сейчас так востребована частниками именно потому что она достаточно быстро окупается. Но окупается она только в комбинации с "электричеством из розетки". А вот если вы хотите полную независимость, то внезапно это становится очень дорого и мало кто готов столько платить. Хотя варианты есть уже сейчас.
Вы можете называть новую формацию как угодно. Это неважно. Важны принципы, по которым будет устроено общество.
Это уже начинается демагогия. У коммунизма и либертарианства разные принципы. Поэтому речь не просто о названии.
То есть с чего вы решили что новая формация будет построена именно на принципах коммунизма?
Несоразмерное повышение личного благосостояния может осуществляться только за счёт отъёма благосостояния общественного.
Откуда внезапно взялось "несоразмерное"? Что это за соломенное чучело?
Индивидууму - больше, а убывает от общества. Что приводит к росту разницы в благосостоянии, конфликтам и прочим прелестям несправедливого общества.
Но индивиуум при этом в выигрыше. Об этом и речь.
Но мы говорим не об этом, а о необоснованно высоком благосостоянии, о сверхбогатстве.
Нет, мы говорим именно об этом. А это ваше "необоснованно высокое благосостояние" это чистая субъективщина. Кто это должен решать?
Изменения в базисе приводят к изменению в надстройке. Новые производительные силы порождают и новые производственные отношения. Научно-технический прогресс приводит к изменению морально-этических норм и психологии человека.
Я всё ещё не вижу почему результатом всего этого должен стать именно коммунизм, а не какая-то другая формация с другими принципами.
Между тем, те изменения, что происходят в мире, полностью подтверждают выводы и прогнозы марксизма.
Очередное голословное утверждение. Которое по хорошему ещё и просто ошибочно.
Во-первых, мир постоянно изменяется, он не статичен, во-вторых, потребности всегда растут.
И что? Какая разница если потребности при этом можно удовлетворять за чужой счёт? Ведь в коммунизме же каждый получит по потребностям. Или нет?
Нормы вырабатывает общество в зависимости от текущих изменений в окружающей жизни.
То есть социопаты и психопаты могут стать нормой в этой самой "формации будущего".
Без труда мы были бы просто приматами, возможно - давно вымершими.
Но если кто-то живёт в обществе, которое удовлетворяет его потребности, то зачем такому человеку трудиться?
И есть даже более важный вопрос: кто в таком обществе будет заниматься неприятной работой? И почему? Ну то есть грубо говоря кто и почему будет в таком обществе мыть условные сортиры?
А как же четыре этапа, из которых состоит труд? Неужели вы не видите, что ребёнок действует именно по этому алгоритму?
Ваши четыре этапа высосаны из пальца. Дети действуют не по этому "алгоритму". Поведение детей гораздо сложнее.
Потому, что вы рассматриваете уже сформировавшихся индивидуумов в условиях капиталистической системы
Тогда получается что никакой врождённой склонности к труду у человека нет.
В этом и ваша ошибка. Вы считаете, что они тунеядцы на генетическом уровне, с рождения. А это абсолютно не так. Грубо говоря, быть тунеядцами их заставило общество, существующая система общественных отношений.
Нет, в этом ваша ошибка. Вы делаете утверждение, которое не имеет под собой никаких оснований. Люди вели себя так во все времена и при всех "формациях". Капитализм тут не при чём.
Если у человека удовлетворены все его потребности, то он не пойдёт трудиться просто ради труда. Поэтому у человека есть склонность к удовлетворению своих потребностей, это да. Но склонности именно к труду у него нет.
Я смотрю с пониманием иронии и сарказма у вас не очень.
Значит за последние 10 лет там очень много изменилось
Конечно имелось. И не только в Германии и не только конкретно в этом аспекте.
А вы похоже живёте в каком-то странном мире из устаревших клише. И об этом и речь.
Я в основном оперирую знаниями, которые получил при внедрениях ERP в энергетических компаниях.
Я так подозреваю в России? И небось тоже в каком-то прошлом?
О том же говорит отсутствие в Ваших сообщениях фактических числовых показателей, которые несложно проверить, и подтверждающих ссылок. Ни одного, даже примитивного, экономического расчета я ни в одном Вашем сообщении не увидел.
У вас я их что-то тоже не увидел. О чём это говорит?
Солнечные панели появились не в следствии "тенденции к децентрализации". Просто из-за их развития их стало выгодно использовать и в виде "компактных вариантов".
Но дайте людям дешёвую электроэнергию "из розетки" и подавляющее большинство забудет про "компактные локальные источники энергии".
Ровно то же самое происходит и сейчас - развитие технологий приводит к изменению производительных сил и, как следствие, к смене формаций. Капитализм уходит в историю, как ранее ушёл феодализм.
Но почему вы решили что на замену придёт именно коммунизм? А не например какое-то либертарианство?
При капитализме - через личное обогащение без учёта общественного благосостояния (менее эффективное в перспективе), при коммунизме - через повышение общественного благосостояния, как более эффективного.
Но если все повышают общее благосостояние, а кто-то только своё личное, то это ещё эффективнее.
Но теперь мы знаем о том, как устроено общество, гораздо больше, и понимаем, что перекос в одном месте приводит к перекосам и в другом, если где-то прибывает - значит, где-то убывает, и от того, что где-то убыло, тому человеку, у которого прибыло, будет жить хуже.
Нет. Мы максимум знаем что есть какие-то границы, которые надо соблюдать. Но в рамках этих границ забота о себе приносит больше.
Давайте рассмотрим пример
А давайте не будем натягивать сову на глобус. Что будет если в вашем примере кто-то будет жить всего лишь немного лучше чем другие. Он всё ещё будет в минусе?
Индивидуумы, понимающие важность роста общественного благосостояния по сравнению с ростом личного благосостояния без оглядки на общественное
Откуда они возьмутся? Да ещё и в нужном количестве?
Именно потому, что люди это поняли ещё при капитализме, проанализировав все плюсы и минусы оного (тот же "Капитал" Маркса), в мире и начались процессы поиска новой формации и перехода к ней.
Вот именно. Люди попробовали строить коммунизм и поняли что это не работает. И теперь ищут новые пути.
Построение социализма в СССР как раз и ознаменовало начало перехода к новой формации
Но этот переход не сработал. И люди стали искать другие пути. И о коммунизме как возможном варианте говорят только не особо далёкие идеалисты.
А как вы определяете, какой процессор рабочий, а какой - бракованный?
У процессора есть нормы которые указывает их создатель-разработчик. Кто указывает нормы у людей?
Это вы просто не хотите принимать реальность по каким-то своим причинам.
Это вы живёте в какой-то странной "реальности" из ваших фантазий.
Что такое труд? Это процесс преобразования окружающей материи для удовлетворения своих потребностей.
Зачем тогда нужен труд если потребности уже удовлетворены?
То, что мы сегодня не скачем по ветвям и не выколупываем палочкой личинок из дупла, а живём в комфортабельных жилищах, сытые и одетые, доказывает, что процессом труда мы занимались и занимаемся весьма активно.
Но это не значит что мы этим занимались добровольно потому что у нас есть склонность к этому. А не скажем потому что у нас не было выбора.
Даже если к новорождённому не подходить и никак не проявлять своё присутствие, он всё равно начинает крутить головой и изучать окружающий мир. Это врождённое поведение.
Но это не труд и не доказывает наличие склонности именно к труду.
Вас это не убеждает?
Нет. Потому что я знаю огромное количество людей, которые не будут трудиться если нет необходимости. Гораздо больше чем тех которые будут.
А с чего он будет другой? И самое главное почему из-за этого люди о собственном благополучии начнут заботиться меньше чем об общественном?
Нет, вы ошибаетесь.
Нет, я не ошибаюсь. Это логика.
Человек думает, что выиграл много (например - ограбив общество на пару миллиардов), но на самом деле, если рассматривать общество в целом, то он проиграл: он создал разницу в благосостоянии, которая приводит к росту напряжения в обществе, к росту криминала и к прочим "радостям" общества
И это всё равно не исключает возможность того, что человек в сумме всё равно оказался в плюсе.
Они возьмутся из-за изменения базиса.
Кто "они"? Поч при коммунизме они вдруг возьмутся это делать, а при капитализме или там социализма не взялись?
Становление новой общественно-экономической формации - это длительный процесс, который занимает десятки и сотни лет.
Это очень интересно. Но с чего вы решили что в итоге это придёт именно к коммунизму? СССР за семдесять лет даже приблизиться не смог.
Но то, что сегодня всё больше людей понимают важность общественного по сравнению с частным, является результатом как раз советского эксперимента, который показал высокую эффективность коммунистической системы
Голословное заявление. Особенно учитывая что никакой коммунистический системы в СССР не было. А сам СССР оказался не особо эффективным.
А важность общественного понимали ещё задолго до появления СССР.
Мы не рассматриваем врождённые психические отклонения
Как вы определяете что является отклонением, а что нет?
Впрочем, даже в этом случае я лично не знаю ни одного примера, когда склонность к садизму являлась врождённой
А я точно так же не знаю ни одного случая когда склонность к труду являлась врождённой.
Нет у детей никакой склонности к труду. Их этому надо учить.
Ребёнок с первых минут обеспечен пищей, одеждой, жилищем, нежным уходом со стороны родных, но при этом всё равно постоянно занимается изучением окружающего мира и выработкой навыков.
И трудиться он тоже идёт с первых минут жизни? Пойдёт он трудится если у него не будет такой необходимости и его не воспитают подходящим образом?
Трагедия общин - это не про труд, а про ограниченность ресурсов
Трагедия общин это, цитирую, род явлений, связанных с противоречием между интересами индивидов относительно блага общего пользования.
И эта ситуация как раз характеризует ущербность системы, построенной на получении личной выгоды без понимания общего ущерба
Эта ситуация характеризует ущербность человеческой природы. Системы как раз таки нужны чтобы этому противостоять.
И снова вы пытаетесь проецировать современное устройство общества на коммунистическое.
Там не будет игр и сериалов? И вообще развлечений?
В компьютерные игры и в сериалы люди уходят от того, что не могут реализовать себя в обычной жизни.
Если совсем упрощать, то они туда уходят потому что это простой способ получать допамин. А люди в большинстве своём ищут пути попроще.
Люди вполне себе любознательны. Может не все, но какая-то часть точно.
То есть даже если вы сейчас возьмёте специалистов, которые работа с высокоуровневыми ЯП, то какая-то небольшая часть из них всё равно разбирается и в том, что творится на более низких уровнях абстракций. Вплоть до электротехники-физики. Хотя необходимости в этом у них в общем-то нет.
Как выяснилось вы отвечали на какие-то свои вопросы и обсуждали какие-то там свои темы.
Поэтому дискуссии как таковой и не было.
Будут платить специалистам за "мудрость" и обучение их ИИ. Вопрос только в том сколько таких специалистов будет нужно.
Если они при этом будут дешевле вас и справляться с работой, то рыночек порешает совсем не их.
П.С. То есть скорее всего действительно останутся ниши для высокооплачиваемых специалистов, которые реально понимают что они делают. Но эти ниши могут оказаться не особо большими...
Там же где и на мои.
А с чего вы решили что вам выше писали именно про Россию? Или про 2042 год? Вы опять что-то там себе придумываете и дискутируете сами с собой...
А причём здесь офисные парковки? Ещё раз: машина где-то стоит? Если да, то почему её там нельзя заряжать?
Без понятия. Где-то же она должна стоять. Где?
Во первых нет. А во вторых вы сами начали приводить ваш личный опыт как аргумент. Я просто уточнял.
Конечно нет. Потому что тут вы приводите ссылки и расчёты для чего-то там вашего личного. Это не ответы на вопросы, которые я вам задавал.
Проблема Stackoverflow что нужный тебе ответ там ещё надо найти. И это далеко не всегда удаётся сделать быстро. И допускаю даже что часто я нужный ответ просто не находил.
Плюс часто ответ раскидан по разным статьям на Stackoverflow. Или ещё где-то.
А ИИ это всё для тебя сами ищут, да ещё и обрабатывают. Не всегда хорошо,но в целом это часто быстрее чем искать самому.
Я прочитал ваше сообщение полностью. Вопрос от этого не меняется.
Или вы реально считаете что создание необходимой инфраструктуры это в принципе нерешаемый вопрос?
А причём здесь общее количество парковок? Если человек не может парковаться около работы, то его машина все равно днём где-то запаркована. И может заряжаться там.
И на кого конкретно вы работали в Германии и что делали?
О, я смотрю на ad hominem перешли.
А, так вам любые рэндомное ссылки нужны? Ну ок: https://www.google.com/
А зачем для этого куда-то ездить?
Потому что люди искали альтернативные источники энергии. Но это не значит что они искали их именно из-за децентрализации.
Тогда и дешёвых децентрализованных источников не будет. Ну с такой логикой. А если энергия из розетки в итоге будет дешевле чем такие источники, то большинству эти источники будут не нужны.
И собственно фотовольтаика сейчас так востребована частниками именно потому что она достаточно быстро окупается. Но окупается она только в комбинации с "электричеством из розетки". А вот если вы хотите полную независимость, то внезапно это становится очень дорого и мало кто готов столько платить. Хотя варианты есть уже сейчас.
Насколько я понимаю это был только концепт. Ни саму машину, ни собственно сам реактор так никто и не создал в реальности.
Это уже начинается демагогия. У коммунизма и либертарианства разные принципы. Поэтому речь не просто о названии.
То есть с чего вы решили что новая формация будет построена именно на принципах коммунизма?
Откуда внезапно взялось "несоразмерное"? Что это за соломенное чучело?
Но индивиуум при этом в выигрыше. Об этом и речь.
Нет, мы говорим именно об этом. А это ваше "необоснованно высокое благосостояние" это чистая субъективщина. Кто это должен решать?
Я всё ещё не вижу почему результатом всего этого должен стать именно коммунизм, а не какая-то другая формация с другими принципами.
Очередное голословное утверждение. Которое по хорошему ещё и просто ошибочно.
И что? Какая разница если потребности при этом можно удовлетворять за чужой счёт? Ведь в коммунизме же каждый получит по потребностям. Или нет?
То есть социопаты и психопаты могут стать нормой в этой самой "формации будущего".
Но если кто-то живёт в обществе, которое удовлетворяет его потребности, то зачем такому человеку трудиться?
И есть даже более важный вопрос: кто в таком обществе будет заниматься неприятной работой? И почему? Ну то есть грубо говоря кто и почему будет в таком обществе мыть условные сортиры?
Ваши четыре этапа высосаны из пальца. Дети действуют не по этому "алгоритму". Поведение детей гораздо сложнее.
Тогда получается что никакой врождённой склонности к труду у человека нет.
Нет, в этом ваша ошибка. Вы делаете утверждение, которое не имеет под собой никаких оснований. Люди вели себя так во все времена и при всех "формациях". Капитализм тут не при чём.
Если у человека удовлетворены все его потребности, то он не пойдёт трудиться просто ради труда. Поэтому у человека есть склонность к удовлетворению своих потребностей, это да. Но склонности именно к труду у него нет.
Я смотрю с пониманием иронии и сарказма у вас не очень.
Конечно имелось. И не только в Германии и не только конкретно в этом аспекте.
А вы похоже живёте в каком-то странном мире из устаревших клише. И об этом и речь.
Я так подозреваю в России? И небось тоже в каком-то прошлом?
У вас я их что-то тоже не увидел. О чём это говорит?
Солнечные панели появились не в следствии "тенденции к децентрализации". Просто из-за их развития их стало выгодно использовать и в виде "компактных вариантов".
Но дайте людям дешёвую электроэнергию "из розетки" и подавляющее большинство забудет про "компактные локальные источники энергии".
Но итоговый результат у обоих при этом будет разный.
Но почему вы решили что на замену придёт именно коммунизм? А не например какое-то либертарианство?
Но если все повышают общее благосостояние, а кто-то только своё личное, то это ещё эффективнее.
Нет. Мы максимум знаем что есть какие-то границы, которые надо соблюдать. Но в рамках этих границ забота о себе приносит больше.
А давайте не будем натягивать сову на глобус. Что будет если в вашем примере кто-то будет жить всего лишь немного лучше чем другие. Он всё ещё будет в минусе?
Откуда они возьмутся? Да ещё и в нужном количестве?
Вот именно. Люди попробовали строить коммунизм и поняли что это не работает. И теперь ищут новые пути.
Но этот переход не сработал. И люди стали искать другие пути. И о коммунизме как возможном варианте говорят только не особо далёкие идеалисты.
У процессора есть нормы которые указывает их создатель-разработчик. Кто указывает нормы у людей?
Это вы живёте в какой-то странной "реальности" из ваших фантазий.
Зачем тогда нужен труд если потребности уже удовлетворены?
Но это не значит что мы этим занимались добровольно потому что у нас есть склонность к этому. А не скажем потому что у нас не было выбора.
Но это не труд и не доказывает наличие склонности именно к труду.
Нет. Потому что я знаю огромное количество людей, которые не будут трудиться если нет необходимости. Гораздо больше чем тех которые будут.
А с чего он будет другой? И самое главное почему из-за этого люди о собственном благополучии начнут заботиться меньше чем об общественном?
Нет, я не ошибаюсь. Это логика.
И это всё равно не исключает возможность того, что человек в сумме всё равно оказался в плюсе.
Кто "они"? Поч при коммунизме они вдруг возьмутся это делать, а при капитализме или там социализма не взялись?
Это очень интересно. Но с чего вы решили что в итоге это придёт именно к коммунизму? СССР за семдесять лет даже приблизиться не смог.
Голословное заявление. Особенно учитывая что никакой коммунистический системы в СССР не было. А сам СССР оказался не особо эффективным.
А важность общественного понимали ещё задолго до появления СССР.
Как вы определяете что является отклонением, а что нет?
А я точно так же не знаю ни одного случая когда склонность к труду являлась врождённой.
Нет у детей никакой склонности к труду. Их этому надо учить.
И трудиться он тоже идёт с первых минут жизни? Пойдёт он трудится если у него не будет такой необходимости и его не воспитают подходящим образом?
Трагедия общин это, цитирую, род явлений, связанных с противоречием между интересами индивидов относительно блага общего пользования.
Эта ситуация характеризует ущербность человеческой природы. Системы как раз таки нужны чтобы этому противостоять.
Там не будет игр и сериалов? И вообще развлечений?
Если совсем упрощать, то они туда уходят потому что это простой способ получать допамин. А люди в большинстве своём ищут пути попроще.