В том самом в котором мне большую часть года нужен громоздкий скафандр для выхода на улицу. В котором, когда выходишь на работу — солнца еще нет, когда возвращаешься — уже нет. В котором пройтись пешочком до работы — буквально сопряжено с риском для жизни или, по меньшей мере, целостности костей (хотя это больше к горвластям претензия, а не к самому климату).
Летом не так плохо, конечно, но бывает что выйти из дома после полудня тоже энкаунтер на выживание.
Сентябрь норм, апрель-май хорошо. Если за городом — июнь-август еще.
Все остальное — холодрыга, непроглядная темень и говнище повсюду.
Не думаю что постоянный ветер так уж хуже чем ЭТО.
>на поверхность выходить в громоздком космическом скафандре?
Я и на поверхность своей родной планеты не могу выйти без громоздкого скафандра на протяжении значительной части года. А если вдруг выйду — совершенно буквально умру, достаточно быстро.
a) Не знаю как там на острове Мэн, но в Украине ужасный климат, большую часть года вообще не пригодный для жизни человека.
б) Кичится тем что можешь купить ананас не на праздник, а просто так? Ну, такое себе.
в) это, конечно, да, но у меня например, многие друзья и родные сами разъехались кто куда. А искать новых друзей в новом месте может быть и проще.
К слову, у штурмовиков же именно «бластеры», т.е. предполагается что они стреляют какими-то пучками частиц.
Лазерное оружие в ЗВ тоже есть, и работает оно примерно так как можно ожидать от лазерного оружия.
Он, в общем-то и не должен работать. Эффективность полиграфа при работе с неподготовленным человеком лишь немногим выше случайного угадывания. Подготовленный же человек может вертеть этим полиграфом как хочет.
При том что обычный корабль с колонистами на борту и строгой инструкцией от «отцов-основателей» вида — «Ну вы обживетесь там — отправляйте новый корабль» это тоже будет самый настоящий «зонд фон неймана».
И не то что бы есть основания полагать что настоящая (а не теоретически-воображаемая всемогущая магическая) техника будет особо надежнее такой схемы.
Блин, это же довольно простая концепция. Именно что «находят выход».
Договариваются. По принципу «не, Васян, давай это будет все-таки один мандарин». Обучают детей определенным образом. Имеют, в конце концов, общую биологическою природу.
Способность людей договорится о том как считать счетные палочки так чтобы не поубивать друг друга ничего не говорит о свойствах чисел самих по себе, поскольку это именно что просто консенсус. Наиболее распространенный способ среди представителей одной культуры, одного биологического вида, в определенный отрезок времени.
Но всякий эксперимент по тому чтобы «просто посчитать мандарины в вазе» является скомпрометированным, поскольку доказано существуют эквивалентные способы посчитать эти же мандарины с другим результатом.
Чтобы провести эксперимент над числами нужно проводить эксперимент над числами, а не над физическим объектами, что невозможно в силу несуществования чисел в объективной реальности.
Говорю же — на основе интуитивной способности человека отличать одни предметы от других. Эта способность работает исходя из определенных скрытых посылок, которые частично обусловлены эволюцией, частично — обучением.
Эти посылки не истинны и могут отличатся у разных людей или (тем более) представителей разных видов. Есть примеры племен с очень странными (с точки зрения современного европейского человека) способами считать вещи.
К примеру — вы посчитали, что у вас в вазе 25 мандаринов. Почему вы называете это число? У вас есть некий набор скрытых установок в духе «если предметы не держатся вместе без внешних сил — это разные предметы». Есть и правила о том что такое мандарин — «круглое, оранжевое, предположительно съедобное, со специфическим запахом»
Но если у вас в вазе есть, скажем сросшийся мандарин — вам уже нужно решать — это один предмет или два? А если один из мандаринов просто огромнейший, его за один считать или за пять?
Ответ — исходя из вашей внутренней аксиоматики. И у другого человека может быть другая внутренняя аксиоматика — например биолог Вася считает что сросшиеся мандарины это все таки два мандаринна и получит 26. Инженер Петя — что считать нужно по весу эталонного мандарина и получит 30.51 мандарина. Туземец Батумба считает что если предмет можно удержать в горсти то это один предмет и получит 4 мандарина. Нейросеть Света считает что рисунки мандаринов на вазе это тоже мандарины и получает 30. При этом у всех математика может продолжать работать одинаково (по принципу 1+1=2). А результаты эксперимента — разные.
Муа пардон, но никакой эксперемент никогда не опровергнет что 1+1=3 или наоборот. Просто потому что числа это абстракции, не представленные в реальном мире.
В реальном мире мы имеем дело с объектами, которые мы лишь условно помечаем числами. Мы делаем вывод что если взять одно яблоко и еще одно яблоко то получится два яблока, основываясь на нашей интуитивной способности к счислению, но если задуматься — это не более чем игра скрытых, плохо формализуемых правил по которым мы отличаем одни предметы от других.
К примеру — вы же не станете складывать апельсины и слонов? По принципу 1 слон + 1 апельсин = 2 снонольсина? Но почему-то яблоки с яблоками складываются, хотя по сути у них тоже может быть очень много различий. Одно большое, другое маленькое, одно красное, другое зеленое… А пять яблок это пять яблок или одна куча яблок?
А яблоко на тарелке это два объекта или один? А если их склеить вместе? А если яблоко разрезать это все еще 1 или уже 2?
На большинство этих примеров у вас готов внутренний ответ, который ощущается правильным, но является ли он правильным по сути? И откуда он вообще берется?
Что еще интересно- когда люди добрались до настоящих базовых свойств нашего мира — они резко столкнулись с тем что привычная логика дает отказ. Почему так мало людей понимают квантовую механику или общую теорию относительности?
Более того, у многих людей при знакомстве с ними возникает внутреннее чувство протеста. Потому что они совершенно контринтуитивны.
С точки зрения формальной логики — там полно совершенной околесицы. Тем не менее эксперименты упорно твердят что мир устроен именно таким странным образом, и что он совершенно не обязан подчинятся нашим интуитивным представлениям от том как именно он должен быть устроен.
Вы совершаете логическую ошибку, скрытым образом замещая посылку «без математики жить возможно» на «без математики жить было бы точно так же». Да, можно построить готический собор методом проб и ошибок. Но в процессе десять развалятся. А если произвести предварительные расчеты — получится с первого-второго раза.
Следовательно цивилизация использующая расчеты имеет преимущество перед цивилизацией расчеты игнорирующей, и неизбежно поглотит последнюю.
Кроме того вы, по видимости находитесь в плену образа «грязных пеонов льющих помои в окно», среди которых случаются самородки, палочкой в грязи выводящие математические формулы. Это мягко говоря не соответствует действительной сложности ни античного, ни средневекового, ни уж тем более общества нового времени.
Математика, и под час довольно сложная, играла совершенно прикладную роль в куче сфер жизни человека с древнейших времен:
Архитектура, инженерное дело, производство вооружений, баллистика, навигация, кораблестроение, естествознание, экономика, бюрократия…
Да, иногда математический аппарат уходил вперед актуальных задач стоявших перед людьми, но во первых, не всегда значительно, во вторых, не всегда вообще куда то уходил. Появление того же матанализа — ответ на актуальные проблемы, а не «абстрактные умстования».
Капча «следующего поколения» должна задействовать абстрактное или пространственное мышление. То чего пока не достает роботам. Например — пользователю показывается рисуночек случайной химеры (кентавр, грифон, утконосоавтомобиль) составленная из двух животных (или еще чего похлеще).
Пользователь должен выбрать из пяти рисунков реальных животных те из которых составлена его химера.
Пока вижу единственное слабое место — если исходных вариантов мало — компьютер может не решать загадку честно, а тупо запомнить все комбинации.
Муа пардон, но рабство сменилось на крепостное по комплексу причин (а если говорить на чистоту, не очень то и сменилось, доля рабов в населении некоторых государств средневековой Европы была чуть ли не выше чем в античном Риме)
в первую очередь, тупо потому что крепостной более производителен чем раб. Раб не заинтересован в результатах своего труда, работает спустя рукава, теряет и ломает инструмент. Можно, конечно, к каждому рабу по надсмотрщику поставить, но где же столько надсмотрщиков взять?
1 тб на ноутбуке. Не то что бы прям «не хватает», но и до «плюнул и забыл» очень далеко. Периодически приходится освобождать место. Особенно под какую-нибудь новую игрушку гб на 60+.
это педагогическая практика. По идее вполне себе хорошая. (а по факту нужно смотреть на результаты)
Никто не ждет что умственно отсталые будут усваивать наравне со всеми. Зато ждут что они вырастут более социально адаптированными и самостоятельными и даже чисто физически здоровыми чем расти они «в аквариуме».
Заодно ждут от «нормальных» детей что они хоть немного научатся общаться и принимать «не таких».
Вроде как вполне обоснованно ждут.
Е мае. Сама идея того что «прибыльнее» это желаемый результат — следствие определенной этической парадигмы. Довольно распространенной в социальной среде бизнесменов, да. Но все еще чисто субъективное.
Цифры это просто способ определить «насколько прибыльнее». Но не в каждом случае, для каждого человека, разработчика или бизнесмена прибыльнее == лучше. Потому что есть другие, конкурирующие этические парадигмы.
Летом не так плохо, конечно, но бывает что выйти из дома после полудня тоже энкаунтер на выживание.
Сентябрь норм, апрель-май хорошо. Если за городом — июнь-август еще.
Все остальное — холодрыга, непроглядная темень и говнище повсюду.
Не думаю что постоянный ветер так уж хуже чем ЭТО.
Я и на поверхность своей родной планеты не могу выйти без громоздкого скафандра на протяжении значительной части года. А если вдруг выйду — совершенно буквально умру, достаточно быстро.
т.е. обычная жизнь обычного человека?
б) Кичится тем что можешь купить ананас не на праздник, а просто так? Ну, такое себе.
в) это, конечно, да, но у меня например, многие друзья и родные сами разъехались кто куда. А искать новых друзей в новом месте может быть и проще.
Здрасте, не привело бы. Не знаю как во всем мире, но в мобилках (игры/приложения) очень даже привело бы.
Лазерное оружие в ЗВ тоже есть, и работает оно примерно так как можно ожидать от лазерного оружия.
И не то что бы есть основания полагать что настоящая (а не теоретически-воображаемая всемогущая магическая) техника будет особо надежнее такой схемы.
Договариваются. По принципу «не, Васян, давай это будет все-таки один мандарин». Обучают детей определенным образом. Имеют, в конце концов, общую биологическою природу.
Способность людей договорится о том как считать счетные палочки так чтобы не поубивать друг друга ничего не говорит о свойствах чисел самих по себе, поскольку это именно что просто консенсус. Наиболее распространенный способ среди представителей одной культуры, одного биологического вида, в определенный отрезок времени.
Но всякий эксперимент по тому чтобы «просто посчитать мандарины в вазе» является скомпрометированным, поскольку доказано существуют эквивалентные способы посчитать эти же мандарины с другим результатом.
Чтобы провести эксперимент над числами нужно проводить эксперимент над числами, а не над физическим объектами, что невозможно в силу несуществования чисел в объективной реальности.
Эти посылки не истинны и могут отличатся у разных людей или (тем более) представителей разных видов. Есть примеры племен с очень странными (с точки зрения современного европейского человека) способами считать вещи.
К примеру — вы посчитали, что у вас в вазе 25 мандаринов. Почему вы называете это число? У вас есть некий набор скрытых установок в духе «если предметы не держатся вместе без внешних сил — это разные предметы». Есть и правила о том что такое мандарин — «круглое, оранжевое, предположительно съедобное, со специфическим запахом»
Но если у вас в вазе есть, скажем сросшийся мандарин — вам уже нужно решать — это один предмет или два? А если один из мандаринов просто огромнейший, его за один считать или за пять?
Ответ — исходя из вашей внутренней аксиоматики. И у другого человека может быть другая внутренняя аксиоматика — например биолог Вася считает что сросшиеся мандарины это все таки два мандаринна и получит 26. Инженер Петя — что считать нужно по весу эталонного мандарина и получит 30.51 мандарина. Туземец Батумба считает что если предмет можно удержать в горсти то это один предмет и получит 4 мандарина. Нейросеть Света считает что рисунки мандаринов на вазе это тоже мандарины и получает 30. При этом у всех математика может продолжать работать одинаково (по принципу 1+1=2). А результаты эксперимента — разные.
В реальном мире мы имеем дело с объектами, которые мы лишь условно помечаем числами. Мы делаем вывод что если взять одно яблоко и еще одно яблоко то получится два яблока, основываясь на нашей интуитивной способности к счислению, но если задуматься — это не более чем игра скрытых, плохо формализуемых правил по которым мы отличаем одни предметы от других.
К примеру — вы же не станете складывать апельсины и слонов? По принципу 1 слон + 1 апельсин = 2 снонольсина? Но почему-то яблоки с яблоками складываются, хотя по сути у них тоже может быть очень много различий. Одно большое, другое маленькое, одно красное, другое зеленое… А пять яблок это пять яблок или одна куча яблок?
А яблоко на тарелке это два объекта или один? А если их склеить вместе? А если яблоко разрезать это все еще 1 или уже 2?
На большинство этих примеров у вас готов внутренний ответ, который ощущается правильным, но является ли он правильным по сути? И откуда он вообще берется?
Что еще интересно- когда люди добрались до настоящих базовых свойств нашего мира — они резко столкнулись с тем что привычная логика дает отказ. Почему так мало людей понимают квантовую механику или общую теорию относительности?
Более того, у многих людей при знакомстве с ними возникает внутреннее чувство протеста. Потому что они совершенно контринтуитивны.
С точки зрения формальной логики — там полно совершенной околесицы. Тем не менее эксперименты упорно твердят что мир устроен именно таким странным образом, и что он совершенно не обязан подчинятся нашим интуитивным представлениям от том как именно он должен быть устроен.
Следовательно цивилизация использующая расчеты имеет преимущество перед цивилизацией расчеты игнорирующей, и неизбежно поглотит последнюю.
Кроме того вы, по видимости находитесь в плену образа «грязных пеонов льющих помои в окно», среди которых случаются самородки, палочкой в грязи выводящие математические формулы. Это мягко говоря не соответствует действительной сложности ни античного, ни средневекового, ни уж тем более общества нового времени.
Математика, и под час довольно сложная, играла совершенно прикладную роль в куче сфер жизни человека с древнейших времен:
Архитектура, инженерное дело, производство вооружений, баллистика, навигация, кораблестроение, естествознание, экономика, бюрократия…
Да, иногда математический аппарат уходил вперед актуальных задач стоявших перед людьми, но во первых, не всегда значительно, во вторых, не всегда вообще куда то уходил. Появление того же матанализа — ответ на актуальные проблемы, а не «абстрактные умстования».
Пользователь должен выбрать из пяти рисунков реальных животных те из которых составлена его химера.
Пока вижу единственное слабое место — если исходных вариантов мало — компьютер может не решать загадку честно, а тупо запомнить все комбинации.
в первую очередь, тупо потому что крепостной более производителен чем раб. Раб не заинтересован в результатах своего труда, работает спустя рукава, теряет и ломает инструмент. Можно, конечно, к каждому рабу по надсмотрщику поставить, но где же столько надсмотрщиков взять?
это педагогическая практика. По идее вполне себе хорошая. (а по факту нужно смотреть на результаты)
Никто не ждет что умственно отсталые будут усваивать наравне со всеми. Зато ждут что они вырастут более социально адаптированными и самостоятельными и даже чисто физически здоровыми чем расти они «в аквариуме».
Заодно ждут от «нормальных» детей что они хоть немного научатся общаться и принимать «не таких».
Вроде как вполне обоснованно ждут.
Цифры это просто способ определить «насколько прибыльнее». Но не в каждом случае, для каждого человека, разработчика или бизнесмена прибыльнее == лучше. Потому что есть другие, конкурирующие этические парадигмы.