В первую очередь очень хочется прочитать статью про «Как собрать микроскоп за минимум денег и чтоб работало. Сага об офигевших вендорах.» А если серьёзно, то конечно лучше увидеть всю серию.
при таком подходе можно смело идти вешаться и в записке написать что всё ради детей.
Не для того ПДД писали и сознательно не выделяли там детей бабушек или девушек.
Я уже писал анекдот про то что Тормоз давить надо, а не кого-то из них.
Уступать, соблюдать и быть аккуратным за рулем нельзя переставать. Надо всегда думать за себя и за тех кто двигается рядом.
Ну и не сказано что авто двигается пустое без пассажиров.
Про то что спасти ребенка своей жизнью это благородно, я бы поступил точно так же. Но вы ыерно заметили что при наличии семьи в авто все меняется.
В этой ситуации пытаются рассмотреть действия ИИ, который должен беречь в первую очередь жизни тех людей которых он везет, при этом не нарушая действующих ПДД. Иначе доверять свою жизнь и жизнь близких такому ИИ просто абсурд.
Не простая ситуация в которой мой друг был свидетелем.
Две дуры разговаривают между собой и ловят машину, стоят у края тротуара при этом одна из них держит ребенка за руку. Ребенок до 3х лет глазеет по сторонам. В один прекрасный момент он чувствует что рука его крепко не держит и он шагает на дорогу. А там КАМАЗ.
И к сожалению это все не шутка, это центр крупного города лет 10-12 назад. Чем всё закончилось для водителя не знаю, но ребенок не выжил.
Будь в место водителя ИИ, он бы всё равно не успел бы увернуться. Скорость 20-30км\ч узкая центральная городская улица. Он шагнул прямо под машину. А крутани он рулем в любую сторону, жертв было бы ещё больше.
Т.е. если ребенок подойдет к тебе и твой семье с гранатой без чеки, ты заберешь гранату и отпустишь ребенка? При этом от своей семьи ты отойти не можешь, они всегда рядом.
Так и тут. Ребенок выживает а 5 человек в авто летят в кювет или во встречку. БИНГО!!! ни там ни там, если нормальная скорость, они с огромной вероятностью не выживут. а если скорость не большая то торможение спасет.
в случае соблюдения ПДД он станет моральным уродом?
Или надо подвергать себя и свою семью осознанной опасности погибнуть?
Мы просто привыкли что выбегая на дорогу можно не смотреть по сторонам. Я каждый день езжу по участку дороги в 3 километра которую переходят там где удобно хотя светофоров и переходов на этом участке 8 шт, если по среднему то каждые 375м.
Им просто лень перейти там где положено, я уже не говорю чтобы они на светофор смотрели и оценивали успеют они перейти ли нет.
И да, я тоже хожу там пешком тоже. И да, я делаю это только там где положено. т.к. на данном участке переходы организованы достаточно грамотно и часто.
Очень жаль что вам пришлось столкнуться с подобным, и я очень рад что вы смогли доказать невиновность.
Но это удается в одном случае из ста, если не из тысячи. Моему другу не удалось, получил условно.
К сожалению наше судебная система построена так, что если есть ИПО и потерпевшие, то виновен тот кто управлял ИПО. И это мы еще не затронули даже тот момент что если он докажет свою не виновность, то можно получить на содержание инвалида на всю жизнь.
Я сам еще будучи начинающем водителем выехал на авто Б и мне очень повезло что скорости были минимальные. Но водитель Б «считал ворон» и меня увидел когда стукнулись ( 10+10 км\ч). В итоге нас развернуло и выбросило на обочину, где в тот момент проходила компания студентов, к счастью ни кто не пострадал и даже ни каких повреждений не получил. Но урок этот я запомнил, ощущения самые паршивые.
В ПДД все говорится очень четко. Тормозить и не менять полосу движения. Все остальное автоматически сделает виновным водителя.
Это как с соблюдением дистанции и выбором скоростного режима, водитель должен сделать такой выбор скорости и дистанции чтобы успеть предотвратить столкновение. И там не говориться в каких случаях он должен это сделать, а в каких нет. Так как он управляет ИПО и должен это делать всегда.
Если скорость такая что в случае столкновения пешеход\пешеходы получат повреждения легкой или средней тяжести, то нет смысла ни в выезде на встречную полосу ни съезда в кювет. Однозначно надо тормозить.
В случае тяжкого вреда здоровью или наступление смерти то это гарантировано от судимости (условка) до реального срока. И всё равно надо тормозить. ПДД очень четко трактуют данный момент.
Как правильно заметил Ezhyg Автомобиль — это ИПО. И водитель должен предусмотреть всё.
И очень желательно иметь хороший регистратор, он поможет доказать что вы всё делали верно.
А давайте посмотрим с другой стороны. Как дела обстоят сейчас.
К сожалению с точки зрения текущих законов в этой ситуации в 100% случаев будет крайним водитель А.
Но что он для себя будет выбирать, это уже его его опыт и его дальнейшая проблема.
1. Он может сбить пешехода\пешеходов (и не важно как они попали на проезжую часть) = от судимости до реального срока.
2. Он может совершить выезд на встречную полосу — И ему повезет если это будет просто штраф, а не ДТП. Которое даст больше вариантов от «встречи с создателем» до судимость или реальный срок за то что другие встретились.
3. Улететь в кювет — Сыграть в русскую рулетку с ПМ в руках вместо револьвера.
И тут не только моральная сторона вопроса, тут и подготовка правовой стороны. Кто будет виноват в этой ситуации, по новым законам и с учетом ИИ.
Ну и вспоминается анекдот:
Автошколе в Грузии соискатель водительских прав сдает экзамен. Инспектор объясняет дорожную ситуацию:
— Ты едешь в машина по узкой дорога. Слева — високий-високий гор. Справа — кpутой-кpутой абpив. Вдруг на дороге — кpасивий дэвушка. А рядом с ней стpашный-пpестpашный старух. Кого давить будэшь?
— Конечно, старуху!
— Дурак!.. Тормоз давить нужно!
Не для того ПДД писали и сознательно не выделяли там детей бабушек или девушек.
Я уже писал анекдот про то что Тормоз давить надо, а не кого-то из них.
Уступать, соблюдать и быть аккуратным за рулем нельзя переставать. Надо всегда думать за себя и за тех кто двигается рядом.
Про то что спасти ребенка своей жизнью это благородно, я бы поступил точно так же. Но вы ыерно заметили что при наличии семьи в авто все меняется.
В этой ситуации пытаются рассмотреть действия ИИ, который должен беречь в первую очередь жизни тех людей которых он везет, при этом не нарушая действующих ПДД. Иначе доверять свою жизнь и жизнь близких такому ИИ просто абсурд.
Не простая ситуация в которой мой друг был свидетелем.
Две дуры разговаривают между собой и ловят машину, стоят у края тротуара при этом одна из них держит ребенка за руку. Ребенок до 3х лет глазеет по сторонам. В один прекрасный момент он чувствует что рука его крепко не держит и он шагает на дорогу. А там КАМАЗ.
И к сожалению это все не шутка, это центр крупного города лет 10-12 назад. Чем всё закончилось для водителя не знаю, но ребенок не выжил.
Будь в место водителя ИИ, он бы всё равно не успел бы увернуться. Скорость 20-30км\ч узкая центральная городская улица. Он шагнул прямо под машину. А крутани он рулем в любую сторону, жертв было бы ещё больше.
Так и тут. Ребенок выживает а 5 человек в авто летят в кювет или во встречку. БИНГО!!! ни там ни там, если нормальная скорость, они с огромной вероятностью не выживут. а если скорость не большая то торможение спасет.
Или надо подвергать себя и свою семью осознанной опасности погибнуть?
Мы просто привыкли что выбегая на дорогу можно не смотреть по сторонам. Я каждый день езжу по участку дороги в 3 километра которую переходят там где удобно хотя светофоров и переходов на этом участке 8 шт, если по среднему то каждые 375м.
Им просто лень перейти там где положено, я уже не говорю чтобы они на светофор смотрели и оценивали успеют они перейти ли нет.
И да, я тоже хожу там пешком тоже. И да, я делаю это только там где положено. т.к. на данном участке переходы организованы достаточно грамотно и часто.
Найди потом работу нормальную.
Но это удается в одном случае из ста, если не из тысячи. Моему другу не удалось, получил условно.
К сожалению наше судебная система построена так, что если есть ИПО и потерпевшие, то виновен тот кто управлял ИПО. И это мы еще не затронули даже тот момент что если он докажет свою не виновность, то можно получить на содержание инвалида на всю жизнь.
Я сам еще будучи начинающем водителем выехал на авто Б и мне очень повезло что скорости были минимальные. Но водитель Б «считал ворон» и меня увидел когда стукнулись ( 10+10 км\ч). В итоге нас развернуло и выбросило на обочину, где в тот момент проходила компания студентов, к счастью ни кто не пострадал и даже ни каких повреждений не получил. Но урок этот я запомнил, ощущения самые паршивые.
Это как с соблюдением дистанции и выбором скоростного режима, водитель должен сделать такой выбор скорости и дистанции чтобы успеть предотвратить столкновение. И там не говориться в каких случаях он должен это сделать, а в каких нет. Так как он управляет ИПО и должен это делать всегда.
В случае тяжкого вреда здоровью или наступление смерти то это гарантировано от судимости (условка) до реального срока. И всё равно надо тормозить. ПДД очень четко трактуют данный момент.
Как правильно заметил Ezhyg Автомобиль — это ИПО. И водитель должен предусмотреть всё.
И очень желательно иметь хороший регистратор, он поможет доказать что вы всё делали верно.
К сожалению с точки зрения текущих законов в этой ситуации в 100% случаев будет крайним водитель А.
Но что он для себя будет выбирать, это уже его его опыт и его дальнейшая проблема.
1. Он может сбить пешехода\пешеходов (и не важно как они попали на проезжую часть) = от судимости до реального срока.
2. Он может совершить выезд на встречную полосу — И ему повезет если это будет просто штраф, а не ДТП. Которое даст больше вариантов от «встречи с создателем» до судимость или реальный срок за то что другие встретились.
3. Улететь в кювет — Сыграть в русскую рулетку с ПМ в руках вместо револьвера.
И тут не только моральная сторона вопроса, тут и подготовка правовой стороны. Кто будет виноват в этой ситуации, по новым законам и с учетом ИИ.
Ну и вспоминается анекдот:
Автошколе в Грузии соискатель водительских прав сдает экзамен. Инспектор объясняет дорожную ситуацию:
— Ты едешь в машина по узкой дорога. Слева — високий-високий гор. Справа — кpутой-кpутой абpив. Вдруг на дороге — кpасивий дэвушка. А рядом с ней стpашный-пpестpашный старух. Кого давить будэшь?
— Конечно, старуху!
— Дурак!.. Тормоз давить нужно!
Притом по ПДД еще и не меняя траектории!!!