Мой опыт говорит, что люди за границами диапазона 17-25 гораздо чаще делают ошибки, гораздо чаще не знают правил и гораздо чаще не собираются меняться.
Не говоря уже о том, что это на 17-25, а не на кого-то ещё пришёлся расцвет граммар-нацизма, и это именно мы высмеивали все эти «я не на экзамене».
При всем потенциале оператора расширения, символ его не самоочевиден
Половина статьи из серии «а что если код будет читать незнакомый с JS человек, и ему будет непонятно». Довольно сомнительная мотивация к увеличению кода.
Разница между этими двумя конструкциями
let multipliedByTwo = arr.map(el => el * 2);
let multipliedByTwo = arr.map((el) => el * 2);
в том, что последняя активно стремится к parenthesis hell (хотел изобрести этот термин ради этого комментария, но он оказался уже есть).
Даже уже этот вариант гораздо менее читаем, потому что ты воспринимаешь стрелочную функцию не как одно целое, а аргументы и тело отдельно. Я уже не говорю о том, что через пару лет на этом самом месте ты встретишь какое-нибудь ))))) и будешь пересчитывать, через сколько скобок тебе нужно поставить Enter, и какая к чему относится.
Убирать же стрелочную функцию и вовсе максимально сомнительное решение, ибо они как раз и созданы для того, чтобы понимать с первого взгляда «тут умножение на два», а не плодить в интерпретаторе в уме сущности «тут новая функция, пойдём смотреть, что у неё там в теле».
Как видите, очевидного ответа здесь нет.
Он есть. Если твоя стрелочная функция умещается в одну строчку, вроде timesTwo, имеет смысл её инлайнить (даже если она используется 10 раз подряд), потому что тогда тебе не придётся прыгать по коду с вопросами «а что делает эта функция» — да, даже если она объявлена буквально строкой выше. Иногда имеет смысл выделять, если код становится с этим гораздо более лаконичным.
Если функция используется несколько раз, и при этом содержит логику, не очевидную с первого взгляда, имеет смысл её отделять отдельно. Если функция большая, то имеет смысл её отделять, если в основной функции и так много логики, и нарушается правило «делать функции поменьше и поатомарнее».
Что касается деструктурирующего синтаксиса, я не должен его применять только потому, что могу применить
Так всё-таки почему? Потому что не знающие JS коллеги не поймут?
Этот синтаксис лаконичнее и проще. Может, мне ещё вместо { abc } использовать { abc: abc }?
Первое — очевидно с одного взгляда. Второе — нужно прочитать строчку до concat, вспомнить, что arr1 это массив, посмотреть, с чем конкатенируется, объединить в один смысл в голове. Ещё один совет из серии «как сделать ваш код менее читаемым».
Сходу не помню, но на самом деле если просто загуглить «правила чтения языка X», там почти всегда будет куча пометок вроде «только в заимствованных словах» или «кроме заимствований». Есть отдельные языки, в которых отдельные буквы встречаются только в заимствованиях, потому что в самом языке этой буквы до заимствований и не было.
Примеры из гугла: v как в (die Vase), ch как ч (die Couch), ещё с -tion там было что-то, кажется.
NeoCode говорит о том, что английский — аналитический язык, а не синтетический, т.е. в русском мы чаще меняем форму слова («иду, шёл, пойду»), а в английском чаще составляем её из разных слов («go, was going, will go» — из всей системы времён только Past Simple создаётся словоизменением).
Вы же говорите о заимствованиях. И это, кажется, общая проблема языков с латиницей: в каком-нибудь, навскидку, французском, немецком, шведском, есть слова, которые тоже пишутся и читаются по-английски в качестве исключения. А иногда и склоняются даже. Просто общая латиница при заимствовании делает их гораздо более похожими на часть языка, и носители очень быстро начинают считать их таковой.
На самом деле нет.
В Zettelkasten важна атомарность. В оригинале она была потому что Луман использовал мелкие карточки, в которые не напишешь много текста — приходится делать «одна карточка = одна идея» и связывать карточки. Внезапно, таким образом мы связываем идеи, в чём и оказалась гениальность системы.
В вики же одна статья содержит много идей, и именно поэтому вы с любой статьи за две ссылки можете дойти до Гитлера. Такой граф связей не только невероятно запутанный и нереален для использования, но и полностью бесполезен в плане поиска связей между идеями.
JS был моим первым языком, ничего плохого не случилось. Прототипы, промисы, this, деструктурирование, event loop и так далее хорошо понимаю, а в те времена, когда я его изучал, это и вовсе был es4, верстка под ie6 и так далее.
Про это кстати знаю (уже теперь, 3 года назад не знал).
Про «поемши» — ну-у статью, в которой написано «поемши это перфект» наверное не покажу, но узнал об этом довольно давно, не раз гуглил и забредал в источники, кажущиеся вполне достоверными; а ещё оно само по себе (по моим ощущениям, по крайней мере) выполняет функцию перфекта.
Был ли раньше в русском действительно в такой форме, тоже утверждать не буду.
читается проще обоих вариантов, поэтому очевидно, что нужно использовать его.
Не говоря уже о том, что это на 17-25, а не на кого-то ещё пришёлся расцвет граммар-нацизма, и это именно мы высмеивали все эти «я не на экзамене».
Половина статьи из серии «а что если код будет читать незнакомый с JS человек, и ему будет непонятно». Довольно сомнительная мотивация к увеличению кода.
Разница между этими двумя конструкциями
в том, что последняя активно стремится к parenthesis hell (хотел изобрести этот термин ради этого комментария, но он оказался уже есть).
Даже уже этот вариант гораздо менее читаем, потому что ты воспринимаешь стрелочную функцию не как одно целое, а аргументы и тело отдельно. Я уже не говорю о том, что через пару лет на этом самом месте ты встретишь какое-нибудь
)))))и будешь пересчитывать, через сколько скобок тебе нужно поставить Enter, и какая к чему относится.Убирать же стрелочную функцию и вовсе максимально сомнительное решение, ибо они как раз и созданы для того, чтобы понимать с первого взгляда «тут умножение на два», а не плодить в интерпретаторе в уме сущности «тут новая функция, пойдём смотреть, что у неё там в теле».
Он есть. Если твоя стрелочная функция умещается в одну строчку, вроде timesTwo, имеет смысл её инлайнить (даже если она используется 10 раз подряд), потому что тогда тебе не придётся прыгать по коду с вопросами «а что делает эта функция» — да, даже если она объявлена буквально строкой выше. Иногда имеет смысл выделять, если код становится с этим гораздо более лаконичным.
Если функция используется несколько раз, и при этом содержит логику, не очевидную с первого взгляда, имеет смысл её отделять отдельно. Если функция большая, то имеет смысл её отделять, если в основной функции и так много логики, и нарушается правило «делать функции поменьше и поатомарнее».
Так всё-таки почему? Потому что не знающие JS коллеги не поймут?
Этот синтаксис лаконичнее и проще. Может, мне ещё вместо
{ abc }использовать{ abc: abc }?Первое — очевидно с одного взгляда. Второе — нужно прочитать строчку до concat, вспомнить, что arr1 это массив, посмотреть, с чем конкатенируется, объединить в один смысл в голове. Ещё один совет из серии «как сделать ваш код менее читаемым».
habr.com/ru/post/391267
Как понять, что переводчик не разбирается в теме, по всего лишь второму предложению статьи.
Примеры из гугла: v как в (die Vase), ch как ч (die Couch), ещё с -tion там было что-то, кажется.
Вы же говорите о заимствованиях. И это, кажется, общая проблема языков с латиницей: в каком-нибудь, навскидку, французском, немецком, шведском, есть слова, которые тоже пишутся и читаются по-английски в качестве исключения. А иногда и склоняются даже. Просто общая латиница при заимствовании делает их гораздо более похожими на часть языка, и носители очень быстро начинают считать их таковой.
В Zettelkasten важна атомарность. В оригинале она была потому что Луман использовал мелкие карточки, в которые не напишешь много текста — приходится делать «одна карточка = одна идея» и связывать карточки. Внезапно, таким образом мы связываем идеи, в чём и оказалась гениальность системы.
В вики же одна статья содержит много идей, и именно поэтому вы с любой статьи за две ссылки можете дойти до Гитлера. Такой граф связей не только невероятно запутанный и нереален для использования, но и полностью бесполезен в плане поиска связей между идеями.
JS был моим первым языком, ничего плохого не случилось. Прототипы, промисы, this, деструктурирование, event loop и так далее хорошо понимаю, а в те времена, когда я его изучал, это и вовсе был es4, верстка под ie6 и так далее.
Как и другие видео от 3blue1brown: www.youtube.com/channel/UCCbgOIWdmYncvYMbl3LjvBQ/videos.
P.S. Есть возможность поучаствовать в переводе остальных — написать в личку сюда vk.com/sciberia_science или в телеграм @pieceofchaos.
Вы переизобрели систему листков Константинова, которая успешно применяется на математике в НМУ / ВШЭ.
Про «поемши» — ну-у статью, в которой написано «поемши это перфект» наверное не покажу, но узнал об этом довольно давно, не раз гуглил и забредал в источники, кажущиеся вполне достоверными; а ещё оно само по себе (по моим ощущениям, по крайней мере) выполняет функцию перфекта.
Был ли раньше в русском действительно в такой форме, тоже утверждать не буду.