Еще и сами по себе частицы «in» и «out» означают противоположное направление, а тут мы имеем «fill in» и «fill out» — и это одно и тоже! Разница лишь в том, говорит ли британец или американец.
А «нельзя переоценить» означает «нужно оценить высоко»)
Ну раз в вашем конкретном вузе вам поставили пятёрку за английский, на котором вы не говорите нормально, это совершенно точно значит, что грамматика не нужна :)
Мм, вы видели когда-нибудь, как дети учатся писать? С неразвитой мелкой моторикой можно только очень медленно старательно криво выводить букву за буквой. Объективно очень сложный навык. Через десять лет этот ребёнок будет красивым почерком писать текст со скоростью речи.
Разумеется, подобные чисто сознательные действия в итоге закрепляются и превращаются в чисто автоматический навык. Читая, ты уже никогда не останавливаешься на отдельной букве и не пытаешься вспомнить, что это «а». Когда пишешь, ты не пытаешься сознательно выводить букву, вспоминая, как она выглядит. А музыкант уже не задумывается, что вот этот второй снизу кружочек это «ля» — он просто знает, лишь его увидев. И ваш человек из примера (вы кстати приводили его больше года назад, когда мы в каком-то посте спорили ровно о том же) в итоге научится подобным образом говорить с обычной скоростью, и этот навык у него просто превратится в навык обычной речи. Впрочем, подобный способ лично я не одобряю, и давайте к этому ещё вернёмся.
Ну у фитнес-тренеров 99.8% — анатомию не представляют себе даже приблизительно
Ну, встреченные мной владели ей замечательно. От простого «тут работают такие-то и такие-то мышцы» по словесному описанию какого-то необычного упражнения, и до «это скорей всего спазм вот тут, сделай такое упражнение и купи такую мазь» по описанию боли.
Знать анатомию исключительно полезно для чувствования тела (что особенно критично в хореографичных вещах, вроде танцев, ушу, артфехтования и театральной пластики и некоторых видов акробатики). Условно говоря, зная, из каких костей и мышц состоит рука, вы сможете точнее представлять, как нужно сделать какое-то движение, точнее чувствовать руку, и точнее его делать. Разумеется, при этом анатомия это лишь инструмент, чтобы делать что-то лучше.
Полнейшая. Художники «от бога» — не нуждаются в этом. Они анатомически правильно рисуют с полутора-двух лет.
Полный бред. Во-первых, не «анатомически правильно», а просто хорошо. «Анатомически сто процентов правильно» по определению может быть только со знанием анатомии. Во-вторых, у вас какая-то установка на данность в полной красе: вот, мол, либо ты с рождения художник от бога, либо без шансов. Я вот слышал, что люди умеют учиться.
В-третьих, анатомия для художника это тоже вспомогательный инструмент, который помогает лучше понять, что там происходит с телом рисуемого человека. Никакой художник не будет сознательно вспоминать, как там выглядят мышцы голени — но знание анатомии довольно быстро превращается в хорошее интуитивное понимание формы и упрощенные модели тела. Точно так же, как и понимание моделей rgb / cmyk / hsl помогает смешивать краски — нет, я не буду каждый раз высчитывать, какой у меня цвет получится, чтобы смешать краски; однако же модель cmyk в моей голове сразу же отвечает, что случится с цветом, если добавить серого.
И тут сложный вопрос, что лучше — много рисовать, или потратить это время на изучение анатомии? Что-то мне подсказывает, что для художника важна не только анатомия. Много рисовать в среднем будет сильно полезнее.
Вы с удивительным упорством рассуждаете о том, чего не понимаете. Что-то вам неправильно подсказывает.
Изучение анатомии включает её рисование. И это намного полезнее, чем просто рисовать.
И вряд ли то, что женщина на картине Пикассо изображена не анатомически корректно — снизит цену этой картины, если ее решат продать.
А тут вообще смесь красного с тёплым. Начиная с того, что цена картины в среднем никак не зависит от её фотореалистичности, и заканчивая тем, что мы говорим про изучение навыков рисования, а не желание продать картины подороже.
В абзаце про рисование ещё где-то и взаимоисключающие параграфы были, но мне сейчас лень искать.
Про музыку я уж не буду никак комментировать ваши личные впечатления от российского музыкального образования.
И возвращаясь к изучению английского, грамматика — это не жёсткие рамки, это хороший инструмент, который при правильном использовании превращается в неосознанный навык. Причём не один монолитный инструмент, а много по мелочи: уметь выбирать артикли, уметь выбирать словосочетания, уметь выбирать перфект или не перфект, уметь согласовывать времена. Если какой-то из них можно объяснить, то это нужно делать. Ну знаете, как лучше объяснить учащемуся нотную грамоту вместо забрасывания его записанными в нотах песнями в надежде, что он сам догадается, что они значат. Когда он достаточно натренируется, это перейдёт в бессознательный навык, и учащийся будет совершенно не задумываясь выбирать артикль, время, порядок слов и всё остальное. Это не будет занимать 5 минут и не будет переводом с русского.
А научиться через перевод русского, конечно, тоже можно, но это костыльный способ сродни зубрению оксфордского словаря.
Это полнейшая глупость, что фитнес-тренеры изучают анатомию. Скорость цепочки: «Нужно тренировать эти мышцы — от них зависят в организме вот эти и вот эти — выбор оптимального движения — попытка сознательно сделать это движение со знанием, что и где должно работать» не оставит человеку ни малейшего шанса двигаться достаточно быстро и естественно, даже если сами движения будут при этом максимально качественны.
Также это полнейшая глупость, что художники изучают анатомию — ведь со знанием анатомии невозможно рисовать тренировочные наброски достаточно быстро.
Не забываем и про музыкантов — нельзя их учить сольфеджио и нотной грамоте. Ведь если человек будет знать, что на второй строчке снизу находится «ля», он никогда не сможет читать ноты достаточно быстро, ему каждый раз придётся отсчитывать количество строчек и вспоминать, какая нота там находится. Вместо этого следует учить начинающих музыкантов, давая им готовые ноты и играя готовую музыку, с тем, чтобы они сами научились интуитивно понимать, что на нотном стане написано.
А если пол-страны будет говорить «побежу», это будет по-русски?
А если в каком-нибудь диалекте одной глухой сибирской деревни так будут говорить, это будет по-русски?
В общем, если без строгих определений через какое-нибудь расстояние Левенштейна, кажется, что «побежу» это всё-таки всё русский язык. Просто не совсем литературная норма.
Времён не бывает больше трёх. Ну просто люди как-то не научились в другом измерении смотреть. Бывает два — в японском про будущее говорят в настоящем времени.
То, о чём вы говорите, это видовременные формы глаголов. Но они действительно другие — как у нас есть совершенные и несовершенные виды глаголов, так и там перфектные и обычные. И понятия это действительно немного разные.
Само собой. Тут я скорее пытался сделать отсылку к тому, что часть форм с корнем «ест», а часть начинается на «с», что само по себе не очень обычно (с чего бы это глаголу распиливаться на две формы с разными корнями?), а уж наличие такой штуки в нескольких языках сразу особенно интересно.
Интересно проводить аналогию с романскими языками, кстати.
Я есмь, ты еси, он/она есть, мы есме, вы есте, они суть -> je suis, tu es, il/elle est, nous sommes, vous etes, ils sont.
Чем HSL сильно хуже HSB (между ними разве не линейный переход вообще?)? И зачем вообще Lab / Lch в вебе, правда есть смысл учить браузер его интерпретировать?
На самом деле запомнить очень легко: жёлтый это отсутствие синего. (255, 255, 0) — это просто белый минус синий. Ну и частично в rgb действуют правила обычных красок: например, оранжевый между красным и жёлтым. Между (255, 0, 0) и (255, 255, 0) лежит как раз (255, 100, 0).
Но да, для коричневого порой появляется соблазн смешать красный с зелёным).
Вы слишком всё абсолютизируете. С точки зрения Хабра, всё работает отлично. Статьи полезней для сайта, чем их критика. Пишущие статьи полезней, чем критикующие их. Хочешь влиять — стань полезнее, пиши статьи. По большей части, кажется, так.
Я однажды делал наследование attrHooks, вот это было классно.
function ShapeAttrHooks(){}
Shape.prototype.attrHooks = ShapeAttrHooks.prototype = {};
Rect.prototype.attrHooks = new ShapeAttrHooks();
Circle.prototype.attrHooks = new ShapeAttrHooks();
А дальше можно так:
Shape.prototype.attrHooks.foo = 3333;
// магия!
new Rect().attrHooks.foo; // 3333
А «нельзя переоценить» означает «нужно оценить высоко»)
Разумеется, подобные чисто сознательные действия в итоге закрепляются и превращаются в чисто автоматический навык. Читая, ты уже никогда не останавливаешься на отдельной букве и не пытаешься вспомнить, что это «а». Когда пишешь, ты не пытаешься сознательно выводить букву, вспоминая, как она выглядит. А музыкант уже не задумывается, что вот этот второй снизу кружочек это «ля» — он просто знает, лишь его увидев. И ваш человек из примера (вы кстати приводили его больше года назад, когда мы в каком-то посте спорили ровно о том же) в итоге научится подобным образом говорить с обычной скоростью, и этот навык у него просто превратится в навык обычной речи. Впрочем, подобный способ лично я не одобряю, и давайте к этому ещё вернёмся.
Ну, встреченные мной владели ей замечательно. От простого «тут работают такие-то и такие-то мышцы» по словесному описанию какого-то необычного упражнения, и до «это скорей всего спазм вот тут, сделай такое упражнение и купи такую мазь» по описанию боли.
Знать анатомию исключительно полезно для чувствования тела (что особенно критично в хореографичных вещах, вроде танцев, ушу, артфехтования и театральной пластики и некоторых видов акробатики). Условно говоря, зная, из каких костей и мышц состоит рука, вы сможете точнее представлять, как нужно сделать какое-то движение, точнее чувствовать руку, и точнее его делать. Разумеется, при этом анатомия это лишь инструмент, чтобы делать что-то лучше.
Полный бред. Во-первых, не «анатомически правильно», а просто хорошо. «Анатомически сто процентов правильно» по определению может быть только со знанием анатомии. Во-вторых, у вас какая-то установка на данность в полной красе: вот, мол, либо ты с рождения художник от бога, либо без шансов. Я вот слышал, что люди умеют учиться.
В-третьих, анатомия для художника это тоже вспомогательный инструмент, который помогает лучше понять, что там происходит с телом рисуемого человека. Никакой художник не будет сознательно вспоминать, как там выглядят мышцы голени — но знание анатомии довольно быстро превращается в хорошее интуитивное понимание формы и упрощенные модели тела. Точно так же, как и понимание моделей rgb / cmyk / hsl помогает смешивать краски — нет, я не буду каждый раз высчитывать, какой у меня цвет получится, чтобы смешать краски; однако же модель cmyk в моей голове сразу же отвечает, что случится с цветом, если добавить серого.
Вы с удивительным упорством рассуждаете о том, чего не понимаете. Что-то вам неправильно подсказывает.
Изучение анатомии включает её рисование. И это намного полезнее, чем просто рисовать.
А тут вообще смесь красного с тёплым. Начиная с того, что цена картины в среднем никак не зависит от её фотореалистичности, и заканчивая тем, что мы говорим про изучение навыков рисования, а не желание продать картины подороже.
В абзаце про рисование ещё где-то и взаимоисключающие параграфы были, но мне сейчас лень искать.
Про музыку я уж не буду никак комментировать ваши личные впечатления от российского музыкального образования.
И возвращаясь к изучению английского, грамматика — это не жёсткие рамки, это хороший инструмент, который при правильном использовании превращается в неосознанный навык. Причём не один монолитный инструмент, а много по мелочи: уметь выбирать артикли, уметь выбирать словосочетания, уметь выбирать перфект или не перфект, уметь согласовывать времена. Если какой-то из них можно объяснить, то это нужно делать. Ну знаете, как лучше объяснить учащемуся нотную грамоту вместо забрасывания его записанными в нотах песнями в надежде, что он сам догадается, что они значат. Когда он достаточно натренируется, это перейдёт в бессознательный навык, и учащийся будет совершенно не задумываясь выбирать артикль, время, порядок слов и всё остальное. Это не будет занимать 5 минут и не будет переводом с русского.
А научиться через перевод русского, конечно, тоже можно, но это костыльный способ сродни зубрению оксфордского словаря.
Также это полнейшая глупость, что художники изучают анатомию — ведь со знанием анатомии невозможно рисовать тренировочные наброски достаточно быстро.
Не забываем и про музыкантов — нельзя их учить сольфеджио и нотной грамоте. Ведь если человек будет знать, что на второй строчке снизу находится «ля», он никогда не сможет читать ноты достаточно быстро, ему каждый раз придётся отсчитывать количество строчек и вспоминать, какая нота там находится. Вместо этого следует учить начинающих музыкантов, давая им готовые ноты и играя готовую музыку, с тем, чтобы они сами научились интуитивно понимать, что на нотном стане написано.
А если в каком-нибудь диалекте одной глухой сибирской деревни так будут говорить, это будет по-русски?
В общем, если без строгих определений через какое-нибудь расстояние Левенштейна, кажется, что «побежу» это всё-таки всё русский язык. Просто не совсем литературная норма.
Времён не бывает больше трёх. Ну просто люди как-то не научились в другом измерении смотреть. Бывает два — в японском про будущее говорят в настоящем времени.
То, о чём вы говорите, это видовременные формы глаголов. Но они действительно другие — как у нас есть совершенные и несовершенные виды глаголов, так и там перфектные и обычные. И понятия это действительно немного разные.
Я есмь, ты еси, он/она есть, мы есме, вы есте, они суть -> je suis, tu es, il/elle est, nous sommes, vous etes, ils sont.
У меня момент просветления наступил когда я вручную подбирал нужные цвета для сайта, редактируя их в ргб.
Кстати, в рисовании ргб тоже есть: если свет жёлтый, то тени синие. Если свет синий, тени жёлтые.
Чем HSL сильно хуже HSB (между ними разве не линейный переход вообще?)? И зачем вообще Lab / Lch в вебе, правда есть смысл учить браузер его интерпретировать?
На самом деле запомнить очень легко: жёлтый это отсутствие синего. (255, 255, 0) — это просто белый минус синий. Ну и частично в rgb действуют правила обычных красок: например, оранжевый между красным и жёлтым. Между (255, 0, 0) и (255, 255, 0) лежит как раз (255, 100, 0).
Но да, для коричневого порой появляется соблазн смешать красный с зелёным).
Запрещать гладить собаку прохожим, нет?
А дальше можно так: