Функционал был одинаковый.
С «красивым» вариантом работать было удобнее и, в итоге, несколько быстрее (после освоения). Зато «страшный» вариант существенно быстрее внедрялся, т.к. пользователи не имели начального ступора, когда «всё-всё-всё непонятно».
Вот по моему глубоко субьективному мнению пользователя — глубочайшей. Вернее даже не ошибкой, а предательством существующих пользователей.
Я, например, хотя и не самый глупый на свете человек, новый ворд за три года так и не освоил до конца. Простые и ранее привычные операции стали вдруг мне недоступны и неочевидны.
Мне сложно судить, как оно объективно — я десять лет юзал старую логику и привык к ней на уровне рефлексов. Поэтому когда я пытаюсь «легко и непринуждённо» сделать что-то большее, чем просто набор текста — начинаются долгие пляски с мануалами. Хотя, по идее, всё должно было бы стать ещё проще и понятнее.
И именно как пользователь, да ещё и легальный, я очень негодую в адрес компании, которая сделала мне такую подляну — заставила вместо спокойной работы с документами тратить время на выяснение того, «как оно теперь».
Но до этапа обучения есть этап принятия решения о внедрении. В приведённом примере именно там возникала проблема. Потенциальный клиент смотрит сам, смотрят его начальники отделов — и не узнают привычных таблиц. А когда им показывают «страшный вариант» — узнают и просят поставить его. Потому что он как бы «роднее».
> протест относительно узкой инициативной группы не был виден широкому числу граждан
Ну вот, собственно, Вы и повторяете мои мысли. По поводу того, что «широкому числу граждан» вообще-то покласть на борьбу с коррупцией, произволом и прочими язвами. Они против этого всего не против, если можно так выразиться. Это и есть полная гармония отношений власти и общества.
Кроме того — и разрешают митинги, и вполне успешно проводят, и далеко не только «наши».
А насчёт «вовлечения на митинге»… Я прям проникся, предствив. Иду, значит я, пивко сосу, вдруг бах — плакат! «Власть, повернись лицом к народу!» И тут меня как током ударило — пиши, говорю, меня в оппозицию! Прозрел я!
Вы сами-то как, митинги посещаете? Пикеты, шествия протеста?
В общем, почитайте, подумайте, а также задайтесь вопросом, что же имеют ввиду наши высшие чиновники, когда говорят о построении гражданского общества? И правда откроется Вам, обещаю :)
Вас не смущает, что в одном случае «общество» — это тип, а в другом — подмножество обществ? :)
Вы сейчас занимаетесь изобретением и собственным толкованием терминов. Определение ГО совершенно прозрачное и двойных толкований не допускает (ту же статью в википедии прочитайте хотя бы на треть).
«Розовая теория» — это обобщённо. Если исходить из того постулата, что у власти находятся ангелы во плоти, тоталитарный строй становится самым кратким путём к раю на земле. Потому как ангел просто берёт и делает то, что всем нужно, не тратя время на всякие заигрывания с общественным мнением, «обман и подкуп избирателей» и прочие гримасы демократии.
Ну, а что бывает на практике, народы видели уже не раз.
> Вы что, правда считаете, что чиновники будут санкционировать митинги против них самих? Вам лет-то сколько?
Супер! Мне шестнадцать лет, всё что я знаю об обществе — я почерпнул из учебника «Обществоведение», рекомендованного Минобразом РФ. Так Вам спокойнее?
Про разрешения — а Вы правда думаете, что чиновники обязаны санкционировать любое мероприятие, которое кому-то пришло в голову провести в центре города?
Так вот вам секрет: если тема реально волнует народ, митинг можно собрать хоть за МКАДом — люди приедут.
В МЕГУ ездят и не ропщут, потому как мотив.
Если же мотива у большинства нет — да, нужно обязательно стараться провести её в самом центре, чтобы побольше случайного народа зацепить и искр много было.
Ваша позиция очень удобна — у нас всё плохо, все кругом гады, чиновники — воры, милиция — козлы и ничего с этим сделать нельзя, поэтому я и не хочу и не буду.
(Ещё обычно в комплект добавляют — «и кормить этих нахлебников я не хочу, поэтому налоги не плачу принципиально!», но про Вас я не знаю, может и платите почему-то)
Ещё Вы уверены, что если Вам дадут пистолет, то Вы сами будете вершить правосудие, по настоящему. И в стране воцарится социальная гармония. И приводите в пример страны с высокой правовой культурой и трепетным отношением к правам личности. Упс! У нас нет ни того, ни другого. Пока что наши граждане даже в таком деле как вождение автомобиля не демонстрируют большой сознательности, регулярно подвергая риску жизни свои и окружающих. Так что я бы на Англию не кивал.
«совокупность всех социальных отношений» — это и есть общество :)
Т.е. «совокупность всех социальных отношений» никак не может быть «отдельной стратой».
Гражданское общество подразумевает наличие общественных механизмов контроля над действиями власти.
Тоталитарное общество такую возможность исключает и это его главное свойство. В розовой теории, тоталитароное государство может быть гуманным и прогрессивным, если у власти находятся именно такие люди, «лучшие из лучших». Но на практике всегда получается наоборот.
> И именно поэтому «шутеров» никто не мог остановить — были безоружны.
Об этом и речь. Вероятность того, что в магазине Евсюкову попался бы опытный и хладнокровный владелец пистолета примерно равна встрече там с большим мастером единоборств, легко убивающим тюбиком с зубной пастой. Если бы это был просто «человек с пистолетом», то жертв было бы ещё больше — прибавились бы ещё погибшие от случайной неприцельной пальбы.
Англию в пример приводить не нужно, у нас, к сожалению, не Англия. Вот, например, по результатам соцопроса у нас в 2007-м году 46% граждан считали возможным силовое противодействие сотрудникам милиции. Давайте теперь ещё пистолеты всем раздадим.
Про механизмы — да что ж у Вас мысли-то так скачут?! И Чернобыль вспомнили, и Норд-Ост и Евсюкова и личное оружие. Теперь вот четверо в камере сидят по бытовухе.
Когда я говорю «правовые механизмы» я нисколько не имею ввиду несанкционированные митинги с агрессивно настроенными персонажами. Это как раз совершенно неправовой механизм. Так что не надо их сюда притягивать, пожалуйста. Очень часто организаторы всяческих публичных акций банально подставляют пришедший народ, для того, чтобы лишний раз подчеркнуть «зверства власти». Например — проводя мероприятие без санкции. В этом случае милиция обязана его прекратить. Но возбуждённые демонстранты никогда не расходятся сами по себе — всегда с их стороны будет агрессия, «менты — козлы!», кидание бутылок и всё такое прочее. После чего вся прогрессивная общественность наблюдает «ментовский беспредел».
Так вот это банальная подстава, а не правовой механизм.
А такие способы как писание писем, обращений, запросов, заявлений, публикация ответов на эти обращения и т.д. — реально работают.
«Гражда́нское о́бщество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины.
Википедия же, только русский вариант. Думаю, Вы просто неверно истолковали термины в английском варианте статьи. То есть, „гражданское общество“ — это именно антипод общества тоталитарного.
»Закон порождающий взятку" — не надо путать два понятия. Есть законы, позволяющие использовать их в корыстных целях. А есть реакция граждан на это использование. В основном она у нас такая: «Передставляешь, внаглую уже просят! Ну дал, конечно, связываться себе дороже будет.» Спокойное и даже благосклонное отношения населения ко взяткам (а так же «личным связям») и становится основной коррупции.
«напишет пару гадостей в блоге и попросит перепостить он получит уголовку» — а Вы не пишите в блоге клевету и спите спокойно.
Забавно. По Вашему, гражданское общество — это наличие у граждан оружия?
В благословенной Америке, напрмер, полицейские не стреляют в народ. Зато этим с успехом занимаются простые граждане, свободно купившие себе пистолеты-автоматы. И отметьте — ни в одном из случаев многочисленных американских «шутингов» свободная продажа оружия никак не помогла жертвам себя защитить. К чему бы это?
У нас, несомненно, азиатчина. Но эта азиатчина определяется, в первую очередь, отношением самого народа — «да что я могу, да какие у меня права, вот приедет барин...»
А, между тем, все правовые механизмы для участия в жизни государства в стране есть. Просто на фиг не нужны никому.
В гражданском обществе (а в России по своим возможностям общество именно гражданское, а не тоталитарное) качество власти определяется именно населением. Коррупция — это не столько то, что берут, сколько то, что дают. Многие ли из тех, кто возмущается мздоимством ГАИшников, требовали составления протокола и оформления штрафа по всем правилам? При том, что легко соглашаясь на предложение «всё решить», сами становятся соучастниками преступления?
Вы очень много пишете про школьный портал. Да, это противная история. Уточните — лично Вы делали какие-то запросы на предмет проверки правильности проведения тендера? На предмет раследования целевого расходования ваших же средств (как налогоплательщика)? Нет? Вот это и есть питательная среда для коррупции.
Негодяй у власти может делать что угодно, но максимум, что случится — кто-то напишет пару гадостей в блоге.
«получение выгоды» — не Афанасьевым, а теми, кого он обвиняет, т.н. «властью» (нежелание тратить деньги на спуск воды и т.д.).
«Доподлинно информировано в обратном» — тоже очень удобная форумлировка. Мол, человек просто не знал. Ему сказали, а он и поверил. А у представителей власти не уточнил. Впрочем, представители МЧС настаивают, что у Афанасьева была вся официальная информация непосредственно от них.
«Настойчиво заткнуть» — а почему бы, собственно, и нет? Если есть правовые основания? Почему нужно стараться «настойчиво заткнуть» любую преступную деятельность, буде о ней станет известно? Просто потому, что это — преступная деятельность. Согласно закона.
Если есть претензии к конкретному закону, или конкретная информация о его извращённом применении — нужно занять ответственную гражданскую позицию и стараться на этот закон повлиять (создание комитетов, организация обсуждений, сбор подписей и пр.). А говорить «давайте не будем применять закон к этому человеку, потому как это мне не нравится» — это как-то не очень ответственно.
Лично меня формулировка данного закона тоже напрягает, но в данном конкретном случае он, имхо, более чем уместен (впрочем, я не уверен, что применён именно этот закон, это лишь предположение).
Насколько я понимаю, конкретно вот это основание (закон о противодействии экстремизму):
"… публичную клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенную с обвинением указанного лица в совершении деяний, указанных в настоящей статье, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке;"
Дело возбуждено по поводу клеветы на представителей власти. Распространение заведомо ложной информации, публичное обвинение в преступной деятельности (преступном бездействии с целью получения выгоды). Всё вполне адекватно.
Свобода слова — это свобода выражать своё мнение в рамках существующего законодательства. Если Вы, к примеру, начнёте публично выступать с призывом «Убить всех людей!» (с), то будете иметь все шаны на окно в клетку и свобода слова тут не при чём.
Если Вы скажете «Такой-то — негодяй и вор!» — он сможет подать на вас в суд за клевету и, либо Вы приведёте доказательства своих слов, либо заплатите большие деньги.
Это и есть свобода слова. С одной стороны — свобода, с другой — ответственность.
В данном случае журналист не просто озвучивает «альтернативную версию» — он прямо обвиняет конкретных людей, ни много не мало, в преступных действиях. Причём делает это непосредственно в процессе этих событий.
Задача журналиста не просто «собрать все факты», но и тщательно проверить — являются ли они действительно фактами? В этом и заключается профессионализм журналиста. А иначе это не журналистика, а, извиняюсь за выражение, пустобрёх.
Просто вариантов всего два — либо циничные злодеи, которые всё предвидели, но не захотели пальцем шевельнуть ради спасения жизней (чиатй — заговор), либо непрофессионализм и недооценка всех действующих факторов.
Первый вариант очень удобен тем, что достаточно найти и устранить «доктора Зло» — всё придёт в норму. А второй, к моему огромному сожалению, гораздо ближе к реальности.
Вы сводите всё к простой формуле — «Дал газ — дай антидот». Думаю, если бы руководители операции могли хотя бы предположить, что этот газ в этих условиях даст такие последствия — никто бы никогда не решился на его применение. А засада была в том, что в других условиях никаких проблем он не создавал. Зачем тогда париться с раскрытием формул? В проекте всё выглядит пасторально — пустили газ, вытащили людей, по щекам похлопали и улыбаясь в камеры по домам распустили. Все в белом.
Просто если Вы высказываете своё мнение — будте готовы «за базар ответить», по всем понятиям. А не просто языком болтать. Интернет — де-факто СМИ и имеет огромное медийное влияние. Пока кто-то рассуждает «в интернетах» об особенностях вёрстки для маргинальных браузеров — никого это не трогает и можно нести любую ахинею.
Но как только разговор начинается серьёзный, когда реальные обвинения бросаются в адрес реальных людей — должна быть полная ответственность и готовность «понести всю полноту», в случае чего.
США 9/11 — причём тут версии ПОСЛЕ событий?
Если бы кто-то из американских журналистов сразу после тарана башен выступил с заявлением, что, мол, «ЦРУ взрывает Америку и по имеющимся у меня сведениям в ближайшие часы взлетят все многоэтажки» — вот это и было бы адекватной параллелью. И, думаю, недолго бы он выступал, несмотря на всю свободу слова.
Потому как свобода слова подразумевает и ответственность за сказанные слова.
С «красивым» вариантом работать было удобнее и, в итоге, несколько быстрее (после освоения). Зато «страшный» вариант существенно быстрее внедрялся, т.к. пользователи не имели начального ступора, когда «всё-всё-всё непонятно».
Ох, не говорите так больше, ладно?
А функционал я вообще не упоминал. Заметка была строго про внешний вид — оформление, структуру и пр.
Я, например, хотя и не самый глупый на свете человек, новый ворд за три года так и не освоил до конца. Простые и ранее привычные операции стали вдруг мне недоступны и неочевидны.
Мне сложно судить, как оно объективно — я десять лет юзал старую логику и привык к ней на уровне рефлексов. Поэтому когда я пытаюсь «легко и непринуждённо» сделать что-то большее, чем просто набор текста — начинаются долгие пляски с мануалами. Хотя, по идее, всё должно было бы стать ещё проще и понятнее.
И именно как пользователь, да ещё и легальный, я очень негодую в адрес компании, которая сделала мне такую подляну — заставила вместо спокойной работы с документами тратить время на выяснение того, «как оно теперь».
Но до этапа обучения есть этап принятия решения о внедрении. В приведённом примере именно там возникала проблема. Потенциальный клиент смотрит сам, смотрят его начальники отделов — и не узнают привычных таблиц. А когда им показывают «страшный вариант» — узнают и просят поставить его. Потому что он как бы «роднее».
Ну вот, собственно, Вы и повторяете мои мысли. По поводу того, что «широкому числу граждан» вообще-то покласть на борьбу с коррупцией, произволом и прочими язвами. Они против этого всего не против, если можно так выразиться. Это и есть полная гармония отношений власти и общества.
Кроме того — и разрешают митинги, и вполне успешно проводят, и далеко не только «наши».
А насчёт «вовлечения на митинге»… Я прям проникся, предствив. Иду, значит я, пивко сосу, вдруг бах — плакат! «Власть, повернись лицом к народу!» И тут меня как током ударило — пиши, говорю, меня в оппозицию! Прозрел я!
Вы сами-то как, митинги посещаете? Пикеты, шествия протеста?
В общем, почитайте, подумайте, а также задайтесь вопросом, что же имеют ввиду наши высшие чиновники, когда говорят о построении гражданского общества? И правда откроется Вам, обещаю :)
Вы сейчас занимаетесь изобретением и собственным толкованием терминов. Определение ГО совершенно прозрачное и двойных толкований не допускает (ту же статью в википедии прочитайте хотя бы на треть).
«Розовая теория» — это обобщённо. Если исходить из того постулата, что у власти находятся ангелы во плоти, тоталитарный строй становится самым кратким путём к раю на земле. Потому как ангел просто берёт и делает то, что всем нужно, не тратя время на всякие заигрывания с общественным мнением, «обман и подкуп избирателей» и прочие гримасы демократии.
Ну, а что бывает на практике, народы видели уже не раз.
Супер! Мне шестнадцать лет, всё что я знаю об обществе — я почерпнул из учебника «Обществоведение», рекомендованного Минобразом РФ. Так Вам спокойнее?
Про разрешения — а Вы правда думаете, что чиновники обязаны санкционировать любое мероприятие, которое кому-то пришло в голову провести в центре города?
Так вот вам секрет: если тема реально волнует народ, митинг можно собрать хоть за МКАДом — люди приедут.
В МЕГУ ездят и не ропщут, потому как мотив.
Если же мотива у большинства нет — да, нужно обязательно стараться провести её в самом центре, чтобы побольше случайного народа зацепить и искр много было.
Ваша позиция очень удобна — у нас всё плохо, все кругом гады, чиновники — воры, милиция — козлы и ничего с этим сделать нельзя, поэтому я и не хочу и не буду.
(Ещё обычно в комплект добавляют — «и кормить этих нахлебников я не хочу, поэтому налоги не плачу принципиально!», но про Вас я не знаю, может и платите почему-то)
Ещё Вы уверены, что если Вам дадут пистолет, то Вы сами будете вершить правосудие, по настоящему. И в стране воцарится социальная гармония. И приводите в пример страны с высокой правовой культурой и трепетным отношением к правам личности. Упс! У нас нет ни того, ни другого. Пока что наши граждане даже в таком деле как вождение автомобиля не демонстрируют большой сознательности, регулярно подвергая риску жизни свои и окружающих. Так что я бы на Англию не кивал.
Т.е. «совокупность всех социальных отношений» никак не может быть «отдельной стратой».
Гражданское общество подразумевает наличие общественных механизмов контроля над действиями власти.
Тоталитарное общество такую возможность исключает и это его главное свойство. В розовой теории, тоталитароное государство может быть гуманным и прогрессивным, если у власти находятся именно такие люди, «лучшие из лучших». Но на практике всегда получается наоборот.
Об этом и речь. Вероятность того, что в магазине Евсюкову попался бы опытный и хладнокровный владелец пистолета примерно равна встрече там с большим мастером единоборств, легко убивающим тюбиком с зубной пастой. Если бы это был просто «человек с пистолетом», то жертв было бы ещё больше — прибавились бы ещё погибшие от случайной неприцельной пальбы.
Англию в пример приводить не нужно, у нас, к сожалению, не Англия. Вот, например, по результатам соцопроса у нас в 2007-м году 46% граждан считали возможным силовое противодействие сотрудникам милиции. Давайте теперь ещё пистолеты всем раздадим.
Про механизмы — да что ж у Вас мысли-то так скачут?! И Чернобыль вспомнили, и Норд-Ост и Евсюкова и личное оружие. Теперь вот четверо в камере сидят по бытовухе.
Когда я говорю «правовые механизмы» я нисколько не имею ввиду несанкционированные митинги с агрессивно настроенными персонажами. Это как раз совершенно неправовой механизм. Так что не надо их сюда притягивать, пожалуйста. Очень часто организаторы всяческих публичных акций банально подставляют пришедший народ, для того, чтобы лишний раз подчеркнуть «зверства власти». Например — проводя мероприятие без санкции. В этом случае милиция обязана его прекратить. Но возбуждённые демонстранты никогда не расходятся сами по себе — всегда с их стороны будет агрессия, «менты — козлы!», кидание бутылок и всё такое прочее. После чего вся прогрессивная общественность наблюдает «ментовский беспредел».
Так вот это банальная подстава, а не правовой механизм.
А такие способы как писание писем, обращений, запросов, заявлений, публикация ответов на эти обращения и т.д. — реально работают.
Википедия же, только русский вариант. Думаю, Вы просто неверно истолковали термины в английском варианте статьи. То есть, „гражданское общество“ — это именно антипод общества тоталитарного.
»Закон порождающий взятку" — не надо путать два понятия. Есть законы, позволяющие использовать их в корыстных целях. А есть реакция граждан на это использование. В основном она у нас такая: «Передставляешь, внаглую уже просят! Ну дал, конечно, связываться себе дороже будет.» Спокойное и даже благосклонное отношения населения ко взяткам (а так же «личным связям») и становится основной коррупции.
«напишет пару гадостей в блоге и попросит перепостить он получит уголовку» — а Вы не пишите в блоге клевету и спите спокойно.
В благословенной Америке, напрмер, полицейские не стреляют в народ. Зато этим с успехом занимаются простые граждане, свободно купившие себе пистолеты-автоматы. И отметьте — ни в одном из случаев многочисленных американских «шутингов» свободная продажа оружия никак не помогла жертвам себя защитить. К чему бы это?
У нас, несомненно, азиатчина. Но эта азиатчина определяется, в первую очередь, отношением самого народа — «да что я могу, да какие у меня права, вот приедет барин...»
А, между тем, все правовые механизмы для участия в жизни государства в стране есть. Просто на фиг не нужны никому.
В гражданском обществе (а в России по своим возможностям общество именно гражданское, а не тоталитарное) качество власти определяется именно населением. Коррупция — это не столько то, что берут, сколько то, что дают. Многие ли из тех, кто возмущается мздоимством ГАИшников, требовали составления протокола и оформления штрафа по всем правилам? При том, что легко соглашаясь на предложение «всё решить», сами становятся соучастниками преступления?
Вы очень много пишете про школьный портал. Да, это противная история. Уточните — лично Вы делали какие-то запросы на предмет проверки правильности проведения тендера? На предмет раследования целевого расходования ваших же средств (как налогоплательщика)? Нет? Вот это и есть питательная среда для коррупции.
Негодяй у власти может делать что угодно, но максимум, что случится — кто-то напишет пару гадостей в блоге.
«Доподлинно информировано в обратном» — тоже очень удобная форумлировка. Мол, человек просто не знал. Ему сказали, а он и поверил. А у представителей власти не уточнил. Впрочем, представители МЧС настаивают, что у Афанасьева была вся официальная информация непосредственно от них.
«Настойчиво заткнуть» — а почему бы, собственно, и нет? Если есть правовые основания? Почему нужно стараться «настойчиво заткнуть» любую преступную деятельность, буде о ней станет известно? Просто потому, что это — преступная деятельность. Согласно закона.
Если есть претензии к конкретному закону, или конкретная информация о его извращённом применении — нужно занять ответственную гражданскую позицию и стараться на этот закон повлиять (создание комитетов, организация обсуждений, сбор подписей и пр.). А говорить «давайте не будем применять закон к этому человеку, потому как это мне не нравится» — это как-то не очень ответственно.
Лично меня формулировка данного закона тоже напрягает, но в данном конкретном случае он, имхо, более чем уместен (впрочем, я не уверен, что применён именно этот закон, это лишь предположение).
"… публичную клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенную с обвинением указанного лица в совершении деяний, указанных в настоящей статье, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке;"
Свобода слова — это свобода выражать своё мнение в рамках существующего законодательства. Если Вы, к примеру, начнёте публично выступать с призывом «Убить всех людей!» (с), то будете иметь все шаны на окно в клетку и свобода слова тут не при чём.
Если Вы скажете «Такой-то — негодяй и вор!» — он сможет подать на вас в суд за клевету и, либо Вы приведёте доказательства своих слов, либо заплатите большие деньги.
Это и есть свобода слова. С одной стороны — свобода, с другой — ответственность.
В данном случае журналист не просто озвучивает «альтернативную версию» — он прямо обвиняет конкретных людей, ни много не мало, в преступных действиях. Причём делает это непосредственно в процессе этих событий.
Задача журналиста не просто «собрать все факты», но и тщательно проверить — являются ли они действительно фактами? В этом и заключается профессионализм журналиста. А иначе это не журналистика, а, извиняюсь за выражение, пустобрёх.
Первый вариант очень удобен тем, что достаточно найти и устранить «доктора Зло» — всё придёт в норму. А второй, к моему огромному сожалению, гораздо ближе к реальности.
Вы сводите всё к простой формуле — «Дал газ — дай антидот». Думаю, если бы руководители операции могли хотя бы предположить, что этот газ в этих условиях даст такие последствия — никто бы никогда не решился на его применение. А засада была в том, что в других условиях никаких проблем он не создавал. Зачем тогда париться с раскрытием формул? В проекте всё выглядит пасторально — пустили газ, вытащили людей, по щекам похлопали и улыбаясь в камеры по домам распустили. Все в белом.
Но как только разговор начинается серьёзный, когда реальные обвинения бросаются в адрес реальных людей — должна быть полная ответственность и готовность «понести всю полноту», в случае чего.
Если бы кто-то из американских журналистов сразу после тарана башен выступил с заявлением, что, мол, «ЦРУ взрывает Америку и по имеющимся у меня сведениям в ближайшие часы взлетят все многоэтажки» — вот это и было бы адекватной параллелью. И, думаю, недолго бы он выступал, несмотря на всю свободу слова.
Потому как свобода слова подразумевает и ответственность за сказанные слова.