Уважаемый Axet, посоветуйте, пожалуйста, какая из этих книг (или других, если есть лучше) подойдёт для вхождения в тему Data Science для человека с нулевым бэкграундом? Гуманитарий, навык программирования = навык DS = 0. Я могу отвечать на вопросы и помогать, но хотелось бы дать человеку книжку, которая бы работала как «несущая»…
Спасибо
Он выполняет несколько программ, следит например за своей безопасностью, для чего ест и наблюдает за обстановкой, а также выполняет программу размножения.
Ну и в чем отличие от человека? В том, что человек об этом умеет рассуждать? Ну так это не про эмоции, а про рассудочную часть.
Цитата из психологического словаря:
Эмоции (от лат. emovere – возбуждать, волновать) – особый вид психических процессов или состояний человека, которые проявляются в переживании каких-либо значимых ситуаций (радость, страх, удовольствие), явлений и событий в течение жизни. Эмоции выступают в качестве главных регуляторов психической жизни и возникают в процессе практически любой активности человека. Эмоции возникли в процессе эволюции: с их помощью животные могли оценивать биологическую значимость явлений окружающего мира и внутреннего состояния организма.
Мы смотрим на процесс переживания собственных эмоций немного со стороны и можем испытывать эмоции в связи с процессами, которые происходят исключительно в нашем сознании. Они же находятся внутри этого процесса. Их эмоции сразу же выражаются в каких-то действиях и привязаны к текущей ситуации.
Мы тоже находимся внутри процесса :)
То, что наш Task Manager (самосознание) считает, что он и есть весь человек, это его собственные заблуждения…
Блин, вот же как автозамена мне текст калечит! Кажется, я хотел сказать: «Ну, распознавание эмоции важно в ситуации, когда ваш соперник эмоционален. „
Ошибка коммуникации, однако…
Мы говорим об обработке информации на уровне естественного интеллекта. Транзистор ее на таком уровне обрабатывать не может.
Ну, и я, и ТС говорим о другом: не об обработке информации а о выработке решения.
Даже с точными числами возможна ситуация, когда есть неопределенность результата. Эмоции это просто дополнительные механизмы влияния на результат.
Если «результат» — это решение (а не прогноз DPS тигра), то я как раз об этом и говорю :) Я только еще добавляю, что во многих случаях этот дополнительный мезанизм становится основным
Ну, распознавание эмоции можно ситуация, когда ваш соперник. Когда вы торгуйтесь, когда дерётесь, когда обсуждаете прибавку к зарплате. Ещё в покере очень полезно :)
Я совершенно с вами согласен, что эмоции строго определены, то есть детерминированы. Проблема именно в том, что в психологии называется «ошибкой коммуникации»: испытываемые эмоции транслируются с ошибкой, потом и распознаются с ошибкой, а потом и рефлексируются с ошибкой...
Я же привел пример — хвоста у человека нет, но изучать животных с хвостом он может. И у роботов так же, эмоций у них может не быть, но взаимодействовать с людьми они смогут. Зачем роботу эмоции для решения научных задач или даже просто уборки? Главное чтобы он воспринимал информацию от человека, что нужно сделать. Но наличие эмоций позволит им лучше понимать ту информацию, в которой содержатся сведения об эмоциях людей.
Эмоции — это механизм решения стратегических задач в условиях острого недостатка данных и (тут ТС прав) трансляции этих решений в тактические цели.
Мы же говорим про сложные задачи, требующие самостоятельных решений, да? Уборка не требует эмоций (даже от человека), потому что там нет никаких стратегических решений. А уборка астероида, на котором раньше никто не бывал и до которого сигнал с Земли идет 8 минут, и в условиях ограниченных ресурсов — требует.
А уж про научные задачи я вообще молчу. Если там было все так просто, то вместо профессии Data Scientist была бы одна большая зеленая кнопка «Спрогнозируй» :)
На понимание информации от людей — не знаю как собственные эмоции влияют. Эмпатия влияет, да.
UPD: пример про хвост — это не пример того, почему эмоции не нужны; это пример того, как безэмоциональный субъект может понять эмоционального (любой носитель шизотипического расстройства решает эту же задачу) — но мы обсуждаем не вопросы коммуникации, а само наличие эмоций
Я уловил градус сарказма, но попробуйте доказать, что это не так.
А когда устанете и предложите принять наличие эмоций за аксиому — попробуйте доказать, что они у всех людей одинаковы или хотя бы что вы адекватно распознаете эмоции других людей.
Да я как то даже и не знаю, что ответить :)
Вся эта ветка моих комментариев есть одно большое обоснование того, что такое синтетические эмоции и почему они важны. И тут Вы говорите, что нет, они не важны :) Наверное, это Вам надо приводить аргументы. Вы же аргументов не приводите, а сообщаете, что эмоции для ИИ это просто понятие- ну ок, и что?
Какая связь между механизмом эмоций и механизмом обучения через рандомизацию поведения? Там может не быть эмоций вообще, а только захардкоженная логика, и все равно рандомизация возможна и определение лучшей мутации тоже возможно
Да, конечно. Я даже больше скажу: когда разработчики будут делать вот этот слой стратегических параметров, они неизбежно сделают аналог эмоций, даже если не поймут это. И тут логика робота будет гораздо прозрачнее, если отталкиваться от уже хорошо знакомых агрегатных эмоций биологических существ...
В рамках Вашего примера у робота для начала должен быть набор возможных действий, между которыми ему надо выбрать. Допустим, что так и есть. Тогда у робота запускается тактический (!) блок логики, который сравнивает эти варианты с помощью базовых коэффициентов, которые являются аналогом эмоций:
опасность ситуации для робота порождает «страх»
запас ресурсов и вероятность позитивного исхода порождает «уверенность»
уровень мобилизации ресурсов завязан на «агрессию»
И т.д.
В итоге если «страх» перевешивает «уверенность + агрессия», то робот выбирает тактическое решение, нацеленное на продолжение существования, даже в ущерб задаче. А если наоборот — то наоборот :)
Ну нет же :)
Выжить — это не стратегия, это цель. В терминах теории игр это целевая функция (точнее, ее часть, тк человек хочет ещё и быть довольным). А стратегия, которая должна привести к максимизации целевой функции (т.е выжить как можно дольше) — она целиком построена на эмоциях. Все рациональные рассуждения тут строго второстепенные, потому что интеллект говорит: «палка острая, а тигр большой; хватит ли палки на тигра — не знаю, данных нет; удачи тебе хозяин». На стратегическом уровне все ещё хуже: такого количества тигров лесах не было с моего рождения, но и племя никогда не было таким сильным: что делать? Интеллект тут вообще задачу не видит, потому что одет неизвестные в уравнении; а решение принимать надо :)
Природа решила эту задачу весьма интересным способом. Жестко запрограммированными остались стратегические задачи индивида, а тактические были переданы на откуп изменчивому индивидуальному поведению. Посредником между тактикой и стратегией стали эмоции. Каждый живой индивид начиная со II уровня индивидуализации получил способность испытывать положительные эмоции, когда его поведение соответствовало стратегическим задачам и негативные, когда противоречило. Причем эмоции могут как появляться постфактум, после принятого решения, например, как радость и ликование от удачного спасения в минуту опасности, так и предварять и побуждать к решению, например, беспокойство в период гона.
Эмоции — это не посредник между тактикой и стратегией. Эмоции — это механизм принятия решения в условиях большого количества неизвестных параметров. Если я точно знаю, сколько у меня хитов и какой коэффициент брони и какой DPS у тигра на том конце поляны — тут все очевидно. А вот если я сижу возле костра в пещере, а там в темноте кто-то ходит, и брата сожрали год назад, а сестра смогла убежать, а отец вообще сам отбился, а я ХЗ — вот тогда и нужны интегральные компоненты в уравнении: страх, агрессия, любовь (защита семьи) и т.д.
Это просто универсальный способ решения оптимизационной задачи о выживании в неизвестной (агрессивной) среде.
Уважаемый Axet, посоветуйте, пожалуйста, какая из этих книг (или других, если есть лучше) подойдёт для вхождения в тему Data Science для человека с нулевым бэкграундом? Гуманитарий, навык программирования = навык DS = 0. Я могу отвечать на вопросы и помогать, но хотелось бы дать человеку книжку, которая бы работала как «несущая»…
Спасибо
А отчего же мычит бык-то?
Ну и в чем отличие от человека? В том, что человек об этом умеет рассуждать? Ну так это не про эмоции, а про рассудочную часть.
Цитата из психологического словаря:
Мы тоже находимся внутри процесса :)
То, что наш Task Manager (самосознание) считает, что он и есть весь человек, это его собственные заблуждения…
Ошибка коммуникации, однако…
Ну, и я, и ТС говорим о другом: не об обработке информации а о выработке решения.
Если «результат» — это решение (а не прогноз DPS тигра), то я как раз об этом и говорю :) Я только еще добавляю, что во многих случаях этот дополнительный мезанизм становится основным
Мы, кажется, на третий круг идём уже :)
Мы говорим не об обработке информации (тут и транзистор справится), а о принятии высокоуровневых решений в условиях недостатка информации.
Что обрабатывать, если данных нет, а цель не достигнута?
Ну, распознавание эмоции можно ситуация, когда ваш соперник. Когда вы торгуйтесь, когда дерётесь, когда обсуждаете прибавку к зарплате. Ещё в покере очень полезно :)
Я совершенно с вами согласен, что эмоции строго определены, то есть детерминированы. Проблема именно в том, что в психологии называется «ошибкой коммуникации»: испытываемые эмоции транслируются с ошибкой, потом и распознаются с ошибкой, а потом и рефлексируются с ошибкой...
Эмоции — это механизм решения стратегических задач в условиях острого недостатка данных и (тут ТС прав) трансляции этих решений в тактические цели.
Мы же говорим про сложные задачи, требующие самостоятельных решений, да? Уборка не требует эмоций (даже от человека), потому что там нет никаких стратегических решений. А уборка астероида, на котором раньше никто не бывал и до которого сигнал с Земли идет 8 минут, и в условиях ограниченных ресурсов — требует.
А уж про научные задачи я вообще молчу. Если там было все так просто, то вместо профессии Data Scientist была бы одна большая зеленая кнопка «Спрогнозируй» :)
На понимание информации от людей — не знаю как собственные эмоции влияют. Эмпатия влияет, да.
UPD: пример про хвост — это не пример того, почему эмоции не нужны; это пример того, как безэмоциональный субъект может понять эмоционального (любой носитель шизотипического расстройства решает эту же задачу) — но мы обсуждаем не вопросы коммуникации, а само наличие эмоций
А когда устанете и предложите принять наличие эмоций за аксиому — попробуйте доказать, что они у всех людей одинаковы или хотя бы что вы адекватно распознаете эмоции других людей.
Да я как то даже и не знаю, что ответить :)
Вся эта ветка моих комментариев есть одно большое обоснование того, что такое синтетические эмоции и почему они важны. И тут Вы говорите, что нет, они не важны :) Наверное, это Вам надо приводить аргументы. Вы же аргументов не приводите, а сообщаете, что эмоции для ИИ это просто понятие- ну ок, и что?
UPD: определите «искусственный интеллект», пожалуйста. Если это область Data Science, называемая AI, то неважны, конечно
Вдогонку: но это не про индивидуализацию совсем. Все роботы могут абсолютно одинаково храбрыми и тупы, например.
Да, конечно. Я даже больше скажу: когда разработчики будут делать вот этот слой стратегических параметров, они неизбежно сделают аналог эмоций, даже если не поймут это. И тут логика робота будет гораздо прозрачнее, если отталкиваться от уже хорошо знакомых агрегатных эмоций биологических существ...
В рамках Вашего примера у робота для начала должен быть набор возможных действий, между которыми ему надо выбрать. Допустим, что так и есть. Тогда у робота запускается тактический (!) блок логики, который сравнивает эти варианты с помощью базовых коэффициентов, которые являются аналогом эмоций:
И т.д.
В итоге если «страх» перевешивает «уверенность + агрессия», то робот выбирает тактическое решение, нацеленное на продолжение существования, даже в ущерб задаче. А если наоборот — то наоборот :)
Ну нет же :)
Выжить — это не стратегия, это цель. В терминах теории игр это целевая функция (точнее, ее часть, тк человек хочет ещё и быть довольным). А стратегия, которая должна привести к максимизации целевой функции (т.е выжить как можно дольше) — она целиком построена на эмоциях. Все рациональные рассуждения тут строго второстепенные, потому что интеллект говорит: «палка острая, а тигр большой; хватит ли палки на тигра — не знаю, данных нет; удачи тебе хозяин». На стратегическом уровне все ещё хуже: такого количества тигров лесах не было с моего рождения, но и племя никогда не было таким сильным: что делать? Интеллект тут вообще задачу не видит, потому что одет неизвестные в уравнении; а решение принимать надо :)
Эмоции — это не посредник между тактикой и стратегией. Эмоции — это механизм принятия решения в условиях большого количества неизвестных параметров. Если я точно знаю, сколько у меня хитов и какой коэффициент брони и какой DPS у тигра на том конце поляны — тут все очевидно. А вот если я сижу возле костра в пещере, а там в темноте кто-то ходит, и брата сожрали год назад, а сестра смогла убежать, а отец вообще сам отбился, а я ХЗ — вот тогда и нужны интегральные компоненты в уравнении: страх, агрессия, любовь (защита семьи) и т.д.
Это просто универсальный способ решения оптимизационной задачи о выживании в неизвестной (агрессивной) среде.
Кстати, всегда было интересно: а почему ДГУ, в смысле, почему дизель? Турбина же должна быть эффективнее — почему из не используют в генераторах?