Ага, я понял. Ваши слова на самом деле должны звучать вот так:
«Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда по законам США она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.).»
Для меня разница довольно существенна. Как минимум, я не вижу смысла дальше ничего обсуждать, все понятно.
Спасибо
Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.).
Почему бы Вам не раскрыть, кому эта компания должна и какую ответственность она несет?
Эм… а почему нет, собственно? Это их экосистема, их правила, а вы их гость и пользователь. Их экосистеме есть несколько серьезных альтернатив, хотя и они и самые большие да — ну так вы их сами такими сделали. На что это влияет?
Прочитал предыдущие комментарии и вангую, что интервью превратится в фарс. Вы просто не сможете задать ДИТ все эти вопросы в той форме, как пишут читатели Хабра. Вам, как минимум, придется снизить градус и перефразировать их. Ну а представитель ДИТ не забудет этим воспользоваться.
18709 Data Scientist jobs available on Indeed.com. Apply to Data Scientist, Junior Data Scientist, Entry Level Scientist and more!… United States. 3 days ago ...
Да? А по-моему связь очевидна: говоря о сознании как об объективном явлении (а не субъективной иллюзии), автор вынужден использовать метода физики, что ИМХО есть ошибка.
Но я-то ладно, я уверен, что мои слова относятся к теме! А вот Вы считаете, что ни мои, ни Ваши слова не относятся. Поэтому Вы высказались… зачем?
Ну ок, можно и так, если хотите: неверное название феномена адресует его к неверной группе явлений, поэтому первый и основной инструментарий, используемый в статье, — это не тот, с которого стоит начинать подобные исследования.
Блин, стало ли легче это читать?! :)
Потому что из названия следует инструментарий для исследования. Не стоит звать психолога для изучения притяжения небесных тел. Не стоит звать философов и физиков для изучения выверта человеческой психики.
Давайте возьмем самое простое: «5. С объективной точки зрения сознание может не быть непрерывным.» — утверждение об объективном факте.
Как это связано с «людям нравится идея о том, что оно есть, и они считают, что оно есть, и они считают, что перемещаются вперед во времени» — чисто субъективными моментами?
Ну и в чем отличие-то? Кроме идеи об архитекторе — разница только в том, что модель в компе Вы понимаете, а модель в голове человека — нет, я верно понял?
эм… а чем эта иллюзия принципиально отличается от того, что происходит в памяти автомобилей-роботов? трехмерная движущаяся модель мира и объектов в нем, плюс навык распознавания картинки на обратной стороне глазного яблока и соотнесение этой картинки с моделью…
А зачем тормозить? :)
Информация, которой нет, тем не менее объективно проверяема (и другими гуманоидами рядом, и даже приборами). Этого достаточно, чтобы создать индустрию.
А про сознание известно только две вещи: людям нравится идея о том, что оно есть, и они считают, что оно есть.
Все это скорее выглядит, как Таск Менеджер в Винде, который пытается найти для ядра больше аргументов, чтобы отожрать ресурсов побольше. :)
Ну вообще-то это наша иллюзия, что картина целостная. Там может быть потеряно 90% информации, в том числе жизненно важной. А также додумано лишнее (именно потому что картина должна быть целостной).
Ну да… казалось бы :)
А фактически мы, сказав, что сознания не существует, дальше рассуждаем о нем так как будто оно есть, измеримо и обладает свойствами. Также можно рассуждать об удаче, хтонических богах, мир-это-матрица и вреде прививок. Но и место такой статье тогда будет не на Хабре :)
Вот как то мягко обойдён вопрос о том, почему сознание это точно не квалиа:)
А ведь это очень важный вопрос, без ответа на него вся статья повисает в воздухе. Придётся говорить не о сознании, а о нашем (и ИИ) представлении о сознании...
Это «щит» программистов. А «меч» продажников будет такой: «Смотри, гендир, видишь пол-ляма баксов контракт? А разрабам плевать, блин, как будто они вообще не думают, что будут жрать, когда текущий проект закроем! Понятно же что задача первоочередная — а им бумажку по инструкции… Давай подписывай, ну и что, что полночь, срочно же. Пол-ляма баксов, блин!»
И так 10 раз подряд. Вот и рассыпалась защита из инструкций :)
«Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда по законам США она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.).»
Для меня разница довольно существенна. Как минимум, я не вижу смысла дальше ничего обсуждать, все понятно.
Спасибо
Почему бы Вам не раскрыть, кому эта компания должна и какую ответственность она несет?
Да? А по-моему связь очевидна: говоря о сознании как об объективном явлении (а не субъективной иллюзии), автор вынужден использовать метода физики, что ИМХО есть ошибка.
Но я-то ладно, я уверен, что мои слова относятся к теме! А вот Вы считаете, что ни мои, ни Ваши слова не относятся. Поэтому Вы высказались… зачем?
Хех, вообще, то, что Вы написали верно, но как Конкретно это относится к обсуждаемой теме, поясните, пожалуйста?
Верно, спасибо.
Ух, Матрицу уже обсуждали, теперь ВМВарь! :)
Блин, стало ли легче это читать?! :)
Как это связано с «людям нравится идея о том, что оно есть, и они считают, что оно есть, и они считают, что перемещаются вперед во времени» — чисто субъективными моментами?
Информация, которой нет, тем не менее объективно проверяема (и другими гуманоидами рядом, и даже приборами). Этого достаточно, чтобы создать индустрию.
А про сознание известно только две вещи: людям нравится идея о том, что оно есть, и они считают, что оно есть.
Все это скорее выглядит, как Таск Менеджер в Винде, который пытается найти для ядра больше аргументов, чтобы отожрать ресурсов побольше. :)
А фактически мы, сказав, что сознания не существует, дальше рассуждаем о нем так как будто оно есть, измеримо и обладает свойствами. Также можно рассуждать об удаче, хтонических богах, мир-это-матрица и вреде прививок. Но и место такой статье тогда будет не на Хабре :)
Вот как то мягко обойдён вопрос о том, почему сознание это точно не квалиа:)
А ведь это очень важный вопрос, без ответа на него вся статья повисает в воздухе. Придётся говорить не о сознании, а о нашем (и ИИ) представлении о сознании...
И так 10 раз подряд. Вот и рассыпалась защита из инструкций :)