Названия такой экспертизы я не знаю (слово экспертиза мной использовано без привязки к процессуальному законодательству), но вот ООО Сони Мьюзик Энтертеймент представляло в материалы дела № А40-76451/2012 заключения полученные от звуковой лаборатории Sony DADC (Австрия), в котором они сравнивали фактуру фонограмм (рисунок мелодии, гармония и ритм). Правда там это конечно делалось с другой целью. Но всё же непонятно действующие законодательство предполагает, что получив даже не содержащие право устанавливающих документов заявление, информационный посредник должен либо удалить материал, либо готовится к возможности взыскания с него убытков?
В статье Статья 1253.1 указывается, что информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
А пункт 3 этой статьи ( устанавливающей особенности для информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала) устанавливает, что правообладатель может обратиться к информационному посреднику с заявлением об удаление по указанному сетевому адресу в сети «Интернет» (ip?) материала, а информационный посредник, для того чтобы избежать вины, должен своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
И тут для меня тут возникает непонятная ситуация, признают ли информационного посредника виновным в нарушении интеллектуальных прав, если по заявлению правообладателя, о нарушении его прав на материал «Coldplay», «Lady GaGa», он не найдет у себя материалов «Coldplay», «Lady GaGa», но при этом он не примет «необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав» в отношении материалов «Холодные игры», «Ладу Гага».
И соответственно обратная ситуация, информационному посреднику пришлёт запрос на удаление материалов «Холодные игры» и «Ладу Гага», но без документов устанавливающих права заявителя на материалы с таким названием (их нет на материалы с таким названием, а экспертиза не проводилась), информационный посредник в целях проявления заботливости и осмотрительности требуемой по характеру обязательства и условиям оборота, (дабы не нарушить интересы третьего лица) не блокируя доступ к такому материалу отправит по имеющимся у него контактам запрос о правах на такой материал, лицу его загрузившему. Найдёт ли суд в таких действиях, необходимую для деликта вину?
Правообладателю, в таком случае, для подтверждения, что «Холодные игры», «Ладу Гага» это именно его материал необходима экспертиза, а это по всей видимости ещё дороже, чем досудебное нотариальное заверение страниц сайта, которое и так не нравится правообладателям.
Кстати только заметил, что заголовок поста не совсем точен, закон принят только гос. думой, но в соответствии с ч. 3 ст. 105 Конституции РФ принятый Государственной Думой федеральный закон в течение 5 дней передаётся на рассмотрение Совета федерации, который вправе его отклонить. И только потом он передаётся на подпись президенту, который также вправе его не подписать. Таким образом, при желании у вас ещё есть время выразить своё несогласие вашим представителям во власти.
Яндекс и Вконтакте не обязан защищать наши права, и думать о том, что завтра нам может быть сложнее станет получать информацию (допустим альтернативную той что предоставляет первый канал)из сети, из за предоставленной этим законом возможности ограничивать доступ к сайтам, цель это компаний реализация интересов своих управляющих органов и получение прибыли. Они в этой ситуации не заинтересован идти на конфронтацию с государством, так как не созданы для отстаивания прав граждан, и по всей видимости готовы понести некоторые финансовые издержки, а внутри этих крупных компаний уже есть план работы в условиях принятого гос. думой закона и дальнейшего получения прибыли. Их это не сильно касается. А отстаивать свои права и свободы мы должны сам, а не сетовать на отсутствие банеров на главной.
С Яндексом вообще забавная ситуация получилась, так как они представили в гос. думу замечания к законопроекту прошедшему первое чтение в котором изначально не содержалось норм посвящённых привлечению к ответственности интернет поисковики, а после их замечаний она там появилась)) («…лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети…» хотя конечно не понятно как эта правовая конструкция вообще будет трактоваться судами, но скорее всего о сайтах содержащих ссылки на торренты с теле\кино фильмами придётся забыть)
А ведь он в чем-то прав что вы его минусуете.У них есть даже машины ездящие на дровах честное слово не верите, поищите в интернете. К сожалению на данном этапе развития общества коммунизм им не по зубам (он сейчас вообще некому не по зубам) нет у них там не коммунизма не даже нормальной жизни и в будущем не предвещается.И пока существуют такие анти примеры как Северная Корея коммунизм как идея будет ещё больше отталкивать.
А пункт 3 этой статьи ( устанавливающей особенности для информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала) устанавливает, что правообладатель может обратиться к информационному посреднику с заявлением об удаление по указанному сетевому адресу в сети «Интернет» (ip?) материала, а информационный посредник, для того чтобы избежать вины, должен своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
И тут для меня тут возникает непонятная ситуация, признают ли информационного посредника виновным в нарушении интеллектуальных прав, если по заявлению правообладателя, о нарушении его прав на материал «Coldplay», «Lady GaGa», он не найдет у себя материалов «Coldplay», «Lady GaGa», но при этом он не примет «необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав» в отношении материалов «Холодные игры», «Ладу Гага».
И соответственно обратная ситуация, информационному посреднику пришлёт запрос на удаление материалов «Холодные игры» и «Ладу Гага», но без документов устанавливающих права заявителя на материалы с таким названием (их нет на материалы с таким названием, а экспертиза не проводилась), информационный посредник в целях проявления заботливости и осмотрительности требуемой по характеру обязательства и условиям оборота, (дабы не нарушить интересы третьего лица) не блокируя доступ к такому материалу отправит по имеющимся у него контактам запрос о правах на такой материал, лицу его загрузившему. Найдёт ли суд в таких действиях, необходимую для деликта вину?
Правообладателю, в таком случае, для подтверждения, что «Холодные игры», «Ладу Гага» это именно его материал необходима экспертиза, а это по всей видимости ещё дороже, чем досудебное нотариальное заверение страниц сайта, которое и так не нравится правообладателям.