Да, проблема в чём то другом, потому что стартовая масса титана просто напрашивалась на использование F1.Ни кто не мешал адаптировать более поздние носители под F1 с самого начала вместо разработки новых двигателей, и получения низкой тяговооружённости.
Как хороши твёрдотопливные ускорители США показали не раз, в своих попытках от них отказаться.
Что до дешевизны, то использование F1 на нескольких носителях резко снижало их стоимость. Такая унификация проблему серийности компонентов супертяжа, а значит и его стоимости.
Сразу на все ваши потуги: А здесь ни при чём. Такова объективная реальность, версия которая могла бы вынести около 60 т. на НОО — не испытывалась вообще.
Вы ничего не знаете о «всех» не надо выдумывать за них мнение. Ну и между «около полутора» тонн и 17 т. разница на порядок в десятичной системе.
Из какого пальца высосана цена переноса функционала Прогресса на модуль? :)
По поводу шарманки с возможностями сегментов
Не раз писал — они объясняются разницей затрат. И добавлю- затраты гораздо менее эффективны, чем в российском варианте.
«И всё равно отказ от универсальных стоек уменьшит возможность исследований. „
символ веры? я несколько раз просил привести конкретные примеры замены такой стойки целиком.
— не можете.
и значением унивесальных стоек — я всё жду примеров по второму,
начинаю подозревать, почему использование вами формул может приводить к минусам :)
У вас получается, что удельный импульс аппарата обратно пропорционален удельному импульсу частиц, которые его толкают.
Остаётся определить, каким образом в жрд, например, удаётся одновременно наращивать и удельный импульс, и тягу, без роста используемой химической энергии.
Ну хоть речь уже не идёт о релятивистских эффектах.
Автор явно увлёкся поиском трудностей в применении F1. Он сравним по мощности с РД170, который вполне используется на первой ступени Зенита. Очень востребованная размерность, близкая американским титанам 70х, и современным Фальконам. Были размерности, подходящие для пары F1. А значит вполне мог летать в рамках реализовавшихся программ.
Формулировка, конечно, уточнённая, но далёкая от реальности. на самом деле и за теорию заговора, и против неё настроены люди с очень разным образованием.
Попытка подобрать такое простое объяснению популярности теории лунного заговора методологически ничуть не лучше самой теории заговора.
Есть множество неочевидных и неудобных обстоятельств развития американской космической программы, некоторые автор вскользь зацепил. Для многих проще объяснить их лунным заговором. Для других — проще не объяснять никак. :)
Вот что с Роскосмосом хорошо, или пока хорошо, он не будет называть супертяжем промежуточный вариант носителя со стартовой массой супертяжёлого, и грузоподъёмностью на класс ниже.
Если у меня постоянная мощность, значит суммарная энергия отбрасываемых в секунду частиц — постоянная.
согласен.
Значит разной скорости истечения будут соответствовать разные значения суммарного импульса приобретаемого в секунду — а производная импульса по времени это и есть тяга.
Вот тут не пойму. Если та же энергия передаётся с меньшим количеством более скоростных частиц(^УИ), почему должна уменьшиться тяга? :)
Вы же сами выше пишите:
суммарная энергия отбрасываемых в секунду частиц — постоянная.
p.s.
Потому что импульс связан со скоростью линейно, а кинетическая энергия — квадратично.
почему импульс и кинетическая энергия вообще должны поменяться?
Ну, всё очень просто: мощность двигателя пропорциональна произведению его тяги и удельного импульса.
Мощность реактивного двигателя связана только ос его тягой. От УИ зависят только затраты рабочего тела.
Или, иными словами, если мощность — константа, то большая тяга — менее экономична по рабочему телу.
Наверное вы о тепловой мощности, но здесь тоже оснований не вижу.
Тепловую энергию можно потратить на большее количество рабочего тела при меньшей скорости истечения, или пропорционально меньшее количество рабочего тела при большей скорости истечения, при этом тяга как раз остаётся одинаковой, а УИ — разный.
Суть вопросов в необоснованности связей между релятивистскими эффектами с одной стороны, и низкой тяги «ядерного» двигателя непонятной конструкции — с другой.
Возможно, здесь целый набор натяжек и умолчаний.
остальные подвопросы возникают по аналогичным случаям
тягу то конечно может и большую дать, но с одной стороны F*t то не изменится, а нам то не нужен короткий импульс, а с другой — для создания такой тяги нужен бросок энергии, и тут уже мегаватом не отделаться.
Какой тяги, и какой бросок? как у вас из у вас 20 н мегаватт получился?
Но на самом деле использовать ЯРД для создания короткого мощного импульса это расточительство, так как эффективность орбитального маневра как раз растет с удалением от центра маневра.
Даже если закрыть глаза на «как эффективность орбитального маневра» — «в огороде лебеда» получилась.
На самом деле ярд в мегаватт тепловой мощности — может дать самую разную тягу. Тут уже вопрос превращения тепла в движение рабочего тела.
К скорости света всё это не имеет никакого отношения. Даже на скорости истечения в 100км/с, что очень хорошо для современных ЭРД, релятивистские эффекты влияют лишь на распределение энергии частиц рабочего тела в его скорости и массе, но не влияют на тягу.
Действительно не требуют. Но мы ограничены в температуре — твёрдые элементы двигателя должны оставаться твёрдыми. Ну или в мощности, если у нас отдельный контур охлаждения. грязный вариант этого даже не требует. отдельный контур да, при нынешних технологиях менее эффективен. Но есть ещё электротяга. Такой вариант и оказывается на текущем технологическом уровне — в разы меньше химического.
Теоретически даёт. Вивернджет штука конечно интересная, но не менее циклопическая.
А реакторы на уране — хоть и позволяют летать взяв топливо на обратный путь — но слишком долго для человека.
О термояде речи не идёт. А ядерный реактор даже с возимым рабочим телом требует меньшей стартовой массы и меньшего времени полёта, чем химический вариант.
При этом даже химический вполне достаточен для пилотируемого Марса.
Меньше рабочего тела получается только при использовании водорода
Мы точно в одном мире живём? :)
И электротяга, и прямой нагрев не требуют какого то определённого вещества. В основном электроракетные двигатели вообще работают на инертных газах, но в принципе могут и на азоте, и на воздушной смеси.
Удельный импульс в сотни раз выше- значит топлива в сотни раз меньше. А значит и требования к тяге — меньше это значит для той же полезной нагрузки потребуется в десятки раз меньшая мощность двигателей.
Появление многоразовых ракет и есть революция.
Странно, где вы увуидели многоразовые ракеты и революцию, непонятно. Если о Фальконе Маска, то там после запуска восстанавливается одна ступень, и 10% заявленной экономии на революцию не тянут.
А доставка топлива не требует обеспечения надёжности
Требует надёжности как минимум в самой заправке, и с каждой заправкой цена ошибки повышается. Вы думали, что с этим топливом делать вообще?
И — если мы уже на орбите, то не требуются более мощные движки, достаточно большего времени работы. Всякие электродвижки с тягой в граммы как подтверждение — подумаешь, месяц работы, а не минута.
Вот — вот. Потому ядерная энергия даёт возможность человеку полететь в любой уголок, условно, солнечной системы, и при этом взять топливо и на обратный путь. Для химических двигателей потребуется строить циклопическое сооружение на орбите.
Как-то забывается, что химический — двигатель, а ядерный — источник энергии.
к чему это?
К которому нужна ещё бочка с расходуемым рабочим телом.
Расходуемое рабочее тело нужно в обоих случаях. И фокус в том, что для ядерного- рабочего тела нужно гораздо меньше
И в случае прямого его нагрева — не получается достичь той же температуры
Зато не требуется топливная пара, и можно использовать рабочее тело из окружающей среды. Ну и старая открытая схема вполне себе позволяет достичь совсем нехимических температур.
А в случае электротяги — реактор оказывается тяжелее солнечных батарей.
Во первых в контексте сравнения химического и электрического источников энергии — это не важно.
Во вторых непонятно, с чего вы это взяли.
Просто теперь эта на порядок большая масса больше не проблема. Сколько надо столько и зальём.
«теперь» это после чего? Революции в доставке на орбиту пока не произошло, кроме того на самой орбите всё та же ловушка стартовой массы, чем больше запасёте топлива, тем мощнее нужны двигатели, тем больше энергии вы потратите на транспортировку самого топлива. И в чём проигрыш, если вы готовы возить сколько угодно топлива для неэффективного двигателя?
достаточно дозаправки на орбите, которая фактически удваивает у.и. химических двигателей, а если еще учесть что двигатели и баки невероятно легкие и не нужно таскать с собой тяжеленный источник электроэнергии и радиаторы
Ничего заправка не удваивает. она просто меняет проблему доставки непобходимого количества топлива с земли. Сотни тонн топлива для химического двигателя. это и сеть тот самый «тяжеленный источник энергии». Просто он используется менее эффективно. чем ядерный.
то становится очевидно, что все ныне доступные альтернативы проигрывают с разгромным счетом
Всё таки интересно, откуда взялась очевидность. Было несколько проектов марсианских экспедиций, полностью химические требовали чуть ли не на порядок большей стартовой массы, чем ядерные, в том числе с электротягой.
План операций и планирование деятельности станции немножко разные вещи. Какого рода эксперименты будут проводиться, и какое оборудование потребуется, известно много ранее, даже при перемене плана просто приходит очередь других экспериментов, которые давно в очереди.
Как хороши твёрдотопливные ускорители США показали не раз, в своих попытках от них отказаться.
Что до дешевизны, то использование F1 на нескольких носителях резко снижало их стоимость. Такая унификация проблему серийности компонентов супертяжа, а значит и его стоимости.
Вы ничего не знаете о «всех» не надо выдумывать за них мнение. Ну и между «около полутора» тонн и 17 т. разница на порядок в десятичной системе.
По поводу шарманки с возможностями сегментов
Не раз писал — они объясняются разницей затрат. И добавлю- затраты гораздо менее эффективны, чем в российском варианте.
«И всё равно отказ от универсальных стоек уменьшит возможность исследований. „
символ веры? я несколько раз просил привести конкретные примеры замены такой стойки целиком.
— не можете.
и значением унивесальных стоек — я всё жду примеров по второму,
У вас получается, что удельный импульс аппарата обратно пропорционален удельному импульсу частиц, которые его толкают.
Остаётся определить, каким образом в жрд, например, удаётся одновременно наращивать и удельный импульс, и тягу, без роста используемой химической энергии.
Ну хоть речь уже не идёт о релятивистских эффектах.
Попытка подобрать такое простое объяснению популярности теории лунного заговора методологически ничуть не лучше самой теории заговора.
Есть множество неочевидных и неудобных обстоятельств развития американской космической программы, некоторые автор вскользь зацепил. Для многих проще объяснить их лунным заговором. Для других — проще не объяснять никак. :)
согласен.
Вот тут не пойму. Если та же энергия передаётся с меньшим количеством более скоростных частиц(^УИ), почему должна уменьшиться тяга? :)
Вы же сами выше пишите:
p.s.
почему импульс и кинетическая энергия вообще должны поменяться?
Мощность реактивного двигателя связана только ос его тягой. От УИ зависят только затраты рабочего тела.
Наверное вы о тепловой мощности, но здесь тоже оснований не вижу.
Тепловую энергию можно потратить на большее количество рабочего тела при меньшей скорости истечения, или пропорционально меньшее количество рабочего тела при большей скорости истечения, при этом тяга как раз остаётся одинаковой, а УИ — разный.
Возможно, здесь целый набор натяжек и умолчаний.
остальные подвопросы возникают по аналогичным случаям
Какой тяги, и какой бросок? как у вас из у вас 20 н мегаватт получился?
Даже если закрыть глаза на «как эффективность орбитального маневра» — «в огороде лебеда» получилась.
К скорости света всё это не имеет никакого отношения. Даже на скорости истечения в 100км/с, что очень хорошо для современных ЭРД, релятивистские эффекты влияют лишь на распределение энергии частиц рабочего тела в его скорости и массе, но не влияют на тягу.
Мы точно в одном мире живём? :)
И электротяга, и прямой нагрев не требуют какого то определённого вещества. В основном электроракетные двигатели вообще работают на инертных газах, но в принципе могут и на азоте, и на воздушной смеси.
Удельный импульс в сотни раз выше- значит топлива в сотни раз меньше. А значит и требования к тяге — меньше это значит для той же полезной нагрузки потребуется в десятки раз меньшая мощность двигателей.
Странно, где вы увуидели многоразовые ракеты и революцию, непонятно. Если о Фальконе Маска, то там после запуска восстанавливается одна ступень, и 10% заявленной экономии на революцию не тянут.
Требует надёжности как минимум в самой заправке, и с каждой заправкой цена ошибки повышается. Вы думали, что с этим топливом делать вообще?
Вот — вот. Потому ядерная энергия даёт возможность человеку полететь в любой уголок, условно, солнечной системы, и при этом взять топливо и на обратный путь. Для химических двигателей потребуется строить циклопическое сооружение на орбите.
на мой взгляд, — вообще не связано. Поясните пожалуйста.
к чему это?
Расходуемое рабочее тело нужно в обоих случаях. И фокус в том, что для ядерного- рабочего тела нужно гораздо меньше
Зато не требуется топливная пара, и можно использовать рабочее тело из окружающей среды. Ну и старая открытая схема вполне себе позволяет достичь совсем нехимических температур.
Во первых в контексте сравнения химического и электрического источников энергии — это не важно.
Во вторых непонятно, с чего вы это взяли.
«теперь» это после чего? Революции в доставке на орбиту пока не произошло, кроме того на самой орбите всё та же ловушка стартовой массы, чем больше запасёте топлива, тем мощнее нужны двигатели, тем больше энергии вы потратите на транспортировку самого топлива. И в чём проигрыш, если вы готовы возить сколько угодно топлива для неэффективного двигателя?
Если припомнить контекст, фраза отдаёт абсурдом. Что вы имели в виду?
Ничего заправка не удваивает. она просто меняет проблему доставки непобходимого количества топлива с земли. Сотни тонн топлива для химического двигателя. это и сеть тот самый «тяжеленный источник энергии». Просто он используется менее эффективно. чем ядерный.
Всё таки интересно, откуда взялась очевидность. Было несколько проектов марсианских экспедиций, полностью химические требовали чуть ли не на порядок большей стартовой массы, чем ядерные, в том числе с электротягой.