То, что ниже — сырой поток мыслей, читать на свой страх и риск.
Это будет катастрофа.
[..]
А вы предлагаете наплодить толпу специалистов по какому-то конкретному кусочку.
Я не о том.
В моем представлении, есть две основных, относительно непересекающихся штуки, на которых работает интеллект, неважно естественный или искусственный:
1. Свидетельства. Факты, наблюдения, показания датчиков, истории. Одним словом — множество кусочков с информацией об окружающем мире, каждый из которых для отдельно взятого человека обладает своей степенью достоверности. Что-то ты рассчитал сам, до 5 знака после запятой, а о чем-то сказал сосед за бутылкой пива.
2. Способность к самомодификации, саморазвитию. Логика, критическое мышление, способность из известного набора свидетельств получать новые, неизвестные до этого свидетельства. Самостоятельный поиск новых знаний по интересующей теме, их анализ.
И мне кажется, что нужно всем, в обязательном порядке, давать какой-то минимальный набор свидетельств. Чтобы человек мог ориентироваться в обществе. Умение читать, писать, говорить. Простые вычисления. Умение искать информацию — сейчас это умение использовать поисковые системы в интернете. Простейшая физика, химия, биология. Экономика — каким образом распределяются материальные блага в обществе, чем вообще и в каких странах сейчас занимаются люди. И социальные штуки — «как общаться и не быть колзом».
Всё остальное время тратить за развитие способности к самообучению. Детям интересны самые разные вещи — пусть самостоятельно делают какие-то свои проекты. А если какая-то область заинтересовала — пусть двигается по ней.
Назовем это начальным образованием. Классов 7-8.
Дальше — специальные заведения, каждое специализируется на своей области. Назовем их факультетами. У подростка будет пара-тройка лет, чтобы осмотреться, решить, чем он хочет заняться и начать копать эту тему. У каждого должен быть куратор, который следит за успехами и направляет/корректирует. Вторая половина времени на факультете — реальная практика.
Это всё. Больше половины остановится на завершении начального образования. Но даже так они будут разумнее, самостоятельнее и инициативнее большинства окружающих. Чисто за счет нового навыка, которым не обладали прошлые поколения.
Остальные будут способны стать специалистами в любой области, которую они бы не выбрали. А система, вместо того чтобы отчаянно мешать им, будет либо помогать, либо не вмешиваться.
Главное, не собирать 30 человек в одном классе и не читать им одну, заранее придуманную программу. Не зафиксировать количество лет обучения. Вообще забить на деление по годам обучения. Пусть каждый движется в своем ритме. Чтоб был очень минимальный обязательный минимум, а остальное — по желанию. И чтобы можно было в любой момент после взятия этого минимума уйти, поработать, а потом вернуться и продолжить.
Генерализация частных случаев во все поля. Если в вашей школе (вашем вузе и т.п.) что-то было плохо, это совсем не обязательно присутствует повсеместно.
Две школы, два колледжа, один институт. И все это в Москве. Будучи подростком, меня сильно дергало в разные стороны :)
Я как минимум видел несколько сотен подростков и несколько десятков учителей, в своих естественных условиях обитания. Это не такая уж и маленькая выборка.
Следовательно, светя на кожу интенсивным светом разных цветов, тепловые ощущения для слепого будут разные. Зрячий человек на такую разницу внимания не обратит.
Интересно, об этом я даже не подумал. Но я немного другое имел ввиду — голыми фактами о свойствах цвета (вроде длины волны и подобного) не заменишь переживаний веловека, который видит цветной мир. Так же и с ожогами — не понимая концепцию боли, рассказ о подобном будет чем-то абстрактным.
Дайте сыграем в игру: ваш знак зодиака весы, рак, овен или козерог?
Скорпион. И мне не слишком верится в подобного рода астрологию.
Методология образования СССР позволила засунуть в головы детей людей, которые поколениями пахали землю, огромный объем информации.
Лично на мой взгляд — лучше давать даже на порядок меньше информации, но чтобы хорошенько ее освоили. Хорошую базу и навык вывести всё остальное самостоятельно, если понадобится. От того, что на «складе» лежит целая куча разных штук, о которых хозяин забыл уже на следующий день, толку немного.
И да, вы слишком уж быстро сделали модель меня в своей голове. Все нонконформисты чем-то похожи, но карта не есть территория, не забывайте об этом.
Я учился в школе и видел, как это всё реализовано. К математике это относится в меньшей степени, но все равно присутствует.
Есть вопрос и есть правильный ответ на него. Это всё. Троечники не знают ответ. Хорошисты и отличники зубрят ответ на каждый вопрос, а потом отвечают на вопросы, будто применяют нужный ключ из связки к нужному замку, не понимая, о чем они вообще говорят. Учителя ставят оценки точно так же.
А потом, когда попадается что-то хоть немного нестандартное — обращаются ко мне, ведь «этого не было в учебнике», будто я какой-то мудрец, которому ведомо недоступное обычным людям. А то, что нужно всего лишь один маленький логический шаг сделать — никто и не догадывается.
Люди не просто не думают, хуже того, они не знают, что могут думать. В мире роботов, зубрений и формул вдруг не оказалось места пониманию.
Я не преподаватель. Я не знаю, что там за методики используют учителя, и чем отличаются подходы СССР от американских. Да мне это и не важно. Я просто открываю глаза и смотрю на мир вокруг, на окружающих меня людей. И понимаю, что эти ваши методики в реальности не работают.
Не переносите на меня свои неразрешённые детские обиды на своих родителей.
А вы еще и диагноз по интернету ставить можете? Или это банальный переход на личности?
Хотя, чтобы ребёнок не совал руки в огонь достаточно одного ожога и недостаточно тысячи раз повторенного запрета.
Одним комментарием выше я уже писал, что запреты сами по себе, без понимания, не действуют. А что в ответ? «Я объясняю очень объёмными информационными пакетами… [..]» Давайте я к вам слепого от рождения приведу, посмотрю как вы объясните ему, что такое зеленый цвет и чем он отличается от красного.
Столкнулся с тем, что он стал справляться с заданиями, но не укладывался по времени. Компенсировал это тем, что заставил его прорешать множество однотипных задач. До автоматизма.
И, столкнувшись с похожей задачей в реальной жизни, он ее так же автоматически решит, не заметив даже, что задача-то отличается от учебной.
Все эти натаскивания — убогость чистой воды. Молодых людей с гибким разумом вы превращаете в какие-то автоматы по решению задач типа егэ. На это есть компьютеры, задача людей — думать и понимать.
В реальности получаются люди, которые знают формулы с производными, но не понимают, зачем вообще они нужны. Решают задачи по геометрии, но не используют эти знания, когда измеряют свою квартиру.
Пока вы молоды, вы готовы рушить всё подряд и отстраивать заново, энергии полно и её тратите не считая.
А вторая аксиома такова, что дети, доросшие до подросткового возраста перестают слушать то, чему учат их родители, и предпочитают набивать шишки самостоятельно.
И родители в этом сами виноваты:
— Не делай этого.
— Почему?
— Потому что я так сказал.
У меня нет обширных статистических данных. У меня есть лишь свидетельства наблюдений за ~ сотней обычных людей и за несколькими самоучками. Сами понимаете — слишком малая выборка.
Но мои ожидания, что самоучки в среднем знают свое дело лучше не-самоучек, оправдываются.
Я потерял нить разговора. Вы сейчас говорите о том, как сложно работодателю найти подходящего работника? О том, как сложно распознать дилетанта? О том, что не каждый самоучка — крутой ниндзя-джедай? Ну да, есть такое, с этим я и не спорю.
Вот и с программистами-самоучками то же самое. Ты не знаешь, чего он хотел, когда учился, поэтому ты вынужден проверять круг знаний.
Это со всеми так. Только в противоположном случае ты не знаешь, чему его на самом деле смогли научить.
А это как раз типичная проблема «не нужно, потому что не знаем, что нужно». С теорией часто так.
На то и разум человеку дан. А самоучка так просто обязан им пользоваться — нет никого, на кого он может свалить ответственность за свои ошибки.
А если уж говорить про программистов, то это вообще нелепица. С текущим развитием технологий анализировать «что вообще происходит» настолько легко, что неспособность это делать выглядит парадоксом. Как водитель без рук.
В этой теме я не разбираюсь совсем, но есть у меня подозрение, что сравниваются разные вещи. Гитарист-самоучка хочет уметь играть на гитаре, хочет уметь повторять то, что слышит. И своей цели он обычно достигает. Умение читать ноты связано с игрой на гитаре, но это всё-таки немного другое. Когда столкнется с этим несколько раз подряд — выучит. А если оно ему годами не нужно — что ему, учить просто так, просто чтобы соответствовать каким-то «стандартам»?
С вашим выводом я в целом согласен. Но люди, судя по этому посту и комментариях в нем, эти два определения путают. Говорят о самоучках, имея ввиду дилетантов. Именно на этом я и hexploy акцентрировали внимание.
Но если уж говорить о точности, понятие «автодидакт» неявно подразумевает качества людей, которые попадают под это определение. А у них в большинстве случаев другая мотивация. Они пытаются понять, а не выучить. У них цель — само знание, в то время как у остальных это побочная цель, а основная — получить диплом. Поэтому, зачастую, если типичный самоучка что-то знает, он знает это более глубоко, чем типичный не-самоучка.
И да, я это говорю со статистической точки зрения, поэтому приводить единичные примеры, вроде «я не такой», или «у меня есть знакомый — он не такой», не нужно.
Мысль у него верная. Если вам нужны более точные определения, их есть у меня:
Самоу́чка, или автодида́кт (др.-греч. αὐτός — «сам» и др.-греч. διδακτός — «обученный») — человек, самостоятельно получающий или уже получивший образование вне стен какого-либо учебного заведения, без помощи обучающего[1].
Противоположностью ему является дилетант, который хоть и может получить знания автодидактическим путём, но это знание зачастую ограничено и поверхностно. Автодидакт же, как правило, проявляет необыкновенные способности, неутомимое прилежание и твёрдую волю, и, как следствие, находит профессиональное применение своим знаниям, а иногда и общественное и научное признание.
Покатался пару раз по полчаса — без боковых колес даже 10 метров не могу проехать.
Забил на колесо, хожу пешком.
Я не о том.
В моем представлении, есть две основных, относительно непересекающихся штуки, на которых работает интеллект, неважно естественный или искусственный:
1. Свидетельства. Факты, наблюдения, показания датчиков, истории. Одним словом — множество кусочков с информацией об окружающем мире, каждый из которых для отдельно взятого человека обладает своей степенью достоверности. Что-то ты рассчитал сам, до 5 знака после запятой, а о чем-то сказал сосед за бутылкой пива.
2. Способность к самомодификации, саморазвитию. Логика, критическое мышление, способность из известного набора свидетельств получать новые, неизвестные до этого свидетельства. Самостоятельный поиск новых знаний по интересующей теме, их анализ.
И мне кажется, что нужно всем, в обязательном порядке, давать какой-то минимальный набор свидетельств. Чтобы человек мог ориентироваться в обществе. Умение читать, писать, говорить. Простые вычисления. Умение искать информацию — сейчас это умение использовать поисковые системы в интернете. Простейшая физика, химия, биология. Экономика — каким образом распределяются материальные блага в обществе, чем вообще и в каких странах сейчас занимаются люди. И социальные штуки — «как общаться и не быть колзом».
Всё остальное время тратить за развитие способности к самообучению. Детям интересны самые разные вещи — пусть самостоятельно делают какие-то свои проекты. А если какая-то область заинтересовала — пусть двигается по ней.
Назовем это начальным образованием. Классов 7-8.
Дальше — специальные заведения, каждое специализируется на своей области. Назовем их факультетами. У подростка будет пара-тройка лет, чтобы осмотреться, решить, чем он хочет заняться и начать копать эту тему. У каждого должен быть куратор, который следит за успехами и направляет/корректирует. Вторая половина времени на факультете — реальная практика.
Это всё. Больше половины остановится на завершении начального образования. Но даже так они будут разумнее, самостоятельнее и инициативнее большинства окружающих. Чисто за счет нового навыка, которым не обладали прошлые поколения.
Остальные будут способны стать специалистами в любой области, которую они бы не выбрали. А система, вместо того чтобы отчаянно мешать им, будет либо помогать, либо не вмешиваться.
Главное, не собирать 30 человек в одном классе и не читать им одну, заранее придуманную программу. Не зафиксировать количество лет обучения. Вообще забить на деление по годам обучения. Пусть каждый движется в своем ритме. Чтоб был очень минимальный обязательный минимум, а остальное — по желанию. И чтобы можно было в любой момент после взятия этого минимума уйти, поработать, а потом вернуться и продолжить.
Я как минимум видел несколько сотен подростков и несколько десятков учителей, в своих естественных условиях обитания. Это не такая уж и маленькая выборка.
Скорпион. И мне не слишком верится в подобного рода астрологию.
Лично на мой взгляд — лучше давать даже на порядок меньше информации, но чтобы хорошенько ее освоили. Хорошую базу и навык вывести всё остальное самостоятельно, если понадобится. От того, что на «складе» лежит целая куча разных штук, о которых хозяин забыл уже на следующий день, толку немного.
И да, вы слишком уж быстро сделали модель меня в своей голове. Все нонконформисты чем-то похожи, но карта не есть территория, не забывайте об этом.
Есть вопрос и есть правильный ответ на него. Это всё. Троечники не знают ответ. Хорошисты и отличники зубрят ответ на каждый вопрос, а потом отвечают на вопросы, будто применяют нужный ключ из связки к нужному замку, не понимая, о чем они вообще говорят. Учителя ставят оценки точно так же.
А потом, когда попадается что-то хоть немного нестандартное — обращаются ко мне, ведь «этого не было в учебнике», будто я какой-то мудрец, которому ведомо недоступное обычным людям. А то, что нужно всего лишь один маленький логический шаг сделать — никто и не догадывается.
Люди не просто не думают, хуже того, они не знают, что могут думать. В мире роботов, зубрений и формул вдруг не оказалось места пониманию.
Я не преподаватель. Я не знаю, что там за методики используют учителя, и чем отличаются подходы СССР от американских. Да мне это и не важно. Я просто открываю глаза и смотрю на мир вокруг, на окружающих меня людей. И понимаю, что эти ваши методики в реальности не работают.
А вы еще и диагноз по интернету ставить можете? Или это банальный переход на личности?
Одним комментарием выше я уже писал, что запреты сами по себе, без понимания, не действуют. А что в ответ? «Я объясняю очень объёмными информационными пакетами… [..]» Давайте я к вам слепого от рождения приведу, посмотрю как вы объясните ему, что такое зеленый цвет и чем он отличается от красного.
Все эти натаскивания — убогость чистой воды. Молодых людей с гибким разумом вы превращаете в какие-то автоматы по решению задач типа егэ. На это есть компьютеры, задача людей — думать и понимать.
В реальности получаются люди, которые знают формулы с производными, но не понимают, зачем вообще они нужны. Решают задачи по геометрии, но не используют эти знания, когда измеряют свою квартиру.
Именно таким путем и нужно обучать.
И родители в этом сами виноваты:
— Не делай этого.
— Почему?
— Потому что я так сказал.
Но мои ожидания, что самоучки в среднем знают свое дело лучше не-самоучек, оправдываются.
На то и разум человеку дан. А самоучка так просто обязан им пользоваться — нет никого, на кого он может свалить ответственность за свои ошибки.
А если уж говорить про программистов, то это вообще нелепица. С текущим развитием технологий анализировать «что вообще происходит» настолько легко, что неспособность это делать выглядит парадоксом. Как водитель без рук.
Но если уж говорить о точности, понятие «автодидакт» неявно подразумевает качества людей, которые попадают под это определение. А у них в большинстве случаев другая мотивация. Они пытаются понять, а не выучить. У них цель — само знание, в то время как у остальных это побочная цель, а основная — получить диплом. Поэтому, зачастую, если типичный самоучка что-то знает, он знает это более глубоко, чем типичный не-самоучка.
И да, я это говорю со статистической точки зрения, поэтому приводить единичные примеры, вроде «я не такой», или «у меня есть знакомый — он не такой», не нужно.
А какое противоречие видите вы?
ru.wikipedia.org/wiki/Самоучка