Это свойственно Valve. Так, они практически не фиксят баги в своих играх, которые не приносят им регулярного дохода (т.е. во всех, кроме, доты 2, ксго, тф2 и артефакта). Скатились ребята…
Жаль, что вы отвечаете обобщенно, а не по тезисам, которые я обозначил… Из-за этого ряд моментов, которые меня интересовали, просто теряются. Так, вы ничего не сказали о:
1) том, где находится глаз живого 2D-существа;
2) и сможет ли оно вообще видеть, учитывая, что все визуальные картинки для него будут одномерными.
Все ваши замечания справедливы в плане терминологической точности более уместной для юридического или нормативного документа.
Полагаю вы говорите именно об этом уточнении (см. жирный текст): "Думаю, 2D-существо никак не сможет видеть поверхность живя на ней (или может будет точнее говорить «живя в ней», или строго математически — «принадлежа ей»)".
Но это было так, к слову.
Все же остальные мои слова относились исключительно к физике/геометрии «вашего мира».
В первоначальной редакции слова «вверх», «вниз» и «поверхность» были указаны в кавычках, однако, я убрал кавычки так как они унижают смышленость читателя
Я ничего не имею против использования этих слов без кавычек. Просто нужно им дать определение относительно 2D-мира и изобразить на рисунке.
из контекста и так понятно что «вверх», «вниз» и «поверхность» употребляются применительно к восприятию двухмерного существа
Да, это понятно. Только где на этой сфере верх и низ — мне так и не стало понятно. Вот представил, что на 2D-сфере находится 2D-существо в виде сферического треугольника, допустим. Вот где по отношению к нему будет верх и низ?
Вы привели в статье огромное количество рисунков со сферами. Думаю, несложно будет добавить еще один рисунок с изображением на нем живого 2D-существа, нарисовав ему глаз и указав, где по отношению к нему находится верх, низ, право, лево.
Это будет очень ценное дополнение/уточнение к материалу статьи учитывая, что не только у меня одного возникли вопросы по этому поводу.
Думаю, для корректности использования в 2D-мире слов «вверх», «вниз» или там «влево», «вправо» стоило бы на одном из рисунков изобразить живое 2D-существо, на котором стрелочками показать эти направления, чтобы не возникало недопонимание))
А в вопросе, что именно сможет видеть такое существо, для начала нужно определиться, где на его теле будет находиться глаз (и изобразить его). От этого многое зависит. Например, если это существо является непрозрачным и его глаз находится внутри него, а не на его границе, то существо будет видеть лишь часть себя (внутри себя), к которой примыкает глаз :))
Представим, что вы живете на двухмерной планете. Опустив взгляд вниз, вы видите поверхность вашей стороны планеты
Без рисунка этого существа на сфере действительно очень сложно сориентироваться о чем идет речь. Если есть желание улучшить статью и время для этого — будьте добры, добавьте рисунок))
Представим, что вы живете на двухмерной планете. Опустив взгляд вниз, вы видите поверхность вашей стороны планеты
Думаю, 2D-существо никак не сможет видеть поверхность живя на ней (или может будет точнее говорить «живя в ней», или строго математически — «принадлежа ей»). «Полноценно» увидеть поверхность можно только со стороны третьего измерения, но никак не находясь в этих двух.
Отдельно возникает вопрос, сможет ли вообще это существо что-либо видеть, учитывая, что все эти изображения будут исключительно одномерными.
Аналогично тому, как мы (3D-существа) видим только 2D-картинку, особенно, если смотреть одним глазом. Стоит отметить, что бинокулярное зрение не делает видимое 3D-существом изображение трехмерным — это всего лишь вид объекта одновременно под разными углами (комбинация двух 2D-изображений), создающее лишь иллюзию трехмерности.
Вот как можно увидеть, например, абсолютно тонкий (имеющий нулевую толщину) отрезок?
Так научный язык и не расчитан на обыденное понимание, а именно понимание в точном научном контексте.
Так и в науке слово «количество» в 99,9% случаев имеет тот же смысл, что и в фразе «количество тарелок на столе».
В данном случае термин, как раз расчитан на понимание, как целого числа.
Думаю, все же не как целого числа, а как количества (численности) каких-то объектов. Хоть эти вещи и тесно связаны, но в мозгу скорее возникает чувство второго.
Каждый общается не с собеседником а со своим представлением о собеседнике.
Так и есть. Но никто не будет организовывать конференцию по скайпу для обсуждения статьи ;)
Какой ответ на клавиатуре Вас устроил бы? В одно предложение вместить опыт многих поколений и многих книг?
Повторюсь:
Никто не просит от вас универсального способа научить любого ребенка. Просто своими словами сформулируйте как бы вы это объяснили, допустим, своему ребенку.
Но вы отказываетесь. И, полагаю, по причине того, что банально не можете этого сделать. Откуда можно сделать вывод о несостоятельности вашего предложения переводить для ребенка [логическое решение задачи на бумажке] в [алгоритмическое решение на пк с использованием яп].
Вообще в этом процессе фигурируют два участника и результат зависит от стараний обеих сторон.
Оптимальный подход будет сильно зависеть от ученика. Нет универсальной пилюли, люди не роботы. Вообще, в этом и состоит искусство преподавателей.
Ох вы разошлись. Не нужно этих общих фраз. Никто не просит от вас универсального способа научить любого ребенка. Просто своими словами сформулируйте как бы вы это объяснили, допустим, своему ребенку.
Но я ожидаю, что конкретного ответа не последует. Поэтому мы и приходим к ситуации, когда человек говорит «А», но не в состоянии сказать «Б». Это, кстати, одна из причин, почему ваша статья не очень хорошо воспринялась.
А вот тут удивили. У меня уже сложилось впечатление, что вы преподаватель, который занимается подготовкой учеников к олимпиадам всех уровней. Хм…
В каком именно виде Вы ожидаете ответ на вопрос «Как обучать?» Этому в педвузах обучают.
Или вопрос не в этом? Я реально не понимаю, что Вы хотите узнать.
Я спрашиваю о том, как вы собираетесь третьекласснику объяснить решение задачи на пк с использованием какого-либо языка программирования, когда он вообще ничего не знает о программировании?
Что в этом вопросе непонятного? Или тут ваш ответ — я не знаю, поскольку я не преподаватель? Тогда возникает новый вопрос — к чему была вся эта статья, если вы начинаете говорить, но не в состоянии закончить?
Тут вроде все понятно, а вот второй абзац немного добавил путаницы. Но вы уже все распутали — вы предлагаете учить школьную программу по математике и дополнительно решать с ребенком олимпиадные задачи (сначала на листике, а потом и на компе), ясно.
У меня вопрос остается такой (я его уже задавал, поэтому цитирую):
Я отнес публикацию к программированию, поэтому и показал только эту часть. Насчет перехода все тривиально.
Вовсе нет. Вот вы объяснили решение задачи на листике. Далее как вы собираетесь третьекласснику объяснить решение этой задачи на пк с использованием какого-либо языка программирования, когда он вообще ничего не знает о программировании?
Я одного понять не могу. Все бросились активно со мной спорить
В споре рождается истина. Разве нет?))
Все бросились активно со мной спорить, что-то доказывать, ставить «как бы» каверзные вопросы
Никогда не имел привычки просто цепляться к людям)) У меня вопросы были по существу (по вашей публикации). Но вы почему-то решили на них не отвечать…
Все бросились <...> сливать свой негатив.
<...>
все превратилось в одно нытье
Вы решили в ответе на мой коммент охватить всех комментаторов вашей публикации. Не знаю на счет всех, каждый коммент не читал, но я задавал конкретно интересующие меня вопросы и предоставлял критику, где считал нужным. Если в этом вы видите негатив и нытье, то могу лишь сделать вывод, что вы просто не умеете слышать других.
Замечу, что за исключением 2-х человек никто ничем не поделился и никакого своего опыта не высказал, в итого все превратилось в одно нытье.
— Полагаю, я в эту двойку избранных не попал)) Для начала, никто и не должен был делиться своим опытом — это дело каждого. А сотни уточняющих вопросов и критики в ваш адрес, возможно, были неспроста. А из-за того, что ваша статья слишком незавершенная и полна пробелов, например.
— На счет «опыта и чем-то поделиться» — можете еще раз перечитать мой коммент. Там есть немного такого (про олимпиаду и про зубрежку в школе).
Кто-нибудь знает, каким потом и усилиями достигают результатов, чтобы так пренебрежительно высказываться?
Я чем-то обидел ваши олимпиады?
Кто-нибудь представляет, что значит для ребенка сходить на апелляцию всероссийского этапа и отбить некорректно сниженные баллы?
Молодец, похвастался
Кстати, а имеет ли кто-либо из участников обсуждения актуальное знание о существующих олимпиадных движениях? Видели детей? Кто-нибудь знает, каким потом и усилиями достигают результатов, чтобы так пренебрежительно высказываться? Какие страсти кипят на всех уровнях? Кто-нибудь представляет, что значит для ребенка сходить на апелляцию всероссийского этапа и отбить некорректно сниженные баллы?
<...>
Вообще, что-то здесь пошло не так. За аудиторию реально стыдно становится.
Теперь все понятно)) У автора накипело, он решил предложить на хабре свое виденье обучения третьеклассников математике, которое большинству не понравилось, автора заминусовали, и он обиделся на всех… Хэппи энд :)
Уж тогда чувство численности. Потому, как некоторые количества могут быть измерены только с помощью приборов, или расчитаны теоретически, например, распределение плотности вероятности локализации электрона в атоме водорода, и ну никак не почувствованы, сколько не тужься))
Мне начинает казаться, что вы как-то не так понимается слово «количество»))
Почему «распределение плотности вероятности локализации электрона в атоме водорода» вы считаете количеством?
Количество уже некоторое обобщение простого счета, см. здесь или здесь, и больше годится для описания величин чего-либо.
Сам был удивлен, когда в вики прочитал преамбулу о том, что такое количество. Но в вики косяки — это привычное дело. Как бы то ни было, любой человек в фразе «нейроны количества» второе слово будет понимать в общепринятом обыденном смысле, а не в каком-то замудренно-философском. Т.е. в таком, в котором оно используется в фразе «количество тарелок на столе».
Количество уже некоторое обобщение простого счета, см. здесь или здесь, и больше годится для описания величин чего-либо.
Вовсе нет. Слово «количество» в первую очередь используется для описания того, сколько объектов рассматривается в какой-либо ситуации. Например: «количество деревьев в лесу», «количество звезд на небе», «количество людей на планете», «количество точек на листе бумаги»…
________________________________________________________
Надеюсь, смысл слова «количество» восстановлен, и далее мы будем понимать его одинаково))
Почему вне контекста?
Я говорю о том, что если кто-то где-то услышит фразу «чувство числа», то вряд ли в слове «число» увидит количество (или численность — если вам так угодно). Скорее всего он увидит в нем число в первоначальном его смысле (натуральное, целое, действительное...), что будет ошибкой. Для правильного понимания второго слова ему понадобиться контекст (например, почитать оригинальную статью).
А вот в фразе «чувство количества» (или «чувство численности») второе слово он правильно поймет. Для этого ему не понадобиться контекст.
Авторы исследования правильно использовали термины «чувство числа» и «нейроны числа», именно в контексте, и по смыслу.
— Чем эти термины лучше таких: «чувство количества» и «нейроны количества» (или «чувство численности» и «нейроны численности», если вам так больше нравится)?
— Я могу сказать чем они (термины в статье) хуже — тем, что вводят многозначность.
— Но я понимаю почему в оригинале использовано слово «number» в этих терминах. Потому, что в английском языке слова, как правило, имеют на порядки больше значений, чем в русском языке; и частота использования слова «number» («число») в значении количества чего-либо гораздо выше чем в русском языке, где такая практика тоже сильно распространена. И это печально, поскольку для понимания смысла этого слова обязательно нужен контекст.
Фраза «quantity sense» подошла бы больше.
Уж тогда чувство численности.
— Дело вкуса)) Но мне больше нравится «количество», ибо звучит более научно и более распространено.
— И в принципе, я соглашусь как с фразой «чувство/нейроны количества», так и с «чувство/нейроны численности», но никак не с «чувство/нейроны числа»)) Многозначность в научных терминах — это зло.
— И это если говорить о русском языке. В английском однозначно фраза «quantity sense» подойдет больше.
Это действительно задачи для 3-го класса, можно подписаться на эти занятия и все их увидеть. Не реклама школы, а просто констатация факта. Да, они носят олимпиадный характер. Кстати, можно запросить гугл и удивиться.
Давайте будем честными, то, что эти задачи МетаШкола называет задачами для 3-его класса, совсем не обязательно таковыми являются)) Например, задача 6 — это типичная (не-олимпиадная) задача для 6-го класса, ибо признаки делимости учат в 6-ом классе.
Это действительно задачи для 3-го класса, можно подписаться на эти занятия и все их увидеть. Не реклама школы, а просто констатация факта. Да, они носят олимпиадный характер. Кстати, можно запросить гугл и удивиться.
В том то и дело, что олимпиадный. Кстати, из статьи я так и не понял, что именно вы предлагаете: игнорировать школьные занятия по математике, и вместо этого решать с ребенком олимпиадные задачи (сначала на листике, а потом и на компе)?
Это же всё классические задачи, их логическое решение разобрано миллионы раз в соотв. книжках
<...>
Быки и коровы непонятны? Да это же классика!
Классика для кого? Для [толкового учителя / прошаренного родителя] или для [третьеклассника, которому они и предназначены]? Вся ценность олимпиадных задач теряется, когда учитель/родитель начинает их разжевывать для ученика. Ведь что такое олимпиадная задача? Это задача, способ решения которой не объясняется в школьной программе, не более того.
Например, если бы в школе не проходили дискриминант, то задачу по решению квадратного уравнения можно было давать на международной олимпиаде по математике (разумеется, пока она тоже не стала бы классической), ибо вывести дискриминант или придумать альтернативные способы решения за несколько часов, я думаю, под силу лишь единицам.
Поэтому «правильная» олимпиада — это когда ученик без доп. подготовки пытается за 4 часа решить несколько не-школьных (олимпиадных) задач, используя лишь школьные знания и свой творческий потенциал. Только в такой олимпиаде есть смысл. А если ученика предварительно натаскали на вот таких вот классических олимпиадных задачах, и на олимпиаде он решил их и занял призовое место, то грош цена такому результату. Ведь он не сам додумался, а его научили.
Я отнес публикацию к программированию, поэтому и показал только эту часть. Насчет перехода все тривиально.
Вовсе нет. Вот вы объяснили решение задачи на листике. Далее как вы собираетесь третьекласснику объяснить решение этой задачи на пк с использованием какого-либо языка программирования, когда он вообще ничего не знает о программировании?
На самом деле талантливых детей очень много. Но 11 лет зубрежки в школе нивелируют этот факт.
По поводу зубрежки, если говорить о технических предметах, я соглашусь только в плане требования зубрить невообразимое количество формул, аксиом, теорем и пр. справочной информации, которая является общедоступной. Это, конечно, полный фейл! Хорошо хоть таблицу Менделеева и таблицу значений тригонометрических функций стандартных углов не заставляют выучивать))
А еще есть такие интересные игры.
Может лучше ребенка научить играть в шашки и шахматы?))
Кстати, еще ряд задач, хорошо демонстрируются с помощью Лего
Лего — это вообще замечательная вещь, даже когда используется по прямому назначению, а не для решения разных задач))
Тема исследований достаточно новая, в русском языке устоявшаяся терминология по ней фактически отсутствует. Стать начинается с фразы:
Humans and animals have a “number sense,” an innate capabilityto intuitively assess the number of visual items in a set, its “numerosity”
Которая формально переводится, как «У людей и животных есть «чувство числа», врожденная способность интуитивно оценить количество визуальных элементов в наборе, его «численность»»
<...>
Предпочел как число, как основное значение number, а количество, как основное, это quantity.
Да, тут претензия должна быть к выражению «number sense», а не к «чувство числа». Другими словами, она должна быть адресована не к вам, а к автору оригинальной статьи))
По смыслу «число» первично, связано с множествами — кардинальное число, число элементов в конечных множествах. По сути нейроны числа и реагируют на число элементов в множествах объектов.
Да, как правило, число используется как количественная характеристика чего-либо, но первоначальный смысл «числа» не является тождественным понятию «количество». А то, что слово «число» часто используют как синоним слова «количество» — это уже вторично.
И я считаю, что лучше все же для описания количества использовать слово «количество», которое для этого и придумано (и имеет всего один смысл), а не «число».
Иначе время от времени будут возникать вот такие путаницы (о которых упомянул datacompboy). И ведь вне контекста фраза «чувство числа» («number sense») выглядит как ощущения именно числа в превоначальном его смысле (натурального, целого, действительного, эм… сюрреального:) ), а не как ощущение количества каких-то объектов. Поэтому я остаюсь при своем мнении, что термин «number sense» некорректен. Фраза «quantity sense» подошла бы больше.
Думаю, товарищ datacompboy хочет сказать, что фраза «чувство числа» не очень корректная. Лучше говорить «чувство количества». И я с ним согласен. Ведь поскольку слово «число» — многозначное, и под ним в данном контексте вы подразумеваете именно количество, а не число как математический объект, то лучше использовать слово «количество» для избежания двусмысленности.
Так, вашу фразу «Нейроны числа реагируют именно на это число объектов с наибольшей вероятностью» лучше переформулировать так: «Нейроны числа реагируют именно на это количество объектов с наибольшей вероятностью».
Думаю, правильно будет считать, что в пространстве любой размерности и любой кривизны живое существо сможет смотреть лишь в направлении геодезических линий данного пространства, проходящих через него (точнее через его глаз), потому что процесс «смотрения» неразрывно связан со способом распространения световых лучей, которые в любых пространствах распространяются именно по геодезическим линям (т.е. по кратчайшему расстоянию в рамках данного пространства).
Так, живое существо не сможет смотреть в направлении линии, которая не принадлежит пространству, в котором оно живет, а лишь пересекает пространство в точке, где находится это существо. А ваша фраза (приведенная ниже), если я ее правильно понял, как раз противоречит этому:
Представим, что вы живете на двухмерной планете. Опустив взгляд вниз, вы видите поверхность вашей стороны планеты, а подняв взгляд вверх, вы видите… поверхность обратной стороны планеты.
Для начала скажу, что я всеми руками и ногами за изменение системы образования как школьной, так и университетской. В частности за то, чтобы в школах изучалось программирование как можно с более младших классов. Но…
Далее будет ряд задачек, которые были позаимствованы с курсов «Меташколы», математика 3-ий класс. Естественно, что сначала задача решается логическими рассуждениями, потом обсуждается способ решения с применением компьютера. В качестве инструмента использовался R.
Вы действительно предлагаете третьеклассникам изучать языки программирования на уровне решения данных задач?
Далее будет ряд задачек, которые были позаимствованы с курсов «Меташколы», математика 3-ий класс. Естественно, что сначала задача решается логическими рассуждениями, потом обсуждается способ решения с применением компьютера. В качестве инструмента использовался R.
Было бы неплохо увидеть эти рассуждения в данной статье. И особенно интересен переход от логики к применению языка программирования))
Далее будет ряд задачек, которые были позаимствованы с курсов «Меташколы», математика 3-ий класс.
Для начала однозначно скажу, что большинство приведенных тут задач совершенно не по силам для 3-го класса. Вы знаете, какая самая сложная тема в 3-ем классе? — Деление в столбик в пределах 1000))
Разве что задачи 3 и 7 по силам для 3-его класса.
Задачи 1, 2, 4, 5, 6, 8, задача про квадрат и первая задача из комбинаторики точно нужно обозначать звездочкой и даже при этом они будут довольно сложными для 3-его класса. И если какому-то уникуму и получится их решить, то исключительно перебором, а не логикой, что сильно уменьшает их ценность.
А задачи про «быков, коров» и «пиратов» ученик 100% не поймет вообще!
Также интересно почему задачу про количество воскресений в году вы занесли в раздел «комбинаторика»?
1) том, где находится глаз живого 2D-существа;
2) и сможет ли оно вообще видеть, учитывая, что все визуальные картинки для него будут одномерными.
Полагаю вы говорите именно об этом уточнении (см. жирный текст): "Думаю, 2D-существо никак не сможет видеть поверхность живя на ней (или может будет точнее говорить «живя в ней», или строго математически — «принадлежа ей»)".
Но это было так, к слову.
Все же остальные мои слова относились исключительно к физике/геометрии «вашего мира».
Я ничего не имею против использования этих слов без кавычек. Просто нужно им дать определение относительно 2D-мира и изобразить на рисунке.
Да, это понятно. Только где на этой сфере верх и низ — мне так и не стало понятно. Вот представил, что на 2D-сфере находится 2D-существо в виде сферического треугольника, допустим. Вот где по отношению к нему будет верх и низ?
Вы привели в статье огромное количество рисунков со сферами. Думаю, несложно будет добавить еще один рисунок с изображением на нем живого 2D-существа, нарисовав ему глаз и указав, где по отношению к нему находится верх, низ, право, лево.
Это будет очень ценное дополнение/уточнение к материалу статьи учитывая, что не только у меня одного возникли вопросы по этому поводу.
А в вопросе, что именно сможет видеть такое существо, для начала нужно определиться, где на его теле будет находиться глаз (и изобразить его). От этого многое зависит. Например, если это существо является непрозрачным и его глаз находится внутри него, а не на его границе, то существо будет видеть лишь часть себя (внутри себя), к которой примыкает глаз :))
Без рисунка этого существа на сфере действительно очень сложно сориентироваться о чем идет речь. Если есть желание улучшить статью и время для этого — будьте добры, добавьте рисунок))
Думаю, 2D-существо никак не сможет видеть поверхность живя на ней (или может будет точнее говорить «живя в ней», или строго математически — «принадлежа ей»). «Полноценно» увидеть поверхность можно только со стороны третьего измерения, но никак не находясь в этих двух.
Отдельно возникает вопрос, сможет ли вообще это существо что-либо видеть, учитывая, что все эти изображения будут исключительно одномерными.
Аналогично тому, как мы (3D-существа) видим только 2D-картинку, особенно, если смотреть одним глазом. Стоит отметить, что бинокулярное зрение не делает видимое 3D-существом изображение трехмерным — это всего лишь вид объекта одновременно под разными углами (комбинация двух 2D-изображений), создающее лишь иллюзию трехмерности.
Вот как можно увидеть, например, абсолютно тонкий (имеющий нулевую толщину) отрезок?
Думаю, все же не как целого числа, а как количества (численности) каких-то объектов. Хоть эти вещи и тесно связаны, но в мозгу скорее возникает чувство второго.
Повторюсь:
Но вы отказываетесь. И, полагаю, по причине того, что банально не можете этого сделать. Откуда можно сделать вывод о несостоятельности вашего предложения переводить для ребенка [логическое решение задачи на бумажке] в [алгоритмическое решение на пк с использованием яп].
Хотите перебросить на меня свою «обязанность» по доработке вашей статьи?) Нет уж, увольте. Ваши идеи — вам их и допиливать)
Ох вы разошлись. Не нужно этих общих фраз. Никто не просит от вас универсального способа научить любого ребенка. Просто своими словами сформулируйте как бы вы это объяснили, допустим, своему ребенку.
Но я ожидаю, что конкретного ответа не последует. Поэтому мы и приходим к ситуации, когда человек говорит «А», но не в состоянии сказать «Б». Это, кстати, одна из причин, почему ваша статья не очень хорошо воспринялась.
Я спрашиваю о том, как вы собираетесь третьекласснику объяснить решение задачи на пк с использованием какого-либо языка программирования, когда он вообще ничего не знает о программировании?
Что в этом вопросе непонятного? Или тут ваш ответ — я не знаю, поскольку я не преподаватель? Тогда возникает новый вопрос — к чему была вся эта статья, если вы начинаете говорить, но не в состоянии закончить?
У меня вопрос остается такой (я его уже задавал, поэтому цитирую):
Никогда не имел привычки просто цепляться к людям)) У меня вопросы были по существу (по вашей публикации). Но вы почему-то решили на них не отвечать…
Вы решили в ответе на мой коммент охватить всех комментаторов вашей публикации. Не знаю на счет всех, каждый коммент не читал, но я задавал конкретно интересующие меня вопросы и предоставлял критику, где считал нужным. Если в этом вы видите негатив и нытье, то могу лишь сделать вывод, что вы просто не умеете слышать других.
— Полагаю, я в эту двойку избранных не попал)) Для начала, никто и не должен был делиться своим опытом — это дело каждого. А сотни уточняющих вопросов и критики в ваш адрес, возможно, были неспроста. А из-за того, что ваша статья слишком незавершенная и полна пробелов, например.
— На счет «опыта и чем-то поделиться» — можете еще раз перечитать мой коммент. Там есть немного такого (про олимпиаду и про зубрежку в школе).
Я чем-то обидел ваши олимпиады?
Молодец, похвастался
Теперь все понятно)) У автора накипело, он решил предложить на хабре свое виденье обучения третьеклассников математике, которое большинству не понравилось, автора заминусовали, и он обиделся на всех… Хэппи энд :)
Мне начинает казаться, что вы как-то не так понимается слово «количество»))
Почему «распределение плотности вероятности локализации электрона в атоме водорода» вы считаете количеством?
Сам был удивлен, когда в вики прочитал преамбулу о том, что такое количество. Но в вики косяки — это привычное дело. Как бы то ни было, любой человек в фразе «нейроны количества» второе слово будет понимать в общепринятом обыденном смысле, а не в каком-то замудренно-философском. Т.е. в таком, в котором оно используется в фразе «количество тарелок на столе».
Вовсе нет. Слово «количество» в первую очередь используется для описания того, сколько объектов рассматривается в какой-либо ситуации. Например: «количество деревьев в лесу», «количество звезд на небе», «количество людей на планете», «количество точек на листе бумаги»…
________________________________________________________
Надеюсь, смысл слова «количество» восстановлен, и далее мы будем понимать его одинаково))
Я говорю о том, что если кто-то где-то услышит фразу «чувство числа», то вряд ли в слове «число» увидит количество (или численность — если вам так угодно). Скорее всего он увидит в нем число в первоначальном его смысле (натуральное, целое, действительное...), что будет ошибкой. Для правильного понимания второго слова ему понадобиться контекст (например, почитать оригинальную статью).
А вот в фразе «чувство количества» (или «чувство численности») второе слово он правильно поймет. Для этого ему не понадобиться контекст.
Придуманы и такие числа))
— Чем эти термины лучше таких: «чувство количества» и «нейроны количества» (или «чувство численности» и «нейроны численности», если вам так больше нравится)?
— Я могу сказать чем они (термины в статье) хуже — тем, что вводят многозначность.
— Но я понимаю почему в оригинале использовано слово «number» в этих терминах. Потому, что в английском языке слова, как правило, имеют на порядки больше значений, чем в русском языке; и частота использования слова «number» («число») в значении количества чего-либо гораздо выше чем в русском языке, где такая практика тоже сильно распространена. И это печально, поскольку для понимания смысла этого слова обязательно нужен контекст.
— Дело вкуса)) Но мне больше нравится «количество», ибо звучит более научно и более распространено.
— И в принципе, я соглашусь как с фразой «чувство/нейроны количества», так и с «чувство/нейроны численности», но никак не с «чувство/нейроны числа»)) Многозначность в научных терминах — это зло.
— И это если говорить о русском языке. В английском однозначно фраза «quantity sense» подойдет больше.
В том то и дело, что олимпиадный. Кстати, из статьи я так и не понял, что именно вы предлагаете: игнорировать школьные занятия по математике, и вместо этого решать с ребенком олимпиадные задачи (сначала на листике, а потом и на компе)?
Классика для кого? Для [толкового учителя / прошаренного родителя] или для [третьеклассника, которому они и предназначены]? Вся ценность олимпиадных задач теряется, когда учитель/родитель начинает их разжевывать для ученика. Ведь что такое олимпиадная задача? Это задача, способ решения которой не объясняется в школьной программе, не более того.
Например, если бы в школе не проходили дискриминант, то задачу по решению квадратного уравнения можно было давать на международной олимпиаде по математике (разумеется, пока она тоже не стала бы классической), ибо вывести дискриминант или придумать альтернативные способы решения за несколько часов, я думаю, под силу лишь единицам.
Поэтому «правильная» олимпиада — это когда ученик без доп. подготовки пытается за 4 часа решить несколько не-школьных (олимпиадных) задач, используя лишь школьные знания и свой творческий потенциал. Только в такой олимпиаде есть смысл. А если ученика предварительно натаскали на вот таких вот классических олимпиадных задачах, и на олимпиаде он решил их и занял призовое место, то грош цена такому результату. Ведь он не сам додумался, а его научили.
Вовсе нет. Вот вы объяснили решение задачи на листике. Далее как вы собираетесь третьекласснику объяснить решение этой задачи на пк с использованием какого-либо языка программирования, когда он вообще ничего не знает о программировании?
По поводу зубрежки, если говорить о технических предметах, я соглашусь только в плане требования зубрить невообразимое количество формул, аксиом, теорем и пр. справочной информации, которая является общедоступной. Это, конечно, полный фейл! Хорошо хоть таблицу Менделеева и таблицу значений тригонометрических функций стандартных углов не заставляют выучивать))
Может лучше ребенка научить играть в шашки и шахматы?))
Лего — это вообще замечательная вещь, даже когда используется по прямому назначению, а не для решения разных задач))
Да, как правило, число используется как количественная характеристика чего-либо, но первоначальный смысл «числа» не является тождественным понятию «количество». А то, что слово «число» часто используют как синоним слова «количество» — это уже вторично.
И я считаю, что лучше все же для описания количества использовать слово «количество», которое для этого и придумано (и имеет всего один смысл), а не «число».
Иначе время от времени будут возникать вот такие путаницы (о которых упомянул datacompboy). И ведь вне контекста фраза «чувство числа» («number sense») выглядит как ощущения именно числа в превоначальном его смысле (натурального, целого, действительного, эм… сюрреального:) ), а не как ощущение количества каких-то объектов. Поэтому я остаюсь при своем мнении, что термин «number sense» некорректен. Фраза «quantity sense» подошла бы больше.
Так, вашу фразу «Нейроны числа реагируют именно на это число объектов с наибольшей вероятностью» лучше переформулировать так: «Нейроны числа реагируют именно на это количество объектов с наибольшей вероятностью».
Так, живое существо не сможет смотреть в направлении линии, которая не принадлежит пространству, в котором оно живет, а лишь пересекает пространство в точке, где находится это существо. А ваша фраза (приведенная ниже), если я ее правильно понял, как раз противоречит этому:
П.С. А вообще статья интересная. Автору спасибо))
Вы действительно предлагаете третьеклассникам изучать языки программирования на уровне решения данных задач?
Было бы неплохо увидеть эти рассуждения в данной статье. И особенно интересен переход от логики к применению языка программирования))
Для начала однозначно скажу, что большинство приведенных тут задач совершенно не по силам для 3-го класса. Вы знаете, какая самая сложная тема в 3-ем классе? — Деление в столбик в пределах 1000))
Разве что задачи 3 и 7 по силам для 3-его класса.
Задачи 1, 2, 4, 5, 6, 8, задача про квадрат и первая задача из комбинаторики точно нужно обозначать звездочкой и даже при этом они будут довольно сложными для 3-его класса. И если какому-то уникуму и получится их решить, то исключительно перебором, а не логикой, что сильно уменьшает их ценность.
А задачи про «быков, коров» и «пиратов» ученик 100% не поймет вообще!
Также интересно почему задачу про количество воскресений в году вы занесли в раздел «комбинаторика»?