Я вас понял)) Но все же если живые существа существуют на других планетах (еще и не земного типа) или может даже не на планетах, в совершенно других условиях, при чем неважно будут они разумными или нет, хорошо бы их придумать не похожими ни на какой вид земных животных. Сложно? — Пожалуй! Но в противном случае, я не могу согласится с вашим непринятием антропоморфности разумных инопланетян, ибо для Земли, к примеру, эта антропоморфность вполне обоснована биологами. Возможно, она окажется обоснованной и для других планет…
Получается, что вы боретесь только с антропоморфной внешностью разумных инопланетян; а если автор их делает похожими на любой другой вид земной фауны, то это вас не смущает?
Ну, в отношении sci-hub подойдет что-то типа «доступ к электронным копиям публикаций». А на счет других ресурсов, что вы привели, я не знаю, ибо не в курсе чем они занимаются. И поэтому не уверен, что все эти ресурсы (включая sci-hub) правильно ставить в один список. Тут вам виднее.
Вы сначала использовали слово «публикация», а затем заменили на «перепечатка». Возникает вопрос — на этих сайтах выкладываются копии работ или оригиналы?
Если уж на тр пошло, то у Clarivate есть еще и ежегодно публикуемые списки самых цитируемых авторов, можно скачать что и по ним поиск есть. База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе.
Мне показалось, что одной из целей написания данной статьи было рассказать обычным пользователям интернета о том «где, что, и как искать» в отношении академических источников. Верно? А поиск по источникам, по моему мнению, является очень важным видом поиска. И, повторюсь, совершенно не важно кто именно предоставляет такую возможность: сайт базы, сайт владельца базы, ВУЗ или еще кто-то. Главное, чтобы предоставляемая информация была актуальной.
Или есть сомнения, что Clarivate Analytics предоставляет актуальную информацию?
К слову ссылки на сайт mjl.clarivate.com (вместо сайта webofknowledge.com) указываются на сайтах многих журналов, цитируемых WoS, и на сайте SJR в подсказке к отметке «Only WoS Journals». Это должно что-то означать?
И если в данной статье, в таблице я вижу надпись «Scopus» (или «Web of Science»), то воспринимаю это как наукометрическую базу Scopus (или Web of Science), а не как сайт scopus.com (или webofknowledge.com). И логично в колонке «Scopus» (или «Web of Science») описать ресурсы, позволяющие работать с этой базой, не ограничиваясь только оф. сайтом.
Поэтому я предложил добавить информацию об открытом поиске на сайте Clarivate Analytics в колонку «Web of Science».
И, кстати, было бы хорошо добавить инфу об SJR в колонку «Scopus», ведь подавляющее большинство скопусовских журналов (если не все) присутствуют на сайте SJR, а он имеет гораздо более богатый набор инструментов для поиска, чем открытый поиск на сайте Scopus.
И в таком случае в колонку «Web of Science» тоже стоило бы добавить инфу о поиске на SJR с активированной отметкой «Only WoS Journals» :) Пусть там не все ВоСовские журналы присутствуют, но по тем, что там есть, поиск будет очень гибким, по сравнению с поиском на сайте Clarivate Analytics.
_______________________
Эту информацию
Поиск полностью закрыт от тех, кто не имеет аккаунта. Однако список индексируемых журналов доступен на сайте управляющей компании.
стоило бы уточнить как-то так (изменения выделены):
"На оф. сайте базы любой поиск полностью закрыт для тех, кто не имеет аккаунта. Однако список индексируемых журналов и поиск по ним доступен на сайте управляющей компании."
Если бы вы так написали, у меня вопросов по этим предложениям не возникло бы.
База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе. Вот например в Скопусе я нашел источник, затем открыл не только его карточку, но и его публикации, и всю сеть цитирования с ним связанную, и т.д.
Без подписки на сайте Скопуса можно только карточку журнала смотреть. Доступа к публикациям и пр. плюшкам нет.
Но даже карточка журнала намного информативнее таковой на сайте Clarivate Analytics. Тут да, я согласен.
Что касается sci-hub, то он предоставляет доступ к электронной копии статьи. Не подумайте, что я придираюсь, просто «перепечатка» тут не звучит. Но это уже такое…
Распространенным является публикация работ ученых в академических «социальных сетях» (насколько вообще этот термин может быть применим к исследователям) ResearchGate и Academia.edu, а также, внезапно в Твиттере, и на пиратских сайтах с журнальными публикациями и книжными.
Так я все это время и говорил о поиске по источникам; другие виды поиска я не затрагивал (перечитайте внимательно мой первый пост). И такой поиск по ВоСовским журналам открыт для всех. И не имеет никакого значения на каком именно сайте (на сайте самой базы или на сайте ее владельца).
К тому же вы указали, что поиск по скопусовским журналам доступен для всех. Почему аналогичную информацию не добавить о поиске по ВоСовским журналам?
Да, сайт SJR просто отличный в плане гибкости поиска, который доступен без регистрации. Причем основная часть журналов, имеющих SJR, индексируются Скопусом, а многие и ВоСом :)
На счет типа доступа в первой таблице. Для Scopus и Web of Science полный функционал действительно доступный только по подписке, но всегда ли нужен этот весь функционал?
Для большинства соискателей (аспирантов, докторантов...) или просто активных научных сотрудников достаточно просто информации об индексации конкретного журнала (которым интересуется автор научной публикации) в любой из этих двух наукометрических базах или полный список журналов, индексируемых этими базами (чтобы выбрать там журнал).
Поэтому, я считаю, информацию о доступе к этим наукометрическим базам нужно поправить, указав какой функционал является открытым (доступным без подписки) со ссылками на него.
Интересная публикация. Но имеется несколько вопросов и замечаний к автору:
Вода является крайне широко распространенным элементом во Вселенной
Откуда такая информация?
Согласно Википедии, открыто порядка ста тысяч неорганических соединений, и в то же время органических насчитывается уже более восьми миллионов. Всё это в сумме, статистически, по сути обрекает любую форму жизни на биохимию соответствующую земной.
О, жизнь на отличающейся элементной основе может существовать, но она должна быть чрезвычайно редкой экзотикой даже по меркам безбрежного космоса.
<…>
Как было сказано выше, абсолютное большинство возможных инопланетян обречено на углеродно-водную кислородную биохимию.
Полагаю, у нас недостаточно исследований на эту тему, чтобы так смело это утверждать.
Не нужно забывать о том, что все химические реакции, изучавшиеся в том же школьном курсе химии, по умолчанию происходили при нормальных условиях (t ~ 20°C, p = 1 атм), если не было указано иное. Так, внешние факторы (температура, давление, радиация, наличие катализаторов/ингибиторов…) сильно влияют на химические свойства веществ (т.е. на то, как эти вещества будут взаимодействовать с другими веществами, и будут ли вообще).
Поэтому не исключено, что на других планетах из-за иных внешний факторов (температуры, давления…) те же вещества будут проявлять другие химические свойства и, следовательно, органическая жизнь может иметь совершенно иной элементный состав.
Вдобавок нельзя ограничиваться только «органическим» виденьем жизни:
А как вам идея жизни из темной материи? Почему бы и нет? А ведь ее распространенность во Вселенной составляет 25%, тогда как классическое барионное вещество – всего 5%.
Таким образом, учитывая соотношение количества во Вселенной привычного вещества и плазмы (плазмы в 1000 раз больше) или привычного вещества и темной материи (темной материи в 5000 раз больше), сложно утверждать о том, что живые организмы из плазмы или темной материи, если таковые существуют, будут чрезвычайно редкой экзотикой по отношению к привычной земной жизни. И это всего лишь 2 примера гипотетической не органической жизни. А сколько их на самом деле может оказаться?
Разумеется, все это лишь размышления и предположения, но мы слишком мало знаем о жизни во Вселенной, чтобы утверждать о редкости ее форм, основанным не на классическом для Земли элементном органическом составе.
Человечеству знакома только одна психология и тип мышления — человеческий. <…> имея на руках только один пример логического мышления, нельзя придумать что-то не похожее на него.
Не согласен с этим умозаключением. Приведу пример несколько отдаленный, но в чем-то аналогичный. Пространство нашего мира – трехмерное. И мы действительно не можем создать физические объекты с большей размерностью, например, 4-х-мерный аналог куба (это физически невозможно). И, по всей видимости, даже вообразить его себе не можем (наверное, наше воображение тоже «трехмерно»). Но это вовсе не означает, что мы не можем представить его и изучить его свойства чисто математическим способом. n-мерные гиперкубы довольно легко математически описываются. В итоге получаем возможность описания геометрических фигур любой конечной размерности (4, 100, 1030…), не имея в наличии физических объектов с размерностью более 3-х и используя лишь «трехмерное» воображение в трехмерном пространстве. На первый взгляд задача могла показаться нерешаемой (как с психологией или мышлением), но в итоге нашелся способ (в данном случае математический) с ней справится.
Я считаю, что данный пример хорошо иллюстрирует несостоятельность приведенного в цитате утверждения. Требуются более веские аргументы, если такие вообще можно привести.
Статьи по антропологии дают важную информацию о теоретических способах того как наше окружение и наша биологическая эволюция могла повлиять на нашу психологию. Это может быть использовано для обдумывания того, какие изменения в психике вашего вида вызовут его анатомическое строение и окружение.
Ну вот, а вы говорили, что невозможно придумать вид психики (или тип мышления), отличный от человеческого :))
Инсектоид из моего сеттинга. В основу их цивилизации, внешности и биологических особенностей вида легли черты жуков, муравьев, мух, крабов, гекконов, мотыльков, ос, пауков-скакунчиков, богомолов и турианцев из Mass Effect, а так же результаты обдумывания проблем с которыми бы столкнулись членистоногие больших размеров.
По описанию уровень проработки вида впечатляет, но он (инсектоид) все же остался внешне сильно похожим на земного муравья, с чем, как мне показалось, пытался в этой статье бороться автор. В придачу название вида «инсектоид», т.е. «насекомоподобный», снова отсылает нас к земной фауне, вместо чего-то совершенно нового и чуждого нам.
П.С. Разумеется, целью автора было скорее описание нелепости используемых способов представления разумных не-людей в фантастике и советы по альтернативному подходу к этому вопросу, чем глубокий анализ экзобиологии. И он с этим, по моему мнению, хорошо справился. Но все же имеются косяки, которые хорошо бы исправить. А за интересную статью спасибо :))
Вы сначала использовали слово «публикация», а затем заменили на «перепечатка». Возникает вопрос — на этих сайтах выкладываются копии работ или оригиналы?
Или есть сомнения, что Clarivate Analytics предоставляет актуальную информацию?
К слову ссылки на сайт mjl.clarivate.com (вместо сайта webofknowledge.com) указываются на сайтах многих журналов, цитируемых WoS, и на сайте SJR в подсказке к отметке «Only WoS Journals». Это должно что-то означать?
И если в данной статье, в таблице я вижу надпись «Scopus» (или «Web of Science»), то воспринимаю это как наукометрическую базу Scopus (или Web of Science), а не как сайт scopus.com (или webofknowledge.com). И логично в колонке «Scopus» (или «Web of Science») описать ресурсы, позволяющие работать с этой базой, не ограничиваясь только оф. сайтом.
Поэтому я предложил добавить информацию об открытом поиске на сайте Clarivate Analytics в колонку «Web of Science».
И, кстати, было бы хорошо добавить инфу об SJR в колонку «Scopus», ведь подавляющее большинство скопусовских журналов (если не все) присутствуют на сайте SJR, а он имеет гораздо более богатый набор инструментов для поиска, чем открытый поиск на сайте Scopus.
И в таком случае в колонку «Web of Science» тоже стоило бы добавить инфу о поиске на SJR с активированной отметкой «Only WoS Journals» :) Пусть там не все ВоСовские журналы присутствуют, но по тем, что там есть, поиск будет очень гибким, по сравнению с поиском на сайте Clarivate Analytics.
_______________________
Эту информацию
стоило бы уточнить как-то так (изменения выделены):
"На оф. сайте базы любой поиск полностью закрыт для тех, кто не имеет аккаунта. Однако список индексируемых журналов и поиск по ним доступен на сайте управляющей компании."
Если бы вы так написали, у меня вопросов по этим предложениям не возникло бы.
Без подписки на сайте Скопуса можно только карточку журнала смотреть. Доступа к публикациям и пр. плюшкам нет.
Но даже карточка журнала намного информативнее таковой на сайте Clarivate Analytics. Тут да, я согласен.
Также стоило бы упомянуть об arXiv.org.
К тому же вы указали, что поиск по скопусовским журналам доступен для всех. Почему аналогичную информацию не добавить о поиске по ВоСовским журналам?
Можно добавить информацию об SJR в данную статью.
Поиск доступен для всех :)
Для большинства соискателей (аспирантов, докторантов...) или просто активных научных сотрудников достаточно просто информации об индексации конкретного журнала (которым интересуется автор научной публикации) в любой из этих двух наукометрических базах или полный список журналов, индексируемых этими базами (чтобы выбрать там журнал).
А ведь это все доступно и без подписки:
• Для Scopus: www.scopus.com/sources
• Для Web of Science: mjl.clarivate.com
Поэтому, я считаю, информацию о доступе к этим наукометрическим базам нужно поправить, указав какой функционал является открытым (доступным без подписки) со ссылками на него.
Откуда такая информация?
Полагаю, у нас недостаточно исследований на эту тему, чтобы так смело это утверждать.
Не нужно забывать о том, что все химические реакции, изучавшиеся в том же школьном курсе химии, по умолчанию происходили при нормальных условиях (t ~ 20°C, p = 1 атм), если не было указано иное. Так, внешние факторы (температура, давление, радиация, наличие катализаторов/ингибиторов…) сильно влияют на химические свойства веществ (т.е. на то, как эти вещества будут взаимодействовать с другими веществами, и будут ли вообще).
Поэтому не исключено, что на других планетах из-за иных внешний факторов (температуры, давления…) те же вещества будут проявлять другие химические свойства и, следовательно, органическая жизнь может иметь совершенно иной элементный состав.
Вдобавок нельзя ограничиваться только «органическим» виденьем жизни:
Таким образом, учитывая соотношение количества во Вселенной привычного вещества и плазмы (плазмы в 1000 раз больше) или привычного вещества и темной материи (темной материи в 5000 раз больше), сложно утверждать о том, что живые организмы из плазмы или темной материи, если таковые существуют, будут чрезвычайно редкой экзотикой по отношению к привычной земной жизни. И это всего лишь 2 примера гипотетической не органической жизни. А сколько их на самом деле может оказаться?
Разумеется, все это лишь размышления и предположения, но мы слишком мало знаем о жизни во Вселенной, чтобы утверждать о редкости ее форм, основанным не на классическом для Земли элементном органическом составе.
Не согласен с этим умозаключением. Приведу пример несколько отдаленный, но в чем-то аналогичный. Пространство нашего мира – трехмерное. И мы действительно не можем создать физические объекты с большей размерностью, например, 4-х-мерный аналог куба (это физически невозможно). И, по всей видимости, даже вообразить его себе не можем (наверное, наше воображение тоже «трехмерно»). Но это вовсе не означает, что мы не можем представить его и изучить его свойства чисто математическим способом. n-мерные гиперкубы довольно легко математически описываются. В итоге получаем возможность описания геометрических фигур любой конечной размерности (4, 100, 1030…), не имея в наличии физических объектов с размерностью более 3-х и используя лишь «трехмерное» воображение в трехмерном пространстве. На первый взгляд задача могла показаться нерешаемой (как с психологией или мышлением), но в итоге нашелся способ (в данном случае математический) с ней справится.
Я считаю, что данный пример хорошо иллюстрирует несостоятельность приведенного в цитате утверждения. Требуются более веские аргументы, если такие вообще можно привести.
Ну вот, а вы говорили, что невозможно придумать вид психики (или тип мышления), отличный от человеческого :))
По описанию уровень проработки вида впечатляет, но он (инсектоид) все же остался внешне сильно похожим на земного муравья, с чем, как мне показалось, пытался в этой статье бороться автор. В придачу название вида «инсектоид», т.е. «насекомоподобный», снова отсылает нас к земной фауне, вместо чего-то совершенно нового и чуждого нам.
П.С. Разумеется, целью автора было скорее описание нелепости используемых способов представления разумных не-людей в фантастике и советы по альтернативному подходу к этому вопросу, чем глубокий анализ экзобиологии. И он с этим, по моему мнению, хорошо справился. Но все же имеются косяки, которые хорошо бы исправить. А за интересную статью спасибо :))