Уверен, глазам как таковым все равно. Иначе люди, постоянно живущие в тёмных местах, имели бы заметно лучше зрение, чем грубо говоря в Африке. Чего не наблюдается, насколько мне известно
Это совсем другая плоскость. Как ни парадоксально, эстетично обычно как раз неудобное и непрактичное. Высокие каблуки, машины без крыши, хрустальные бокалы и т.п.
Трехколесный велосипед - крайность. Я говорю про примерно равные альтернативы. Например, пересев в новую машину, сначала все кажется неудобным. Но через месяц уже сидишь как влитой. Вот про такое я говорю. Научиться печатать вслепую и быстро пользоваться шот-катами можно за месяц-два. Вопрос желания.
Для начинающих - да, возможно, обычные клавиатуры неудобны. Для профессионала (именно в пользовании клавиатурой) не вижу больших неудобств.
Другой вопрос, что очень много людей работают за компьютером годами. Но даже среди программистов до сих пор большинство не умеют печатать вслепую. Да и шоткатами далеко не все умеют пользоваться. Даже Ctrl+C, Ctrl+V не все используют. Да, есть и такие "специалисты" среди сотрудников, которые через контекстное меню копируют. Или не знают про Alt+tab и т.п. Но чем больше таких "специалистов", тем ценнее мы )))
Вопрос не в силе, а в координации. Если печатать вслепую, привыкаешь быстро, и мизинец не уступает другим пальцам. Кроме того, как уже писалось ранее, Ctrl надо нажимать не кончиком мизинца, а основанием. Тогда очень удобно.
В итоге, удобство - это лишь вопрос привычки. Я лично не вижу смысла переучиваться со стандартной клавиатуры. Если бы они изначально были удобнее, может, мне сейчас и было бы лучше (то есть быстрее бы печатал или работал в программах). Но лично меня скорость печати меня более чем устраивает (порядка 500 с/мин). То есть проблема не в скорости работы, а в скорости мышления. Я думаю медленнее, чем печатаю, в большинстве случаев.
Удобство - это вопрос привычки. Скорость печати - аргумент, причем основной. Но именно он автором как раз и не раскрыт. Если люди будут набирать на "правильной" клавиатуре хотя бы процентов на 30 быстрее - это результат. А если скорость не повышается - значит, проблема надумана
Скорость управления программами - резонный аргумент сам по себе. Но раскрытия этой идеи я не заметил. Как именно предлагает ускорить управление программами?
Проблемы описаны, но являются ли они реальными проблемами? Я печатаю грубо говоря 500 символов в минуту на стандартной клавиатуре. Вы печатаете хотя бы 700? Или может, 1000? Если нет, то в чем смысл оптимизации?
Не понимают и "не до конца понимают" - две большие разницы. Совсем не понимали пару веков назад. Сейчас понимание значительно продвинулись вперёд.
>>> Ага, а ещё пораньше была новость, что смоделировали мозг человека
Мне такие новости не попадались, поэтому комментировать не могу. Были попытки движения в этом направлении, но никто не заявлял, что полностью смоделировал.
>>> Сейчас нейросети обучают на миллиардах примеров, однако ж они глобально остаются очень тупыми.
Вопрос философский. Кто тупее - муха, которая умеет летать,или нейросеть, которая может пройти тест Тьюринга или научиться играть в Го за несколько часов?
>>> Ежели бы действительно понимали, как мозг учится, у нас бы давно уже всех водителей заменили на автопилоты
Одно из другого не следует. Я понимаю, как устроена ракета, но это не значит, что я могу её построить.
Если уж вы упомянули птиц, то у них мозг весьма сложен, и состоит из сотен миллионов или миллиардов нейронов, не считая огромного количества связей между ними.
И, кстати, в животном мире наблюдается довольно отчётливо корреляция между количеством нейронов и признаками интеллекта. Что опять же свидетельствует пользу гипотезы, что для построения ИИ в широком смысле надо накидать больше мощности.
Все давно опубликовано, поэтому нобелевку вряд ли дадут. Сложность не в моделировании отдельного нейрона (в первом приближении см. википедию - https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_биологического_нейрона). А в моделировании совокупности нейронов и связей между ними. Грубо говоря, их просто очень много. Не особо слежу за этой темой, но относительно недавно была новость, что смоделирована часть мозга мухи. И эта часть в несколько сотен тысяч раз проще мозга человека даже по количеству нейронов, не говоря о связях между ними.
Да и обучение естественной "нейросети" идет годами. Человек более-менее адекватно реагирующим на окружающую действительность становится только к 1-2 годам своей жизни. Представьте, какой объем обучающей выборки надо затолкать в искусственную нейросеть, чтобы она как-то напоминала реальный мозг.
Плюс, требуется очень много общения с другими "нейросетями" для обучения. Известно, что если дети растут без общения (есть реальные примеры детей, воспитанных животными), то они глобально остаются очень тупыми. То есть несмотря даже на всю мощь человеческого мозга, обучение нейросети очень важно.
Я не настоящий сварщик. Но как мне кажется, самый очевидный вариант - блокировать подключения к ip-адресам серверов, используемых vpn. Серверов всегда конечное число, и притом не очень большое. Десятки, максимум сотни для каждого vpn-сервиса.
Мне даже не приходило в голову, что можно делать по-другому, если печатаешь вслепую. Потому что иначе придётся снимать левую руку с клавиатуры, что, конечно, неудобно.
Концептуально работа мозга понятна. Проблема именно в сложности эмуляции на обычных компьютерах. Ну грубо говоря, если секунда работы мозга эмулируется за 10 в степени 100 лет, то создание такого интеллекта немного бессмысленно. Но вообще искусственный интеллект в последние годы довольно неплохо продвинулся.
Разница в 2 факторах. Товарищ майор может навредить, а АНБ крайне маловероятно. И второе - вероятность вторичной утечки из АНБ крайне мала. Я бы грубо оценил разницу в степени риска в тысячи раз, если рассматривать практически, а не теоретически
А ещё в этом же году учёные из Бангладеш запустили в космос свой первый телескоп. Я к тому, что причинно-следственная связь не установлена. От первого sars-cov умерло около 1000 человек по официальным данным и это по всему миру
Дело в том, что удобство - очень относительная вещь. Зачастую удобство - дело привычки. Большинство работающих за компьютером не умеют набирать слепым методом. И для них это неудобно. Но стоит чуть поучиться (буквально несколько дней), и набирать вслепую становится внезапно удобно. Поэтому чтобы доказать тезис, что альтернативная раскладка удобнее и лучше, подходят как раз мои 2 критерия - начальная скорость обучения человека с нуля, а также финальная скорость набора, когда уже идет набор слепым методом.
Грубо говоря, вы не можете быстро и эффективно набирать текст, ради которого нужно ломать пальцы,
Если многие (я, например) набирают 500 знаков в минуту, причем это далеко не рекорд, обычный рабочий показатель для профессионала за компьютером, значит, не так уж и неудобна текущая раскладка. И только прямые измеримые показатели могут подтвердить разницу между раскладками.
Так это же ключевой тест. В чем тогда смысл перехода? Мне кажется, интересны 2 показателя - разница в скорости обучения в сравнении с qwerty и разница в итоговой скорости печати. Насколько я в курсе, в среднем обучение слепому набору занимает несколько десятков часов. И скорость становится около 200-250 зн/мин. Я печатаю грубо говоря 450-500 зн/мин. Интересно, какие будут эти значения для альтернативных раскладок.
Уверен, глазам как таковым все равно. Иначе люди, постоянно живущие в тёмных местах, имели бы заметно лучше зрение, чем грубо говоря в Африке. Чего не наблюдается, насколько мне известно
Не обязательно такие высокие потолки иметь. Все трубы можно разводить вдоль коридоров. Их высотой можно и пожертвовать.
Это совсем другая плоскость. Как ни парадоксально, эстетично обычно как раз неудобное и непрактичное. Высокие каблуки, машины без крыши, хрустальные бокалы и т.п.
Трехколесный велосипед - крайность. Я говорю про примерно равные альтернативы. Например, пересев в новую машину, сначала все кажется неудобным. Но через месяц уже сидишь как влитой. Вот про такое я говорю. Научиться печатать вслепую и быстро пользоваться шот-катами можно за месяц-два. Вопрос желания.
Для начинающих - да, возможно, обычные клавиатуры неудобны. Для профессионала (именно в пользовании клавиатурой) не вижу больших неудобств.
Другой вопрос, что очень много людей работают за компьютером годами. Но даже среди программистов до сих пор большинство не умеют печатать вслепую. Да и шоткатами далеко не все умеют пользоваться. Даже Ctrl+C, Ctrl+V не все используют. Да, есть и такие "специалисты" среди сотрудников, которые через контекстное меню копируют. Или не знают про Alt+tab и т.п. Но чем больше таких "специалистов", тем ценнее мы )))
Вопрос не в силе, а в координации. Если печатать вслепую, привыкаешь быстро, и мизинец не уступает другим пальцам. Кроме того, как уже писалось ранее, Ctrl надо нажимать не кончиком мизинца, а основанием. Тогда очень удобно.
В итоге, удобство - это лишь вопрос привычки. Я лично не вижу смысла переучиваться со стандартной клавиатуры. Если бы они изначально были удобнее, может, мне сейчас и было бы лучше (то есть быстрее бы печатал или работал в программах). Но лично меня скорость печати меня более чем устраивает (порядка 500 с/мин). То есть проблема не в скорости работы, а в скорости мышления. Я думаю медленнее, чем печатаю, в большинстве случаев.
Удобство - это вопрос привычки. Скорость печати - аргумент, причем основной. Но именно он автором как раз и не раскрыт. Если люди будут набирать на "правильной" клавиатуре хотя бы процентов на 30 быстрее - это результат. А если скорость не повышается - значит, проблема надумана
Скорость управления программами - резонный аргумент сам по себе. Но раскрытия этой идеи я не заметил. Как именно предлагает ускорить управление программами?
Можно, но чем мизинец хуже?
Проблемы описаны, но являются ли они реальными проблемами? Я печатаю грубо говоря 500 символов в минуту на стандартной клавиатуре. Вы печатаете хотя бы 700? Или может, 1000? Если нет, то в чем смысл оптимизации?
Ctrl в слепой печати нажимается основанием мизинца. Очень удобно, и не приходится пальцы отрывать от базовой позиции (на среднем ряду клавиш)
Не понимают и "не до конца понимают" - две большие разницы. Совсем не понимали пару веков назад. Сейчас понимание значительно продвинулись вперёд.
>>> Ага, а ещё пораньше была новость, что смоделировали мозг человека
Мне такие новости не попадались, поэтому комментировать не могу. Были попытки движения в этом направлении, но никто не заявлял, что полностью смоделировал.
>>> Сейчас нейросети обучают на миллиардах примеров, однако ж они глобально остаются очень тупыми.
Вопрос философский. Кто тупее - муха, которая умеет летать,или нейросеть, которая может пройти тест Тьюринга или научиться играть в Го за несколько часов?
>>> Ежели бы действительно понимали, как мозг учится, у нас бы давно уже всех водителей заменили на автопилоты
Одно из другого не следует. Я понимаю, как устроена ракета, но это не значит, что я могу её построить.
Если уж вы упомянули птиц, то у них мозг весьма сложен, и состоит из сотен миллионов или миллиардов нейронов, не считая огромного количества связей между ними.
И, кстати, в животном мире наблюдается довольно отчётливо корреляция между количеством нейронов и признаками интеллекта. Что опять же свидетельствует пользу гипотезы, что для построения ИИ в широком смысле надо накидать больше мощности.
Все давно опубликовано, поэтому нобелевку вряд ли дадут. Сложность не в моделировании отдельного нейрона (в первом приближении см. википедию - https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_биологического_нейрона). А в моделировании совокупности нейронов и связей между ними. Грубо говоря, их просто очень много. Не особо слежу за этой темой, но относительно недавно была новость, что смоделирована часть мозга мухи. И эта часть в несколько сотен тысяч раз проще мозга человека даже по количеству нейронов, не говоря о связях между ними.
Да и обучение естественной "нейросети" идет годами. Человек более-менее адекватно реагирующим на окружающую действительность становится только к 1-2 годам своей жизни. Представьте, какой объем обучающей выборки надо затолкать в искусственную нейросеть, чтобы она как-то напоминала реальный мозг.
Плюс, требуется очень много общения с другими "нейросетями" для обучения. Известно, что если дети растут без общения (есть реальные примеры детей, воспитанных животными), то они глобально остаются очень тупыми. То есть несмотря даже на всю мощь человеческого мозга, обучение нейросети очень важно.
Я не настоящий сварщик. Но как мне кажется, самый очевидный вариант - блокировать подключения к ip-адресам серверов, используемых vpn. Серверов всегда конечное число, и притом не очень большое. Десятки, максимум сотни для каждого vpn-сервиса.
Мне даже не приходило в голову, что можно делать по-другому, если печатаешь вслепую. Потому что иначе придётся снимать левую руку с клавиатуры, что, конечно, неудобно.
Концептуально работа мозга понятна. Проблема именно в сложности эмуляции на обычных компьютерах. Ну грубо говоря, если секунда работы мозга эмулируется за 10 в степени 100 лет, то создание такого интеллекта немного бессмысленно. Но вообще искусственный интеллект в последние годы довольно неплохо продвинулся.
Разница в 2 факторах. Товарищ майор может навредить, а АНБ крайне маловероятно. И второе - вероятность вторичной утечки из АНБ крайне мала. Я бы грубо оценил разницу в степени риска в тысячи раз, если рассматривать практически, а не теоретически
А ещё в этом же году учёные из Бангладеш запустили в космос свой первый телескоп. Я к тому, что причинно-следственная связь не установлена. От первого sars-cov умерло около 1000 человек по официальным данным и это по всему миру
И как результаты? Насколько увеличилась скорость печати?
Дело в том, что удобство - очень относительная вещь. Зачастую удобство - дело привычки. Большинство работающих за компьютером не умеют набирать слепым методом. И для них это неудобно. Но стоит чуть поучиться (буквально несколько дней), и набирать вслепую становится внезапно удобно. Поэтому чтобы доказать тезис, что альтернативная раскладка удобнее и лучше, подходят как раз мои 2 критерия - начальная скорость обучения человека с нуля, а также финальная скорость набора, когда уже идет набор слепым методом.
Если многие (я, например) набирают 500 знаков в минуту, причем это далеко не рекорд, обычный рабочий показатель для профессионала за компьютером, значит, не так уж и неудобна текущая раскладка. И только прямые измеримые показатели могут подтвердить разницу между раскладками.
Так это же ключевой тест. В чем тогда смысл перехода? Мне кажется, интересны 2 показателя - разница в скорости обучения в сравнении с qwerty и разница в итоговой скорости печати. Насколько я в курсе, в среднем обучение слепому набору занимает несколько десятков часов. И скорость становится около 200-250 зн/мин. Я печатаю грубо говоря 450-500 зн/мин. Интересно, какие будут эти значения для альтернативных раскладок.