Comments 43
Пункт о равномерности нагрузки на пальцы не представляется мне самоочевидным. Возможно, было бы эргономичнее понизить нагрузку на мизинцы и, в меньшей степени, на безымянные пальцы.
Здесь я бы привёл аналогию с игрой на гитаре или фортепиано – восприятие использования инструмента сильно меняется, когда обучающийся осознаёт, насколько удобнее оригинальная аппликатура для всех пальцев. В этом случае, как я считаю, абсолютно та же ситуация, потому и постарался дать равную нагрузку.
Но по поводу мизинцев ваша правда, на них нагрузка чуть больше, ведь на них дополнительно находятся модификаторы и несимвольные команды.
Присоединяюсь, мизинцы, хоть и подвижные пальцы, но довольно слабые. В этом отношении стандартный ЙЦУКЕН даже лучше, потому что частые буквы сконцентрированы по центру. Стоит глянуть на ДИКТОРа и раскладку Зубачева, а так же на англоязычные раскладки в принципе, которые были автором упомянуты, но, видимо, факт разницы нагрузки на пальцы был незамечен или проигнорирован
Присмотрюсь к замечанию и озвученным раскладкам. Действительно, снижение нагрузки на мизинцы имеет место, и этот отдельный критерий можно улучшить.
Но про «йцукен» совсем не соглашусь, так как усиленная нагрузка на центр попросту превращает десятипальцевый набор в двупальцевый для 2/3 набора, а это уж совсем крайность.
А какая будет разница в скорости со стандартной QWERTY и какое время обучения для достижения такой разницы?
Не сравнивал значения скорости, да и они были бы слишком "личными" и необъективными. Возможно, на дистанции получится собрать достаточное количество показателей, был бы рад сам узнать.
Судя по цифрам в подсчётах, разница должна быть значительной, и совсем не в пользу «qwerty». Если не ошибаюсь, текущий рекорд скорости набора поставлен на «colemak» (upd: ошибаюсь, на самом деле «dvorak», но сути не меняет), у которого, по цифрам в посте, также хорошие значения, что немного подкрепляет зависимость этих показателей и скорости набора.
По поводу времени обучения, очень навскидку озвучу "месяц, до полноценного перехода". Но, конечно, всё индивидуально.
Я если что без всяких претензий, у меня наоборот вызывает уважение, что вы решили что можно получше, и таки сделали получше, как минимум для себя, а не просто теоретизировали.
Полностью с вами согласен, и даже в основном тексте, несмотря на немалый объём, я ни разу не упомянул этот параметр. Я делал упор на удобство набора, так как считаю этот параметр важным для производительности, когда сам процесс набора не является звеном между вами и результирующим текстом, будь то код, сообщение в мессенджере, али ещё что. А скорость является приятным следствием удобства, во всяком случае, как я вижу. Набрать текст не за 5с, а за, условные, 3с – безусловно приятнее, и продуктивнее на дистанции, но это не было самоцелью.
вот вы уперлись на qwerty в какой-то предел
Можете по этому поводу не переживать, все рекорды скорости печати поставлены именно на QWERTY, да и в целом на стандартных раскладках, у нас он на ЙЦУКЕНе, не смотря на то, что это явно не оптимальные раскладки.
Можно, конечно, печать и быстрее рекордов стандартной клавиатуры, стенография, но на русском языке ее, можно сказать, нет, зато в английском очень развита. Сейчас даже расшифровка идет в реальном времени с помощью программ.
Так это же ключевой тест. В чем тогда смысл перехода? Мне кажется, интересны 2 показателя - разница в скорости обучения в сравнении с qwerty и разница в итоговой скорости печати. Насколько я в курсе, в среднем обучение слепому набору занимает несколько десятков часов. И скорость становится около 200-250 зн/мин. Я печатаю грубо говоря 450-500 зн/мин. Интересно, какие будут эти значения для альтернативных раскладок.
Очень неоднозначный вопрос. Комментатор над вами, к примеру, считает иначе, и я с ним солидарен. Как я ответил выше, я считаю скорость прямым следствием удобства набора. Грубо говоря, вы не можете быстро и эффективно набирать текст, ради которого нужно ломать пальцы, или, вспоминая критерии "удобства", постоянно совершать несколько последовательных нажатий одним пальцем.
Тут вы немного смешиваете скорость обучения слепой печати и скорость перехода с одной раскладки на другую. Первая никоим образом не зависит от выбранной вами раскладки. Вторая же величина эфемерная, так как зависит от массы личных факторов, и в принципе, не обладает какой-либо "завершённостью". Разве что имеет место быть личный критерий – "набирать так же, как и на предыдущей" (по скорости и точности), но он, опять же, личный.
Дело в том, что удобство - очень относительная вещь. Зачастую удобство - дело привычки. Большинство работающих за компьютером не умеют набирать слепым методом. И для них это неудобно. Но стоит чуть поучиться (буквально несколько дней), и набирать вслепую становится внезапно удобно. Поэтому чтобы доказать тезис, что альтернативная раскладка удобнее и лучше, подходят как раз мои 2 критерия - начальная скорость обучения человека с нуля, а также финальная скорость набора, когда уже идет набор слепым методом.
Грубо говоря, вы не можете быстро и эффективно набирать текст, ради которого нужно ломать пальцы,
Если многие (я, например) набирают 500 знаков в минуту, причем это далеко не рекорд, обычный рабочий показатель для профессионала за компьютером, значит, не так уж и неудобна текущая раскладка. И только прямые измеримые показатели могут подтвердить разницу между раскладками.
У нас с вами несколько разные подходы. Вы говорите о пост-показателях, которых у меня пока нет, по понятным причинам. Я же, в теле поста, описывал процесс создания, и критерии к оному. Оба пункта важны, и первый следует из второго, на чём я всё же настаиваю, но ни один из этих наборов не заменяет второй. У них собственное применение в своих частях – изначальные критерии и результирующие показатели. Скорость набора, бесспорно, один из очень интересных пост-показателей, но никак не критерий. Как я уже писал в этой ветке комментариев, я сам буду рад взглянуть на показатели скорости набора на этой раскладке, и считаю их наглядными и значимыми, но этот показатель должен быть средним от многих, а пока я единственный пользователь данной раскладки, насколько мне известно, хотя буду очень рад ошибиться, взять какое-либо "среднее" не представляется возможным.
Скорость обучения – показатель в себе, совершенно не связанный ни с чем из упомянутого. Он зависит только от предшествующего опыта и прочих личных факторов, связанных непосредственно с обучением.
К примеру, переход с «qwerty» на «qwpr» довольно прост и быстр, но абсолютно ничего не говорит об удобстве этих раскладок.
В целом по целесообразности перехода – я всё же хотел бы представлять эту раскладку со всеми особенностями, буквенное позиционирование в которой только один из этапов. Бесспорно, основополагающий и наиболее важный, но всё же это комплексная структура.
Ваша впечатляющая скорость набора следствие не удобства, а привычки, о чём вы сами говорили в начале комментария, и с этой, первой частью, я соглашусь – привыкнуть действительно можно к чему-угодно, и впоследствии это будет казаться удобным, но это говорит лишь о личной привычке, но никак не об объективном среднем удобстве. Для последнего я и постарался вывести независимые от предшествующего опыта и времени критерии.
Очень, очень хорошая работа. У меня к подсчёту статистики есть одно замечание - вы использовали тексты, правильно? При том, что тексты важны, у меня из открытых окон прямо сейчас:
браузер - текст
терминал - шелл
редактор - код
терминал - шелл
im - текст
редактор в режиме ревью - комбинация код и текст.
Т.е., реалистично, исходные тексты тоже надо включать в посчёт вероятностей для пар символов.
Спасибо, очень приятно слышать.
Да, я ориентировался на те анализы, что смог найти/сделать сам, и этот этап полностью зависим от того, что на текущий момент есть в интернете. Когда появятся новые анализы, особенно опирающиеся на данные из разных сфер применения – с радостью добавлю их к текущим, и пересчитаю значения.
Но, в то же время, как мне кажется, буквенная частотность не будет сильно отличаться, особенно при учёте, что код, по большей части, это зачастую просто английский текст со спец.символами, уж простите такую формулировку.
Символьная и буквенно-символьная частотности – будут отличаться от текущих, и скорее всего, весьма значительно, но от последней, ввиду разграничения слоёв, проект никак не зависит (хотя впоследствии можно будет рассчитать также и чередование между слоями), а символьный слой куда проще принимает изменения, и я вполне допускаю, что его придётся ещё дополнять.
У меня есть ещё одна идея: включите у себя на компьютере кейлоггер на месяц, получите истинные последовательности (включая комбинации, которых нет в итоговом тексте), например, стрелки, выделения и т.д.
Насчёт частотных комбинаций для кода - возможно, определённые вещи окажутся совершенно на другом уровне. Например, в обычном тексте мы редко имеем диграфы вида != , >=, ->, скобки оказываются в совершенно другом уровне по востребованности, '_' становится едва ли не буквой на уровне пробела (особенно, в языках_с_snake_case).
В контексте написания кода, я бы даже согласился с отдельным слоем "для программирования", где только английский и символы, которые часто используются, возможно, даже, language-specific.
Долгое нажатие вообще интересная идея, и в контексте символов, возможно, долгое нажатие на открывающий символ должно порождать пару символов с курсором между ними (так делают ide, но они тупые и не различают ситуации - ручное управление было бы удобнее).
Боюсь, эти данные будут только для себя. Очень не хотелось бы опираться на подобные результаты. Если бы какое-то медийное лицо, в соответствующей сфере, провело подобный флеш-моб, эти результаты были бы весьма интересны.
Да, полностью разделяю. Это может внести значимые коррективы в символьный слой. Подумаю об анализе кодовой базы, хотя сначала нужно будет решить вопрос взвешенной выборки, где не будет доминации какого-либо языка или стиля.
От создания отдельных компонентов для каждой задачи я, напротив, стараюсь отходить. Собственно, это и была чуть ли не основная предпосылка – единая система, как бы утопично это ни представлялось.
Интересная идея. Спасибо, добавлю в текущую реализацию. Я посматривал, хоть это немного другое, на идею мультипликации нажатий, по примеру vim, но так или иначе пока не смог оформить её в данной раскладке.
Очень интересно (хотя и трудно проверить на практике).
Но помимо замечания @OldFisherнасчёт того, что пальцы не равны между собой, хотел бы отметить ещё один момент.
Быстрый набор реального текста делается "аккордами" – бьёшь последовательно несколько букв. И imho имеет смысл оценивать не чередование рук и так далее, а именно удобство исполнения и (главное) "вбивания в подкорку" таких аккордов.
Удобно набиваемый "аккорд" – не обязатально правой-левой-правой-левой.
Понимаю, что вы подразумеваете под аккордами, но это, скорее, не самостоятельный критерий, а следствие от прочих. Да и удобный аккорд – частный случай, и предусмотреть их все вряд ли представляется возможным.
Я ещё обдумаю вашу мысль, но на текущий момент мне представляется удобным "одноруким" аккордом только набор пары символов (не более) разными пальцами и в одном ряду. А это следствие критериев «группы удобства» и «чередование пальцев», срабатывающих после критерия «чередование рук».
Не, про "предусмотреть все" (в смысле – вручную) – даже мысли не было. Скорей была мысль "прогнать тесты, что быстро набивается" (заставить человека вводить цепочки случайных символов на стандартной раскладке – причём по памяти, скажем, программа показала 5 символов на экране, глянул и быстро ввёл, время отсчитывается от первого введённого символа) + собрать статистику "что часто встречается в тексте" и попытаться объединить их.
Т.е. уйти от эвристик "чередование рук/..." к реальным замерам.
Поражаюсь усидчивости автора, чтобы все это проанализировать и придумать. Сам несколько недель пробую Colemak, вроде как-то логичнее для слепой печати, но как только забываю, начинаю набирать привычные клавиши.
Имеются весьма обоснованные опасения что после 5 и более лет активного использования qwerty в технике слепой печати переход на альтернативную раскладку даст плодотворные результаты - как минимум по причине глубоко въевшейся механической памяти.
Кроме того, время от времени приходится пользоваться чужими машинами, с вытекающими из этого неудобствами.
Тут могу апеллировать только к собственным представлениям и опыту перехода, но процесс смены раскладки технически почти не отличается для пользователей с разным уровнем "опытности" в предыдущих раскладках. Новая раскладка довольно быстро заместит прошлую. Хотя я находил и мнения, что можно владеть сразу несколькими раскладками, без каких-либо проблем, но сам под этим не подпишусь.
Но вот процесс перехода "опытных" пользователей скорее морально сложен – после быстрой и точной слепой печати, вновь искать правильные клавиши, десятки секунд набирать простейшие предложения... Это будет очень раздражать, и постоянно будет желание вернуться на прошлую раскладку.
Вопрос пользования чужими машинами подвешен для любых раскладок отличных от «qwerty». Хотя теоретически, можно было бы подумать о простеньком ahk-скрипте с нужной вам раскладкой, который не требует изменений настроек ввода владельца машины. Запустили на время вашего пользования, и никаких изменений после себя не оставили. Применимо к любым альтернативным раскладкам.
Возможно, ваш результат не является оптимальным. Есть современные методы, такие как "Алгоритм имитации отжига" и "Генетический алгоритм", которые, возможно, могли бы найти и более выгодное расположение клавиш по вашим критериям.
Присоединяюсь к рекомендации использовать кейлоггер. Вы можете, хотя бы для себя, найти наиболее проблемные действия, затрудняющие набор на клавиатуре. Может оказаться, что проблемы присутствуют совсем не там, где вы предполагаете. А если на кейлоггер согласится хотя бы десяток ваших друзей — то результаты станут ещё богаче.
Не совсем так. Я изначально располагал символы по наиболее выгодным позициям, с небольшими ручными коррективами. С каждым новым символом значения пересчитывались, и я уже располагал новый "лучший" символ. В общих чертах, конечно.
Подумывал об этом, но хотелось "контролировать процесс". По сути, почти всё описанное в посте создавалось или дорабатывалось в процессе. Не было какого-то изначального аналога фитнес функции. Сейчас, уже немного постфактум, можно попробовать собрать все критерии воедино, и посмотреть, какой результат из этого получится. Но больше, наверное, из любопытства, нежели из практических соображений, ведь результат уже явно не будет сильно превосходить текущую версию, но при этом может сломать некоторые негласные критерии, вроде группировки гласных букв в одном блоке. Хотя потенциально и натолкнёт на отдельные изменения.
Спасибо за интересную статью. А раскладку Диктор не измеряли по характеристикам? Пересел на нее лет 6 назад, и обратно не хочу))
И как результаты? Насколько увеличилась скорость печати?
Тут сложно однозначно ответить. Пока я переходил с ЙЦУКЕН на Диктор, активно занимался в клавогонках. Меньше, чем за 2 месяца преодолел планку 500 зн/мин (554). https://klavogonki.ru/u/#/366695/journal/ хотя до этого на обычной раскладке не мог пробить отметку в 498 зн/мин (активно пытался).
Но это пиковая скорость. Держаться на такой скорости больше нескольких минут вряд ли получится. Но в целом переход на другую раскладку получается дал прирост и в пиковой скорости. И как мне кажется во многом из-за большей сбалансированности раскладки в плане частотности, активной смены рук и пальцев + меня подкупило, что некоторые знаки пунктуации используются чаще некоторых букв. Ну и приятнее всего, когда ты спокойно печатаешь в средней скорости 300 зн/мин, ощущая полный контроль и не уставая.
Как раз сейчас на неё смотрю, по наводке @Spectrum-Hyena – отличные показатели буквенной части. Удивлён, как она прошла мимо меня. 74.75% чередования рук, 3.14% повторения нажатия. Немного хуже с использованием домашней группы (52.6%), и нагрузка на пальцы слишком напирает на указательные (43.4% в сумме). Разница нагрузки рук 8.88%.
Исключительно буквенная часть, конечно же.
Вызывает уважение проделанный труд автора.
Очень интересно, что такую раскладку можно использовать почти на любых языках.
Я бы диакритику ввёл через «мёртвые» клавиши.
И да — цифровой ряд удобно использовать как раз для знаков препинания, а цифры вводить, если не на NumPad-е, то на его аналоге «в слое», на основной позиции слепой печати.
Ну, и Enter-BackSpace у меня «зеркально» расположены (от статьи): Enter, привычно, справа (правда, на одно «клавишеместо» ближе к мизинцу), а BS — на места бывшего CapsLock-а.
Ну, а чтобы разгрузить мизинцы и нагрузить большие пальцы — нужно уже отказаться от стандартной клавиатуры и использовать концепцию, близкую к Kinesis.
Я-то пользуюсь всего-навсего единой фонетической раскладкой ЙЦУКЫН-JCUKYN (основная — русская с «рокирнутыми» тремями парами букаф) и без всякой диакритики. Правда, добавил некоторые unicode-символы.
Моя самодельная, саморазработанная «под свои руки» клавиатура выглядит вот так: https://klava.wiki/hypha/клавиатуры/kkeyb (не обращайте внимания на надписи на колпачках — они просто стандартные), а раскладка — вот так: https://klava.wiki/hypha/раскладка/эйцукын
В выборе раскладки большую роль сыграла 30+летняя привычка.
И да, «про скорость» — это не ко мне. Я — про удобство.
Отдельное спасибо за комментарий к небуквенной части.
Идея с мёртвыми клавишами отличная, добавлю её к текущей реализации.
На цифровой ряд я изначально поглядывал с сомнением, не слишком он удобен для слепой печати, на мой взгляд, но создавать ещё один слой пока не решился, да и не нашёл, под каким модификатором его можно расположить, не прибегая к идее полноценного переключения слоёв.
Из эргономичных клавиатур присматриваюсь для себя к компактной готовой «ZSA Moonlander», но пока только в планах.
Расположение групп цифр/f-клавиш/... в виде блоков, а не ряда, как я понимаю, обусловлено разделением «зон ответственности» рук, а были другие предпосылки?
Цифры у меня, как можно заметить, есть на двух руках. Как и блоки редактирования (стрелки курсора, клавиши навигации). Чтобы можно было любой рукой работать (левой, к примеру, когда в правой мышка). Цифры для левой руки мне показалось удобнее расположить «по-телефонному», а для правой привычно — «по-калькуляторному».
F-ки расположены на тех же местах, что и цифры (для мнемоники), но слева они «чистые» и с Alt-ом, а справа — с Ctrl и с Shift-ом. По два модификатора с F-ками нажимать мне, как правило, не нужно.
Клавиатура проектировалась в рассчёте на «слепой 10-пальцевый набор», номинально на клавиатуре должны быть обе руки.
Да, кстати, если на колпачки наносить обозначения, то, IMHO, не нужно «рисовать» основную раскладку (при множестве слоёв будет хаос-неразбериха), а только спец-символы и «редкие». А диакритика через «мёртвые» клавиши хороша тем, что получается некая наглядность-мнемоничность: нажал ~ и n — получил соотв. символ, не нужно запоминать (предполагается, что раскладка выучена наизусть, набор слепой).
Кажется, я не так вас понял. Вы говорите об использовании обычной тильды для функции мёртвой клавиши, не комбинируемого символа? В таком виде получится реализовать только часть от всей желаемой диакритики, а разбивать её на две части не хотелось бы. Я изначально подумал просто об опциональном инвертировании функции диакритических "нажатий" с добавления к предыдущему символу на модификацию следующего, это бы добавило вариативности использования.
Обычной тильды для знаков вида õñ, обычного грависа для ò, обычного апострофа для ó и т. д. для ô ÿ ö ŏ ő. А как иначе я, как «средний» пользователь, должен их запоминать? Лучше уж тогда из «Таблицы символов» вводить, наглядно.
Но это только моя идея, можно, конечно, любой символ сделать «мёртвым» и вводить всякие-разные, по желанию.
Дело в том, что из 24 диакритических символов желаемого охвата, лишь немногие представляют интерес как отдельные символы. Седиль ç, диэрезис ӧ, гачек ǒ, и прочие потенциально востребованные диакритические символы в некомбинированном виде будут просто лежать мёртвым грузом. Также возникнет вопрос с расположением – либо переносить все «мёртвые» клавиши в цифровой ряд текущей диакритики, что усложнит доступ к их базовому представлению, по сравнению с текущим видом, особенно к таким как точка или кома, либо располагать их хаотично по всему символьному слою, что совсем не радует. К тому же, комбинируемые символы с вариантами надстрочного и подстрочного написания будут предполагать три варианта охвата – "символ, sup, sub", в то время как символы с единственным вариантом будут вносить сумятицу в это правило.
Конечно, я не предполагал, что кто-либо, кроме профильных специалистов, будет запоминать весь набор диакритики. Она тут расположена "по требованию". К примеру, потенциальному пользователю со знанием эсперанто понадобятся лишь бревис и циркумфлекс, со знанием французского – диэрезис, седиль и циркумфлекс, и так далее. В запоминании позиций 1-3 (крайне редко – 4) диакритических символов, когда они действительно востребованы для конкретного пользователя, нет ничего сложного.
Но я ещё обдумаю, как иначе можно будет удобно применить «мёртвые» клавиши к символьной части.
На пустые позиции латиницы назначать частые сочетания, вроде 'ch' не пробовали?
Конечно, были подобные мысли, и о сочетаниях, и о полноценных диграфах, и о прочих символах расширенной латиницы, вроде востребованной для большого процента пользователей ñ, но это было бы не слишком последовательно. Всё же в основе изначального более широкого проекта лежали идеи полного разграничения зон и универсальности использования, потому в буквенной части оставил только общую, базовую латиницу, а пустые места оставил под дополнение по индивидуальным потребностям пользователей, через прямое заполнение layout'а, или через надстройки, вроде отделённого от данной раскладки дополнения.
Жаль я не увидел эту статью в момент выхода. Ведь мне есть что рассказать и поделиться своим опытом.
Кто-то может меня знать под ником Voronov на klavogonki.ru. По сути - я экспериментатор, который еще в 2014 году решил попробовать альтернативные раскладки и не смог остановиться.
Из того что я выучил и до какой скорости набора обычных текстов (книжные тексты, средним размером 250-300 символов) я довел. В порядке освоения слепого набора по ним:
Диктор - 767 зн/мин
Зубачев - 607 зн/мин
Dvorak - 650 зн/мин
Colemak - 622 зн/мин
Colemak DH - 630 зн/мин
Workman - 420 зн/мин
Norman - 501 зн/мин
Оптима by Kanazei - 405 зн/мин
Йцукен - 788 зн/мин
Liigol - 663 зн/мин
Qwerty - 711 зн/мин
Alter RU (моя модификация Диктора, под динамику, перекаты и устранение проблемных зон в Дикторе с левой рукой) - 818 зн/мин
На освоения всех этих раскладок +- ушло несколько лет плотного набора. Общее кол-во набранных текстов на КГ на разных профилях по прикидкам около 350 000 из этого 80% по книгам, средняя длина текста 500 символов.
Я все это к чему - я практик.
Ни одни расчеты не скажут вам, насколько удобная раскладка в реальности, потому что любые статистические цифры могут быть лишь ориентиром, но никак не решающим фактором; на бумаге идеальные раскладки, с отличным балансом, чередованиями и "удобностью" по вашим критериям, на деле могут оказаться совершенно неудобными для набора, уж тем более скоростного.
В ваших расчетах не учитывается созависимость пальцев, удобность на уровне ощущений и удобство применения разных техник набора, типа слайдов и перекатов, вы забываете, про разные постановки рук, по типу ЫВАМ ТОЛД, а про динамический набор в принципе, который является практически безальтернативным выходом для высоких скоростей и подавно.
Не получится все это учесть в синтетических тестах. Я бы с удовольствием попробовал и вашу раскладку, попадись она мне несколько лет назад, но не судьба) На текущий момент я бросил это "хобби" и текущие раскладки мои это Alter - модификация Диктор и Qwerty.
Какой вывод я сделал, за потраченные +- 10к часов набора. Кастомные раскладки не нужны для кириллицы. Йцукен достаточно хорошая раскладка, как только вы начинаете использовать элементы динамического набора и постановку ЫВАМ ТОЛД, которая появилась еще в Стамине.
Рекордсмены на кириллице поголовно используют Йцукен и все без исключения используют динамику и не придерживаются правил и статических зон. А тем временем, есть несколько человек, у которых рекорды от 1300 до 2000 зн/мин (на момент поста 404wpm [2020 зн/мин] на 15 секундах Monkeytype, 346 wpm [1730 зн/мин] на 60 секунд) - рекорды ruthless, вообще быстрее любых языковых раскладок в мире в принципе. Да, на йцукен.
Потому я считаю, что ваша статья и комменты сильно категоричны, вы не обладаете достаточной насмотренностью и опытом, потому вбросы типа "в разы лучше", выглядят немного поспешными и, не в обиду, чуть дилетантскими.
Мой личный опыт говорит, что для кириллицы не стоит использовать никакую из доступных альтернативных раскладок, в т.ч. мою и модификацию, потому что большого профита это не принесет, зато принесет массу не нужных проблем в бытовом использовании
Любая дефолтная раскладка абсолютно достаточна для стабильной печати на скорости 400 зн/мин средней при небольшой практике, а этого для бытовых задач предостаточно, это никак не утомляет руки при правильной постановке и контролем за перенапряжением (типа избыточное давление на кисти на столе, перекосы в запястье). Для всего этого есть ответы, но это ответы не в новой раскладке. Для всех задумывающихся: латиница - можно. Дворак хорош, Norman не плохо, Colemak неудобен на скорости. Латиница - не стоит, йцукен достойная раскладка, смотрите на постановку ЫВАМ ТОЛД и не стоит жестко привязываться к зонам.
Проблема усугубляется при использовании сплитов и ортолинейных клав. Ни одна из обозначенных выше раскладок не подходит для быстрого набора на таких клавах, они делают их только хуже.
Спасибо, что поделились. Это действительно уникальный опыт.
Не поймите превратно, я ни в коем случае не считаю, ни сейчас, ни тогда, что это самая «лучшая» и «удобная» раскладка, конечно нет. Но по выделенным критериям, именно как ориентир, она даёт хорошие показатели. Разумеется, и критерии лишь приблизительные, и я периодически возвращаюсь к мысли об их улучшении, в первую очередь к тому, что вы назвали созависимостью пальцев, но так и не придумал, как перевести этот критерий в цифры. Разве что сделать ресурс, на котором попросить пользователей нажимать случайные сочетания и выставлять субъективную оценку каждому из них. Может так, если достаточная выборка наберётся.
Я ошибся, когда стал утверждать в комментариях, что скорость – следствие удобства, сейчас под этим не подпишусь. Но своей целью ставил именно удобство набора, и критерии старался выделять под него. С некоторыми дополнениями, вроде фонетического соответствия между латиницей и кириллицей. Правильнее было бы ответить тогда, что я без понятия, как данная раскладка показывает себя на скоростном наборе, так как я не ориентировался на этот аспект, и, как вы отметили, не отходил от универсального, стандартного зонового набора от «фыва-олдж», и не учитывал скоростные техники. Всё же это отдельная область, что ваш комментарий и подчёркивает.
Что же касается доминации qwerty/йцукен в скоростной печати – нельзя не учитывать фактор популярности. Думаю, людей, для которых qwerty и его региональные аналоги не стали первыми раскладками, можно пересчитать по пальцам. И даже энтузиастам альтернативных раскладок нужно немало времени, чтобы превзойти «qwerty group» по чистому времени использования. Будь в каждой клавиатуре и системе любая другая раскладка, и результаты были бы другие. Не утверждаю, что они бы были какими-то конкретными. Просто другими.
Гугл не помог найти вашу раскладку, не поделитесь? Можно в лс, если она непубличная.
И если позволите, несколько глупых вопросов, но мне действительно очень интересно. Вы используете техники скоростной печати в повседневном наборе? Переходите ли на упрощённый набор в случае усталости? Есть ли какая-то профдеформация, например, может вам сложнее печатать «зоново», если вообще возникает такая потребность? Почему, по вашему мнению, альтернативные раскладки показывают себя хуже на ортолинейных и сплит клавиатурах? И насколько зависят техники скоростного набора от конкретной клавиатуры? Например, слайды и перекаты, если я правильно понимаю их суть, видятся куда более применимыми на низкопрофильных клавиатурах.
Также любопытно узнать, какие бы критерии абстрактного удобства набора вы выделили, и насколько они соотносятся со скоростной печатью?
https://github.com/karmicdude/alter - тут можно глянуть. За исключением небольших нюансов со знаками, раскладка соответствует тому, что я использую сейчас
Вы используете техники скоростной печати в повседневном наборе?
фактически нет, скорости свыше 400 зн/мин средней предостаточно для любого рода задач даже в технических специальностях, по моему мнению. В некоторых областях, типо стенографии, возможно это имеет место быть, но там часто используются и другие тип клавиатур (например, полисимвольные аккордовые клавиатуры), но это все больше вытесняется инструментами на базе AI. Да, высокая скорость набора приятный бонус, можешь делать качественные рекапы на созвонах, быстро отвечать в чатиках и т.д., но это не необходимый навык, вышеобозначенных скоростей достаточно просто чтобы комфортно взаимодействовать с ОС.
Переходите ли на упрощённый набор в случае усталости?
не совсем понял, про что вопрос. На более медленный? Если про это, то нет. Стамина как навык тоже тренируется. Все конечно зависит от навыка наборщика, но чем он выше, тем дольше он может сохранять среднюю скорость с низким процентом ошибок относительно своей статы. Кто-то отдельно тренируется на относительно длинных текстах, условно, 10 минут непрерывного набора, кто-то гоняет 15-секундные заезды. Опять же мне в "бытовом" использовании сложно уставать, с учетом того, что я не редко практикую набор книг, раньше на русском, сейчас в основном на английском, совмещая и развитие навыка и чтение. Не редко выходит по 400 отрывков в день, а это ~250к символов. Возьмите среднестатистического ИТ-шника, разработчика, например, если ему поставить софт, логирующий нажатия и проверить себя, то выйдет, не думаю что сильно больше 25к-30к символов в день (во всяком случае, я когда-то себя проверял, у меня выходило от 5к до 20к при написании кода и рабочих переписках) и это еще растянуто в течение дня, когда как практика набора книги, обычно разбита на 2-3 куска чуть ли не непрерывного набора. Так что про усталость в таких "масштабах" речи конечно быть не может. Но быть может вы что-то другое хотели спросить, тогда уточните.
Почему, по вашему мнению, альтернативные раскладки показывают себя хуже на ортолинейных и сплит клавиатурах?
Возможно я не так выразился или вы не так поняли. Наиболее популярные раскладки (dvorak, colemak/dh, qwerty, йцукен) при использовании ортолинейных клав (обычно сплит) делают движения менее эргономичными и ухудшают потенциал динамического набора из-за важного отсутствия смещения рядов. Там, где вопреки статическим зонам с необходимости нажатия клавиши на разных рядах одним пальцем последовательно ты мог использовать динамический набор, в случае ортолинейности так делать не получается в большинстве случаев, также некоторые расстояния меняются в худшую сторону и раскорячивать пальцы приходится сильнее. Это просто на уровне ощущений. Я покупал Moonlander Mark I и ощутил на ней снижение удобства набора. Возможно это можно ощутить при достаточно быстром наборе, а при обычном, спокойном, типа там 300 зн/мин, дискомфорта не будет.
Я считаю, что под ортолинейные клавы необходимо все пересматривать раскладки, сама концепция их имеет место быть, но если брать во внимание печать не по зонам и динамический набор, сложно будет спроектировать действительно удобную раскладку. В этом плане сплиты без ортолинейности куда интереснее, хотя тоже немного лишают тебя возможности неудобные сочетания букв, которые "определены" под конкретную руку, распределять между двумя руками, сильно смещаясь - само физическое разделение половин становится блокером к этому.
Аргумент про то, что популярность qwerty / йцукен является следствием их стандартизации - согласен, возможно если бы стандартном был dvorak, было бы чуть больше скоростных наборщиков, но не уверен. Можно только гадать, но как аргумент это валидно.
Есть ли какая-то профдеформация, например, может вам сложнее печатать «зоново», если вообще возникает такая потребность?
Ну если надо, проблем не возникает особо, но динамический набор крутая тема, от которой отказываться не хочется. Очень редко к нему приходят целенаправленно и в основном это как раз те задроты, которые пытаются максимально ускориться на словах. Чаще всего, динамический набор вбивается в руки сам по себе, когда человек с начала освоения печати набирает слова так, как ему удобно в моменте, а не так, как правильно. При достаточно большом кол-ве практики впоследствии ты сам не понимаешь, как пальцы принимают решения какое-то слово набрать. Просто заученные комбинации обычно из 3 и более букв, могут быть в нескольких вариантах нажатий, в определенной "аппликатуре" и сами по себе формируют последовательность нажатий в конкретном случае, даже когда ты слово никогда не тренировал. У меня так работает.
И насколько зависят техники скоростного набора от конкретной клавиатуры
Некоторые зависят, некоторые не очень. Например, скольжения зависят сильно, ты не сможешь не отпуская палец очень быстро и точно "ездить", например, по механике с профилем cherry, когда как на slim клавах с ножницами это очень удобно, но тоже зависит от формы кейкапов. А перекаты менее зависимы - это просто очень быстрые нажатия, как стук пальцев по столу в четкой последовательности, чаще от мизинца к указательному. Про сплит клавы писал выше - они сильно портят возможности использования таких техник и динамического набора в целом.
Также любопытно узнать, какие бы критерии абстрактного удобства набора вы выделили, и насколько они соотносятся со скоростной печатью?
удобство - очень эфемерное свойство. Для каждого человека оно может быть разным. Например, длина пальцев, ширина кисти, развитость периферии - все это сильно нас различает. Если попытаться говорить обобщенно, то я бы разделил удобство на условно бытовое использование и удобство скоростного набора.
Для бытового удобства основным критерием я бы выделил большая доля основного ряда, максимальная частотность под указательными и средними, высокий процент чередований.
Для скоростного набора не все так однозначно. Большое кол-во чередований не всегда хорошо, ведь это приводит к необходимости очень точно соблюдать синхронизацию между пальцами разных рук и очень часто это может приводить к ошибкам где ты меняешь буквы местами, не точно попадая в тайминги. Чаше куда быстрее ударить перекат одной рукой, чем нажимать последовательно разными руками 4 клавиши.
С позиции своего опыта, я бы вообще отнес дефолтные раскладки к удобным. QWERTY перегружает левую периферию и заставляет много работать на верхнем ряду. В этом плане ЙЦУКЕН куда более приятный для набора. При изменении позиции на ЫВАМ ТОЛД уходит большинство проблем с необходимостью подворота левой кисти, избыточностью активности указательных, но при отсутствии желания пробовать динамический набор, страдают немного мизинцы. В любом случае, для набора на бытовых скоростях эти раскладки более чем достаточны.
Все эти нюансы, которые выше описал, они для задротов и обычному человеку оно не нужно совершенно.
Фонетическая раскладка на основе анализов частотности