Comments 38
Пункт о равномерности нагрузки на пальцы не представляется мне самоочевидным. Возможно, было бы эргономичнее понизить нагрузку на мизинцы и, в меньшей степени, на безымянные пальцы.
Здесь я бы привёл аналогию с игрой на гитаре или фортепиано – восприятие использования инструмента сильно меняется, когда обучающийся осознаёт, насколько удобнее оригинальная аппликатура для всех пальцев. В этом случае, как я считаю, абсолютно та же ситуация, потому и постарался дать равную нагрузку.
Но по поводу мизинцев ваша правда, на них нагрузка чуть больше, ведь на них дополнительно находятся модификаторы и несимвольные команды.
Присоединяюсь, мизинцы, хоть и подвижные пальцы, но довольно слабые. В этом отношении стандартный ЙЦУКЕН даже лучше, потому что частые буквы сконцентрированы по центру. Стоит глянуть на ДИКТОРа и раскладку Зубачева, а так же на англоязычные раскладки в принципе, которые были автором упомянуты, но, видимо, факт разницы нагрузки на пальцы был незамечен или проигнорирован
Присмотрюсь к замечанию и озвученным раскладкам. Действительно, снижение нагрузки на мизинцы имеет место, и этот отдельный критерий можно улучшить.
Но про «йцукен» совсем не соглашусь, так как усиленная нагрузка на центр попросту превращает десятипальцевый набор в двупальцевый для 2/3 набора, а это уж совсем крайность.
А какая будет разница в скорости со стандартной QWERTY и какое время обучения для достижения такой разницы?
Не сравнивал значения скорости, да и они были бы слишком "личными" и необъективными. Возможно, на дистанции получится собрать достаточное количество показателей, был бы рад сам узнать.
Судя по цифрам в подсчётах, разница должна быть значительной, и совсем не в пользу «qwerty». Если не ошибаюсь, текущий рекорд скорости набора поставлен на «colemak» (upd: ошибаюсь, на самом деле «dvorak», но сути не меняет), у которого, по цифрам в посте, также хорошие значения, что немного подкрепляет зависимость этих показателей и скорости набора.
По поводу времени обучения, очень навскидку озвучу "месяц, до полноценного перехода". Но, конечно, всё индивидуально.
Я если что без всяких претензий, у меня наоборот вызывает уважение, что вы решили что можно получше, и таки сделали получше, как минимум для себя, а не просто теоретизировали.
Полностью с вами согласен, и даже в основном тексте, несмотря на немалый объём, я ни разу не упомянул этот параметр. Я делал упор на удобство набора, так как считаю этот параметр важным для производительности, когда сам процесс набора не является звеном между вами и результирующим текстом, будь то код, сообщение в мессенджере, али ещё что. А скорость является приятным следствием удобства, во всяком случае, как я вижу. Набрать текст не за 5с, а за, условные, 3с – безусловно приятнее, и продуктивнее на дистанции, но это не было самоцелью.
вот вы уперлись на qwerty в какой-то предел
Можете по этому поводу не переживать, все рекорды скорости печати поставлены именно на QWERTY, да и в целом на стандартных раскладках, у нас он на ЙЦУКЕНе, не смотря на то, что это явно не оптимальные раскладки.
Можно, конечно, печать и быстрее рекордов стандартной клавиатуры, стенография, но на русском языке ее, можно сказать, нет, зато в английском очень развита. Сейчас даже расшифровка идет в реальном времени с помощью программ.
Так это же ключевой тест. В чем тогда смысл перехода? Мне кажется, интересны 2 показателя - разница в скорости обучения в сравнении с qwerty и разница в итоговой скорости печати. Насколько я в курсе, в среднем обучение слепому набору занимает несколько десятков часов. И скорость становится около 200-250 зн/мин. Я печатаю грубо говоря 450-500 зн/мин. Интересно, какие будут эти значения для альтернативных раскладок.
Очень неоднозначный вопрос. Комментатор над вами, к примеру, считает иначе, и я с ним солидарен. Как я ответил выше, я считаю скорость прямым следствием удобства набора. Грубо говоря, вы не можете быстро и эффективно набирать текст, ради которого нужно ломать пальцы, или, вспоминая критерии "удобства", постоянно совершать несколько последовательных нажатий одним пальцем.
Тут вы немного смешиваете скорость обучения слепой печати и скорость перехода с одной раскладки на другую. Первая никоим образом не зависит от выбранной вами раскладки. Вторая же величина эфемерная, так как зависит от массы личных факторов, и в принципе, не обладает какой-либо "завершённостью". Разве что имеет место быть личный критерий – "набирать так же, как и на предыдущей" (по скорости и точности), но он, опять же, личный.
Дело в том, что удобство - очень относительная вещь. Зачастую удобство - дело привычки. Большинство работающих за компьютером не умеют набирать слепым методом. И для них это неудобно. Но стоит чуть поучиться (буквально несколько дней), и набирать вслепую становится внезапно удобно. Поэтому чтобы доказать тезис, что альтернативная раскладка удобнее и лучше, подходят как раз мои 2 критерия - начальная скорость обучения человека с нуля, а также финальная скорость набора, когда уже идет набор слепым методом.
Грубо говоря, вы не можете быстро и эффективно набирать текст, ради которого нужно ломать пальцы,
Если многие (я, например) набирают 500 знаков в минуту, причем это далеко не рекорд, обычный рабочий показатель для профессионала за компьютером, значит, не так уж и неудобна текущая раскладка. И только прямые измеримые показатели могут подтвердить разницу между раскладками.
У нас с вами несколько разные подходы. Вы говорите о пост-показателях, которых у меня пока нет, по понятным причинам. Я же, в теле поста, описывал процесс создания, и критерии к оному. Оба пункта важны, и первый следует из второго, на чём я всё же настаиваю, но ни один из этих наборов не заменяет второй. У них собственное применение в своих частях – изначальные критерии и результирующие показатели. Скорость набора, бесспорно, один из очень интересных пост-показателей, но никак не критерий. Как я уже писал в этой ветке комментариев, я сам буду рад взглянуть на показатели скорости набора на этой раскладке, и считаю их наглядными и значимыми, но этот показатель должен быть средним от многих, а пока я единственный пользователь данной раскладки, насколько мне известно, хотя буду очень рад ошибиться, взять какое-либо "среднее" не представляется возможным.
Скорость обучения – показатель в себе, совершенно не связанный ни с чем из упомянутого. Он зависит только от предшествующего опыта и прочих личных факторов, связанных непосредственно с обучением.
К примеру, переход с «qwerty» на «qwpr» довольно прост и быстр, но абсолютно ничего не говорит об удобстве этих раскладок.
В целом по целесообразности перехода – я всё же хотел бы представлять эту раскладку со всеми особенностями, буквенное позиционирование в которой только один из этапов. Бесспорно, основополагающий и наиболее важный, но всё же это комплексная структура.
Ваша впечатляющая скорость набора следствие не удобства, а привычки, о чём вы сами говорили в начале комментария, и с этой, первой частью, я соглашусь – привыкнуть действительно можно к чему-угодно, и впоследствии это будет казаться удобным, но это говорит лишь о личной привычке, но никак не об объективном среднем удобстве. Для последнего я и постарался вывести независимые от предшествующего опыта и времени критерии.
Очень, очень хорошая работа. У меня к подсчёту статистики есть одно замечание - вы использовали тексты, правильно? При том, что тексты важны, у меня из открытых окон прямо сейчас:
браузер - текст
терминал - шелл
редактор - код
терминал - шелл
im - текст
редактор в режиме ревью - комбинация код и текст.
Т.е., реалистично, исходные тексты тоже надо включать в посчёт вероятностей для пар символов.
Спасибо, очень приятно слышать.
Да, я ориентировался на те анализы, что смог найти/сделать сам, и этот этап полностью зависим от того, что на текущий момент есть в интернете. Когда появятся новые анализы, особенно опирающиеся на данные из разных сфер применения – с радостью добавлю их к текущим, и пересчитаю значения.
Но, в то же время, как мне кажется, буквенная частотность не будет сильно отличаться, особенно при учёте, что код, по большей части, это зачастую просто английский текст со спец.символами, уж простите такую формулировку.
Символьная и буквенно-символьная частотности – будут отличаться от текущих, и скорее всего, весьма значительно, но от последней, ввиду разграничения слоёв, проект никак не зависит (хотя впоследствии можно будет рассчитать также и чередование между слоями), а символьный слой куда проще принимает изменения, и я вполне допускаю, что его придётся ещё дополнять.
У меня есть ещё одна идея: включите у себя на компьютере кейлоггер на месяц, получите истинные последовательности (включая комбинации, которых нет в итоговом тексте), например, стрелки, выделения и т.д.
Насчёт частотных комбинаций для кода - возможно, определённые вещи окажутся совершенно на другом уровне. Например, в обычном тексте мы редко имеем диграфы вида != , >=, ->, скобки оказываются в совершенно другом уровне по востребованности, '_' становится едва ли не буквой на уровне пробела (особенно, в языках_с_snake_case).
В контексте написания кода, я бы даже согласился с отдельным слоем "для программирования", где только английский и символы, которые часто используются, возможно, даже, language-specific.
Долгое нажатие вообще интересная идея, и в контексте символов, возможно, долгое нажатие на открывающий символ должно порождать пару символов с курсором между ними (так делают ide, но они тупые и не различают ситуации - ручное управление было бы удобнее).
Боюсь, эти данные будут только для себя. Очень не хотелось бы опираться на подобные результаты. Если бы какое-то медийное лицо, в соответствующей сфере, провело подобный флеш-моб, эти результаты были бы весьма интересны.
Да, полностью разделяю. Это может внести значимые коррективы в символьный слой. Подумаю об анализе кодовой базы, хотя сначала нужно будет решить вопрос взвешенной выборки, где не будет доминации какого-либо языка или стиля.
От создания отдельных компонентов для каждой задачи я, напротив, стараюсь отходить. Собственно, это и была чуть ли не основная предпосылка – единая система, как бы утопично это ни представлялось.
Интересная идея. Спасибо, добавлю в текущую реализацию. Я посматривал, хоть это немного другое, на идею мультипликации нажатий, по примеру vim, но так или иначе пока не смог оформить её в данной раскладке.
Очень интересно (хотя и трудно проверить на практике).
Но помимо замечания @OldFisherнасчёт того, что пальцы не равны между собой, хотел бы отметить ещё один момент.
Быстрый набор реального текста делается "аккордами" – бьёшь последовательно несколько букв. И imho имеет смысл оценивать не чередование рук и так далее, а именно удобство исполнения и (главное) "вбивания в подкорку" таких аккордов.
Удобно набиваемый "аккорд" – не обязатально правой-левой-правой-левой.
Понимаю, что вы подразумеваете под аккордами, но это, скорее, не самостоятельный критерий, а следствие от прочих. Да и удобный аккорд – частный случай, и предусмотреть их все вряд ли представляется возможным.
Я ещё обдумаю вашу мысль, но на текущий момент мне представляется удобным "одноруким" аккордом только набор пары символов (не более) разными пальцами и в одном ряду. А это следствие критериев «группы удобства» и «чередование пальцев», срабатывающих после критерия «чередование рук».
Не, про "предусмотреть все" (в смысле – вручную) – даже мысли не было. Скорей была мысль "прогнать тесты, что быстро набивается" (заставить человека вводить цепочки случайных символов на стандартной раскладке – причём по памяти, скажем, программа показала 5 символов на экране, глянул и быстро ввёл, время отсчитывается от первого введённого символа) + собрать статистику "что часто встречается в тексте" и попытаться объединить их.
Т.е. уйти от эвристик "чередование рук/..." к реальным замерам.
Поражаюсь усидчивости автора, чтобы все это проанализировать и придумать. Сам несколько недель пробую Colemak, вроде как-то логичнее для слепой печати, но как только забываю, начинаю набирать привычные клавиши.
Имеются весьма обоснованные опасения что после 5 и более лет активного использования qwerty в технике слепой печати переход на альтернативную раскладку даст плодотворные результаты - как минимум по причине глубоко въевшейся механической памяти.
Кроме того, время от времени приходится пользоваться чужими машинами, с вытекающими из этого неудобствами.
Тут могу апеллировать только к собственным представлениям и опыту перехода, но процесс смены раскладки технически почти не отличается для пользователей с разным уровнем "опытности" в предыдущих раскладках. Новая раскладка довольно быстро заместит прошлую. Хотя я находил и мнения, что можно владеть сразу несколькими раскладками, без каких-либо проблем, но сам под этим не подпишусь.
Но вот процесс перехода "опытных" пользователей скорее морально сложен – после быстрой и точной слепой печати, вновь искать правильные клавиши, десятки секунд набирать простейшие предложения... Это будет очень раздражать, и постоянно будет желание вернуться на прошлую раскладку.
Вопрос пользования чужими машинами подвешен для любых раскладок отличных от «qwerty». Хотя теоретически, можно было бы подумать о простеньком ahk-скрипте с нужной вам раскладкой, который не требует изменений настроек ввода владельца машины. Запустили на время вашего пользования, и никаких изменений после себя не оставили. Применимо к любым альтернативным раскладкам.
Возможно, ваш результат не является оптимальным. Есть современные методы, такие как "Алгоритм имитации отжига" и "Генетический алгоритм", которые, возможно, могли бы найти и более выгодное расположение клавиш по вашим критериям.
Присоединяюсь к рекомендации использовать кейлоггер. Вы можете, хотя бы для себя, найти наиболее проблемные действия, затрудняющие набор на клавиатуре. Может оказаться, что проблемы присутствуют совсем не там, где вы предполагаете. А если на кейлоггер согласится хотя бы десяток ваших друзей — то результаты станут ещё богаче.
Не совсем так. Я изначально располагал символы по наиболее выгодным позициям, с небольшими ручными коррективами. С каждым новым символом значения пересчитывались, и я уже располагал новый "лучший" символ. В общих чертах, конечно.
Подумывал об этом, но хотелось "контролировать процесс". По сути, почти всё описанное в посте создавалось или дорабатывалось в процессе. Не было какого-то изначального аналога фитнес функции. Сейчас, уже немного постфактум, можно попробовать собрать все критерии воедино, и посмотреть, какой результат из этого получится. Но больше, наверное, из любопытства, нежели из практических соображений, ведь результат уже явно не будет сильно превосходить текущую версию, но при этом может сломать некоторые негласные критерии, вроде группировки гласных букв в одном блоке. Хотя потенциально и натолкнёт на отдельные изменения.
Спасибо за интересную статью. А раскладку Диктор не измеряли по характеристикам? Пересел на нее лет 6 назад, и обратно не хочу))
И как результаты? Насколько увеличилась скорость печати?
Тут сложно однозначно ответить. Пока я переходил с ЙЦУКЕН на Диктор, активно занимался в клавогонках. Меньше, чем за 2 месяца преодолел планку 500 зн/мин (554). https://klavogonki.ru/u/#/366695/journal/ хотя до этого на обычной раскладке не мог пробить отметку в 498 зн/мин (активно пытался).
Но это пиковая скорость. Держаться на такой скорости больше нескольких минут вряд ли получится. Но в целом переход на другую раскладку получается дал прирост и в пиковой скорости. И как мне кажется во многом из-за большей сбалансированности раскладки в плане частотности, активной смены рук и пальцев + меня подкупило, что некоторые знаки пунктуации используются чаще некоторых букв. Ну и приятнее всего, когда ты спокойно печатаешь в средней скорости 300 зн/мин, ощущая полный контроль и не уставая.
Как раз сейчас на неё смотрю, по наводке @Spectrum-Hyena – отличные показатели буквенной части. Удивлён, как она прошла мимо меня. 74.75% чередования рук, 3.14% повторения нажатия. Немного хуже с использованием домашней группы (52.6%), и нагрузка на пальцы слишком напирает на указательные (43.4% в сумме). Разница нагрузки рук 8.88%.
Исключительно буквенная часть, конечно же.
Вызывает уважение проделанный труд автора.
Очень интересно, что такую раскладку можно использовать почти на любых языках.
Я бы диакритику ввёл через «мёртвые» клавиши.
И да — цифровой ряд удобно использовать как раз для знаков препинания, а цифры вводить, если не на NumPad-е, то на его аналоге «в слое», на основной позиции слепой печати.
Ну, и Enter-BackSpace у меня «зеркально» расположены (от статьи): Enter, привычно, справа (правда, на одно «клавишеместо» ближе к мизинцу), а BS — на места бывшего CapsLock-а.
Ну, а чтобы разгрузить мизинцы и нагрузить большие пальцы — нужно уже отказаться от стандартной клавиатуры и использовать концепцию, близкую к Kinesis.
Я-то пользуюсь всего-навсего единой фонетической раскладкой ЙЦУКЫН-JCUKYN (основная — русская с «рокирнутыми» тремями парами букаф) и без всякой диакритики. Правда, добавил некоторые unicode-символы.
Моя самодельная, саморазработанная «под свои руки» клавиатура выглядит вот так: https://klava.wiki/hypha/клавиатуры/kkeyb (не обращайте внимания на надписи на колпачках — они просто стандартные), а раскладка — вот так: https://klava.wiki/hypha/раскладка/эйцукын
В выборе раскладки большую роль сыграла 30+летняя привычка.
И да, «про скорость» — это не ко мне. Я — про удобство.
Отдельное спасибо за комментарий к небуквенной части.
Идея с мёртвыми клавишами отличная, добавлю её к текущей реализации.
На цифровой ряд я изначально поглядывал с сомнением, не слишком он удобен для слепой печати, на мой взгляд, но создавать ещё один слой пока не решился, да и не нашёл, под каким модификатором его можно расположить, не прибегая к идее полноценного переключения слоёв.
Из эргономичных клавиатур присматриваюсь для себя к компактной готовой «ZSA Moonlander», но пока только в планах.
Расположение групп цифр/f-клавиш/... в виде блоков, а не ряда, как я понимаю, обусловлено разделением «зон ответственности» рук, а были другие предпосылки?
Цифры у меня, как можно заметить, есть на двух руках. Как и блоки редактирования (стрелки курсора, клавиши навигации). Чтобы можно было любой рукой работать (левой, к примеру, когда в правой мышка). Цифры для левой руки мне показалось удобнее расположить «по-телефонному», а для правой привычно — «по-калькуляторному».
F-ки расположены на тех же местах, что и цифры (для мнемоники), но слева они «чистые» и с Alt-ом, а справа — с Ctrl и с Shift-ом. По два модификатора с F-ками нажимать мне, как правило, не нужно.
Клавиатура проектировалась в рассчёте на «слепой 10-пальцевый набор», номинально на клавиатуре должны быть обе руки.
Да, кстати, если на колпачки наносить обозначения, то, IMHO, не нужно «рисовать» основную раскладку (при множестве слоёв будет хаос-неразбериха), а только спец-символы и «редкие». А диакритика через «мёртвые» клавиши хороша тем, что получается некая наглядность-мнемоничность: нажал ~ и n — получил соотв. символ, не нужно запоминать (предполагается, что раскладка выучена наизусть, набор слепой).
Кажется, я не так вас понял. Вы говорите об использовании обычной тильды для функции мёртвой клавиши, не комбинируемого символа? В таком виде получится реализовать только часть от всей желаемой диакритики, а разбивать её на две части не хотелось бы. Я изначально подумал просто об опциональном инвертировании функции диакритических "нажатий" с добавления к предыдущему символу на модификацию следующего, это бы добавило вариативности использования.
Обычной тильды для знаков вида õñ, обычного грависа для ò, обычного апострофа для ó и т. д. для ô ÿ ö ŏ ő. А как иначе я, как «средний» пользователь, должен их запоминать? Лучше уж тогда из «Таблицы символов» вводить, наглядно.
Но это только моя идея, можно, конечно, любой символ сделать «мёртвым» и вводить всякие-разные, по желанию.
Дело в том, что из 24 диакритических символов желаемого охвата, лишь немногие представляют интерес как отдельные символы. Седиль ç, диэрезис ӧ, гачек ǒ, и прочие потенциально востребованные диакритические символы в некомбинированном виде будут просто лежать мёртвым грузом. Также возникнет вопрос с расположением – либо переносить все «мёртвые» клавиши в цифровой ряд текущей диакритики, что усложнит доступ к их базовому представлению, по сравнению с текущим видом, особенно к таким как точка или кома, либо располагать их хаотично по всему символьному слою, что совсем не радует. К тому же, комбинируемые символы с вариантами надстрочного и подстрочного написания будут предполагать три варианта охвата – "символ, sup, sub", в то время как символы с единственным вариантом будут вносить сумятицу в это правило.
Конечно, я не предполагал, что кто-либо, кроме профильных специалистов, будет запоминать весь набор диакритики. Она тут расположена "по требованию". К примеру, потенциальному пользователю со знанием эсперанто понадобятся лишь бревис и циркумфлекс, со знанием французского – диэрезис, седиль и циркумфлекс, и так далее. В запоминании позиций 1-3 (крайне редко – 4) диакритических символов, когда они действительно востребованы для конкретного пользователя, нет ничего сложного.
Но я ещё обдумаю, как иначе можно будет удобно применить «мёртвые» клавиши к символьной части.
Фонетическая раскладка на основе анализов частотности