Да, кроме B-36 ничего в голову не приходит. Можно даже не через полюс, а из Исландии или Норвегии с посадкой в Пакистане. С надежностью у них вроде бы было не очень хорошо и построено их было не много, но для этой задачи их могло хватить.
Когда у СССР не было сотен ядерных бомб у США их тоже было недостаточно для уничтожения СССР. А когда США нормально вооружились, у СССР уже появилось достаточно чего-то, что можно предложить в ответ. Да, скорее всего именно в 50-м не было сотен.
Эта ветка началась с заявления о «беззащитном СССР в 50-м», утверждение о беззащитности основывалось исключительно на сравнении количества ядерных бомб.
А заканчиваем мы обсуждение сценария относительно продолжительной войны, а не безнаказанного разгрома беззащитного, и немалой, вероятно неприемлемой, цены возможной победы США над СССР в 50-е.
Кстати, этот красно-синий график откуда? Он достоверный?
Умели, готовились, возможно могли победить, но это не значит, что такой вариант их устраивал настолько, что были готовы начать первыми, как только накопят достаточно бомб.
Не всегда нужна победа любой ценой. СССР вполне мог сделать цену победы над ним неприемлемой. Например мог попробовать своими несколькими сотнями ядерных бомб уничтожить очень многие крупные города Европы. Сухопутные войска тоже могли пойти на запад, не жалея ничего по дороге, не знаю сколько их было. В Японии тоже можно было сбросить несколько ядерных бомб на крупные города.
Территория СССР как раз была огромной проблемой — ее тупо не могли перекрыть радарами
Обнаружить ДНЕМ (утром, вечером) летящего врага за 2-3 часа до сброса территория СССР позволяет. А лететь с бомбой ночью куда-то вглубь территории СССР в 50-х годах не уверен, что имело смысл.
Прямо от границы, систематически выжигая их один за другим и с каждой следующей итерацией продвигаясь дальше.
Ваш вариант продолжительной (не массовых неожиданных почти одновременных налетов на все основные крупные города, заводы, военные объекты) войны с чем-то похожим на линию фронта, которая с какой-то скоростью продвигается на восток мне нравится еще меньше. Американцам он скорее всего тоже не понравился.
Промахиваться на 10 км тоже можно заставлять, точнее преднамеренно сбрасывать бомбы, не долетая до цели.
Вражеские летчики тоже люди, а не роботы-самоубийцы, такие случаи описаны, возможно пропаганда.
<Теория заговора>
Я вам не верю. Американцы за 3 месяца не справились бы.
На самом деле кровожадные коммунисты сбили Челенджер направленным излучением с РЛС, а потом, чтобы уничтожить улики, сами же взорвали ЧАЭС. Но что-то пошло не так, и взрыв на ЧАЭС получился очень слабый, не уничтожил все вокруг.
</Теория заговора>
Да, при ядерной бомбардировке надо заставить противника прмахнуться мимо важной цели километров на 10 или больше. Территория даже европейской части СССР это позволяет. Ядерный взрыв в деревне Гадюкино особого вреда СССР немедленно не нанесет, даже сотня таких взрывов. И обнаружить летящего врага за 2-3 часа до сброса территория СССР позволяет.
Над территорией СССР не было бы «тяжелейших потерь при ввязывании в бой», не с кем было вступать в бой бы на некотором удалении на восток от западной границы Польши.
Ленинграду возможно не повезло бы.
Вы предлагаете бомбить дорогими и малочисленными ядерными бомбами все мелкие аэродромы? Сколько их?
Про потери обе стороны традиционно врут, поэтому не буду вас убеждать в 12 сбитых единоразово, источник информации у нас с вами скорее всего один, ненадежный и противоречивый.
Примерно такая же тактика истребительной авиации, как вы описали, могла бы быть и в СССР, но вместо Китая своя территория в тылу. В этом согласен с вами.
Совсем негодный пример.
Эта ветка началась с заявления о «беззащитном СССР в 50-м», утверждение о беззащитности основывалось исключительно на сравнении количества ядерных бомб.
А заканчиваем мы обсуждение сценария относительно продолжительной войны, а не безнаказанного разгрома беззащитного, и немалой, вероятно неприемлемой, цены возможной победы США над СССР в 50-е.
Кстати, этот красно-синий график откуда? Он достоверный?
Умели, готовились, возможно могли победить, но это не значит, что такой вариант их устраивал настолько, что были готовы начать первыми, как только накопят достаточно бомб.
Не всегда нужна победа любой ценой. СССР вполне мог сделать цену победы над ним неприемлемой. Например мог попробовать своими несколькими сотнями ядерных бомб уничтожить очень многие крупные города Европы. Сухопутные войска тоже могли пойти на запад, не жалея ничего по дороге, не знаю сколько их было. В Японии тоже можно было сбросить несколько ядерных бомб на крупные города.
Найти цель было не очень простой задачей. И летали обычно не очень далеко. Если имеется в виду ВМВ.
Обнаружить ДНЕМ (утром, вечером) летящего врага за 2-3 часа до сброса территория СССР позволяет. А лететь с бомбой ночью куда-то вглубь территории СССР в 50-х годах не уверен, что имело смысл.
Ваш вариант продолжительной (не массовых неожиданных почти одновременных налетов на все основные крупные города, заводы, военные объекты) войны с чем-то похожим на линию фронта, которая с какой-то скоростью продвигается на восток мне нравится еще меньше. Американцам он скорее всего тоже не понравился.
Промахиваться на 10 км тоже можно заставлять, точнее преднамеренно сбрасывать бомбы, не долетая до цели.
Вражеские летчики тоже люди, а не роботы-самоубийцы, такие случаи описаны, возможно пропаганда.
Я вам не верю. Американцы за 3 месяца не справились бы.
На самом деле кровожадные коммунисты сбили Челенджер направленным излучением с РЛС, а потом, чтобы уничтожить улики, сами же взорвали ЧАЭС. Но что-то пошло не так, и взрыв на ЧАЭС получился очень слабый, не уничтожил все вокруг.
</Теория заговора>
Над территорией СССР не было бы «тяжелейших потерь при ввязывании в бой», не с кем было вступать в бой бы на некотором удалении на восток от западной границы Польши.
Ленинграду возможно не повезло бы.
Вы предлагаете бомбить дорогими и малочисленными ядерными бомбами все мелкие аэродромы? Сколько их?
Про потери обе стороны традиционно врут, поэтому не буду вас убеждать в 12 сбитых единоразово, источник информации у нас с вами скорее всего один, ненадежный и противоречивый.
Примерно такая же тактика истребительной авиации, как вы описали, могла бы быть и в СССР, но вместо Китая своя территория в тылу. В этом согласен с вами.