Наша (в смысле, та, что в москве производится и разливается) кола вообще сама по себе слаще ее же импортной, проверено лично слепым тестом с американской и испанской колой той же марки
которое используется для него, крайне быстро изнашивается
Очень сомнительное утверждение, при адекватном обслуживании разницы никакой нет. У вас же там цод, а не i7 под столом (хотя и те проживут десяток лет без проблем)
Для целей майнинга мы можем отдельно для вас реализовать инфраструктуру на условиях долгосрочной аренды и учета амортизации оборудования.
К сожалению, ими тут не поможешь — неприязнь вызывает именно закупоренность ушей со звукоизоляцией. Вакуумнхе не звукоизолирующих же не бывает, насколько я понимаю
А на логичный вопрос «почему не воспользоваться данными для поисковиков тогда» есть резонный ответ — там она почти всегда урезанная. То есть, одно фото товара вместо 10, например. Или цена только без/со скидкой. Или описание с многоточием после 136 символов. И так далее…
Лично я делал довольно просто — автоматическое выделение значимых подстрок слева и справа от каждого парсящегося параметра таким образом, чтобы остальные ссылки с того же магазина подходили под паттерн (в итоге получилась всего сотня-другая строк на все случаи жизни)
Единственный минус такого подхода — для каждого парсера нужен тот самый пример (а иногда и несколько), на основе которого паттерн выделяется. К счастью, многие магазины предоставляют их метой для поисковых систем, они выделяются у всех абсолютно одинаково, то есть нужен просто еще один скрипт
Правда, у меня не было нужды парсить прямо тысячи сайтов, товары там искались очень нишевые, так что на большой выборке метод не проверял
Вы решаете задачу парсинга конкретного сайта, а мы — автоматического парсинга любого сайта
Не конкретного, а очень многих конкретных (да и решил уже давно, а не решаю) :)
Как делать — решать вам, конечно же. Я просто выразил мысль, что в итоге затраченные усилия получатся куда выше, нежели у ручных паттернов (которые можно не трогать годами), а конечный пользователь разницы все равно не заметит
Машинное зрение для парсинга? У меня тут 4 десятка парсеров магазинов на простых регулярках с куда большим количеством информации. Иногда что-то ломается вместе с версткой, конечно, но чинить раз в полгода, ИМХО, явно проще, чем машинное зрение использовать для этого)
Достаточно того, что у _Вас_ на диске есть шифрованный файл
Нет, не достаточно, в законе же сказано
Во-первых, вы уже должны идти по какому-то другому делу. Иначе никто в ваш пк не полезет. Во-вторых, доказывать, что файл ваш, должны они. Никто не скажет вам и слова за входящий зашифрованный email от другого лица.
И вот уже тогда ключ надо выдавать. Отличие от криминала в том, что просто за шифрование никто к вам даже не подойдет — шифруйте сколько хотите
А вот если на вас, к примеру, заведено дело в умышленном убийстве со сговором и найдена зашифрованная переписка с подозреваемым соучастником — вот тогда закон применяется
То есть еще раз подытожу — закон не применим ко всем подряд. В нем (глава 49 пункт 1) перечислены случаи, и среди них нету ничего похожего на «применяется к кому угодно по желанию правоохранительных органов»
Что значит «не _доказывал_»? В законе юридическим по белому сказано, что нужно доказать. Как и владение (на момент шифрования) ключом. Если кто-то предъявит претензии подобные без доказательства — адвокат такое обвинение с потрохами сожрет — закон есть закон
Меня, честно говоря, убивает то, что вы продолжаете неправильно трактовать закон, так и не прочитав его оригинальный текст, делая неправильные выводы. Я уже и на конкретные пункты ссылался — ну что стоит прочитать несколько строчек?
именно об этом море ссылок
По вашей ссылке на первой странице гугла 7 из 10 ссылок — об одном и том же деле. Еще Две на сам закон и одна на Dark Souls (?). Где море примеров-то?
Какой сложности языка, где я стою на своем? Про сложность и «непонятность» я не сказал ни слова (хотя на знание скалы и не претендую). Но спасибо за переход на личности
Нарекания же были на, читай, отсутствующие сообщения об ошибках, при этом при работе с одной из самых рекламируемых фич языка. Без объясняния senia я бы так и не узнал, вероятно, в чем было дело, так как гугл ответ на вопрос не знает, а в документации конкретно эта фича не изложена (как минимум не была полгода назад)
>Если бы вы нашли способ подслушивать каждый разговор и проникать в любой банк, вы бы сразу сообщили об этом всему миру, что помочь заделать дыры?
Один человек в масштабах планеты особой угрозы не несет. А надежность хранения тайны группой лиц стремится к нулю при увеличении размера группы, так что не стоит пока беспокоиться о ненадежности шифрования. Во всяком случае не больше, чем о рептилоидах
Нет, просто решил не усложнять и не писать лишнего, пардоньте за это :)
Спасибо за ответ, загадка решена. Хорошо бы еще об этом писалось где-то явно — а то ведь куча всего работает с подобными классами, а гугл в поиске значения ошибки не особо помогает
Эта вроде, ее тогда по всему проекту таскали, а количество кода именно на скале было такое, что проще сменить язык, а искать проблемы с библиотеков
Потом уже, на проверку оказалось, что скале не нравится, когда используют наследуемые методы get и put от чего-то, реализующего Map. То есть таких вот:
class A extends HashMap
При этом, если написать
class A extends HashMap<Object, Object>
То все уже будет скалой воспринято нормально. Почему так — фиг его знает. Может, сейчас уже все нормально работает, проверять лень :)
Помню, пробовал я как-то на скалу перейти. И все было хорошо, пока не пришлось использовать одну стороннюю библиотеку для парсинга JSON'а. И во всем методах этой библиотеке скала мне говорила: «Type mismatch: expected _$1». До сих пор не знаю, что это было, но знакомство со скалой на этом для меня закончилось, библиотека была нужнее
А вот это интересно, спасибо, возьму на заметку
Я еще понимаю такую политику с OpenVZ, но это не ваш случай же
Лично я делал довольно просто — автоматическое выделение значимых подстрок слева и справа от каждого парсящегося параметра таким образом, чтобы остальные ссылки с того же магазина подходили под паттерн (в итоге получилась всего сотня-другая строк на все случаи жизни)
Единственный минус такого подхода — для каждого парсера нужен тот самый пример (а иногда и несколько), на основе которого паттерн выделяется. К счастью, многие магазины предоставляют их метой для поисковых систем, они выделяются у всех абсолютно одинаково, то есть нужен просто еще один скрипт
Правда, у меня не было нужды парсить прямо тысячи сайтов, товары там искались очень нишевые, так что на большой выборке метод не проверял
Как делать — решать вам, конечно же. Я просто выразил мысль, что в итоге затраченные усилия получатся куда выше, нежели у ручных паттернов (которые можно не трогать годами), а конечный пользователь разницы все равно не заметит
>до становления капиталистического общества наука и медицина развивалась без баснословных заработков
Это в какой такой период времени?
Во-первых, вы уже должны идти по какому-то другому делу. Иначе никто в ваш пк не полезет. Во-вторых, доказывать, что файл ваш, должны они. Никто не скажет вам и слова за входящий зашифрованный email от другого лица.
И вот уже тогда ключ надо выдавать. Отличие от криминала в том, что просто за шифрование никто к вам даже не подойдет — шифруйте сколько хотите
А вот если на вас, к примеру, заведено дело в умышленном убийстве со сговором и найдена зашифрованная переписка с подозреваемым соучастником — вот тогда закон применяется
То есть еще раз подытожу — закон не применим ко всем подряд. В нем (глава 49 пункт 1) перечислены случаи, и среди них нету ничего похожего на «применяется к кому угодно по желанию правоохранительных органов»
В последствии библиотеку таки форкнули и переписали по другим причинам, сейчас бы все работало, выходит, от этого немного обидно.)
Меня, честно говоря, убивает то, что вы продолжаете неправильно трактовать закон, так и не прочитав его оригинальный текст, делая неправильные выводы. Я уже и на конкретные пункты ссылался — ну что стоит прочитать несколько строчек?
По вашей ссылке на первой странице гугла 7 из 10 ссылок — об одном и том же деле. Еще Две на сам закон и одна на Dark Souls (?). Где море примеров-то?
Нарекания же были на, читай, отсутствующие сообщения об ошибках, при этом при работе с одной из самых рекламируемых фич языка. Без объясняния senia я бы так и не узнал, вероятно, в чем было дело, так как гугл ответ на вопрос не знает, а в документации конкретно эта фича не изложена (как минимум не была полгода назад)
Один человек в масштабах планеты особой угрозы не несет. А надежность хранения тайны группой лиц стремится к нулю при увеличении размера группы, так что не стоит пока беспокоиться о ненадежности шифрования. Во всяком случае не больше, чем о рептилоидах
Спасибо за ответ, загадка решена. Хорошо бы еще об этом писалось где-то явно — а то ведь куча всего работает с подобными классами, а гугл в поиске значения ошибки не особо помогает
Вот только это все равно не полная совместимость — библиотека-то лежит где-то в .jar спокойно, никто не будет лезть и пересобирать, меняя везде на только потому, что скала понимает строчки иначе
Потом уже, на проверку оказалось, что скале не нравится, когда используют наследуемые методы get и put от чего-то, реализующего Map. То есть таких вот:
При этом, если написать
То все уже будет скалой воспринято нормально. Почему так — фиг его знает. Может, сейчас уже все нормально работает, проверять лень :)
Помню, пробовал я как-то на скалу перейти. И все было хорошо, пока не пришлось использовать одну стороннюю библиотеку для парсинга JSON'а. И во всем методах этой библиотеке скала мне говорила: «Type mismatch: expected _$1». До сих пор не знаю, что это было, но знакомство со скалой на этом для меня закончилось, библиотека была нужнее