Презумпция работает — вас не могу посадить за основное обвинение. А вот относительно «забывчивости», к сожалению, работать она не может — нельзя доказать, что вы чего-то не забыли :(
В этом случае да, к сожалению, вы окажетесь виновны в том, что не выдали ключи. К счастью, сроки за это небольшие (выше приводил ссылку, где подозреваемого в педофилии посадили на 3 месяца за это), а честное искреннее «я забыл от волнения» под присягой будет еще и смягчающим. Презумпция в итоге как бы и работает (вы сели не за то, в чем вас обвиняли), но и нет (никто не будет доказывать, что у вас прямо сейчас ключа нет)
А на самом деле, хороший адвокат вряд ли допустит подобное, но тут уже надо смотреть конкретные преценденты
>если есть подозрение, что человек виновен, но нет доказательств, человека сажают в тюрьму, пока он сам не предоставит доказательства своей невиновности
Из чего это следует? На основе самого закона, правильный вариант будет примерно таким:
«Если есть подозрение, что подозреваемый виновен и есть данные, по отношению к которым доказано, что они являются результатом применения шифрования, причем доказано, что шифрование производилось ключом, которым подозреваемый обладал на момент шифрования, то его сажают в случае, если он отказывается этот ключ выдавать»
Какая практика? Может я слепой, но не вижу нигде ссылок или примеров, кроме вашей же ниже. К слову, перешел по ней. Где в результате поисковой выдачи хоть что-то, что противоречит моим выводам?
Вот это вообще порадовало. 16 недель за отказ от выдачи ключей вместо срока за педофилию — и где презумпция не работает-то?
Получается интересная вилка — если обнаружены зашифрованные данные и доказан факт шифрования с наличием у тебя ключа, то ты можешь либо выдать ключ (если не виноват и там нет подтверждений виновности — ты свободен), либо не выдать (вероятно, есть чего скрывать, но срок себе сильно сократишь, если не взломают)
Прекрасная статья, показывающая, что хабр не стал желтушным, а всегда им и был)
Все последующие выводы сделаны с учетом моего знания английского. В оригинале документа, на который ссылается статья сказано, что сначала необходимо доказать, что данный набор данных — шифр (53.2). После чего уже необходимо доказать, что обвиняемый этим ключом владел в определенное время (53.3, если вы криптоаналитик и сами его в ходе дела смогли получить — можете оставить себе)
Во-первых, у нас очень мало кто возмущается. На хабре возмущаются, на тематических оппозиционных ресурсах возмущаются, а в целом не в курсе никто. Возможно, у них тоже возмущаются, просто мы не в курсе тут
Во-вторых, у них в целом меньше поводов возмущаться. Может, не сильно, может, сильно, я исследований не проводил и не видел. А функция возмущения больше экспоненциальный характер имеет, вот и очередной плод фантазии законотворцев у нас воспринимается куда болезненнее, чем у них
Новости, особенно негативные (воруют! убивают! кризис! курс доллара! выборы!) вызывают всплески адреналина и привыкание (исследование оригинальное сейчас уже не найду, но многие могут проверить на собственном опыте)
И, в отличие от многих других зрелищ, они легко доступны для всех и поставляются без задержек с любыми интервалами. Сравнивать их с «более интересными», «захватывающими», etc — это все равно, что сравнивать недорогое пиво с элитными сортами вин — привыкший к пиву их может оценить, конечно же, но пить чаще будет все равно пиво
У меня тоже от внутриканальных болят уши, потому и тяжело с выбором :)
Внутриканальные не есть вкладыши. Вкладыши находятся как бы «снаружи» ушного прохода, удерживаются в раковине силой трения и упругости. Вот вики, если мои объясления не очень:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вкладыши_(наушники)
Предпочитаю слышать происходящее вокруг и иметь источник звука как можно дальше от уха, да и басы для меня не так важны. Накладные при этом на улице носить неудобно, вот и остаются только такие. Да только не производит их почти никто уже. А те, кто производят, разучились это делать. В результате или они дешевые и с ужасным звуком, либо сидят в ухе отвратительно, а на фоне отсутствующего выбора это совсем грустно все :(
Все модели там вакуумные. Возможно, правильнее было мне назвать искомые «вкладышами», но исторически затычками были именно они. Вкладышей же там буквально три штуки — грустный выбор :)
В этом случае да, к сожалению, вы окажетесь виновны в том, что не выдали ключи. К счастью, сроки за это небольшие (выше приводил ссылку, где подозреваемого в педофилии посадили на 3 месяца за это), а честное искреннее «я забыл от волнения» под присягой будет еще и смягчающим. Презумпция в итоге как бы и работает (вы сели не за то, в чем вас обвиняли), но и нет (никто не будет доказывать, что у вас прямо сейчас ключа нет)
А на самом деле, хороший адвокат вряд ли допустит подобное, но тут уже надо смотреть конкретные преценденты
Из чего это следует? На основе самого закона, правильный вариант будет примерно таким:
«Если есть подозрение, что подозреваемый виновен и есть данные, по отношению к которым доказано, что они являются результатом применения шифрования, причем доказано, что шифрование производилось ключом, которым подозреваемый обладал на момент шифрования, то его сажают в случае, если он отказывается этот ключ выдавать»
Вот это вообще порадовало. 16 недель за отказ от выдачи ключей вместо срока за педофилию — и где презумпция не работает-то?
Получается интересная вилка — если обнаружены зашифрованные данные и доказан факт шифрования с наличием у тебя ключа, то ты можешь либо выдать ключ (если не виноват и там нет подтверждений виновности — ты свободен), либо не выдать (вероятно, есть чего скрывать, но срок себе сильно сократишь, если не взломают)
Все последующие выводы сделаны с учетом моего знания английского. В оригинале документа, на который ссылается статья сказано, что сначала необходимо доказать, что данный набор данных — шифр (53.2). После чего уже необходимо доказать, что обвиняемый этим ключом владел в определенное время (53.3, если вы криптоаналитик и сами его в ходе дела смогли получить — можете оставить себе)
Если я где-то ошибся при чтении, то поправьте
Во-первых, у нас очень мало кто возмущается. На хабре возмущаются, на тематических оппозиционных ресурсах возмущаются, а в целом не в курсе никто. Возможно, у них тоже возмущаются, просто мы не в курсе тут
Во-вторых, у них в целом меньше поводов возмущаться. Может, не сильно, может, сильно, я исследований не проводил и не видел. А функция возмущения больше экспоненциальный характер имеет, вот и очередной плод фантазии законотворцев у нас воспринимается куда болезненнее, чем у них
Но это все мысли вслух, конечно
А то бывало у некоторых провайдеров, что сервер отключали и деньги возвращали
И, в отличие от многих других зрелищ, они легко доступны для всех и поставляются без задержек с любыми интервалами. Сравнивать их с «более интересными», «захватывающими», etc — это все равно, что сравнивать недорогое пиво с элитными сортами вин — привыкший к пиву их может оценить, конечно же, но пить чаще будет все равно пиво
Потребности людей мало меняются — что тысячу лет назад, что две, что сейчас — людям хочется хлеба и зрелищ
Нет, ну я не говорю, что у меня тут очень большие нагрузки, но это явно не 2 вкладки и все равно не 4гб
Внутриканальные не есть вкладыши. Вкладыши находятся как бы «снаружи» ушного прохода, удерживаются в раковине силой трения и упругости. Вот вики, если мои объясления не очень:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вкладыши_(наушники)
Предпочитаю слышать происходящее вокруг и иметь источник звука как можно дальше от уха, да и басы для меня не так важны. Накладные при этом на улице носить неудобно, вот и остаются только такие. Да только не производит их почти никто уже. А те, кто производят, разучились это делать. В результате или они дешевые и с ужасным звуком, либо сидят в ухе отвратительно, а на фоне отсутствующего выбора это совсем грустно все :(