Comments 208
640 килобайт хватит для всех :)
Рискую нарваться на минусы, но всё же спрошу. Для каких целей нужно покупать ноутбук, чтобы заполнить 16 гб памяти? И какой стак приложений занимал бы столько? (игры не в счёт)
(слышал, разве что, про граф. редакторы)
(слышал, разве что, про граф. редакторы)
IDEA + Chrome + Виртуалка. Вот и все 16 Гб
У меня помещается CLion + FF + Discord + TG + iTunes + Preview (больше всего отжирает, к слову) + ST 3 + iTerm в 12.
Три браузера, два браузера: skype, slack. Idea, Webstorm, Virtualbox, docker.
+ перформанс улучшается от кеширования страниц в памяти.
Так что если вам не нужно, не значит, что у других не может быть таких потребностей.
Покупать ноутбук на следующие 3-4 года, который не может в 32GB RAM — глупо.
+ перформанс улучшается от кеширования страниц в памяти.
Так что если вам не нужно, не значит, что у других не может быть таких потребностей.
Покупать ноутбук на следующие 3-4 года, который не может в 32GB RAM — глупо.
Попробуйте PDF Expert. К слову сказать, он более скромен в аппетитах.
UFO just landed and posted this here
IDEA пара экземпляров + эмулятор Android + Виртуалка + Chrome c 5-7 вкладками + Aimp + Total Commander + Skype + антивирь (+- еще несколько мелких приложений) и мне хватает 8 Гб. Что я делаю не так?
Не работает с большими проектами.
IDEA действительно жрет столько памяти?
Большие — это сколько? Вот у меня, например, хозяйство из примерно 20-30 терминалов, эклипса (с тремя проектами в нём общей суммой под 100 мегабайтов С и С++), гедита с 8 мегабайтами lua, браузера под 10-15 вкладок, симулятора аппаратуры, core network'а с двумя десятками контейнеров и виртуалбоксом для вагранта потребляет не более 12 гигабайтов оперативки.
Это достаточно большие проекты или у вас они существенно больше?
Надуманные проблемы надуманы, как мне кажется. Конечно, у всех разные юзкейсы, но апеллировать к «размеру» проектов — это неправильно.
Это достаточно большие проекты или у вас они существенно больше?
Надуманные проблемы надуманы, как мне кажется. Конечно, у всех разные юзкейсы, но апеллировать к «размеру» проектов — это неправильно.
Папка src моего текущего проекта около 500МБ. От 1ГБ до «бесконечности» потребляет запущенное приложение.
В 8ГБ я перестал помещаться очень давно. Это без виртуалок.
В 8ГБ я перестал помещаться очень давно. Это без виртуалок.
клиент-серверное приложение, когда запущенный под дебагом сервер на старте отъедает 3-4 гигабайта, + 3-5 гб пямяти под SQL. это не считая IDE, браузеров и самой системы.
Windows 10: Android Studio (основана на IDEA) + Visual Studio + Chrome + Firefox c 50 вкладками + две виртуалки по 4 ГБ + разные мелочи — всё это влазит в 16 ГБ.
UFO just landed and posted this here
Terminix + Firefox + Sublime Text + мой код + skype (изредка) — и мои два гига всё ещё не забиты.
А под «мой код» что подразумевается? :D
Сублим практически ничего не ест, насколько я видел.
Сублим практически ничего не ест, насколько я видел.
"мой код" — то, что я пишу в данный момент.
Кстати, вот скрин моего сис. монитора в качестве демки. Запущен как-раз указанный выше набор приложений (разве что краш со стороны моего поделия был. Но требует мало — на go написано):
Думаю, всё же, не очень удачный пример. Такой стак и правда памяти практически не ест из-за отсутствия тяжеловесной IDE и всех инструментов в ней.
Вот, например, мой лайтовый набор. Сублим, как видим, ест только 80 мб.
Вот, например, мой лайтовый набор. Сублим, как видим, ест только 80 мб.
UFO just landed and posted this here
Из моей практики 16 гигов мало.
веб-портал производителя 12 вкладок
конвертер медиа-файлов
всякие скайпы, скайпы, агенты и прочее
демо-стенд разных приложений на виртуалках
веб-портал производителя 12 вкладок
конвертер медиа-файлов
всякие скайпы, скайпы, агенты и прочее
демо-стенд разных приложений на виртуалках
А так ли нужно держать это постоянно включенным? Пункт 2-4 в частнсоти.
В данном случае сверх быстрые SSD компенсируют недостаток памяти.
ценой своей жизни? Или уже можно свопать в ssd без потери ресурса?
Ну да, а что в этом такого? Они для этого и созданы были. Или вы предлагаете их беречь?
Почему купить дорогущий процессор или видеокарту, стоимость которой через пару-тройку лет упадёт вдвое — это нормально, а купить расходник для повышения производительности — нет?
Почему купить дорогущий процессор или видеокарту, стоимость которой через пару-тройку лет упадёт вдвое — это нормально, а купить расходник для повышения производительности — нет?
Потому что это не расходник. Обычный жесткий служит дольше, чем ssdшка со свопом.
У кого-то хоть один SSD умер от износа ресурса дома при обычной работе? Это такой стереотип, как не устали только эту мантру повторять. Да, это было актуально, когда SSD только появились, были маленьких объемов и очень дорогими. Но на сегодня это уже много лет не актуально.
UFO just landed and posted this here
А теперь загляните еще раз в подробные условия своей гарантии — как только запишете на диск определенный (и не очень большой) объем данных эта гарантия превращается в тыкву. Реальная гарантия выставляется в ТБ данных (или в гигабайтах/сутки), а не в годах.
Конкретно для вашего диска(Kingston HyperX 3K 120 Гбайт, так?) это 96 ТБ записанных данных из них 40 ТБ (41%) вы уже израсходовали судя по показаниям СМАРТ. И это при том что диском не очень активно пользовались судя по наработке в часах (60% времени из этих 2х лет он просто полностью выключен был)
Помирать SSD обычно начинают вскоре после пресечения этой отметки выставленной производителем, при том что в процессе помирания еще продолжают бодро показывать в СМАРТ остающийся ресурс в 50-70%. И пользователь думает что диск сбоит или сломался не из-за износа, а по каким-то другим причинам (контроллер фиговый / прошивка слетела / скачок питания и т.д.)
И 96 ТБ это еще весьма неплохо для «потребительских» (не корпоративных) дисков. В недорогих/младших моделях часто и всего 30-70 ТБ ресурса записи встречается.
Конкретно для вашего диска(Kingston HyperX 3K 120 Гбайт, так?) это 96 ТБ записанных данных из них 40 ТБ (41%) вы уже израсходовали судя по показаниям СМАРТ. И это при том что диском не очень активно пользовались судя по наработке в часах (60% времени из этих 2х лет он просто полностью выключен был)
Помирать SSD обычно начинают вскоре после пресечения этой отметки выставленной производителем, при том что в процессе помирания еще продолжают бодро показывать в СМАРТ остающийся ресурс в 50-70%. И пользователь думает что диск сбоит или сломался не из-за износа, а по каким-то другим причинам (контроллер фиговый / прошивка слетела / скачок питания и т.д.)
И 96 ТБ это еще весьма неплохо для «потребительских» (не корпоративных) дисков. В недорогих/младших моделях часто и всего 30-70 ТБ ресурса записи встречается.
Конкретно для вашего диска(Kingston HyperX 3K 120 Гбайт, так?) это 96 ТБ записанных данных из них 40 ТБ (41%) вы уже израсходовали судя по показаниям СМАРТ.
У современных SSD ресурс ячеек уже меньше 1000 циклов перезаписи? Получается, мой SSD, не умеющий в TRIM, с заявленными 10к циклами и стоявший в 2 раза дороже в пересчёте на гигабайт, выгоднее в 5 раз?
И пользователь думает что диск сбоит или сломался не из-за износа, а по каким-то другим причинам (контроллер фиго/ый / прошивка слетела / скачок питания и т.д.)
Прошивка действительно может быть фиговой. Иначе как объяснить, что по стастистике SMART была ячейка с >100к циклов перезаписи? Неудивительно, что этот экземпляр SSD начал портить данные.
Это количество записанных данных указано для гарантии. На практике SSD обычно прорабатывают намного больше. В этом тесте на 3dnews в режиме непрерывной работы диски до 10к циклов перезаписи спокойно доходят. Обычно смерть происходит из-за контролёра или каких-то странных причин, в том тесте только один диск умер из-за выхода из строя ячеек (остальные спокойно работают).
В принципе, это означает, что для домашнего использования как-то беречь диск от лишних перезаписей не имеет смысла, он либо погибнет от других причин, или же полностью морально устареет. Главное помнить, что восстановление информации с умершего SSD заметно сложнее жестких дисков.
В принципе, это означает, что для домашнего использования как-то беречь диск от лишних перезаписей не имеет смысла, он либо погибнет от других причин, или же полностью морально устареет. Главное помнить, что восстановление информации с умершего SSD заметно сложнее жестких дисков.
Проблема в этих тестах, что это ускоренная и упрощенная (а не реальная) модель износа воспроизводится. Из-за трудности воспроизведения приближенной к реальной. Берется новый недавно выпущенный(в смысле физически произведенный, а не запуск модели/серии) диск и гоняется режиме нон-стоп пока нужное кол-во циклов не наберется или пока диск не сдохнет.
А флеш изнашивается не только от циклов, но и от возраста. 1000 циклов за неделю и 1000 циклов растянутых на год износ разный (во 2м случае больше несмотря на меньшую интенсивность).
А самое главное что считать выходом из строя — в таких тестах обычно под «умер от износа» подразумевают только когда диск сам об этом скажет (отказавшись дальше записывать и перейдя в ReadOnly режим) или посыпятся ошибки при записи массово или вообще перестанет реагировать на запросы (как Samsung 750 EVO в этом тесте помер).
И ситуации когда все нормально пишется и читается, но стоит скажем компьютер оставить на недельку выключенным и уже половина данных с SSD не читается подобные тесты вообще не отлавливают.
А износ флеша пока он еще не убит совсем в хлам до полной нерабоспособности именно так и проявляется — постепенно сокращается время удержания заряда в ячейках (сохраненной информации) без подачи питания. У совсем новеньких ячеек и при невысокой температуре это от нескольких месяцев до пары лет.
И ячейки после 1000 циклов могут держать данные скажем всего несколько недель-месяц, но если их перезаписывать (обновлять) каждые несколько часов как происходит в подобных тестах — то пробегают еще 5000 циклов, если успевать их считывать (и перезаписывать новыми данными) до того как заряд из ячейки утекает и данные перестают читаться.
Синтетический тест покажет — диск прожил 6000 циклов. А пользователь в реальном компьютере данные уже через 1000 циклов потеряет. Причем эта потеря может выглядеть как полностью умерший диск если потерянные данные были из служебной области, где контроллер сервисную информацию хранит. Но думать и винить будет схохший контроллер, а не схохший флеш (что было реальной причиной).
Вот эти «странные причины» это обычно и есть скрытый износ ячеек. Ресурс гарантийный уже привешен, но до конца расчетного ресурса еще вроде бы далеко по показаниям СМАРТа. Поэтому пользователь в ус не дует, т.к. вроде все хорошо работает, читается, пишется и т.д. Т.к. благодаря умному контроллеру ячейки постоянно перетасовываются и обновляются до тех пор пока диск находится в работе.
Потом компьютер по какой-то причине оказывается на продолжительное время выключенным (уехал в отпуск, в командировку, заболел, что-то сломалось и выключен на время починки других деталей и т.д.) потом после включения контроллер либо вообще не может прочитать данные из служебной области (и получаем неожиданное окирпичивание без видимых причин — когда выключали все хорошо работало, включаем — уже ничего не работает) либо читает с ошибками и начинаются веселые и разнообразные глюки заканчивающиеся впрочем обычно тем же самым.
А пользователь плюется на плохой контроллер, достает бекап (это если пользователь продвинутый, а обычный рвет волосы на голове и других местах из-за потери всех данных) и идет покупать новый SSD диск.
А флеш изнашивается не только от циклов, но и от возраста. 1000 циклов за неделю и 1000 циклов растянутых на год износ разный (во 2м случае больше несмотря на меньшую интенсивность).
А самое главное что считать выходом из строя — в таких тестах обычно под «умер от износа» подразумевают только когда диск сам об этом скажет (отказавшись дальше записывать и перейдя в ReadOnly режим) или посыпятся ошибки при записи массово или вообще перестанет реагировать на запросы (как Samsung 750 EVO в этом тесте помер).
И ситуации когда все нормально пишется и читается, но стоит скажем компьютер оставить на недельку выключенным и уже половина данных с SSD не читается подобные тесты вообще не отлавливают.
А износ флеша пока он еще не убит совсем в хлам до полной нерабоспособности именно так и проявляется — постепенно сокращается время удержания заряда в ячейках (сохраненной информации) без подачи питания. У совсем новеньких ячеек и при невысокой температуре это от нескольких месяцев до пары лет.
И ячейки после 1000 циклов могут держать данные скажем всего несколько недель-месяц, но если их перезаписывать (обновлять) каждые несколько часов как происходит в подобных тестах — то пробегают еще 5000 циклов, если успевать их считывать (и перезаписывать новыми данными) до того как заряд из ячейки утекает и данные перестают читаться.
Синтетический тест покажет — диск прожил 6000 циклов. А пользователь в реальном компьютере данные уже через 1000 циклов потеряет. Причем эта потеря может выглядеть как полностью умерший диск если потерянные данные были из служебной области, где контроллер сервисную информацию хранит. Но думать и винить будет схохший контроллер, а не схохший флеш (что было реальной причиной).
Вот эти «странные причины» это обычно и есть скрытый износ ячеек. Ресурс гарантийный уже привешен, но до конца расчетного ресурса еще вроде бы далеко по показаниям СМАРТа. Поэтому пользователь в ус не дует, т.к. вроде все хорошо работает, читается, пишется и т.д. Т.к. благодаря умному контроллеру ячейки постоянно перетасовываются и обновляются до тех пор пока диск находится в работе.
Потом компьютер по какой-то причине оказывается на продолжительное время выключенным (уехал в отпуск, в командировку, заболел, что-то сломалось и выключен на время починки других деталей и т.д.) потом после включения контроллер либо вообще не может прочитать данные из служебной области (и получаем неожиданное окирпичивание без видимых причин — когда выключали все хорошо работало, включаем — уже ничего не работает) либо читает с ошибками и начинаются веселые и разнообразные глюки заканчивающиеся впрочем обычно тем же самым.
А пользователь плюется на плохой контроллер, достает бекап (это если пользователь продвинутый, а обычный рвет волосы на голове и других местах из-за потери всех данных) и идет покупать новый SSD диск.
Да, это тоже важный момент:
https://geektimes.ru/post/250406/
https://geektimes.ru/post/250406/
И там внизу цитата от автора слайдов, что и год и две недели относятся только к накопителям, полностью исчерпавшим свой ресурс: Alwin Cox, http://www.pcworld.com/article/2925173/debunked-your-ssd-wont-lose-data-if-left-unplugged-after-all.html
“This all pertains to end of life. As a consumer, an SSD product or even a flash product is never going to get to the point where it’s temperature-dependent on retaining the data.”
It was intended to help data center and enterprise customers understand what could happen to an SSD—but only after it had reached the end of its useful life span and was then stored at abnormal temperatures. It’s not intended to be applied to an SSD in the prime of its life in either an enterprise or a consumer setting.
В общем, при обычном использовании такие проблемы имеют очень мало шансов возникнуть. С учетом того, что любые современные диски умеют более-менее равномерно распределять нагрузки на ячейки, характеристика предельного заявленного износа имеет отношение только к гарантии, и показывает не момент, когда диск уже скорее всего выйдет из строя, а момент, когда это вероятность (выхода из строя по любым причинам) уже становится заметной. Ёмкость, интерфейс, скоростные характеристики, цена имеют намного больший вес при выборе.
Да, прямо после этого выходят очень редко. Но она не просто становится заметной(на самом деле не очень заметной, в абсолютном выражении она в этот момент все еще низкая) — важно что это экстремум функции, после которого кол-во ошибок и вероятность выхода из строя начинает быстро (близко к экспоненте) расти. И если диск отработавший ровно 1 TBW обычно еще находится в отличном состоянии, то к уже 2 TBW обычно уже не жилец в реальных условиях, т.к. неприемлемо быстро теряет не обновляемые данные и имеет много ошибок чтения (что сначала сказывается на скорости работы из-за того что постоянно работают системы коррекции ошибок, а потом к появлению «битых» секторов и точечной потери информации когда системы коррекции ошибок уже не справляются).
Вот так примерно производители присваивают TBW рейтинг SSD дискам:
Те. по результатам тестов ищется точка в которой уровень ошибок все еще очень низкий, но после которой он начинает лавинообразно расти. И ее записывают как TBW в характеристики конкретной модели диска и в условия гарантии.
Насчет выбора — для «сверического в вакууме» домашнего или офисного пользователя обычно да, т.к. имеющихся сейчас ресурсов продающихся дисков вполне достаточно.
Но мы на IT и гик ресурсе сейчас, тут пользователи весьма сильно от среднего в вакууме случая отличаются. Очень многие используют диски намного активнее среднестатистического пользователя и ресурс становится одним из важных факторов.
Вот так примерно производители присваивают TBW рейтинг SSD дискам:
Те. по результатам тестов ищется точка в которой уровень ошибок все еще очень низкий, но после которой он начинает лавинообразно расти. И ее записывают как TBW в характеристики конкретной модели диска и в условия гарантии.
Насчет выбора — для «сверического в вакууме» домашнего или офисного пользователя обычно да, т.к. имеющихся сейчас ресурсов продающихся дисков вполне достаточно.
Но мы на IT и гик ресурсе сейчас, тут пользователи весьма сильно от среднего в вакууме случая отличаются. Очень многие используют диски намного активнее среднестатистического пользователя и ресурс становится одним из важных факторов.
У меня на рабочей машине за пол года 1TBW, т.е. срок жизни год?
Смотря что имели ввиду. Выше в сообщении 1 TBW это не 1 Террабайт записанных на диск данных, а объем записи в размере 1 (100%) гарантийного ресурса назначенного производителем.
1 ТБ для современных дисков это совсем немного. А скольки ТБ равен 1 TBW для каждой модели нужно смотреть отдельно. Но как минимум сейчас это несколько десятков ТБ даже для младших моделей.
И кроме некоторых дисков от Intel (вроде больше никто таким не занимался) это не означает что диск сразу умрет. Это просто точка после которой начинает быстро расти количество ошибок и соответственно начинает быстро расти риск полного выхода диска из строя или потери им пользовательских данных, что часто и без явным поломок происходит — просто данные которые долго лежали без движения вдруг не читаются или считываются с ошибками(битыми).
1 ТБ для современных дисков это совсем немного. А скольки ТБ равен 1 TBW для каждой модели нужно смотреть отдельно. Но как минимум сейчас это несколько десятков ТБ даже для младших моделей.
И кроме некоторых дисков от Intel (вроде больше никто таким не занимался) это не означает что диск сразу умрет. Это просто точка после которой начинает быстро расти количество ошибок и соответственно начинает быстро расти риск полного выхода диска из строя или потери им пользовательских данных, что часто и без явным поломок происходит — просто данные которые долго лежали без движения вдруг не читаются или считываются с ошибками(битыми).
А как тогда подсчитать если это не терабайты? 1TBW это один гарантированный ресурс?
UFO just landed and posted this here
Да, 1 TBW это один гарантированный ресурс.
Расшифроваывается как «Total Bytes Written» или всего данных записано (за время жизни диска).
Т.е. это тоже объем записанных данных, но не какое-то фиксированное значение, а для каждой конкретной модели диска свое.
Какое конкретно — можно посмотреть в условиях гарантии от производителя или просто поискать в интернете по названию модели плюс «TBW» в ключевых словах.
Но если режим работы дает всего 1 ТБ записи за полгода, т.е. порядка 2 ТБ за год, то проблемой это точно не будет и можно не заморачиваться по этому поводу и спокойно пользоваться дальше. Если диск и помрет когда-нибудь, то не из-за количества записи.
Расшифроваывается как «Total Bytes Written» или всего данных записано (за время жизни диска).
Т.е. это тоже объем записанных данных, но не какое-то фиксированное значение, а для каждой конкретной модели диска свое.
Какое конкретно — можно посмотреть в условиях гарантии от производителя или просто поискать в интернете по названию модели плюс «TBW» в ключевых словах.
Но если режим работы дает всего 1 ТБ записи за полгода, т.е. порядка 2 ТБ за год, то проблемой это точно не будет и можно не заморачиваться по этому поводу и спокойно пользоваться дальше. Если диск и помрет когда-нибудь, то не из-за количества записи.
Ну я там же внизу и дописал, что они подразумевают под «end of life» — для них это пересечение объема записи установленного параметром TBW.
Которое большинство пользователей совсем «концом жизни» диска не считает. А зачастую даже и не знает о нем вовсе (т.к. производители обычно стараются его не афишировать, хотя и не скрывают), так же как большинство систем диагностики.
Которое большинство пользователей совсем «концом жизни» диска не считает. А зачастую даже и не знает о нем вовсе (т.к. производители обычно стараются его не афишировать, хотя и не скрывают), так же как большинство систем диагностики.
Очень спасибо за объяснение. А я не понимал почему у меня на ноутбуке падает винда. Грешил на брак ССД а тут получается что флеш просто со временем теряет заряд.
Я работаю на стационарном ПК но иногда если кудато еду то беру свой ноут. Винда всегда в режиме гибернации. И вот я уехал далеко от дома, комичу последние таски и у меня появляется БСОД. После это ОС больше не загружалась. Я ее переставил(уже дома после нескольких дней офлайна, благо случилось в пятницу), провел тесты и никаких ошибок не нашлось. Потом такое еще раз произошло (писало что какойто из драйверов не доступен). Батарея всегда в ноуте но как видно питания на ссд нет.
Еще раз спасибо, все же я правильно грешил на ССД(при чем новенький, но как его сдать по гарантии если после включения и установки ОС он все тесты проходит?).
Вывод — нужно время от времени включать ноут.
Я работаю на стационарном ПК но иногда если кудато еду то беру свой ноут. Винда всегда в режиме гибернации. И вот я уехал далеко от дома, комичу последние таски и у меня появляется БСОД. После это ОС больше не загружалась. Я ее переставил(уже дома после нескольких дней офлайна, благо случилось в пятницу), провел тесты и никаких ошибок не нашлось. Потом такое еще раз произошло (писало что какойто из драйверов не доступен). Батарея всегда в ноуте но как видно питания на ссд нет.
Еще раз спасибо, все же я правильно грешил на ССД(при чем новенький, но как его сдать по гарантии если после включения и установки ОС он все тесты проходит?).
Вывод — нужно время от времени включать ноут.
Или заменить ССД, ведь он, судя по всему, доживает свой век. У вас одна из первых моделей? Мне кажется сейчас надёжность гораздо выше.
Не знаю на счет новизны модели, но ССД брал не сильно давно. Отностильно дешевый ссд на 120GB от кингстон. У меня два ССД этой модели. Одна работает в десктопе почти 24/7 а другая в ноуте.Тот что поновее куплен гдето через год-два после первого.
По ноуту что то много циклов и времени работы. Может связано с тем что я в сон часто отправлял и гибернацию. В действительности он у меня месяцами стоит без работы.
По ноуту что то много циклов и времени работы. Может связано с тем что я в сон часто отправлял и гибернацию. В действительности он у меня месяцами стоит без работы.
Настольный компьютер
К сожалению ничего не знаю о надёжности этих моделей ССД-шек.
В ноубуке еще совсем свежий диск. Если с ним такое происходит, то врядли от износа. Или брак или например SATA контроллер чудит или шлейфик некачественный.
У меня один диск из этой же серии есть (только на 60 Гб), только наработка (как в часах так и в объеме записи) уже примерно в 10 раз выше. Пока еще живой, но уже начал расти уровень ошибок и снизилась скорость.
Работает он близко к 24/7, так что в плане потерь данных при простое пока не знаю. Узнаю после первого длительного простоя.
P.S.
На настольком компьютере почему-то довольно высокий WriteAmplification в отличии от ноутбука (и моего диска из этой же серии): запись с хоста только 20 ТБ, а во фшешку уже больше 55 ТБ записано было. WA=2,75
А на ноутбуке всего WA=1.08. На моем тоже WA низкий (1.1)
У меня один диск из этой же серии есть (только на 60 Гб), только наработка (как в часах так и в объеме записи) уже примерно в 10 раз выше. Пока еще живой, но уже начал расти уровень ошибок и снизилась скорость.
Работает он близко к 24/7, так что в плане потерь данных при простое пока не знаю. Узнаю после первого длительного простоя.
P.S.
На настольком компьютере почему-то довольно высокий WriteAmplification в отличии от ноутбука (и моего диска из этой же серии): запись с хоста только 20 ТБ, а во фшешку уже больше 55 ТБ записано было. WA=2,75
А на ноутбуке всего WA=1.08. На моем тоже WA низкий (1.1)
На новых по-идее такого не должно происходить (если исключить брак). Там же выше по ссылке — пока диск относительно новый (новый это считай такой, который не превысил установленный производителем объем записи в TBW), то он должен хранить данные не меньше 1 года после отключения питания.
При условии, что нет перегрева во время этого хранения (НЕ работы, а именно пока он лежит отключенным от питания). Каждые 5 градусов сверх нормы (=30 градусам) сокращают этот срок примерно в раза, т.е. при +35гр — полгода, +40гр — 3 месяца и т.д.
При условии, что нет перегрева во время этого хранения (НЕ работы, а именно пока он лежит отключенным от питания). Каждые 5 градусов сверх нормы (=30 градусам) сокращают этот срок примерно в раза, т.е. при +35гр — полгода, +40гр — 3 месяца и т.д.
Обычно нет. Хотя уже были серии TLC флеша с ресурсом всего 500-700 циклов перезаписи, но в SSD его обычно не ставят, больше во флешки и SD карточки дешевые пихали. Более-менее приличные производители обычно ставят флеш с ресурсом 1000-3000 циклов. Хотя в каком нибудь SmartBUY можно и на 700 наткнуться.
Но это сферические в вакууме циклы, которые в теории и при благоприятных условиях эксплуатации ячейки должны выдержать.
Примерно как паспортный расход топлива и реальный в реальных условиях.
А в гарантию производители ставят реальный ресурс, с учетом реальных условий эксплуатации и того что флэш стареет не только от циклов а от комбинации циклов + время*температуру. Точнее ставят точку до которой % выхода из строя незначителен, а после которой вероятность выхода из строя начинает расти экспоненциально. Чтобы минимизировать % замены по гарантии.
Но не значит конечно что сразу после нее выйдет из строя — как повезет.
Да, это не значит что не бывает неудачных прошивок или контроллеров. Бывают конечно и не так уж редко, просто часто не они причина проблем с SSD.
Кстати, а где это в СМАРТ бывает статистика по записи для отдельных ячеек(блоков)?
Но это сферические в вакууме циклы, которые в теории и при благоприятных условиях эксплуатации ячейки должны выдержать.
Примерно как паспортный расход топлива и реальный в реальных условиях.
А в гарантию производители ставят реальный ресурс, с учетом реальных условий эксплуатации и того что флэш стареет не только от циклов а от комбинации циклов + время*температуру. Точнее ставят точку до которой % выхода из строя незначителен, а после которой вероятность выхода из строя начинает расти экспоненциально. Чтобы минимизировать % замены по гарантии.
Но не значит конечно что сразу после нее выйдет из строя — как повезет.
Да, это не значит что не бывает неудачных прошивок или контроллеров. Бывают конечно и не так уж редко, просто часто не они причина проблем с SSD.
Кстати, а где это в СМАРТ бывает статистика по записи для отдельных ячеек(блоков)?
Кстати, а где это в СМАРТ бывает статистика по записи для отдельных ячеек(блоков)?
Вот пример: image
А, просто минимум/максимум. Похоже это от производителя зависит — какие-то дают в СМАРТ эти данные, какие-то нет. Так то у контроллера эти данные в любом случае всегда есть, но до этого мне не попадалось чтобы он это в смарт показывал.
Да, заодно скриншот еще одну вещь напомнил — гарантия по объему выставляется по записи пользовательских данных (Host Writes), а циклы перезаписи это к записи в сами ячейке относится. Между ними может быть существенная разница — в ячейки практически всегда пишется больше.
В этом примере конечно жесть какая-то (почти в 200 раз больше записано, да еще без адекватного выравнивания износа), но и на адекватном контроллере превышение может быть значительным.
А пользователи обычно сравнивают свой объем записи с кол-во циклов*емкость которые относятся только к работе контроллера.
Да, заодно скриншот еще одну вещь напомнил — гарантия по объему выставляется по записи пользовательских данных (Host Writes), а циклы перезаписи это к записи в сами ячейке относится. Между ними может быть существенная разница — в ячейки практически всегда пишется больше.
В этом примере конечно жесть какая-то (почти в 200 раз больше записано, да еще без адекватного выравнивания износа), но и на адекватном контроллере превышение может быть значительным.
А пользователи обычно сравнивают свой объем записи с кол-во циклов*емкость которые относятся только к работе контроллера.
Да, у меня умер через 1.5 года. Но это было что-то совсем сырое с неадекватным Write Amplification. Всего 4.8 ТБ записи привели к выработке 73% ресурса диска (128ГБ * 10000 циклов) — неэффективность записи 1:200.
Следующий за ним SSD оказался не в пример живучее: ~13 ТБ записи съели всего 1% ресурса диска. При этом я не стеснялся включать своп на SSD, когда всю память забивал виртуалками, качать на него торренты — делать всё, чтобы пользоваться компьютером было приятно.
Следующий за ним SSD оказался не в пример живучее: ~13 ТБ записи съели всего 1% ресурса диска. При этом я не стеснялся включать своп на SSD, когда всю память забивал виртуалками, качать на него торренты — делать всё, чтобы пользоваться компьютером было приятно.
Неделю назад Kingston SSD V300 просто перестал инициализироваться. 4 года отработал, компьютер не выключался. Пакет Adobe + стандартный набор в виде комбайна мессенджеров, браузера с 5-10 вкладками и т.д.
Это не миф. У ssd жестко прописанные условия использования, после которых они 100% умирают. Правильно сказали — это расходник. Который стоит своих денег. Сейчас 120гб за 50$ можно взять. Под систему — самое оно.
Это не миф. У ssd жестко прописанные условия использования, после которых они 100% умирают. Правильно сказали — это расходник. Который стоит своих денег. Сейчас 120гб за 50$ можно взять. Под систему — самое оно.
У меня V300 на 240Гб стоял в сервере с БД год 24х7, куда очень много писалось и удалялось большое количество статистических данных. Потом перестало хватать места, его заменил на Hyperx Savage 480Гб, а этот V300 стоит в другом сервере, где места много не требуется. При этом за то же время умерло два новых WD Blue на 1Тб, которые использовались для бекапов данных, они тоже были включены 24х7, но на них лишь раз в сутки скидывался дамп и ничего не читалось. Оба просто перестали определяться и тормозили компьютер при подключении.
Это, как минимум, не совсем так
http://www.3dnews.ru/938764/page-2.html
Использую в рабочем ноутбуке OCZ-VERTEX2, купил его еще тогда, когда эта модель только появилась.
Да, он еще на SATA-II, но и ноут тоже…
Статистика использования на текущий момент (OCZ-Toolbox):
9. Power-On Hours = 18526h+42m+38.750s
12 Device Power Cycle Count = 5396
241 Lifetime Writes from Host = 21888
242 Lifetime Reads to Host = 29952
Да, он еще на SATA-II, но и ноут тоже…
Статистика использования на текущий момент (OCZ-Toolbox):
9. Power-On Hours = 18526h+42m+38.750s
12 Device Power Cycle Count = 5396
241 Lifetime Writes from Host = 21888
242 Lifetime Reads to Host = 29952
Разработка embedded и транспортного софта. PyCharm, пара виртуалок (запущена обычно одна), хром. В сумме выходит около 12-13гб.
К примеру, для математических расчетов.
Виртуалки. localhost даёт минимально возможную латенси, и отлаживать сложное приложение из нескольких компонентов проще локально. Можно — и удалённо, поднимая виртуалки «где-то в облаках», но, удачи коннекта к этим виртуалкам в самолёте.
А виртуалками выжрать 16Гб — как нефиг делать. А ещё и локально жить хочется.
А виртуалками выжрать 16Гб — как нефиг делать. А ещё и локально жить хочется.
Можно — и удалённо, поднимая виртуалки «где-то в облаках», но, удачи коннекта к этим виртуалкам в самолёте.
1. Правильно, большинство разработчиков же работают в основном в условиях отсутствия интернета.
2. Вы проверяли, сколько живет ноут от батарейки при запущенной виртуалке? Проще уж поспать в самолете в такой ситуации, толком поработать все равно не выйдет.
Пффф, открыть 2 вкладки в Хроме с веб-мордой почты (личная и корп) на недельку — вот тебе 4 гигабайта =)
На самом деле 16 может и не всем нужно, но 8 впритык (а между 8 и 16 ничего нет).
На самом деле 16 может и не всем нужно, но 8 впритык (а между 8 и 16 ничего нет).
Как же я укладываюсь в 4… удивительно. Действительно, некоторые инструменты разработки ненасытны.
Я работаю ПМ'ом и пятилетрего ультрабука с 4Гб на борту мне вполне очень хватает.
Но все меняется, когда я несколько раз в неделю становлюсь разработчиком — уже думаю о смене платформы на стационарнике из-за ограничения материнки в 16Гб. Знаете, писать код в IDE, крутить ферму виртуалок с инфраструктурой для ручного тестирования и автотестов — это вам не некоторые инструменты разработки, а вполне себе валидный кейс.
А вообще, я уже думаю о том, чтобы все таки разориться и купить Fujitsu S935 или S936 с их колоссальным временем работы на одном заряде и 20Гб на борту, а из стационарника сделать тестовый стенд. Но у меня пока что надежда только на то, что жена все таки сделает мне такой подарок на юбилей, иначе она меня просто с потрохами сожрет за такую покупку.
Но все меняется, когда я несколько раз в неделю становлюсь разработчиком — уже думаю о смене платформы на стационарнике из-за ограничения материнки в 16Гб. Знаете, писать код в IDE, крутить ферму виртуалок с инфраструктурой для ручного тестирования и автотестов — это вам не некоторые инструменты разработки, а вполне себе валидный кейс.
А вообще, я уже думаю о том, чтобы все таки разориться и купить Fujitsu S935 или S936 с их колоссальным временем работы на одном заряде и 20Гб на борту, а из стационарника сделать тестовый стенд. Но у меня пока что надежда только на то, что жена все таки сделает мне такой подарок на юбилей, иначе она меня просто с потрохами сожрет за такую покупку.
12 вкладок оперы с ютубами, почтой, интернет-магазинами полностью на js и прочими хабрами, идея с проектом на ~30к строк:
Нет, ну я не говорю, что у меня тут очень большие нагрузки, но это явно не 2 вкладки и все равно не 4гб
Скрин
Нет, ну я не говорю, что у меня тут очень большие нагрузки, но это явно не 2 вкладки и все равно не 4гб
У меня несколько приложений в докере + несколько открытых IDE + OS = 19Гб из 32 (http://joxi.ru/Rmzg5bEF0Y4bn2)
Научные вычисления. Например, обработка кубика 1000х1000х1000. Чем больше памяти, тем на меньшие куски его нужно разрезать для обработки.
Я не уверен, что реализация «в лоб» по памяти – хорошая идея. Мне кажется, лучше написать алгоритм, который будет решать много мелких задач налету, чем одну большую в памяти. Учитывая, что последнии месяца 2 я провел за реализациями и экспериментами с различными алгоритмами генерации лабиринтов, такой подход для меня привлекательнее. Хотя, наверное, есть ситуации, когда и правда нужно что-то обработать одним куском.
UFO just landed and posted this here
А у меня совершенно обратный опыт. Был Mac Mini 2012 с 16Гб и SSD. Вообще никаких проблем не знал, потребление было где-то 12-14Гб, ни в чём себе не отказывал, вкладок полно, IDE тяжелые и все такое. Но мне удобнее за ноутбуком, поэтому перешел на Air с 8Гб, в принципе хватало и хватает, но под завязку, т.е. жить можно, но надо помнить, что еще немного и начнется своп. Потом захотелось хорошего экрана, т.к. на Air он печальный, перешел на Retina, так он и греется сильнее и батарею меньше держит и визуально медленнее и память жрет сильнее, чем Air. Да машина хорошая, экран вне конкуренции, но не получается комфортно работать, когда уже было быстрее до этого. Поэтому, как бы глаза не были против — вернулся на Air. Я бы выбрал Air с 16Гб, да нет такого.
научные расчеты
разработка новых алгоритмов (например, для больших данных)
+ все, что написали выше
Еще можно сделать ramdisk, если SSD не хватает для обработки, к примеру, кучи мелких файлов
разработка новых алгоритмов (например, для больших данных)
+ все, что написали выше
Еще можно сделать ramdisk, если SSD не хватает для обработки, к примеру, кучи мелких файлов
UFO just landed and posted this here
Adobe Lightroom стандартно отжирает у меня в винде 20 Гиг памяти (всего 32) и это ноутбук.
Maya + Arnold + Zbrush + Nuke
UFO just landed and posted this here
Любой профессиональный рендер съедать RAM пачками. Товарищ, которого переводили, даже представил доказательства. И не кокаин какой-то, а абсурдные 20 терабайт в свопе.
Сегодня потребности в большой памяти не удовлетворяются
Ну надо же что-то оставить для инноваций на следующий год!
Нет, правда. Многим и 8 Гб не надо (если только не игры, правка видео/изображений, неоптимизированное ПО), а вы возмущаетесь, что можно максимум 16 поставить.
если использовать как рабочую лошадку, то 8 мало уже становится
PyCharm с двумя проектами жрет 2 гига
PyCharm с двумя проектами жрет 2 гига
PyCharm с работающим джанго-проектом, + Android Studio или Xcode + хром с 15-20 вкладками + iTunes + Skype + Telegram + Терминал с парой вкладок + Почтовый клиент = живем на 8 гигах (MBP Retina Early 2013). В последнее время стало подлагивать при переключении тасков (все IDE на отдельных рабочих столах, и при переключении рабочих столов периодически есть лаг на пол-секунды), но не скажу, что это критично.
UFO just landed and posted this here
Причем некомфортным минимумом, т.к. такая система практически однозадачна.
На памяти экономить нельзя, особенно если есть деньги, и компромиссы не обязательны.
Вообще система начинает тормозить, когда загрузка памяти приближается к 80%.
Такова цена комфорта. Избыток оперативки — это не роскошь, а необходимость.
Вообще, проанализировав историю своих компов, вспоминая как на них страдал от нехватки памяти, и сколько бы тогда хватило для комфортной работы, пришел к такому выводу:
При покупке нового железа, всегда бери не менее 50% от физических возможностей железа.
50% — это необходимый минимум.
Аппетиты софта растут вместе с железом. Увы.
Растет железо — должна расти и память. Или будет боль.
Большинство каждый апгрейд экономит на памяти, и каждый раз страдает, на все более и более мощном железе.
Железо растет, а боль не уходит. Весело.
▼
Более-менее комфортный минимум сегодня 16Гб.На ней можно решать только одну задачу: набор инструментов для второй задачи уже не влазит.
С играми тоже самое: в 8 гигов влазит ровно одна современная игра, и то с трудом, и то не каждая.
С играми тоже самое: в 8 гигов влазит ровно одна современная игра, и то с трудом, и то не каждая.
▼
А чтоб вообще проблем не знать нужно 32Гб. Как минимум.Количество свободной памяти еще поджимает, но в большинстве ситуаций хватает.
Но время от времени придется идти на компромиссы, выгружая что-то, что выгружать не хотелось бы.
Но время от времени придется идти на компромиссы, выгружая что-то, что выгружать не хотелось бы.
На памяти экономить нельзя, особенно если есть деньги, и компромиссы не обязательны.
▼
Сколь быстрое бы железо не было, но небольшая нехватка памяти превратит его пользование в боль.
Памяти всегда должно быть с избытком — туда должен влазить не только весь ваш софт, ОС, но и все кэши, и побольше. Потому что ОС без кэшей — это тоже боль.
Многие экономят на памяти в пользу SSD. Но SSD это не кэш, для системы он довольно медленный.
Памяти всегда должно быть с избытком — туда должен влазить не только весь ваш софт, ОС, но и все кэши, и побольше. Потому что ОС без кэшей — это тоже боль.
Многие экономят на памяти в пользу SSD. Но SSD это не кэш, для системы он довольно медленный.
Вообще система начинает тормозить, когда загрузка памяти приближается к 80%.
▼
А если еще и подкачки нету — внезапно вылазит сообщение о нехватке памяти, и софт автоматом прибивается. Особенно весело, если вы там что-то редактировали. Хлоп — и начинай сначала.Происходят два события:
1) Кэши становятся слишком маленькими для эффективной работы. А кэши нужны большие — на ненастроенной ОС туда гадят все, кому не лень, по любой мелочи, да еще на высокие уровни, вытесняя кучу реально полезной информации.
2) Если есть своп — система начинает туда ходить, все чаще и чаще, и отвисает там все дольше и дольше.
SSD тут не панацея — при такой работе их скорость просаживается на 1-2 порядка, и хоть остается все еще выше, чем у HDD, но тормоза никуда не делись, просто они отодвинулись на чуть более поздний срок. Да, 300Мб/с комфортны, но в большинстве случаев доступ не линейный, и скорость падает до 30Мб/с, что уже начинает бить по комфорту (файловые операции заметно растягиваются), а если система еще и в своп начинает ходить, скорость может упасть до 3Мб/с, а это уже некомфортно.
1) Кэши становятся слишком маленькими для эффективной работы. А кэши нужны большие — на ненастроенной ОС туда гадят все, кому не лень, по любой мелочи, да еще на высокие уровни, вытесняя кучу реально полезной информации.
2) Если есть своп — система начинает туда ходить, все чаще и чаще, и отвисает там все дольше и дольше.
SSD тут не панацея — при такой работе их скорость просаживается на 1-2 порядка, и хоть остается все еще выше, чем у HDD, но тормоза никуда не делись, просто они отодвинулись на чуть более поздний срок. Да, 300Мб/с комфортны, но в большинстве случаев доступ не линейный, и скорость падает до 30Мб/с, что уже начинает бить по комфорту (файловые операции заметно растягиваются), а если система еще и в своп начинает ходить, скорость может упасть до 3Мб/с, а это уже некомфортно.
Такова цена комфорта. Избыток оперативки — это не роскошь, а необходимость.
Вообще, проанализировав историю своих компов, вспоминая как на них страдал от нехватки памяти, и сколько бы тогда хватило для комфортной работы, пришел к такому выводу:
При покупке нового железа, всегда бери не менее 50% от физических возможностей железа.
50% — это необходимый минимум.
Аппетиты софта растут вместе с железом. Увы.
Растет железо — должна расти и память. Или будет боль.
▼
Брать менее 50% в расчете на докупить по возможности — плохой сценарий: будешь терпеть нехватку, и страдать.
Не специально, нет. Просто вспоминать о том, что надо бы докупить памяти, будешь только в те моменты, когда ее будет не хватать. И так раз за разом.
Материнки DDR1 позволяли 4Гб — меньше 2Гб брать смысла не было. Большинство брали 1Гб, и страдало.
DDR2 были на 16Гб — меньше 8Гб была боль. Большинство брало 4Гб.
DDR3 были на 32Гб — меньше 16Гб боль. Большинство ограничивались 8Гб.
Сейчас железо позволяет 64Гб DDR4, значит минимум 32Гб, иначе будет боль. Большинство берет 16Гб.
Не специально, нет. Просто вспоминать о том, что надо бы докупить памяти, будешь только в те моменты, когда ее будет не хватать. И так раз за разом.
Материнки DDR1 позволяли 4Гб — меньше 2Гб брать смысла не было. Большинство брали 1Гб, и страдало.
DDR2 были на 16Гб — меньше 8Гб была боль. Большинство брало 4Гб.
DDR3 были на 32Гб — меньше 16Гб боль. Большинство ограничивались 8Гб.
Сейчас железо позволяет 64Гб DDR4, значит минимум 32Гб, иначе будет боль. Большинство берет 16Гб.
Большинство каждый апгрейд экономит на памяти, и каждый раз страдает, на все более и более мощном железе.
Железо растет, а боль не уходит. Весело.
Попробуйте научными расчетами начать заниматься :) Мне регулярно приходится ворочать массивы данных по нескольку Гб, и довольно часто приходится это делать «на коленке».
По-моему, для игр тоже хватает восьми.
Мне для игр уже и 16 гигов с отключенным свопом мало. Современные игры типа GTA V, Mirror's Edge: Catalyst на максимальных настройках потребляют 11-13 гигов памяти. Пару раз приходилось закрывать окна Visual Studio и закрывать браузер.
Не испытываю никаких проблем с памятью в GTA V на 8gb.
Вот, смотрите же, только что запустил и поиграл 15 минут: 12 гигов. Так как в Windows overcommit не предусмотрен, система обязана резервировать память (физическую или своп) под выделенную, но ещё не используемую игрой память.
Вот вы сами всё и объяснили: если под игру выделено 12 гигов, не значит, что ей нужны эти 12 гигов.
И что предлагаете? Включить своп для хранения ноликов на диске? Не хочу: Windows агрессивно использует своп, сбрасывая в него память даже при её изобилии.
И почему это не значит, что не нужны? Если ещё пару часов поиграть, она эту память будет весьма охотно осваивать. Есть ещё вторая игра: она уже реально ест почти всю из выделенных ей ~10 гигов памяти.
И почему это не значит, что не нужны? Если ещё пару часов поиграть, она эту память будет весьма охотно осваивать. Есть ещё вторая игра: она уже реально ест почти всю из выделенных ей ~10 гигов памяти.
Ничего не предлагаю, просто продолжаю играть на восьми гигах.
Так память используется адаптивно — если доступно 8 Гб, то под приложение не будет резервироваться 12 Гб. При этом GTA V без проблем бегает и на 4 Гб, был опыт)
Смысл в том, насколько часто будут происходить обращения к диску для загрузки разных материалов (текстур, звуков и т.д.) — чем меньше доступно оперативной памяти, тем чаще будут обращения (чтобы взять материал с диска и сбросить его в RAM, удалив оттуда неиспользуемое).
Смысл в том, насколько часто будут происходить обращения к диску для загрузки разных материалов (текстур, звуков и т.д.) — чем меньше доступно оперативной памяти, тем чаще будут обращения (чтобы взять материал с диска и сбросить его в RAM, удалив оттуда неиспользуемое).
Никого адаптивного использования памяти нет. Игра выделяет столько памяти, сколько хочет, а дальше начинается работа операционной системы — куда именно отображать виртуальную память: на физичскую, в своп или вообще в никуда.
Естественно, при малом количестве физической памяти операционная системы будет значительно меньше данных отображать в оперативку и значительно больше — в своп. Обычные юзеры, глядя в Task Manager, видят невысокое потребление физическое памяти, оттого и считают, что игра потребляет мало. На самом деле, это не так. Цена малого потребления физической памяти — частое обращение к свопу, как следствие — меньший комфорт игры.
Естественно, при малом количестве физической памяти операционная системы будет значительно меньше данных отображать в оперативку и значительно больше — в своп. Обычные юзеры, глядя в Task Manager, видят невысокое потребление физическое памяти, оттого и считают, что игра потребляет мало. На самом деле, это не так. Цена малого потребления физической памяти — частое обращение к свопу, как следствие — меньший комфорт игры.
Так я и не говорил, что механизм адаптации реализуется приложением. Это сугубо задача ОС.
По опыту, если использовать SSD, то «обращений к свопу» в оптимизированных приложениях не ощущается, данные оказываются в физической памяти заранее. Ну а использование SSD — это уже, на мой взгляд, стандарт де-факто.
Кстати, касательно памяти для игр. Определяющим фактором все-таки является не системная, а видеопамять — текстуры, составляющие значительный объем памяти, загружаются именно туда.
К слову, касательно 8 Гб для игр — на PS4 (в том числе и у новой версии Pro) этого объема как раз достаточно для более чем комфортной игры. Причем речь идет в этом случае именно о GDDR, обычной памяти в приставке чуть ли не 256 Мб всего.
По опыту, если использовать SSD, то «обращений к свопу» в оптимизированных приложениях не ощущается, данные оказываются в физической памяти заранее. Ну а использование SSD — это уже, на мой взгляд, стандарт де-факто.
Кстати, касательно памяти для игр. Определяющим фактором все-таки является не системная, а видеопамять — текстуры, составляющие значительный объем памяти, загружаются именно туда.
К слову, касательно 8 Гб для игр — на PS4 (в том числе и у новой версии Pro) этого объема как раз достаточно для более чем комфортной игры. Причем речь идет в этом случае именно о GDDR, обычной памяти в приставке чуть ли не 256 Мб всего.
Catalyst на ультрах влезает в 4, буквально 5 минут назад играл :)
Простите, а нафига visual studio во время рубилова в гташечку?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Там говорится про SODIMM и емкость одного модуля.
А в процитированной фразе «Все типы», что не одно и тоже.
А в процитированной фразе «Все типы», что не одно и тоже.
SO-DIMM DDR3 на 16GB.
Похоже устарела информация.
Похоже устарела информация.
— Я купил мерс. Выглядит шикарно, удобный, скоростной, расход 3 литра на сотню, но багажник… Багажник всего 200 литров! Ну как так? Блин, нет, я конечно понимаю, он так едет быстрее и расход меньше, да. Но как жить-то теперь? Я бизнесмен! У меня своя угольная шахта. И когда я вожу уголь из шахты на рынок мне приходится делать 1000 поездок, а вот был бы 400 литров, скатался бы всего лишь 500 поездок. Кошмар!
— Может стоит купить камаз в комплект и не ныть про багажник?
Нет, ну серьезно. 16 гигов мало? Купите себе стационарный пк или серверную стойку поставьте в кабинет. Всё-таки мобильность чего-то да должна стоить.
— Может стоит купить камаз в комплект и не ныть про багажник?
Нет, ну серьезно. 16 гигов мало? Купите себе стационарный пк или серверную стойку поставьте в кабинет. Всё-таки мобильность чего-то да должна стоить.
Топовый коммент как раз об этом. Если Apple этого не сделала, значит, вам этого не нужно.
Не в Apple дело. То что они решили, это их дело. И я не считаю, что 16 Гб мало для массового «мобильного устройства». Если хочется больше, то да, надо просто искать другое устройство, либо приземляться к ПК.
Я не являюсь ни фанатом, ни хейтором эйпл. Просто все должно быть разумно и всегда же можно найти задачи, на которые будет не хватать текущего устройства.
Я не являюсь ни фанатом, ни хейтором эйпл. Просто все должно быть разумно и всегда же можно найти задачи, на которые будет не хватать текущего устройства.
Дык это не ведь не совсем массовое устройство, это MacBook Pro, а не какой-нибудь Air. Дорогущая штука для профессионалов — фото, видео, аудио, программирование — всех тех, кому нужна максимальная производительность. Максимальный размер памяти в 16 ГБ сюда никак не вписывается.
Pro — не значит что на нем можно делать всё что взбредет в чью-то дурную голову. Pro, можно расшифровать как для профессионалов, что означает «люди, зарабатывающие деньги своей работой».
Это могут быть журналисты и писатели, например. Им 16Гб(может даже 8) и долгоиграющая батарея намного выгоднее чем 32Гб оперативки, постоянно забитой лишь на 10%. Или фотографы/дизайнеры, которые могут показывать свои работы клиентам вне дома и запустить фотошоп, сидя в кафе, который будет отлично работать. Или программисты, которые могут использовать этот ноут для работы в большинстве случаев. Причем будут работать с удобством, на сбалансированном железе и дольше других ноутов (по автономной времени работы).
Но есть категория граждан(ошибочно считающих себя чудо-юдо-профи), которые пытаются НА МОБИЛЬНОМ НОУТБУКЕ рендерить сцены 3D, запускать 40 виртуалок с 18 IDE, 56 чатами, браузером в 3500 вкладок, и потом ныть, что хваленный эйпл тупое гавно.
Представьте строителя, который купил ручной перфоратор и ноет, что на нем можно использовать сверла только до 10 см в диаметре. А он, ядрить, офигенный профи, хочет сверлить дырки диаметром под 2 метра. Ему говорят «Купи буровую установку», а он «Нееет! Фирма Вощь должна была сделать возможность ставить в перфоратор сверла в 2 метра!»
Настоящий профи должен уметь выбирать инструмент под себя. Это относится к софту, например выбрать правильную IDE под запросы. Точно также это относится и к железу. В данном случае пользователь должен выбирать — покупать ноут с 16Гб, либо брать их же ведро с 32Гб или 64Гб оперы. Это в том случае, если нужна именно макось. Ну или можно ничего не делать и ждать версию с 32Гб оперы.
Это могут быть журналисты и писатели, например. Им 16Гб(может даже 8) и долгоиграющая батарея намного выгоднее чем 32Гб оперативки, постоянно забитой лишь на 10%. Или фотографы/дизайнеры, которые могут показывать свои работы клиентам вне дома и запустить фотошоп, сидя в кафе, который будет отлично работать. Или программисты, которые могут использовать этот ноут для работы в большинстве случаев. Причем будут работать с удобством, на сбалансированном железе и дольше других ноутов (по автономной времени работы).
Но есть категория граждан(ошибочно считающих себя чудо-юдо-профи), которые пытаются НА МОБИЛЬНОМ НОУТБУКЕ рендерить сцены 3D, запускать 40 виртуалок с 18 IDE, 56 чатами, браузером в 3500 вкладок, и потом ныть, что хваленный эйпл тупое гавно.
Представьте строителя, который купил ручной перфоратор и ноет, что на нем можно использовать сверла только до 10 см в диаметре. А он, ядрить, офигенный профи, хочет сверлить дырки диаметром под 2 метра. Ему говорят «Купи буровую установку», а он «Нееет! Фирма Вощь должна была сделать возможность ставить в перфоратор сверла в 2 метра!»
Настоящий профи должен уметь выбирать инструмент под себя. Это относится к софту, например выбрать правильную IDE под запросы. Точно также это относится и к железу. В данном случае пользователь должен выбирать — покупать ноут с 16Гб, либо брать их же ведро с 32Гб или 64Гб оперы. Это в том случае, если нужна именно макось. Ну или можно ничего не делать и ждать версию с 32Гб оперы.
вы правы, но у людей должен быть выбор: про и 16г=батарея или про и 32г=производительность. Не совсем удачно делать только одну модель.
Не всегда можно дать этот выбор. Как в данном случае. Дополнительные 16Гб дадут:
повышение цен всей линейки — это влияет на маркетинг, а также увелечение веса для акка или уменьшение времени автономности — а это влияет на ореол легкого, производительного и долгоиграющего макбука.
А реально востребовано будет те же 8Гб и 16Гб, ну и парочка дорогих по 32Гб. Просто видимо сейчас реальный спрос а 32Гб не настолько велик. Возможно это в планах на следующий год, под новую платформу.
Также многие производители ноутов решили делать мелкие стрелки на клавиатуре. Это их право. Рынок все расставит по своим местам.
А чтоб хватало 16Гб, то во время работы не стоит запускать гта5. Максимум сапёра.
повышение цен всей линейки — это влияет на маркетинг, а также увелечение веса для акка или уменьшение времени автономности — а это влияет на ореол легкого, производительного и долгоиграющего макбука.
А реально востребовано будет те же 8Гб и 16Гб, ну и парочка дорогих по 32Гб. Просто видимо сейчас реальный спрос а 32Гб не настолько велик. Возможно это в планах на следующий год, под новую платформу.
Также многие производители ноутов решили делать мелкие стрелки на клавиатуре. Это их право. Рынок все расставит по своим местам.
А чтоб хватало 16Гб, то во время работы не стоит запускать гта5. Максимум сапёра.
Или программисты, которые могут использовать этот ноут для работы в большинстве случаев.
Программисты будут работать на финтефлюшке без функциональных клавиш?
Все так беспокоятся что не хватит 16Гб, что про это странное решение забыли или устраивает.
Лично я вообще не представляю как можно программисту работать на постоянной основе за ноутбуком. Насмотревшись крутых роликов и начитавшись популярных блогов, решил попробовать поработать за ноутом. И внезапно оказалось, что для счастья нужен нормальный регулируемый монитор, нужна полноразмерная клавиатура, которую можно двигать как удобно, нужна большая и хорошая мышь. И от ноута остается возможность иногда работать вне рабочего места. И за эту незначительную(для таких как я) возможность приходится платить 2 цены.
Лично я вообще не представляю как можно программисту работать на постоянной основе за ноутбуком. Насмотревшись крутых роликов и начитавшись популярных блогов, решил попробовать поработать за ноутом. И внезапно оказалось, что для счастья нужен нормальный регулируемый монитор, нужна полноразмерная клавиатура, которую можно двигать как удобно, нужна большая и хорошая мышь. И от ноута остается возможность иногда работать вне рабочего места. И за эту незначительную(для таких как я) возможность приходится платить 2 цены.
Ноут + внешние монитор-мышь-клавиатура решают эту проблему. Есть и удобное рабочее место и мобильность при необходимости.
Так я почти тоже самое написал.
И имея охапку проводов на столе, подключать/отключать ноутбук лишний раз не тянет. Поэтому ноут скорее всего врастает в стол и превратится в не мощный (или нЕмощный) стационарник. Мобильность и правда иногда выручает. Но для меня она выходит дорогой. Проще иметь легкий слабенький ноут для прогулок, чтобы можно немного поковырять что-то, и полноценную мощную машину для постоянной удобной работы.
Но конечно же, есть люди, кто не сидит в офисах, а постоянно активно работает в разъездах. У тех выбор будет обратный.
И имея охапку проводов на столе, подключать/отключать ноутбук лишний раз не тянет. Поэтому ноут скорее всего врастает в стол и превратится в не мощный (или нЕмощный) стационарник. Мобильность и правда иногда выручает. Но для меня она выходит дорогой. Проще иметь легкий слабенький ноут для прогулок, чтобы можно немного поковырять что-то, и полноценную мощную машину для постоянной удобной работы.
Но конечно же, есть люди, кто не сидит в офисах, а постоянно активно работает в разъездах. У тех выбор будет обратный.
И имея охапку проводов на столе, подключать/отключать ноутбук лишний раз не тянет. Поэтому ноут скорее всего врастает в стол и превратится в не мощный (или нЕмощный) стационарник
Да нет. У нас закупали ноуты с расчетом на командировки, но все таскают домой и на работу, без докстанций. Вопрос привычки.
Сценарии работы разные.
1. Типой сценарий разработки под андроид предполагает наличие виртуалки.
2. Разработка предполагает наличие виртуалок. Если желаем воспроизвести инфраструктуру в легкой версии, а не тратить время лазить по виртуальным сетям и разворачиванию в облаках. С учетом того, что каждая виртуалка экономит время разработки.
Да, можно купить домой сервер. Но по цене это будет больше чем «ущербный» ноутбук + нормальный сервер. Это, как минимум, неудобно.
Получается что Mac выкинула эту часть пользоваталей, или сильно огранчила их возможности. Но, похоже, Apple это не сильно волнует.
1. Типой сценарий разработки под андроид предполагает наличие виртуалки.
2. Разработка предполагает наличие виртуалок. Если желаем воспроизвести инфраструктуру в легкой версии, а не тратить время лазить по виртуальным сетям и разворачиванию в облаках. С учетом того, что каждая виртуалка экономит время разработки.
Да, можно купить домой сервер. Но по цене это будет больше чем «ущербный» ноутбук + нормальный сервер. Это, как минимум, неудобно.
Получается что Mac выкинула эту часть пользоваталей, или сильно огранчила их возможности. Но, похоже, Apple это не сильно волнует.
Виртуалку Вы на нем запустите, возможно даже не одну.
Если Вам часто надо работать "в поле", запуская десяток виртуалок, то да, наверное он не подойдет. Но машин, попадающих под это требование на рынке мало и это не просто так.
Да, можно купить домой сервер. Но по цене это будет больше чем «ущербный» ноутбук + нормальный сервер. Это, как минимум, неудобно.
А это странно — сравнивать "нормальный сервер" и ноутбук. Т.е. только сервер способен переваривать виртуалки? Тогда о каком ноутбуке может быть речь?
выкинула эту часть пользоваталей
Да, видимо выкинула. Как и многие другие производители выкидывают не ЦА. Но вот интересно, а сколько таких, кто остался за бортом?
Сегодня 16 гигов большинству достаточно, но восемь уже довольно многим мало. Но покупая макбук за такие деньги обычно думают и о завтрашнем дне
Вообще, Мерседес продаёт багажники большего объёма.
И ещё большего:
И для тех, кому нужно:
Вот по этому Мерседес уважение и вызывает, а Apple — нет.
И ещё большего:
И для тех, кому нужно:
Вот по этому Мерседес уважение и вызывает, а Apple — нет.
Да, сказав «мерс» я явно промахнулся. Всё-таки я человек далекий от автопрома. Надо было называть бентли :)
Но в любом случае — человек на мерсе-легковушке ценит прежде всего удобство, скорость, маневренность, а компания, покупающая мерс-тягач явно будет заинтересованна в грузоподъемности и объеме бака. Тоже самое с ноутами и стационарками.
Но в любом случае — человек на мерсе-легковушке ценит прежде всего удобство, скорость, маневренность, а компания, покупающая мерс-тягач явно будет заинтересованна в грузоподъемности и объеме бака. Тоже самое с ноутами и стационарками.
Ваше передергивание с мобильностью хоть чего нибудь стоило, если бы абсолютно все ноуты других производителй были размером с хороший дорожный чемодан. И выбор был или навороченный технически чемодан или книга, но по проще.
Но люди то не такие дураки как про них думает аппле. Те, кому важны эти минуты мобильности возьмут себе 16 или даже 8 Гб. А кому эти минуты не важны, возьмут 32Гб для работы.
Вся проблема в том, что апле решила, что это не надо. Еще и попутно объяснив пользователям, что они дауны и сами не знают чего хотят.
Но люди то не такие дураки как про них думает аппле. Те, кому важны эти минуты мобильности возьмут себе 16 или даже 8 Гб. А кому эти минуты не важны, возьмут 32Гб для работы.
Вся проблема в том, что апле решила, что это не надо. Еще и попутно объяснив пользователям, что они дауны и сами не знают чего хотят.
Чего-то я не пойму, Вас заставляют покупать этот ноут? Нет. Так в чем проблема-то? Если Вам надо именно 32Гб, просто возьмите другой ноут, другого производителя. 384 предложения на Я.Маркете. Есть даже 7 штук с 64Гб. Хотите именно эппл? Ну тогда терпите еще до одного апдейта.
У эппл всегда такая стратегия — покрыть >90% клиентов и их потребности тремя хорошими устройствами.
Я не считаю что эппл всегда права, например, сломанная антенна на айфоне или отказ от 3.5 и физических функциональных клавиш. Но в случае с 16Гб оперативки я бы не стал говорить о спорном решении. Достаточно сбалансированный ноут по характеристикам. И он достаточно мощный для большинства. А вот как раз те кто пытаются использовать его как дробилку для рендеринга сложных сцен, видимо купили его, думая чем-то кроме головы.
Не бывает чтобы всем все и сразу. Поставить больше оперы по дефолту — повысится потребление и вырастет цена. Продукт провалится у всех. Сделать возможность расширения оперы самостоятельно — будут ставить и ныть что акк садиться — повредит репутации.
Может они вообще не думают, что его будут юзать серьезные люди — и специально срезали функциональные клавиши и не стали морочиться с версиями в 16Гб и 32Гб :)
У эппл всегда такая стратегия — покрыть >90% клиентов и их потребности тремя хорошими устройствами.
Я не считаю что эппл всегда права, например, сломанная антенна на айфоне или отказ от 3.5 и физических функциональных клавиш. Но в случае с 16Гб оперативки я бы не стал говорить о спорном решении. Достаточно сбалансированный ноут по характеристикам. И он достаточно мощный для большинства. А вот как раз те кто пытаются использовать его как дробилку для рендеринга сложных сцен, видимо купили его, думая чем-то кроме головы.
Не бывает чтобы всем все и сразу. Поставить больше оперы по дефолту — повысится потребление и вырастет цена. Продукт провалится у всех. Сделать возможность расширения оперы самостоятельно — будут ставить и ныть что акк садиться — повредит репутации.
Может они вообще не думают, что его будут юзать серьезные люди — и специально срезали функциональные клавиши и не стали морочиться с версиями в 16Гб и 32Гб :)
Ну да, логично. Можно напрячься и сделать версию с 32 гигами памяти вместо 16. Тогда будет удовлетворена небольшой часть потребителей. С другой стороны, вырастет недовольство ценой у оставшегося большинства, кому 16 гигов было бы достаточно.
Вы непонимаете по одной простой причине. Вам, извините, аппле мозги прополоскали)
При чем тут другой ноут? Дело вообще не в самом объеме памяти. Если пользователю нужен просто ноут для работы, он на макбук даже не посмотрит. По цене макбука обычный пользователь 2 ноута себе купит.
Речь идет о том, что нужна макось для работы. Именно макось.
Что делает аппле? Вместо того, чтобы дать пользователю выбор. Что мне важнее память или дополнительные полчаса работы. Они делают морду кирпичем и говорят мол вы все дураки и сами не понимаете чего хотите.
Это выставление пользователй за баранов. И делают они это с улыбкой. Ссут в уши любую фигню, а такие фанаты как вы это хаваете. Вы даже не разбираетесь в сути проблемы и любую критику предмета вашего обожания воспринимаете в штыки.
А ведь суть претензии банальная. Другие производители дают возможность нарастить память при необходимости, а аппле нет. Те производители, кто не дает такую возможность, не ссут в уши своим пользователям вскую ахинею. Не нравится, ну не покупай, чтож теперь. А апле постоянно делает какую-то хрень и выставляет это как высшую благодать…
Если бы они просто сказали, что мол ну вот технологии не вытянули, не смогли. Вопрсов бы не было.
Ну вот правда, попробуйте немного поработать мозгами. Опиция выбора объема памяти уже есть. Прямо сейчас можно выбрать 8 или 16. Так вот путь пользователь и выбирает, что ему важнее.
И почему, аппле не убрали 16Гб варинт, если они так пекутся о мобильности? )))
Тут вон в каментах через одного макобуковеды расписывают как у них на 4Гб памяти кластера крутятся и все хорошо.
При чем тут другой ноут? Дело вообще не в самом объеме памяти. Если пользователю нужен просто ноут для работы, он на макбук даже не посмотрит. По цене макбука обычный пользователь 2 ноута себе купит.
Речь идет о том, что нужна макось для работы. Именно макось.
Что делает аппле? Вместо того, чтобы дать пользователю выбор. Что мне важнее память или дополнительные полчаса работы. Они делают морду кирпичем и говорят мол вы все дураки и сами не понимаете чего хотите.
Это выставление пользователй за баранов. И делают они это с улыбкой. Ссут в уши любую фигню, а такие фанаты как вы это хаваете. Вы даже не разбираетесь в сути проблемы и любую критику предмета вашего обожания воспринимаете в штыки.
А ведь суть претензии банальная. Другие производители дают возможность нарастить память при необходимости, а аппле нет. Те производители, кто не дает такую возможность, не ссут в уши своим пользователям вскую ахинею. Не нравится, ну не покупай, чтож теперь. А апле постоянно делает какую-то хрень и выставляет это как высшую благодать…
Если бы они просто сказали, что мол ну вот технологии не вытянули, не смогли. Вопрсов бы не было.
Ну вот правда, попробуйте немного поработать мозгами. Опиция выбора объема памяти уже есть. Прямо сейчас можно выбрать 8 или 16. Так вот путь пользователь и выбирает, что ему важнее.
И почему, аппле не убрали 16Гб варинт, если они так пекутся о мобильности? )))
Тут вон в каментах через одного макобуковеды расписывают как у них на 4Гб памяти кластера крутятся и все хорошо.
Во-первых, я не фанат Apple и никогда им не был. И даже никогда не было желания покупать их продукцию, но это связанно скорее с софтом, а по железу я им завидую. Отдельное спасибо за барана.
Вам глаза застлала белая пелена эйпл-хейтерства. Прочтите все, что я писал выше. Компании всегда что-то делают не так, как нравится некоторым клиентам. Например, хотел купить ноут, по-моему HP, но почти все производители лепили клавиатурные стрелки в непонятные залупоньки. Мне же хотелось нормальные полноразмерные стрелки. Нормальный ноут был найден, но им оказался Acer(с 6Гб оперативки, которых хватало до текущего года, потом иногда стал свопиться, но из-за тормозного HDD были жуткие лаги).
Я работаю мозгами. Поэтому сейчас у меня десктоп(Ubuntu) с 16Гб оперативки. Больше 50% редко когда поднимается. Почему эппл должна разрабатывать еще одну дорогую модель ноута для десятка человек, кому это будет важно? Поработайте мозгами и поймите, что выплюнуть на рынок еще одну модель — это не просто впаять еще 8 чипов на плату. Это полностью разработать новую архитектуру ноута. Неизвестно на сколько это отразится на ценниках и на маркетинге всей серии, да и есть ли достаточный рынок для этих усилий.
Вам глаза застлала белая пелена эйпл-хейтерства. Прочтите все, что я писал выше. Компании всегда что-то делают не так, как нравится некоторым клиентам. Например, хотел купить ноут, по-моему HP, но почти все производители лепили клавиатурные стрелки в непонятные залупоньки. Мне же хотелось нормальные полноразмерные стрелки. Нормальный ноут был найден, но им оказался Acer(с 6Гб оперативки, которых хватало до текущего года, потом иногда стал свопиться, но из-за тормозного HDD были жуткие лаги).
Я работаю мозгами. Поэтому сейчас у меня десктоп(Ubuntu) с 16Гб оперативки. Больше 50% редко когда поднимается. Почему эппл должна разрабатывать еще одну дорогую модель ноута для десятка человек, кому это будет важно? Поработайте мозгами и поймите, что выплюнуть на рынок еще одну модель — это не просто впаять еще 8 чипов на плату. Это полностью разработать новую архитектуру ноута. Неизвестно на сколько это отразится на ценниках и на маркетинге всей серии, да и есть ли достаточный рынок для этих усилий.
Вы правы, все производители делают что-то не так, как нравится некоторым клиентам. И менно об этом я и написал. Но только аппле выставляет своих пользхователей баранами заявляя «вам это не нужно», и нахаодя отличные маркетинговые ходы для этого.
Я тоже работаю на убунте, у меня установлено 32Гб. В пике потребление памяти доходит до 28Гб.
Но все это говорит только об одном. Пользователь САМ должен решать, сколько памяти надо под его личные задачи. А не маркетолохи и аппле.
Какая нафиг еще одна модель? Вы же вроде утверждаете, что умеете работать мозгами.
Смотрим на ситуацию. На рынке присутствуют модели с 32Гб памяти, и не размером с чемодан.
Значит технически это возможно. Значит все что говорит аппле по поводу невозможности 32Гб это булшит. Они просто несмогли технически решить эту задачу. Ну сами же должны понимать, «правильно объяснить» почему пользователь дурак это как раз задача маркетинга. А маркетинг у аппле на твердую пятерку, что ни говори.
Я тоже работаю на убунте, у меня установлено 32Гб. В пике потребление памяти доходит до 28Гб.
Но все это говорит только об одном. Пользователь САМ должен решать, сколько памяти надо под его личные задачи. А не маркетолохи и аппле.
Какая нафиг еще одна модель? Вы же вроде утверждаете, что умеете работать мозгами.
Смотрим на ситуацию. На рынке присутствуют модели с 32Гб памяти, и не размером с чемодан.
Значит технически это возможно. Значит все что говорит аппле по поводу невозможности 32Гб это булшит. Они просто несмогли технически решить эту задачу. Ну сами же должны понимать, «правильно объяснить» почему пользователь дурак это как раз задача маркетинга. А маркетинг у аппле на твердую пятерку, что ни говори.
Сколько у Вас этих самых пиков по времени? У меня до 8Гб очень редко доходит. Да, могу грузануть и больше установленных 16Гб, но для таких экстремальных ситуаций всегда есть своп на SSD.
Пользователь САМ решает покупать ему данный ноут или нет. НИКТО не навязывает его. Это не обновление, которое само устанавливается. Хочет мобильный ноут от Apple — пожалуйста, есть 16Гб и этого действительно достаточно для большинства задач. Хочется 32Гб — есть модели от других производителей. Не хочется других, но хочется быть именно на маке — берите макбук и мак-про-десктоп. Хочется именно ноут макбукпро с 64Гб — тогда ждите.
У Apple такая стратегия — создавать относительно качественные и проработанные лимитированные устройства. Вспомните тот же iPodShuffle. Казалось бы слепой плеер всего лишь с 2Гб памяти и со странным режимом проигрывания. Но людям действительно порой такая ерунда и нужна.
Лично мне такая стратегия не нравится и я ее не поддерживаю финансово, но я просто прохожу мимо их продукции.
Пользователь САМ решает покупать ему данный ноут или нет. НИКТО не навязывает его. Это не обновление, которое само устанавливается. Хочет мобильный ноут от Apple — пожалуйста, есть 16Гб и этого действительно достаточно для большинства задач. Хочется 32Гб — есть модели от других производителей. Не хочется других, но хочется быть именно на маке — берите макбук и мак-про-десктоп. Хочется именно ноут макбукпро с 64Гб — тогда ждите.
У Apple такая стратегия — создавать относительно качественные и проработанные лимитированные устройства. Вспомните тот же iPodShuffle. Казалось бы слепой плеер всего лишь с 2Гб памяти и со странным режимом проигрывания. Но людям действительно порой такая ерунда и нужна.
Лично мне такая стратегия не нравится и я ее не поддерживаю финансово, но я просто прохожу мимо их продукции.
Сколько по времени? Весь 8 часовой рабочий день)) Колеблется обычно от 18 до 28Гб.
Погодите, как это своп на SSD? Вы же только что доказывали вместе с аппле, что мобильность это очень важно. Идите и читайте про энергопотребление SSD и памяти.
А то в попытках оправдать аппле любой ценой фанаты уже совсем берега не видят))
Погодите, как это своп на SSD? Вы же только что доказывали вместе с аппле, что мобильность это очень важно. Идите и читайте про энергопотребление SSD и памяти.
А то в попытках оправдать аппле любой ценой фанаты уже совсем берега не видят))
Вы читайте мои комментарии полностью, а то похоже это Вам кто-то «нассал в уши». Мои утверждения:
1) Если не хватает оперативки, можно сделать своп.
2) 16 Гб хватит большинству пользователей для всех их задач. Точный процент не скажу, но по моим ощущениям этого объема памяти достаточно более чем 90% пользователей.
3) Я не фанат Apple.
Это не означает что 100% времени будет свопиться, это означает что однажды, когда 16Гб не хватит, то можно будет легко скинуть лишнее в своп.
И по-моему 18-28Гб в оперативке это как-то много. Не уверен, но возможно если было бы меньше памяти то часть того что активно не используется может уйти в своп и пролежать там пару часов.
А еще знаете, я Вам подкину — у них стоит всего 512Гб SSD, и вот хрен запишешь на них 28 Tb научных данных. И вот ведь сволочи, они не дают выбор!
Если у Вас обычно 28Гб забито в оперативке, то просто Apple MacBookPro — это не ваш выбор и точка, покупайте MacPro (десктоп, которое ведро) или ноуты Dell/HP/etc с возможностью расширения.
1) Если не хватает оперативки, можно сделать своп.
2) 16 Гб хватит большинству пользователей для всех их задач. Точный процент не скажу, но по моим ощущениям этого объема памяти достаточно более чем 90% пользователей.
3) Я не фанат Apple.
Это не означает что 100% времени будет свопиться, это означает что однажды, когда 16Гб не хватит, то можно будет легко скинуть лишнее в своп.
И по-моему 18-28Гб в оперативке это как-то много. Не уверен, но возможно если было бы меньше памяти то часть того что активно не используется может уйти в своп и пролежать там пару часов.
А еще знаете, я Вам подкину — у них стоит всего 512Гб SSD, и вот хрен запишешь на них 28 Tb научных данных. И вот ведь сволочи, они не дают выбор!
Если у Вас обычно 28Гб забито в оперативке, то просто Apple MacBookPro — это не ваш выбор и точка, покупайте MacPro (десктоп, которое ведро) или ноуты Dell/HP/etc с возможностью расширения.
Ничего-то вы и не поняли.
Вы, как и аппле, решаете за пользователя, чего и сколько ему хватит, что ему покупать и вообще делать во всех жизненных ситуациях…
Вы, как и аппле, решаете за пользователя, чего и сколько ему хватит, что ему покупать и вообще делать во всех жизненных ситуациях…
Где я решил за кого-то что он ДОЛЖЕН купить ноут от Apple или их МакПро? Где?! Процитируйте мне мои же слова где я сделал этот выбор за кого-то и навязываю его!
У Вас каике-то трудности в восприятии моих сообщений. Поэтому не вижу смысла и дальше вести этот бессмысленный диалог.
У Вас каике-то трудности в восприятии моих сообщений. Поэтому не вижу смысла и дальше вести этот бессмысленный диалог.
А почему пользователь не купит «просто ноут для работы»?
Если работа должна быть комфортная и хорошо оплачиваемая — купит. Я же вот купил.
Причем по одной причине — альтернатив нет. 16 Гб для меня не настолько страшны, как неудобный touchpad или windows 10.
Если работа должна быть комфортная и хорошо оплачиваемая — купит. Я же вот купил.
Причем по одной причине — альтернатив нет. 16 Гб для меня не настолько страшны, как неудобный touchpad или windows 10.
Глупость какая-то.
1) Они открыто говорят, что новые Pro не подходят для всех.
2) Они назвали причину, и эта причина говорит — что через полгода или год 32ГБ появится.
3) Что за выдуманная ситуация, что до октября 2016 года людям было достаточно 16ГБ RAM (напоминаю, в Pro 2015 — до 16ГБ RAM), в ноябре всем срочно стало надо 32ГБ, а до следующего года на 16ГБ ну никак не дожить?
4) А когда у Apple вообще было много памяти, что вы решили — что Apple будет теперь ставить много памяти? А такого никогда не было — в Air предел 8ГБ, в Pro 13 только в конце 2013 года стало доступно 16ГБ памяти. Более того, даже в Pro 15 Retina 2012 за 2800$ в стандартной конфигурации было 8ГБ, и только в кастомной было 16ГБ.
А раз такого никогда не было, так с чего вы решили — что сейчас будет?
5) Кто вообще сказал, что продукт должен подходить всем и под все задачи?
Apple нигде не сказала — что 32ГБ не надо никому. Они сказали, почему они не стали делать это. Собственно и всё. Кто вам сказал, что Apple ДОЛЖНА покрывать все потребности пользователей?
Кому-то нужна профессиональная видеокарта в ноутбуке, сменные аккумуляторы, VGA выход, HDD, клавиатура полноценная (или хотя бы с Home, End и прочими), а некоторым и от 64ГБ RAM не отказались.
Так вот всего этого Apple не делает. Она делает только то, что нужно им. А у пользователей, как и всегда — есть выбор, они могут купить этот продукт, если он им подходит, либо не купить — если не подходит, а купят Dell XPS, Thinkpad или что-нибудь ещё.
Ну а если кому то надо работать именно на OS X — ну ведь надо осознавать, что вы пришли на платформу, у которой есть один производитель, и у этого производителя очень ограниченная линейка продуктов. Если рассматривать компьютеры — то у них продуктов меньше 10. И конфигураций не особо много. Ожидать 100% попадание новых продуктов прямо в ваши потребности — ну это странно. Они вам могут не подойти. И именно вам прийдется решать эту проблему — либо переходить на другую платформу, либо использовать какой-то другой продукт. Если речь про память, то и в iMac 32ГБ можно ставить, и MacPro 64ГБ.
Вы почему-то в некоторых комментариях пишете, что Apple должна была предоставить пользователям выбор. С чего вы взяли? Почему вы решили, что вам, или кому-то ещё Apple чего-то должна?
1) Они открыто говорят, что новые Pro не подходят для всех.
2) Они назвали причину, и эта причина говорит — что через полгода или год 32ГБ появится.
3) Что за выдуманная ситуация, что до октября 2016 года людям было достаточно 16ГБ RAM (напоминаю, в Pro 2015 — до 16ГБ RAM), в ноябре всем срочно стало надо 32ГБ, а до следующего года на 16ГБ ну никак не дожить?
4) А когда у Apple вообще было много памяти, что вы решили — что Apple будет теперь ставить много памяти? А такого никогда не было — в Air предел 8ГБ, в Pro 13 только в конце 2013 года стало доступно 16ГБ памяти. Более того, даже в Pro 15 Retina 2012 за 2800$ в стандартной конфигурации было 8ГБ, и только в кастомной было 16ГБ.
А раз такого никогда не было, так с чего вы решили — что сейчас будет?
5) Кто вообще сказал, что продукт должен подходить всем и под все задачи?
Apple нигде не сказала — что 32ГБ не надо никому. Они сказали, почему они не стали делать это. Собственно и всё. Кто вам сказал, что Apple ДОЛЖНА покрывать все потребности пользователей?
Кому-то нужна профессиональная видеокарта в ноутбуке, сменные аккумуляторы, VGA выход, HDD, клавиатура полноценная (или хотя бы с Home, End и прочими), а некоторым и от 64ГБ RAM не отказались.
Так вот всего этого Apple не делает. Она делает только то, что нужно им. А у пользователей, как и всегда — есть выбор, они могут купить этот продукт, если он им подходит, либо не купить — если не подходит, а купят Dell XPS, Thinkpad или что-нибудь ещё.
Ну а если кому то надо работать именно на OS X — ну ведь надо осознавать, что вы пришли на платформу, у которой есть один производитель, и у этого производителя очень ограниченная линейка продуктов. Если рассматривать компьютеры — то у них продуктов меньше 10. И конфигураций не особо много. Ожидать 100% попадание новых продуктов прямо в ваши потребности — ну это странно. Они вам могут не подойти. И именно вам прийдется решать эту проблему — либо переходить на другую платформу, либо использовать какой-то другой продукт. Если речь про память, то и в iMac 32ГБ можно ставить, и MacPro 64ГБ.
Вы почему-то в некоторых комментариях пишете, что Apple должна была предоставить пользователям выбор. С чего вы взяли? Почему вы решили, что вам, или кому-то ещё Apple чего-то должна?
т.е основная проблема, в том что Intel тормозит, что-то мне подсказывает, что скоро мы увидем MacBook'и на собственный яблочных процессорах (arm based) весь код то у apple есть и пересобрать все приложения из appstore они могут и без участия разработчиков
Да они давно грозятся, ещё с А7. Будем надеяться, что и дальше будут только грозиться.
С одной стороны, если вдруг Apple на это пойдет, у меня одномоментно и очень надолго станет много-много работы, с другой, как вспомню времена PowerPC — сразу глаз дергается…
Это каким-таким образом они пересоберут приложения, не имея исходников?
Это же так просто! Взять и просто перекомпилировать все под ARM!
А если серьезно, то вам следует понять про особенности архитектур и написание под них софта. Ну и как можно легко пересобрать сторонний софт? Они же сразу просто тонну людей выпилят из своей экосистемы. В качестве легкого примера Steam — там разрабы просто скажут, что будут лучше дальше писать для винды и лялиха, чем для винды и макоськи.
А если серьезно, то вам следует понять про особенности архитектур и написание под них софта. Ну и как можно легко пересобрать сторонний софт? Они же сразу просто тонну людей выпилят из своей экосистемы. В качестве легкого примера Steam — там разрабы просто скажут, что будут лучше дальше писать для винды и лялиха, чем для винды и макоськи.
весь код то у apple есть и пересобрать все приложения из appstore они могут и без участия разработчиков
bitcode вроде только на ios завезли, или я что-то пропустил?
А потому что если вдруг сделать поддержку 256 Гб, то перестанут покупать новые ноуты, будут просто памяти побольше добавлять. А ведь надо чтоб лемминги каждый год на обновлённый гаджет раскошеливались.
Я понимаю, если бы между заголовком статьи и вашим комментарием не было бы никакого текста. Но ведь он есть.
Он, конечно, есть — для чего угодно можно придумать обоснование, если захотеть. А давайте возьём абстрактный десктопный комп. Почему у него пяток PCI-ных слотов, но всего два-три слота для памяти, с поддержкой до 8 или 16 гигов, но не больше? Там что, тоже электричество или место экономим? Нет, просто надо чтоб он прослужил год-два-три, а не десять. Ну а про память на айфонах — там что, SD-разъём пол-аккумулятора кушает?
А давайте возьём абстрактный десктопный комп.
Давайте:
Материнские платы в диапазоне от 2000 до 3000 рублей: 2 слота памяти, 1-2 коротких слота PCI-E, 1 длинный слот PCI-E для видеокарты.
Материнские платы в диапазоне от 4000 до 5000 рублей: 4 слота памяти, 2-3 коротких слота PCI-E, 2 длинных слота PCI-E.
Материнские платы от 15000 рублей: 8 слотов памяти, 3-4 длинных слота PCI-E, 1-2 коротких.
В отличие от айфонов и ноутбуков, сегмент десктопного железа мне очень нравится: можно собрать систеник под конкретные нужды. А при выборе смартфона или ноута приходится идти на компромисс, отказываясь от нужных возможностей, либо переплачивая за ненужные.
Рискую в очередной раз нарваться на минусы, но все же спрошу. В какой момент ноутбуки начали использовать как полноценную замену стационарным мощным ПК?
Я всегда думал, что для всяких КАДов, монтажа видео, разработки и прочих ресурсоемких задач разумнее использовать стационарный компьютер. Там тебе и возможность подключения большего числа периферийных устройств, более удобная работа с несколькими мониторами. Мощное (но менее энергоэффективное) железо, наконец.
А у ноутбуков основная идея — портативность, большое время автономной работы. Их можно использовать для работы, но для той, что не требует серьезных вычислительных ресурсов. Как печатную машинку, как устройство для веб-серфинга и т.д. Этому способствует и небольшая диагональ экрана — 13-15 дюймов против 22-24 у стационарников.
Зачем крутить несколько виртуалок и монтировать видео на мобильном устройстве? Это все выглядит как попытка натянуть гандон на глобус и плач, что не налезает. Не для того он задумывался.
Отдельно, конечно «спасибо» производителям ноутбуков за конские цены. Возможно, кому-то не хватает денег и на нормальный стационарный ПК, и на ноутбук. Но тут опять можно поспорить. Человеку нужен молоток и микроскоп, а денег на оба девайса не хватает. Он купил только микроскоп и жалуется, что забивать неудобно.
Г-да, определитесь уже, что вам нужно — портативность или мощь.
Я всегда думал, что для всяких КАДов, монтажа видео, разработки и прочих ресурсоемких задач разумнее использовать стационарный компьютер. Там тебе и возможность подключения большего числа периферийных устройств, более удобная работа с несколькими мониторами. Мощное (но менее энергоэффективное) железо, наконец.
А у ноутбуков основная идея — портативность, большое время автономной работы. Их можно использовать для работы, но для той, что не требует серьезных вычислительных ресурсов. Как печатную машинку, как устройство для веб-серфинга и т.д. Этому способствует и небольшая диагональ экрана — 13-15 дюймов против 22-24 у стационарников.
Зачем крутить несколько виртуалок и монтировать видео на мобильном устройстве? Это все выглядит как попытка натянуть гандон на глобус и плач, что не налезает. Не для того он задумывался.
Отдельно, конечно «спасибо» производителям ноутбуков за конские цены. Возможно, кому-то не хватает денег и на нормальный стационарный ПК, и на ноутбук. Но тут опять можно поспорить. Человеку нужен молоток и микроскоп, а денег на оба девайса не хватает. Он купил только микроскоп и жалуется, что забивать неудобно.
Г-да, определитесь уже, что вам нужно — портативность или мощь.
Как бэ приставка Pro предполагает мобильную замену десктопу, это не Эйр, печатная машинка для браузера.
В моем понимании любая приставка в названии — маркетинг. И здесь она может предполагать лишь то, что железка мощнее, чем Air. И, по всей видимости, так и есть. Но это же все равно ноутбук, верно?
А вот тут внезапно — Air работает быстрее Pro. Если говорим о 13" версии. У Pro чуть быстрее процессор и видео, но за счёт того, что на экране в 3 раза больше пикселей, которые нужно обслуживать — он заметно медленне, если сравнивать его в лоб с Air. Так же он сильнее греется, пожирает больше памяти на тех же задачах и быстрее сажает аккумулятор. У Pro единственное преимущество перед Air — потрясающий экран. Так что те, кто говорят, что Air — это печатная машинка, обычно и в руках его не держали никогда. Либо держали только древний или версию с 4Гб ОЗУ.
И что одной приставки Pro достаточно для того чтобы ноут обгонял стационарные рабочие станции, тот же Mac Pro? Ноут есть ноут, это всегда компромис с оглядкой на автономность.
Некоторые готовы платить и за то, и за другое, без компромиссов. Например, если человек много путешествует, часто переезжает, то десктоп становится обузой, а потребность в мощном железе никуда не исчезает.
Более того, сейчас уже выпускаются ноутбуки с парой топовых десктопных видеокарт и водяным охлаждением.
Более того, сейчас уже выпускаются ноутбуки с парой топовых десктопных видеокарт и водяным охлаждением.
Согласен, лично я для себя решил задачу именно так: собрал хороший стационарный комп и прикупил ноутбук.
Но ждать эквивалентности этих устройств как-то странно, на мой взгляд. Они просто разные.
Но ждать эквивалентности этих устройств как-то странно, на мой взгляд. Они просто разные.
Проблема в том, что они выпускаются не Apple. Просто некоторые люди считают, что Apple — единственный производитель вычислительной техники. Не устраивают ограничения в технике определённого производителя — купи у другого, делов-то?
Именно, никого кроме программистов, дизайнеров и мэнэджеров не видел работающим на эппл. Весь инжиниринг, все исследования что я видел, сидят на сложных системах от HP, Intel. Конечно я имею в виду серьезный уровень с высоким уровнем организации и рабочей культуры, где все важное лежит на сервере, где все тяжелые расчеты проводятся на кластерах, ноуты только для подготовки данных, частичной обработки и написания документов.
Почему-то часто в таких комментариях из крайности в крайность. Как будто люди либо сёрфят ВК и им достаточно 4Гб или вообще планшета и потом сразу рендеринг 3D. Причём большая часть работы как раз лежит между этими крайностями. Я уже лет 8 использую ноутбуки для работы и мне это нравится. У меня есть возможность собрать себе любой настольный ПК, который захочу, но мне это не удобно. И нет, я не бегаю по встречам и не провожу 50% времени в самолёте, как видят обычно пользователей ноутбуков. Я большую часть времени нахожусь за своим рабочим местом дома, просто мне так удобно и в целом производительности ноутбука хватает для решения моих задач. На данный момент я пользуюсь Macbook Air 13" в максимальной комплектации. И меня напрягает тот факт, что у Air нет опции с 16Гб памяти хотя бы, потому что в 8Гб хоть и хватает с натягом, но приходится думать, где-то экономить память. И на данный момент память — единственное, во что я реально упираюсь в этом компьютере. Есть Retina версии, там можно поставить 16Гб. Я полтора года проработал на Pro Retina с 8Гб, но оказалось, что хороший экран требует слишком много жертв, там те же 8Гб забиваются, как 4 на Air, на абсолютно тех же задачах. И 8-10Гб свопа у меня было обычным делом. В итоге я вернулся на Air. И выходит, если я сейчас в теории захочу поменять компьютер, так, чтобы мне хватало памяти у меня вариантов не много. Либо брать iMac 5K стационарный, куда можно поставить до 32Гб, либо 2015 Macbook 15" с 16Гб и дискретным видео, которое может обслужить Retina-экран без лагов, либо новая 13", которая без суперудобного MagSafe порта и почему-то позиционируется, как «базовая» и имеет всего 2 порта, хотя единственная с полноценной клавиатурой. Это конечно субъективно, но вот мне touchbar новый никак не нужен.
А я не могу работать просто за столом. То на стуле в нескольких положениях. То на диванчик перемещусь, тоже по-всякому. Со стационарным компьютером очень утомляюсь.
Это не считая частых разъездов, в которых тоже хочется работать в той же среде, и на комфортных мощностях.
А время работы для меня даже третьестепенный фактор при выборе.
Учитывая это, зачем мне покупать стационарный компьютер? Мне не нужно то, что он предлагает: ни большой экран (хватает 15.6'' IPS), ни несколько более мощное железо (за глаза хватает ноутбучных 500GB SSD, 1TB HDD, i7-5700HQ, 16GB, GTX 960M). В современных ноутбуках за ~$1k можно не хуже запускать IDE и виртуалки и несколько браузеров и даже в GTA V играть. Не всякая работа требует больших ресурсов.
Хотя тех, кому нужны стационарные машины, я тоже понимаю и вопросов не задаю. Все мы разные.
>В какой момент ноутбуки начали использовать как полноценную замену стационарным мощным ПК?
Когда кочевая жизнь становится регулярной а свежий ноут хотя бы третьим, начинаешь думать: какая глупость — подбирать ноут под задачи. Это второстепенная машина, но она должна уметь всё, чем я занимаюсь
Когда кочевая жизнь становится регулярной а свежий ноут хотя бы третьим, начинаешь думать: какая глупость — подбирать ноут под задачи. Это второстепенная машина, но она должна уметь всё, чем я занимаюсь
Учитывая, что ноутов на винде с 32 GB оперативки и весом меньше 2 килограмм нет в продаже в России в принципе (а с SSD вместо HDD и без учёта веса их тоже всего 7 штук яндекс маркет находит), да и Microsoft Surface Book тоже имеет максималку в 16 GB, непонятно, о чём тут люди скучают. Ну да, хотелось бы побольше, наверное. Но не уверен, что ценой веса или меньшего времени работы.
Подавляющее большинство рабочих станций стационарных тоже имеет 16 GB оперативки.
Подавляющее большинство рабочих станций стационарных тоже имеет 16 GB оперативки.
Речь не про объём, а про возможность его увеличения. В вашей выборке это учитывалось?
Я думаю в большинство представленных здесь ноутов без проблем влезет 32 гига оперы
http://www.dell24.ru/collection/dell-alienware
ну или вот 2,2 кг шикарный на 4-том DDR'е http://www.dell24.ru/collection/katalog-1/product/moschnyy-na-i7-2860qm
http://www.dell24.ru/collection/dell-alienware
ну или вот 2,2 кг шикарный на 4-том DDR'е http://www.dell24.ru/collection/katalog-1/product/moschnyy-na-i7-2860qm
Вот уж в стационарную рабочую станцию 16 гигов — это точно очень мало, но там и проблемы апгрейда нет: часто есть 8 слотов, т.е. до 128 Гб (а уж когда появятся модули DDR4 по 32...). Ноутов, куда можно доставить память, тоже полно, и точно есть с весом ~1.3 кг. Там конечно не 8 слотов, но 1-2 обычно присутствует (+сколько-то впаяно) — это как раз 16-32 Гб + впаянная. Причём даже в те, где 1 слот, скорее всего в течение пары лет можно будет поставить 32 Гб.
Зависит от. Большинство офисных задач не требуют много оперативной памяти. Даже разработка приложений. Для игровой машинки (класса «дешевле, чем Titan») сейчас тоже 16 ставится, если нет желания, чтоб лишнее простивало. Ну т.е. без узкоспециализированных задач или желания запихнуть все яйца в одну корзину, подавляющему большинству хватит и 16 GB, а может быть, даже и восьми.
Это если на офисной технике надо экономить и не покупать компы бездумно.
Это если на офисной технике надо экономить и не покупать компы бездумно.
Если вы про ноуты — то абсолютно согласен, сейчас 16 гигов вполне хватает (но через год-два это может поменяться).
А если про рабочую станцию, так это не «офисная техника», и предполагается использование в том числе для каких-нибудь вычислений уровня «серьёзнее ноута» и «легче кластера» — таких достаточно много
А если про рабочую станцию, так это не «офисная техника», и предполагается использование в том числе для каких-нибудь вычислений уровня «серьёзнее ноута» и «легче кластера» — таких достаточно много
Что-что? 32 ГБ? Некоторые уже и 128 ГБ предлагают одной планкой :)
Хм, действительно есть такие… Видимо, я смотрел только модули для ноутов, а SODIMM > 16 гигов нет пока. А для рабочих станций оказывается по 32 Гб уже вполне нормально стоят (почти как по 16), а большего размера уже сильно дороже — но хотя бы имеются :)
Насколько я понимая, модули более 16 гб в массовых решениях не поддерживаются, платы под Skylake имеют обычно ограничение 4х16 по памяти. Серверные процы конечно могут больше, но стоимость решений будет заметно больше. А так по спецификации DDR4 может иметь до 512 Гб памяти, но пока к этому дойдут уже наверно DDR5 пойдёт в массы.
Я вот тоже не понимаю, что так люди разочарованы, что нет 32ГБ. Причину назвали, что нужна LPDDR4, поддержки которой в SkyLake нет. Ну а Kaby Lake — ещё нет процессоров, которые подошли бы Apple (Core U + Iris 28W нет, Core HQ нет).
О чем это говорит — что через полгода-год выйдет обновление, в котором появится Kaby Lake, и появится 32ГБ. И никаких проблем. Или кому-то прямо срочно надо покупать новый ноутбук? С предыдущего поколения Pro 2013-2015 смысла прямо бежать обновляться нет, там быстрый Haswell, прекрасный экран, там вполне себе шустрый SSD, там 16ГБ RAM, и так далее. (да и Pro Retina 2012 тоже норм). Можно спокойно пользоваться, а через годик — обновить, если так сильно надо.
Да и надо понимать, что 32ГБ — это скорей всего не просто будет старшая версия Pro 15, а ещё и кастомная. Старшая версия Pro 15 сейчас стоит 2800$, а если посмотреть на то же iMac, то переход с 16->32ГБ у Apple стоит 400$, в итоге можно предположить 3200$. И вообще-то это очень дорогой ноутбук.
И что-то подсказывает, что в % соотношении — не так много людей, кто берет старший Pro 15. А ещё меньше, кто берет ещё и кастомное исполнение. Я конечно рад, что тут есть те, кто готовы выложить такие деньги, лишь бы 32ГБ было, но в реальности — таких людей мало. И большинство просто возмущается, чтобы повозмущаться, а не по той причине, что собирались потратить на новый MacBook Pro более 3200$, а тут — такая незадача.
Да и, как выше говорил, ничего страшного, через полгода-год будет и 32ГБ.
О чем это говорит — что через полгода-год выйдет обновление, в котором появится Kaby Lake, и появится 32ГБ. И никаких проблем. Или кому-то прямо срочно надо покупать новый ноутбук? С предыдущего поколения Pro 2013-2015 смысла прямо бежать обновляться нет, там быстрый Haswell, прекрасный экран, там вполне себе шустрый SSD, там 16ГБ RAM, и так далее. (да и Pro Retina 2012 тоже норм). Можно спокойно пользоваться, а через годик — обновить, если так сильно надо.
Да и надо понимать, что 32ГБ — это скорей всего не просто будет старшая версия Pro 15, а ещё и кастомная. Старшая версия Pro 15 сейчас стоит 2800$, а если посмотреть на то же iMac, то переход с 16->32ГБ у Apple стоит 400$, в итоге можно предположить 3200$. И вообще-то это очень дорогой ноутбук.
И что-то подсказывает, что в % соотношении — не так много людей, кто берет старший Pro 15. А ещё меньше, кто берет ещё и кастомное исполнение. Я конечно рад, что тут есть те, кто готовы выложить такие деньги, лишь бы 32ГБ было, но в реальности — таких людей мало. И большинство просто возмущается, чтобы повозмущаться, а не по той причине, что собирались потратить на новый MacBook Pro более 3200$, а тут — такая незадача.
Да и, как выше говорил, ничего страшного, через полгода-год будет и 32ГБ.
16Gb вполне дохрена, простите за радикальное мнение. А вот отсутствие нормальной видеокарты и дополнительные ограничения для 13" прошек – реально бесят.
У меня есть нескромный вопрос: почему записано 20 ТБ данных, а прочитано около 100 гигов, т.е. в 200 раз меньше? Получается, что сброшенные в своп данные не используются практически никогда?
Мне кажется в статье очень много неточностей. Например ноутбук Dell XPS 17 (l702x) в одной из модификаций имел 4 слота под DDR3, это позволяло устанавливать до 32гб ОЗУ. Более того в последний поколениях процессоров от Интел добавили поддержку планок размером 16гб, т.е. 32гб можно получить даже на системах с двумя слотами и подходящим процессором. А использование DDR4 позволяет поднять планку до 64гб.
Возможно использование 4ех слотовой схемы тоже поднимет потребление энергии, но можно использовать 32гб планки DDR3, это не должно сказаться сильно на потреблении.
С другой стороны сами выводы про потребление энергии памятью меня немного смущают. На Dell XPS 17 с новой батареей у меня получалось выжать до 8 часов, но это без WiFi, с минимальными настройками, без браузера, без просмотра фильмов и без Aero. По сути просто Visual Studio с отключенным анализом кода на лету и без сборок, просто печатать не спеша. Но стоит начать что-то делать, нагружать проц или видик, так время работы сокращается до 5 часов. Проц при этом кушает 12-20 ватт, обращения к жесткому диску тоже сильно съедают батарею. С 32 гигами я думаю что обращений к диску было бы намного меньше и это бы перекрыло лишних 2вт потребления памяти.
Т.е. я к тому что синтетические 17 часов автономности ни чего не значат, они не важны, важны часы продуктивной активности. Кстати если задействовать дискретную видеокарту, то батарею можно высадить менее чем за час. Это я тому комментарию где за 1.5 часа человек высадил. Достаточно мелкого косяка в настройке Optimus. Например если загрузиться в режиме принудительного использования дискретной видеокарты, то даже если потом поставить на авто — то Проводник будет все равно работать через дискретную видеокарту, т.к. тип видеокарты выбирается один раз при запуске. Мониторинг температуры и параметров видеокарты так-же пробуждают дискретную. Короче нюансов много, нужно в них разбираться, а материалов не достаточно.
Я для себя делаю вывод, что автор просто хочет найти логику в действиях кумира и обосновать их, что-бы облегчить когнитивный диссонанс.
Возможно использование 4ех слотовой схемы тоже поднимет потребление энергии, но можно использовать 32гб планки DDR3, это не должно сказаться сильно на потреблении.
С другой стороны сами выводы про потребление энергии памятью меня немного смущают. На Dell XPS 17 с новой батареей у меня получалось выжать до 8 часов, но это без WiFi, с минимальными настройками, без браузера, без просмотра фильмов и без Aero. По сути просто Visual Studio с отключенным анализом кода на лету и без сборок, просто печатать не спеша. Но стоит начать что-то делать, нагружать проц или видик, так время работы сокращается до 5 часов. Проц при этом кушает 12-20 ватт, обращения к жесткому диску тоже сильно съедают батарею. С 32 гигами я думаю что обращений к диску было бы намного меньше и это бы перекрыло лишних 2вт потребления памяти.
Т.е. я к тому что синтетические 17 часов автономности ни чего не значат, они не важны, важны часы продуктивной активности. Кстати если задействовать дискретную видеокарту, то батарею можно высадить менее чем за час. Это я тому комментарию где за 1.5 часа человек высадил. Достаточно мелкого косяка в настройке Optimus. Например если загрузиться в режиме принудительного использования дискретной видеокарты, то даже если потом поставить на авто — то Проводник будет все равно работать через дискретную видеокарту, т.к. тип видеокарты выбирается один раз при запуске. Мониторинг температуры и параметров видеокарты так-же пробуждают дискретную. Короче нюансов много, нужно в них разбираться, а материалов не достаточно.
Я для себя делаю вывод, что автор просто хочет найти логику в действиях кумира и обосновать их, что-бы облегчить когнитивный диссонанс.
Во, Apple спасибо за идею, батарея в моём ноуте дохлая а сейчас стоит линукс и 6 гигов оператиы никогда не используется. Вытянул планку на 2 посмотрю насколько время работы от батареи увеличится.
Только закончил установку 25й Fedorы, почитал комменты…
Да, черт побери, я мамонт и скоро вымру.
Вроде все делаю тоже самое (web, nodejs, python), но мы как будто на разных планетах живем. Купил в конце прошлого года Lenovo IdiotPad S21e20. Конечно, про ssd из описания его характеристик — это не более чем маркетинг. Фактически, там стоит распаянная на матери 32Gb MicroSD-карта. Я купил еще одну такую же 32Gb U3 и соеднинил их в LVM-подобие RAID, получив диск в 64Gb.
Но черт меня возьми, на буке 2Gb памяти и я ничуть не ущемлен в возможностях. Хотел обновить, но слотов на матеи никаких нет. Сразу после загурзки ОС у меня доступно 90% ОЗУ. Что же я не так делаю? Толи докер не поднимаю, или все дело в IDEA и WebStorm. Кстати, последнему я предрекаю скорую смерть, реально бесплатный Atom перерос его по всем фичам. С явой дела как-то сразу не заладились.
Да, черт побери, я мамонт и скоро вымру.
Вроде все делаю тоже самое (web, nodejs, python), но мы как будто на разных планетах живем. Купил в конце прошлого года Lenovo IdiotPad S21e20. Конечно, про ssd из описания его характеристик — это не более чем маркетинг. Фактически, там стоит распаянная на матери 32Gb MicroSD-карта. Я купил еще одну такую же 32Gb U3 и соеднинил их в LVM-подобие RAID, получив диск в 64Gb.
Но черт меня возьми, на буке 2Gb памяти и я ничуть не ущемлен в возможностях. Хотел обновить, но слотов на матеи никаких нет. Сразу после загурзки ОС у меня доступно 90% ОЗУ. Что же я не так делаю? Толи докер не поднимаю, или все дело в IDEA и WebStorm. Кстати, последнему я предрекаю скорую смерть, реально бесплатный Atom перерос его по всем фичам. С явой дела как-то сразу не заладились.
<img src=«http://image.prntscr.com/image/f87733a0fcd3470a9ab7cee6ced0c824.png»image"/>
Это в режиме простоя.
В режиме работы Capture One потребляет от 6-8 гигов оперативки до 11-12 (больше наверное не получается, потому что больше просто нет).
Photoshop отжирает около 4 гигов (под мои задачи).
Монтажные программы тоже прожорливы к оперативке, в зависимости от проекта им нужно 8-16 гигов.
Плюс ещё браузеры, система, iTunes.
В общем логика Apple понятна. MacBook pro превращаются в такие продвинутые эйры где основной упор делается на толщину, лёгкость, автономность (за счет порезанного железа а не за счёт жирной батареи). В общем про больше не про. Это касается и разъёмов, и полоски и конфигурируемости и автономности под нагрузкой (батарейка меньше относительно прошлого поколения процессоры работают на меньшей частоте, память обрезали).
Это в режиме простоя.
В режиме работы Capture One потребляет от 6-8 гигов оперативки до 11-12 (больше наверное не получается, потому что больше просто нет).
Photoshop отжирает около 4 гигов (под мои задачи).
Монтажные программы тоже прожорливы к оперативке, в зависимости от проекта им нужно 8-16 гигов.
Плюс ещё браузеры, система, iTunes.
В общем логика Apple понятна. MacBook pro превращаются в такие продвинутые эйры где основной упор делается на толщину, лёгкость, автономность (за счет порезанного железа а не за счёт жирной батареи). В общем про больше не про. Это касается и разъёмов, и полоски и конфигурируемости и автономности под нагрузкой (батарейка меньше относительно прошлого поколения процессоры работают на меньшей частоте, память обрезали).
Ну вот я реально не до ИТшник. Я долго время мечтал купить себе MacBook Pro 15, мои текущие потребности, в обычном состояние (на PC) 6GB из 16Gb. Но все меняется когда начинается работа. Мой многострадальный HP ProBook 430 G1 (ОЗУ 16GB, SSH 1T и i5) просто не тянет все, что я запускаю. Увы мне нужно ОЗУ около 25-27GB и моя мечта опять обломалась =) или отложена до появления этого чуда.
Кому-то хватает 16GB, а кому-то нужно 32GB, и с этим просто нужно смериться. Как сказал, один персонаж «Это есть факт, месье Дюк» (с) Корона Российской Империи.
Как показывает практика, больше 16Гб для MacOS на данный момент не требуется. 8Гб – это грустно, говорю это, как обладатель макбука 13 года с таковым объемом оперативки, но 32, установленные на iMac не бывают заполнены более, чем наполовину примерно никогда. Один раз из-за бага в компиляторе Swift, Xcode сожрал весь RAM и завис, но эта ситуация нештатная.
В меня могут полететь камни от любителей видеомонтажа и виртуальных машин… но неужели этим действительно удобно пользоваться на 13-15" лэптопе?..
В меня могут полететь камни от любителей видеомонтажа и виртуальных машин… но неужели этим действительно удобно пользоваться на 13-15" лэптопе?..
Пока читал комментарии и статью, подумал о возможности отключать неиспользуемый чип памяти вообще. Т.е. имеем 32гб допустим собранное из 4 отдельных чипов — в текущих задачах память не выходит за 16гб и в этот момент остальные 2 просто отключены и не потребляют ничего почти, как только появляется необходимость добавить памяти — благодаря некому механизму операционная система включает следующий чип. Первичное гугление ничего подобного не показало.
DDR SDRAM — параллельная шина, и если на 64-битном канале стоит планка из 8 чипов, и каждый формирует по 8 бит шины данных, то нельзя просто отключить половину чипов (информация записывается сразу во все чипы, некоторые сигналы идут последовательно через чипы). Можно было бы отключить один из двух каналов, но только если в нем нет полезных данных (обычно есть...). Наверное, полезно снижать частоты шины и использовать память с меньшими напряжениями. Есть идеи снижать частоту обновлений (и реализации — TCSR — до 1/2 от стандартных 64 мс), и есть критика, что снижение частоты обновлений не сильно изменит энергопотребление. Были идеи не делать refresh для тех частей чипа, где нет полезной информации (PASR — partial array self refresh, для памяти в мобильных устройствах — LPDDR)
Многое про память пишет некий Onur Mutlu, у него почти в каждой презентации про энергопотребление встречается (хотя чаще о том, что надо переносить вычисления внутрь памяти и не сжигать джоули на пересылки по длинным проводам): https://people.inf.ethz.ch/omutlu/talks.htm
Например https://people.inf.ethz.ch/omutlu/pub/onur-RethinkingMemory-ARC2017-Keynote-April-4-2017.pdf#page=220
Large DRAM Power in Modern Systems: >40% in POWER7 (Ware+, HPCA’10) >40% in GPU (Paul+, ISCA’15)
Why Is Power Large?
- Design of DRAM uArchitecture: A lot of waste (granularity, latency, …)
- High Voltage: " Can we scale it down reliably?
- High Frequency: " Can we scale it down with low performance impact?
- DRAM Refresh
"Memory Power Management via Dynamic Voltage/Frequency Scaling", 2011
И еще — "Все типы памяти DDR3 ограничены объёмом 16 GB" — подобные ограничения на объем одного модуля могут идти из конечной ширины шины адреса для данного стандарта (DDR3/DDR4). Есть и практические ограничения сколько модулей на одном канале способен использовать контроллер. Заводы могут не выпускать кристаллы (чипы) слишком большого размера из-за низкого спроса.
В данном ноутбуке — https://www.ifixit.com/Teardown/MacBook+Pro+15-Inch+Touch+Bar+Teardown/73395 — 4 чипа на 16 ГБ: Micron MT52L1G32D4PG-093 4 GB LPDDR3 (four chips for 16 GB total), видимо по 16 или 32 бита шириной каждый.
Многое про память пишет некий Onur Mutlu, у него почти в каждой презентации про энергопотребление встречается (хотя чаще о том, что надо переносить вычисления внутрь памяти и не сжигать джоули на пересылки по длинным проводам)
Забавно, обычно говорят о переносе памяти внутрь вычислителя (процессора). Но раз человек работает и зациклен на памяти, то это у него процессоры в память переезжать должны…
А вообще это действительно кардинально повышает и энергоэффективность вычислений и производительность. На порядок минимум.
Только тогда о больших объемах памяти нужно сразу забыть. И архитектуры получаются не слишком универсальные.
Но на соответствующих задачах (типа моделирования нейронных сетей и их обучения) не оставляют никаких шансов классической архитектуре.
Забавно, обычно говорят о переносе памяти внутрь вычислителя (процессора).
Сейчас памятей внутри процессора уже обычно больше чем половина площади (1997 — "the trend is clear: a growing percentage—reaching 85% in some cases—of microprocessor transistor budgets are allocated to cache memory"). Речь именно о том, чтобы часть обработки делать близко к большим массивам данных.
"Принести память в процессор" — это обычно добавить SRAM (6T/8T на бит) в чипе по техпроцессу с плотной логикой; "Перенести обработку в память" — это в чипе по техпроцессу DRAM (1T1C на бит, при этом конденсатор повернут вглубь чипа и не занимает много площади) сделать больше логики (она там и так есть — различные строковые буферы, декодеры и т.п.; но менее плотная и медленнее, чем в логических техпроцессах)
https://homes.cs.washington.edu/~tom/pubs/iram-isca97.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_RAM https://ru.wikipedia.org/wiki/Процессор_в_памяти
https://courses.engr.illinois.edu/cs533/sp2018/notes/pim1.pdf
больших объемах памяти
Нужно помнить, что десятки ГБ ОЗУ собираются из очень большого числа кристаллов: 2 (4, 6) канала, 1-2 (4) модуля на канал, на каждом модуле 8, 16 или 32 "package" ("чипа"), внутри каждого чипа — 2-4 кристалла. Объемы кристаллов — 4-8 Гбит в 2013-2014; 16гбит ожидали ближе к 2020 году. Не очень понятно, что с 16Гбит кристаллами в реальности ("A15 needed for 4GBit DRAM, A16 needed for 8GBit DRAM, A17 needed for 16GBit DRAM", core 8th gen… still no mention of 16Gbit DDR4.), и стандарт DDR4 не предусматривает поддержки кристаллов больше 16 Гбит "The specification defined standards for ×4, ×8 and ×16 memory devices with capacities of 2, 4, 8 and 16 Gib."
Перспективные объемы уже видны в многокристальных решениях с памятью HBM/HBM2/MCDRAM/HMC (память ближе — меньше энергозатраты на передачу данных, выше скорости). Единицы гигабайт получают стопками из 4-8 кристаллов dram и использованием 2-8 стопок.
Вот лично у меня возникает только один вопрос: а с чего это вдруг
Все типы памяти DDR3 ограничены объёмом 16 GB
Лично у меня материнка и проц 5-летней давности (Gigabyte GA-H77-D3H и Core i5 2320) поддерживают 32 гига DDR3. 4 слота по 8 гигов. Стоит, правда, только 16, ибо больше не нужно в данный момент
Sign up to leave a comment.
Почему объём памяти у MacBook Pro ограничен 16GB