В первом приближении — да, защищает. А во втором — не совсем. Продукты гидролиза канифоли могут проявлять коррозионную активность. Правда, эти соображения имеет смысл учитывать в основном при проектировании узлов повышенной надежности, которые долгое время будут работать в сложных условиях. В описанном проекте, я думаю, канифоль можно и не смывать.
сразу скажу, что мнения профессионалов о выбранных решениях/софте вполне себе приветствуются в комментах
DipTrace — отличный профессиональный пакет. Для проектов от среднего до умеренно высокого уровня (которых большинство) — золотое решение.
P-CAD уже стар, с этим никто спорить не будет. Лично от себя добавлю — мне не нравится его система работы с библиотеками (и вообще design flow). Лично я считаю ее, мягко говоря, неэргономичной.
Eagle имеет жесткие ограничения на размеры ПП. Кроме того, мне тоже не очень нравится его design flow. Хотя я с ним мало работал, честно говоря. Может быть, привык бы.
Altium Designer — мощен, крут, слов нет. Может все. Но в проектах немного проще проектирования ATX-совместимой материнской платы от 80% до 98% его возможностей уходят впустую, так что платить деньги за лицензию смысла нет, да и ресурсы он тоже выжирает (на моем рабочем компьютере запускается чуть ли не дольше, чем я рисую простую плату).
Так что DipTrace, на мой взгляд, верный выбор для хобби и 80% промышленных задач. Удобный и достаточно мощный инструмент. Сам в нем работаю (инженер-разработчик электроники).
В вашей позиции все больше непоследовательностей. Увы, объем комментария не позволяет мне пройтись по всему. Приходится выбирать.
Начнем с вопиющего. Вы верно указываете, что непонимание — это плохо. Однако позволяете себе достаточно категоричные высказывания в отношении того, чего не понимаете и в чем не разбираетесь.
К слову, всказывание «работает — не трогай» именно об этом. Чтобы трогать, надо разобраться, а этот процесс может занять непозволительно много времени. Поэтому проще оставить так, как есть, чтобы не сделать хуже.
Но я отвлекся. Если бы вы разбирались в том, о чем пытаетесь дискутировать, вы бы не позволяли себе фраз вроде
Про что-нибудь постарше.
Я рекомендую вам немного (полгодика хватит, я думаю) познакомиться с историей христианства (как минимум) и проследить его эволюцию с течением времени. «Что-нибудь постарше» совсем не похоже на то, во что верят и как молятся сейчас. Кроме того, необходимо разделять официальную церковь и собственно веру как духовный поиск человека.
Ну, тогда я какой-то неправильный инженер
Разумеется. Ведь в предыдущем комментарии вы писали, что вы вообще не инженер. Перечитайте.
Да потому что не светское оно.
Хорошо. В таком случае, где вы видели чисто светские общества? По таким критериям их доныне и не было.
У меня, к сожалению, нет адекватной модели, которая бы позволила учесть всякие там сострадания, гуманизм и прочее.
И не у вас одного; ее ни у кого нет. Здесь не могу не заметить, что вы, в сущности, ответили на вопрос, зачем нужна моральная основа общества, и, в частности, религия.
По сути, когда мы пытаемся учесть сострадание и гуманизм, у нас внезапно получается нечто, очень похожее на религию.
А как вы поймёте, что не удалось?
Потому что никто не предложил рабочего решения. Такого случая науке неизвестно. Только не говорите мне, что его нашли, но держат в секрете и т.д., и т.п.
Этакая кусочно-заданная функция, если хотите, которая при этом всё равно будет тотальной.
Будет, будет. Наверное. Только ее пока никто не нашел.
К слову, вопрос определения подмножества, к которому относится девушка, тоже не так прост, особенно учитывая, что с течением времени человек меняется. Это отдельная задача, которая тоже, скажем мягко, плохо алгоритмизуется.
А дальше про девушек у вас только гипотезы. Вы рассуждаете о том, то могло бы быть, но не предлагаете ничего конкретного.
И даже про недетерминированные величины можно строить вполне себе красивые и сложные теории с большой предсказательной силой
Конечно. Но это несколько расходится с концепцией детерминированного алгоритма.
Прошу прощенья за долгий ответ, для этого треда надо собираться с силами :)
Ничего страшного. Мне вообще кажется, что наша дискуссия в некоторой мере зашла в тупик, вызванный ее форматом, ибо затрагиваемые темы становятся слишком обширны, чтобы уместиться в форму комментария. В результате этого мне приходится выражать мысли слишком сжато.
В любом случае, если вы сами констатируете, что для ответа вам необходимо собираться с силами, то я могу считать, что достиг своей главной цели, а именно, пояснил, что не все люди, с разной степенью лояльности относящиеся к религии и религиозности, безнадежные идиоты, как это часто принято представлять в стане убежденных атеистов.
Только если перед релизом.
На самом деле, всегда. :) Что до сопромата — у меня его тоже не было. Зато были чудесные развлечения вроде статистической теории радиотехнических систем.
Светские общества, по-моему, вполне показали свою работоспособность.
Сомневаюсь. Под светским обществом вы понимаете атеистическое, или, как минимум, такое, влияние религии в котором минимально, верно? В таком случае я должен указать, что подобные общества (и то лишь в некотором приближении) существуют от силы лет сто. Даже в XIX веке истовая религиозность даже самых серьезных людей была вполне ожидаемым явлением, не говоря уже о массах.
Далее, самым ярким примером чисто светского общества, очевидным образом является общество социалистическое. Однако мы все знаем, что с ним случилось — оно погибло от внутренних противоречий, которые не удалось разрешить логическим путем.
К слову, не могу не отметить, что ваша риторика идейно напоминает лозунги подобной тематики тридцатых годов прошлого века. Кроме того, мне кажется, вам будет небезынтересно ознакомиться с опытами т.н. социалистов-утопистов, которые в XIX — XX веках пытались строить общины, основанные на подобных принципах. Сразу скажу, что во всех случаях опыты заканчивались распадом общины. Иногда с большим скандалом.
Просвещение, рационализм, материализм — чем плохо?
Тем, что если руководствоваться исключительно такими соображениями, крайне велик риск проявлений подобного сорта.
А как вы ваше утверждение обоснуете?
Обосную, как обосновывают все физики — результатами экспериментов. За более чем двухтысячелетнюю историю никому алгоритмизовать этот процесс не удалось. Тут примерно та же история, как с направлением вектора g — попробуйте обосновать, почему он направлен именно к земле. Просто опытный факт.
Или вы можете быть красавчиком, и тогда определённое подмножество девушек пожелает вас, вероятно, записать в свои любовники.
Не подменяйте понятия. Я ведь говорил об алгоритме не для определенного подмоножества, а об общем алгоритме. Если отношения алгоритмизуются, то должен существовать общий универсальный алгоритм, потому что все мы Homo Sapiens и, следовательно, устроены и работаем одинаково.
Смотря какое определение нормальности. А какое у вас?
Это очень сложный вопрос, тянет на книгу. В кратком формате комментария могу лишь сказать, что я по большей части сторонник того, что называется размытым термином «традиционные ценности».
Я склонен считать, что люди всегда покупают друг друга. За деньги ли, за внимание ли, за время ли, за ещё что — дело десятое.
Тогда объясните мне известный феномен, заключающийся в том, что женщины часто живут с, например, алкоголиками, терпят оскорбления, побои и прочее, но отвергают заведомо приличных мужчин, которые как раз таки могли бы предложить им существенные выгоды (и внимание в том числе)?
Доллары — они и в Африке доллары, а внимание поди измерь ещё.
Это, конечно, так; однако ранее вы утверждали, что психологические категории измеримы ничуть не хуже традиционных научных величин.
Но принципиальной разницы тут нет.
Я склонен считать, что принципиальная разница заключается в том, что товарно-денежные отношения детерминистичны, а межличностные — нет.
Я предпочитаю не думать вообще о таких вещах
Именно. Но ведь решение вы как-то принимаете. И принимаете его во многом индетерминистично.
Если у меня нет вкусовых предпочтений, то возьму тот, что удельно дешевле.
И в магазинах типа fix-price тоже?
Ну надо же мне хоть чем-то гордиться!
Кстати, желание чем-то гордиться тоже сложно логически обосновать.
Официальное христианство официально поклоняется всё тем же священным книгам, разве нет?
Ветвей официального христианства существует как минимум три. Вы про какое течение?
Это мало. У ламп накаливания 100 Вт я лично намерял 13%. Конкретно у этой лампы — у меня, вообще, получалось 1%, здесь 5%, но это, в общем, в пределах погрешности.
Я вот тут собираюсь у 12 Вт Gauss промерять коэффициент пульсаций в годовщину вкручивания…
Тут все субъективно. 2700 K — стандартная лампа накаливания, 4000 K — чуть побелее, но мне, например, даже нравится. А вот 5000+ K на мой вкус уже синее.
А я и не говорю, что религия не имеет прикладной ценности для общества.
Тогда, в сущности, о чем мы спорим? Вообще, в инженерной практике есть чудесные эмпирические правила — «работает — не трогай», «не понимаешь, для чего нужно — не оптимизируй». Между тем, религия определенно работает. Не идеально, да. Но в соответствующей нише лучше пока ничего не придумали.
Не обязательно совать пальцы в розетку, чтобы узнать, что это плохо.
Отличный пример! На нем отлично видно, как глупо на этом основании воевать за искоренение электричества.
Конкретно про женщин — не могу, я их не осилил
Между тем, это всего лишь самый характерный пример социального взаимодействия, понятный всем. На нем отлично видно, что отношения с людьми не алгоритмизуются.
Вообще, именно насчет поведения жещин у меня есть некоторые воззрения, во многом согласующиеся с практикой, но это тема отдельного разговора, если не книги.
Ну почему, деньги и власть привлекают весьма значительную часть противоположного пола.
В той цитате, на которую вы отвечали, я говорил, в общем, уже не о женщинах, а о устройстве общества вообще.
Конкретно же по вашей реплике — вы, конечно, правы. Но вы понимаете, что из этого следует? По сути имеем следующее — попытка принести строгую закономерность в отношения между людьми вырождает привязанность в коммерцию. Описываемая ситуация уже не имеет ничего общего с нормальным человеческим взаимодействием. Девушка, купленная за некие блага, без проблем уйдет к тому, у кого их больше (а такой человек всегда найдется). К этому ли мы стремимся?
А к реальной жизни он имеет малое отношение.
О-о-о, вы так думаете? Однако, например, когда вы идете в магазин, вы же, наверное, составляете список продуктов не на основании обработки списка веществ, необходимых вам по результатам анализа вашего метаболизма за предыдущую неделю?
Как вы формализуете выбор, например, творожка или масла бренда X из всех, стоящих на одной полке?
Это чистая эвристика. Строгой логикой тут и не пахнет (чем и пользуются создатели рекламы).
И так далее.
Так как у меня если какой интеллект и прокачан, то только аналитический, а со всякими там эмоциональными (и какие ещё бывают) всё печально, я про них и не вспоминаю.
Я не хочу никого обидеть, но должен заметить, что гордиться здесь нечем.
Однако религиозные догмы подразумевают большую статичность.
Да-да, они настолько статичны, что уже и не сосчитать количество сект и направлений…
Если что, это сарказм. Посмотрите, сколько существует и существовало сект, направлений, толкований, ответвлений… И это статика?
Только какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?
Сами спросили, сами чуть дальше и ответили.
К слову, по прикладной ценности для общества какая-нибудь физика высоких энергий и религия вполне могут поспорить…
Что именно тут нелогично? И что я проецирую?
Вы проецируете сугубо личную неприязнь к определенной группе людей на предметы.
Почему?
Потому что чтобы судить о явлении, необходимо познать его во всей полноте.
У нас просто недостаточно хорошие модели.
Предложите свои, хорошие. Правда, никто в мире за все несколько тысячелетий существования цивилизации их еще не предложил. Возможное направление я уже привел, чтобы вам было, с чего начать. Решите эту проблему — сразу решатся тысячи остальных…
из существования таких утверждений совершенно не следует ваше следующее утверждение
Почему же? Как следствие мы получаем парадокс Буриданова осла. Логически невозможно определить, какую копну он предпочтет. А, тем не менее, подобный выбор достаточно характерен для реальной жизни.
Ну вот им и нужна вера. Значит, вера коррелирует с интеллектом. Ой, постойте, к чему ж мы пришли? :)
Как ни странно, интеллект — это не только аналитические способности.
Можно верить в превосходство закона, а не Корана, тогда уж, например?
Конечно можно. Я говорил, что нельзя? Просто вера в верховенство закона ничем не отличается от веры в религиозные догмы, если мы не предпринимаем попыток философского осмысления рассматриваемых положений.
Как-то наша беседа расползлась, я уже теряюсь в ветках. Сведу все в один комментарий.
Малое количество годных публикаций не отменяет принципиальную измеримость предмета работы.
Принципиальная измеримость и ценность измерений — разные категории…
Например, при проектировании схем можно измерять коэффициент усиления каждого транзистора (точнее, снимать миллион разных зависимостей) и проектировать схему под конкретные транзисторы. Однако этим измерениям грош цена, потому что такой процесс был бы очень трудоемок. Потому популярность получили, во-первых, цифровые схемы, где величина усиления не важна (ключевой режим), а, во-вторых, отрицательная обратная связь, которая придает схемам независимость от разброса параметров.
Не расскажете подробнее про это?
А про что рассказывать? Повторяемость результатов опыта — один из фундаментальных принципов нормального научного/технического измерения. В психологии повторяемость на очень низком уровне.
По какому такому определению?
По определению философии. Философия — не наука. В частности, она принципиально не стремится к тому, чтобы выработать одну общую точку зрения. Это ее важнейшее отличие от науки.
Как резко мы перешли от веры к навешиванию ярлыков, социальной адаптированности и воспитанности в лучшем случае. Казалось бы, причём тут…
Странно, что вас удивляет этот переход. Говоря о религии, философии и прочем мы переходим в психологическую плоскость, в плоскость взаимодействия человека прежде всего с себе подобными.
О чём?
О наличии непоследовательности в собственной точке зрения.
Мои проблемы, конечно же, но антипатию это объясняет, надеюсь?
Именно, ваши проблемы. Но стоит ли проецировать их на других людей, или даже предметы? Это ведь нелогично.
Потому что для меня достаточно, например, того, с чем она точно не оперирует.
Надеюсь, вы сами понимаете, что «для меня достаточно %однобокая характеристика явления%» — неконструктивная позиция.
Я поэтому и написал, что человек-то думающий и анализирующий. Тут можно религию и логическим мышлением заменить, наконец.
Увы нет. Логика не может помочь во всех случаях — это следствие теорем Гёделя. Чтобы нормально жить в этом мире, мы неизбежно должны принять что-то на веру — а это уже форма религии…
Например, не существует верифицируемого, дающего повторяющиеся результаты во всех случаях, алгоритма, который бы позволял привлекать девушек и удерживать их произвольное время. Увы, социальные взаимодействия не подчиняются матлогике.
Да и потом, не все люди обладают такими выдающимися аналитическими способностями, о которых вы говорите…
а не могли бы вы привести несколько примеров?
Боюсь, чтобы понять их, вы должны тесно знать моих знакомых, либо я должен написать большую книгу мемуаров.
Так что как и каких бед можно избежать при правильном применении религии, и где это правильное применение описано?
Почитайте, например, Коран. Довольно большая его часть посвящена вопросам, скажем так, юридического характера. Так что он элементарно не дает людям передраться, например, за наследство. Как еще убедительно пояснить человеку, что он без драки должен отдать X% своей доли кому-то, кроме как не религиозным догматом?
В психологии, я слышал, полноценной такой психологии, вполне себе можно что-то измерять, считать p-value и потом публиковать статьи, да. И даже ожидать воспроизводимости результатов.
Ожидать можно. Правда, ее почти никогда не бывает. Судя по тем публикациям, что я читал, этим измерениям грош цена. Это не физика, где фундаментальные цифры стоят как вкопанные, где бы и как бы их ни меряли.
мои скудные познания (по крайней мере, в философии науки) позволяют мне заключить, что, вероятно, в ней так же применимы некоторые более естественнонаучные методы.
Мимо! В философии неприменимы (только) естесственнонаучные методы, причем по определению.
Для меня в таком сплёвывании смысла особо нет, но зато я могу сделать определённые выводы про это человека.
Воот. А апатеист никаких выводов делать не будет до тех пор, пока не узнает человека в деле. И уж тем более не будет комментировать это действие. Но это так, к слову.
Смысл — он в сознании наблюдателя.
Именно! И, как ни странно, выясняется, что для вас он есть, если вы так бурно на них реагируете. Вот так, да. Это повод задуматься.
Для меня икона — это объект, который для верующих имеет олицетворение части его религии.
Но это ни в какой мере не может объяснить какую-либо антипатию к этим самым иконам. Непонимание — да. Но откуда берется ненависть?
А сознание — не материальный мир?
Как ни странно, нет. Существование идей не привязано к материальной основе. Она может существовать в голове, на бумаге, на флешке… Идея, составляющая сознания, не материальна. Например, разве интернет-мемы материальны?
А религия оперирует с вообще не очень понятно чем, предмет её работы по определению неформализуем.
Но если вы не понимаете что это, с чем оно оперирует и зачем оно нужно, почему сразу кидаетесь осуждать, да еще так яро?
И мне не очень понятно, зачем думающему и анализирующему, а также последовательному и внутренне сильному человеку эта самая религия нужна, какую почву он ей дал бы для процветания.
Религия — это одна из видов системы. А разум не может существовать без системы, от этого случаются катаклизмы разнообразного масштаба, от внутриличностных до международных. Между прочим, это большая беда современности — часто бывает, что человек вроде бы и не дурак, и с дипломом, а ведет себя по жизни, скажем так, странно.
Религия на том уровне, на котором вы ее понимаете, это прежде всего «философия для чайников», позволяющая, при правильном применении, избежать многих бед.
Эти несколько картин имеют вполне себе определённый смысл.
Секунду. Вы же в это все не верите? Если не верите, то какой там может быть для вас смысл? Для действительно неверующего смысла в иконе ровно столько же, сколько в геометрическом примитиве. Или все же где-то в глубине сознания верите в наличие чего-то сверхъестесственного, если находите какой-то смысл именно в иконе?
Технология, наука — принципиально рассуждают о том, что можно проверить и измерить. Я не понимаю, как это может совмещаться в одном мозгу.
Элементарно. Наука оперирует с материальным миром, философия/религия — с сознанием.
Ну и опять же, я не очень понимаю, чем такой пофигизм прагматизм принципиально отличается от близкого мне «бог принципиально ненаблюдаем и непроверяем, поэтому давайте не будем множить сущности и будем считать, что его нет».
Отсутствием оценочных суждений, связанных с фактами, не имеющими прямого отношения к реальности. Апатеист строит свои действия и суждения только на актуальных фактах.
Вот посмотрите на эту ветку. Сколько экспрессии, сколько минусов, сколько неприязни… Из за чего? Классический атеист, однако, не видит в такой «борьбе» ничего плохого — как же, он просвящает мракобесов! Это же святое дело! Эм, какое дело? Упс…
А вот апатеист понимает, что этот спор не имеет смысла и только занимает время умных, в общем, людей с одной и с другой стороны, которое оные люди могли бы потратить с куда большей пользой.
А из этого прямо следует, что можно исходить из того, что бога нет, правда ведь?
Конечно можно. А можно и из того, что бог есть. Главное — оставаться в рамках принятых общественных норм. Апатеисту разницы никакой. Например, ну висят иконы на МКС. Вам-то что? Или вы считаете, что они как-то повредят работе оборудования? Ну, типа как в Arcanum — магия и технология несовместимы? Серьезно, как несколько картин могут помешать чему-то? В чем дело?
Вот есть, например, логическое высказывание, что если бог есть (христианский Бог, для примера), то надо ходить в церковь, поститься, и так далее.
Логическое высказывание есть, конечно. Но оно, вообще говоря, не соответствует истине. Ради интереса почитайте, сколько есть методов поклонения тому самому, как вы выражаетесь, «христианскому богу». Отнюдь не все делают упор на хождении в церковь, постах и прочих внешних атрибутах того, что мы привыкли ассоциировать с таким общим понятием, как «РПЦ». Вы судите о вере очень поверхностно.
Вообще, отсутствие философской подготовки — это то, в чем «гуманитарии» часто упрекают «технарей» и, увы, небезосновательно.
Таки вы правы — в который раз убеждаюсь, что отличия атеистов-фанатиков от верующих-фанатиков ограничиваются только тем, что одни верят в то, что бог есть, а другие верят в то, что его нет; при этом и те, и другие готовы порвать глотки оппонентам, которые не разделяют их воззрений, просто за само несогласие с их локальной великой истиной. Оба лагеря, разумеется, игнорируют тот факт, что в рассматриваемой постановке вопроса какие-либо доказательства просто лишены смысла. Одним словом, апатеисты смотрят на все это с грустным удивлением…
Сегодня электронные лампы используются лишь в электронике, от которой требуется повышенная выживаемость
Причем повышенная виживаемость относительно совершенно конкретных факторов. В смысле устойчивости к вибрации, например, полупроводники легко обойдут лампы.
Можно встретить их и в аналоговых звуковых системах высочайшего класса, но это уже скорее пережиток прошлого.
Странная фраза. Среди круга любителей это никакой не пережиток прошлого, лампы там более чем популярны. В профессиональных же системах действительно высокого класса верности воспроизведения лампы не используют уже очень давно.
Они представляют собой стеклянные емкости (вакуумные или наполненные газом)
Намешали все в кучу. Где газ — это приборы уже не электронные, а ионные. Это совершенно другой класс устройств!
Но все-таки, транзисторы не во всем лучше ламп: отдельный транзистор работает медленнее отдельно взятой лампы, хотя бы потому что электроны в твердом теле движутся медленнее, чем в газе или вакууме.
Утверждение очень сомнительной корректности, мягко говоря.
Ох. Это (цитируемая статья) явно перевод, причем плохой, причем по ссылке настоящий источник то ли не указан, то ли так аккуратно указан, что я проглядел.
Ниже — крик души инженера.
Кроме всего прочего, бесспорным преимуществом радиоламп по сравнению с транзисторами всегда была устойчивость к помехам и радиации.
К каким помехам? ЭМИ? Лампы тут не при чем. Проблемы такого сорта в большей степени проистекают от неудачной трассировки соединений и отсутствия, либо, опять же, неудачного, экранирования. К радиации — да.
Диоды – это простейшие лампы с несложной конструкцией. Это лампа накаливания, самая обычная, внутри которой вакуум, а над нитью два электрода. Термоэлектронная эмиссия позволяет превратить небольшой ток, приложенный к одному электроду, в сильный ток на втором электроде. Эта особенность радиоламп позволяет им до сих пор пользоваться спросом в качестве усилителей для профессиональной аппаратуры.
Все намешано в кучу.
Диоды – это простейшие лампы с несложной конструкцией. Это лампа накаливания, самая обычная, внутри которой вакуум, а над нитью два электрода. — да (ну, почти; откуда там про два электрода? ну да ладно). Но такую конструкцию имеет только т.н. диод с прямым накалом. Лампы с прямым накалом быстро были вытеснены лампами с подогревными катодами.
Термоэлектронная эмиссия позволяет превратить небольшой ток, приложенный к одному электроду, в сильный ток на втором электроде. — бред. Термоэлектронная эмиссия делает возможной работу любых ламп, но усиление обеспечивается другим принципом.
Эта особенность радиоламп позволяет им до сих пор пользоваться спросом в качестве усилителей для профессиональной аппаратуры. — бред. Вообще непонятно, о чем речь. Какая особенность? То, что лампа может усиливать? Боже…
Они отвоевали место ламп, за счет того что были легче, меньше по размерам и дешевле.
Дешевле? Да ну? Особенно в начале производства-то…
допированного фосфором кремния
Ну да, ну да — phosphorus-doped silicon, кремний, легированный фосфором. Хорошо хоть silicon как «силикон» не перевели…
Из-за этого нет возможности массово использовать нанолампы в современных микросхемах, пока не будет изобретен соответствующий вольтаж.
Facepalm. Просто facepalm.
Я к чему… При таком качестве веры этому сообщению нет, и успехи команды, о которой там повествуется, представляются сомнительными…
DipTrace — отличный профессиональный пакет. Для проектов от среднего до умеренно высокого уровня (которых большинство) — золотое решение.
P-CAD уже стар, с этим никто спорить не будет. Лично от себя добавлю — мне не нравится его система работы с библиотеками (и вообще design flow). Лично я считаю ее, мягко говоря, неэргономичной.
Eagle имеет жесткие ограничения на размеры ПП. Кроме того, мне тоже не очень нравится его design flow. Хотя я с ним мало работал, честно говоря. Может быть, привык бы.
Altium Designer — мощен, крут, слов нет. Может все. Но в проектах немного проще проектирования ATX-совместимой материнской платы от 80% до 98% его возможностей уходят впустую, так что платить деньги за лицензию смысла нет, да и ресурсы он тоже выжирает (на моем рабочем компьютере запускается чуть ли не дольше, чем я рисую простую плату).
Так что DipTrace, на мой взгляд, верный выбор для хобби и 80% промышленных задач. Удобный и достаточно мощный инструмент. Сам в нем работаю (инженер-разработчик электроники).
В вашей позиции все больше непоследовательностей. Увы, объем комментария не позволяет мне пройтись по всему. Приходится выбирать.
Начнем с вопиющего. Вы верно указываете, что непонимание — это плохо. Однако позволяете себе достаточно категоричные высказывания в отношении того, чего не понимаете и в чем не разбираетесь.
К слову, всказывание «работает — не трогай» именно об этом. Чтобы трогать, надо разобраться, а этот процесс может занять непозволительно много времени. Поэтому проще оставить так, как есть, чтобы не сделать хуже.
Но я отвлекся. Если бы вы разбирались в том, о чем пытаетесь дискутировать, вы бы не позволяли себе фраз вроде
Я рекомендую вам немного (полгодика хватит, я думаю) познакомиться с историей христианства (как минимум) и проследить его эволюцию с течением времени. «Что-нибудь постарше» совсем не похоже на то, во что верят и как молятся сейчас. Кроме того, необходимо разделять официальную церковь и собственно веру как духовный поиск человека.
Разумеется. Ведь в предыдущем комментарии вы писали, что вы вообще не инженер. Перечитайте.
Хорошо. В таком случае, где вы видели чисто светские общества? По таким критериям их доныне и не было.
И не у вас одного; ее ни у кого нет. Здесь не могу не заметить, что вы, в сущности, ответили на вопрос, зачем нужна моральная основа общества, и, в частности, религия.
По сути, когда мы пытаемся учесть сострадание и гуманизм, у нас внезапно получается нечто, очень похожее на религию.
Потому что никто не предложил рабочего решения. Такого случая науке неизвестно. Только не говорите мне, что его нашли, но держат в секрете и т.д., и т.п.
Будет, будет. Наверное. Только ее пока никто не нашел.
К слову, вопрос определения подмножества, к которому относится девушка, тоже не так прост, особенно учитывая, что с течением времени человек меняется. Это отдельная задача, которая тоже, скажем мягко, плохо алгоритмизуется.
А дальше про девушек у вас только гипотезы. Вы рассуждаете о том, то могло бы быть, но не предлагаете ничего конкретного.
Конечно. Но это несколько расходится с концепцией детерминированного алгоритма.
Ничего страшного. Мне вообще кажется, что наша дискуссия в некоторой мере зашла в тупик, вызванный ее форматом, ибо затрагиваемые темы становятся слишком обширны, чтобы уместиться в форму комментария. В результате этого мне приходится выражать мысли слишком сжато.
В любом случае, если вы сами констатируете, что для ответа вам необходимо собираться с силами, то я могу считать, что достиг своей главной цели, а именно, пояснил, что не все люди, с разной степенью лояльности относящиеся к религии и религиозности, безнадежные идиоты, как это часто принято представлять в стане убежденных атеистов.
На самом деле, всегда. :) Что до сопромата — у меня его тоже не было. Зато были чудесные развлечения вроде статистической теории радиотехнических систем.
Сомневаюсь. Под светским обществом вы понимаете атеистическое, или, как минимум, такое, влияние религии в котором минимально, верно? В таком случае я должен указать, что подобные общества (и то лишь в некотором приближении) существуют от силы лет сто. Даже в XIX веке истовая религиозность даже самых серьезных людей была вполне ожидаемым явлением, не говоря уже о массах.
Далее, самым ярким примером чисто светского общества, очевидным образом является общество социалистическое. Однако мы все знаем, что с ним случилось — оно погибло от внутренних противоречий, которые не удалось разрешить логическим путем.
К слову, не могу не отметить, что ваша риторика идейно напоминает лозунги подобной тематики тридцатых годов прошлого века. Кроме того, мне кажется, вам будет небезынтересно ознакомиться с опытами т.н. социалистов-утопистов, которые в XIX — XX веках пытались строить общины, основанные на подобных принципах. Сразу скажу, что во всех случаях опыты заканчивались распадом общины. Иногда с большим скандалом.
Тем, что если руководствоваться исключительно такими соображениями, крайне велик риск проявлений подобного сорта.
Обосную, как обосновывают все физики — результатами экспериментов. За более чем двухтысячелетнюю историю никому алгоритмизовать этот процесс не удалось. Тут примерно та же история, как с направлением вектора g — попробуйте обосновать, почему он направлен именно к земле. Просто опытный факт.
Не подменяйте понятия. Я ведь говорил об алгоритме не для определенного подмоножества, а об общем алгоритме. Если отношения алгоритмизуются, то должен существовать общий универсальный алгоритм, потому что все мы Homo Sapiens и, следовательно, устроены и работаем одинаково.
Это очень сложный вопрос, тянет на книгу. В кратком формате комментария могу лишь сказать, что я по большей части сторонник того, что называется размытым термином «традиционные ценности».
Тогда объясните мне известный феномен, заключающийся в том, что женщины часто живут с, например, алкоголиками, терпят оскорбления, побои и прочее, но отвергают заведомо приличных мужчин, которые как раз таки могли бы предложить им существенные выгоды (и внимание в том числе)?
Это, конечно, так; однако ранее вы утверждали, что психологические категории измеримы ничуть не хуже традиционных научных величин.
Я склонен считать, что принципиальная разница заключается в том, что товарно-денежные отношения детерминистичны, а межличностные — нет.
Именно. Но ведь решение вы как-то принимаете. И принимаете его во многом индетерминистично.
И в магазинах типа fix-price тоже?
Кстати, желание чем-то гордиться тоже сложно логически обосновать.
Ветвей официального христианства существует как минимум три. Вы про какое течение?
Я вот тут собираюсь у 12 Вт Gauss промерять коэффициент пульсаций в годовщину вкручивания…
Тут все субъективно. 2700 K — стандартная лампа накаливания, 4000 K — чуть побелее, но мне, например, даже нравится. А вот 5000+ K на мой вкус уже синее.
Тогда, в сущности, о чем мы спорим? Вообще, в инженерной практике есть чудесные эмпирические правила — «работает — не трогай», «не понимаешь, для чего нужно — не оптимизируй». Между тем, религия определенно работает. Не идеально, да. Но в соответствующей нише лучше пока ничего не придумали.
Отличный пример! На нем отлично видно, как глупо на этом основании воевать за искоренение электричества.
Между тем, это всего лишь самый характерный пример социального взаимодействия, понятный всем. На нем отлично видно, что отношения с людьми не алгоритмизуются.
Вообще, именно насчет поведения жещин у меня есть некоторые воззрения, во многом согласующиеся с практикой, но это тема отдельного разговора, если не книги.
В той цитате, на которую вы отвечали, я говорил, в общем, уже не о женщинах, а о устройстве общества вообще.
Конкретно же по вашей реплике — вы, конечно, правы. Но вы понимаете, что из этого следует? По сути имеем следующее — попытка принести строгую закономерность в отношения между людьми вырождает привязанность в коммерцию. Описываемая ситуация уже не имеет ничего общего с нормальным человеческим взаимодействием. Девушка, купленная за некие блага, без проблем уйдет к тому, у кого их больше (а такой человек всегда найдется). К этому ли мы стремимся?
О-о-о, вы так думаете? Однако, например, когда вы идете в магазин, вы же, наверное, составляете список продуктов не на основании обработки списка веществ, необходимых вам по результатам анализа вашего метаболизма за предыдущую неделю?
Как вы формализуете выбор, например, творожка или масла бренда X из всех, стоящих на одной полке?
Это чистая эвристика. Строгой логикой тут и не пахнет (чем и пользуются создатели рекламы).
И так далее.
Я не хочу никого обидеть, но должен заметить, что гордиться здесь нечем.
Да-да, они настолько статичны, что уже и не сосчитать количество сект и направлений…
Если что, это сарказм. Посмотрите, сколько существует и существовало сект, направлений, толкований, ответвлений… И это статика?
Сами спросили, сами чуть дальше и ответили.
К слову, по прикладной ценности для общества какая-нибудь физика высоких энергий и религия вполне могут поспорить…
Вы проецируете сугубо личную неприязнь к определенной группе людей на предметы.
Потому что чтобы судить о явлении, необходимо познать его во всей полноте.
Предложите свои, хорошие. Правда, никто в мире за все несколько тысячелетий существования цивилизации их еще не предложил. Возможное направление я уже привел, чтобы вам было, с чего начать. Решите эту проблему — сразу решатся тысячи остальных…
Почему же? Как следствие мы получаем парадокс Буриданова осла. Логически невозможно определить, какую копну он предпочтет. А, тем не менее, подобный выбор достаточно характерен для реальной жизни.
Как ни странно, интеллект — это не только аналитические способности.
Конечно можно. Я говорил, что нельзя? Просто вера в верховенство закона ничем не отличается от веры в религиозные догмы, если мы не предпринимаем попыток философского осмысления рассматриваемых положений.
Принципиальная измеримость и ценность измерений — разные категории…
Например, при проектировании схем можно измерять коэффициент усиления каждого транзистора (точнее, снимать миллион разных зависимостей) и проектировать схему под конкретные транзисторы. Однако этим измерениям грош цена, потому что такой процесс был бы очень трудоемок. Потому популярность получили, во-первых, цифровые схемы, где величина усиления не важна (ключевой режим), а, во-вторых, отрицательная обратная связь, которая придает схемам независимость от разброса параметров.
А про что рассказывать? Повторяемость результатов опыта — один из фундаментальных принципов нормального научного/технического измерения. В психологии повторяемость на очень низком уровне.
По определению философии. Философия — не наука. В частности, она принципиально не стремится к тому, чтобы выработать одну общую точку зрения. Это ее важнейшее отличие от науки.
Странно, что вас удивляет этот переход. Говоря о религии, философии и прочем мы переходим в психологическую плоскость, в плоскость взаимодействия человека прежде всего с себе подобными.
О наличии непоследовательности в собственной точке зрения.
Именно, ваши проблемы. Но стоит ли проецировать их на других людей, или даже предметы? Это ведь нелогично.
Надеюсь, вы сами понимаете, что «для меня достаточно %однобокая характеристика явления%» — неконструктивная позиция.
Увы нет. Логика не может помочь во всех случаях — это следствие теорем Гёделя. Чтобы нормально жить в этом мире, мы неизбежно должны принять что-то на веру — а это уже форма религии…
Например, не существует верифицируемого, дающего повторяющиеся результаты во всех случаях, алгоритма, который бы позволял привлекать девушек и удерживать их произвольное время. Увы, социальные взаимодействия не подчиняются матлогике.
Да и потом, не все люди обладают такими выдающимися аналитическими способностями, о которых вы говорите…
Боюсь, чтобы понять их, вы должны тесно знать моих знакомых, либо я должен написать большую книгу мемуаров.
Почитайте, например, Коран. Довольно большая его часть посвящена вопросам, скажем так, юридического характера. Так что он элементарно не дает людям передраться, например, за наследство. Как еще убедительно пояснить человеку, что он без драки должен отдать X% своей доли кому-то, кроме как не религиозным догматом?
Ожидать можно. Правда, ее почти никогда не бывает. Судя по тем публикациям, что я читал, этим измерениям грош цена. Это не физика, где фундаментальные цифры стоят как вкопанные, где бы и как бы их ни меряли.
Мимо! В философии неприменимы (только) естесственнонаучные методы, причем по определению.
Вы не находите, что это оксюморон? Как атеист может быть ортодоксальным? Ортодоксальность — характеристика веры, но не неверия.
Воот. А апатеист никаких выводов делать не будет до тех пор, пока не узнает человека в деле. И уж тем более не будет комментировать это действие. Но это так, к слову.
Именно! И, как ни странно, выясняется, что для вас он есть, если вы так бурно на них реагируете. Вот так, да. Это повод задуматься.
Но это ни в какой мере не может объяснить какую-либо антипатию к этим самым иконам. Непонимание — да. Но откуда берется ненависть?
Как ни странно, нет. Существование идей не привязано к материальной основе. Она может существовать в голове, на бумаге, на флешке… Идея, составляющая сознания, не материальна. Например, разве интернет-мемы материальны?
Но если вы не понимаете что это, с чем оно оперирует и зачем оно нужно, почему сразу кидаетесь осуждать, да еще так яро?
Религия — это одна из видов системы. А разум не может существовать без системы, от этого случаются катаклизмы разнообразного масштаба, от внутриличностных до международных. Между прочим, это большая беда современности — часто бывает, что человек вроде бы и не дурак, и с дипломом, а ведет себя по жизни, скажем так, странно.
Религия на том уровне, на котором вы ее понимаете, это прежде всего «философия для чайников», позволяющая, при правильном применении, избежать многих бед.
Секунду. Вы же в это все не верите? Если не верите, то какой там может быть для вас смысл? Для действительно неверующего смысла в иконе ровно столько же, сколько в геометрическом примитиве. Или все же где-то в глубине сознания верите в наличие чего-то сверхъестесственного, если находите какой-то смысл именно в иконе?
Элементарно. Наука оперирует с материальным миром, философия/религия — с сознанием.
Отсутствием оценочных суждений, связанных с фактами, не имеющими прямого отношения к реальности. Апатеист строит свои действия и суждения только на актуальных фактах.
Вот посмотрите на эту ветку. Сколько экспрессии, сколько минусов, сколько неприязни… Из за чего? Классический атеист, однако, не видит в такой «борьбе» ничего плохого — как же, он просвящает мракобесов! Это же святое дело! Эм, какое дело? Упс…
А вот апатеист понимает, что этот спор не имеет смысла и только занимает время умных, в общем, людей с одной и с другой стороны, которое оные люди могли бы потратить с куда большей пользой.
Конечно можно. А можно и из того, что бог есть. Главное — оставаться в рамках принятых общественных норм. Апатеисту разницы никакой. Например, ну висят иконы на МКС. Вам-то что? Или вы считаете, что они как-то повредят работе оборудования? Ну, типа как в Arcanum — магия и технология несовместимы? Серьезно, как несколько картин могут помешать чему-то? В чем дело?
Логическое высказывание есть, конечно. Но оно, вообще говоря, не соответствует истине. Ради интереса почитайте, сколько есть методов поклонения тому самому, как вы выражаетесь, «христианскому богу». Отнюдь не все делают упор на хождении в церковь, постах и прочих внешних атрибутах того, что мы привыкли ассоциировать с таким общим понятием, как «РПЦ». Вы судите о вере очень поверхностно.
Вообще, отсутствие философской подготовки — это то, в чем «гуманитарии» часто упрекают «технарей» и, увы, небезосновательно.
Причем повышенная виживаемость относительно совершенно конкретных факторов. В смысле устойчивости к вибрации, например, полупроводники легко обойдут лампы.
Странная фраза. Среди круга любителей это никакой не пережиток прошлого, лампы там более чем популярны. В профессиональных же системах действительно высокого класса верности воспроизведения лампы не используют уже очень давно.
Намешали все в кучу. Где газ — это приборы уже не электронные, а ионные. Это совершенно другой класс устройств!
Утверждение очень сомнительной корректности, мягко говоря.
Ох. Как говорится, «не надо так»…
Ниже — крик души инженера.
К каким помехам? ЭМИ? Лампы тут не при чем. Проблемы такого сорта в большей степени проистекают от неудачной трассировки соединений и отсутствия, либо, опять же, неудачного, экранирования. К радиации — да.
Все намешано в кучу.
Диоды – это простейшие лампы с несложной конструкцией. Это лампа накаливания, самая обычная, внутри которой вакуум, а над нитью два электрода. — да (ну, почти; откуда там про два электрода? ну да ладно). Но такую конструкцию имеет только т.н. диод с прямым накалом. Лампы с прямым накалом быстро были вытеснены лампами с подогревными катодами.
Термоэлектронная эмиссия позволяет превратить небольшой ток, приложенный к одному электроду, в сильный ток на втором электроде. — бред. Термоэлектронная эмиссия делает возможной работу любых ламп, но усиление обеспечивается другим принципом.
Эта особенность радиоламп позволяет им до сих пор пользоваться спросом в качестве усилителей для профессиональной аппаратуры. — бред. Вообще непонятно, о чем речь. Какая особенность? То, что лампа может усиливать? Боже…
Дешевле? Да ну? Особенно в начале производства-то…
Ну да, ну да — phosphorus-doped silicon, кремний, легированный фосфором. Хорошо хоть silicon как «силикон» не перевели…
Facepalm. Просто facepalm.
Я к чему… При таком качестве веры этому сообщению нет, и успехи команды, о которой там повествуется, представляются сомнительными…