Как упоминалось в статье, трансформатор обратноходового источника, который на самом деле дроссель, в каждом рабочем цикле накапливает в магнитном поле всю ту энергию, которую необходимо передать в нагрузку в течение данного цикла. Разумеется, есть какой-то процент потерь (более всего на нагрев). С ростом мощности нагрузки на каждом цикле требуется передавать все больше энергии. Растет ток в трансформаторе, растут потери. Чтобы сдерживать потери, приходится увеличивать габариты транформатора-дросселя, наматывать его более толстым проводом и т.п. В какой-то момент (как раз около 50 Вт) становится дешевле сделать источник с настоящим трансформатором, например, на основе полумостовой топологии.
На второй вопрос я отвечал в предыдущих статьях. Смысл в том, что (по утверждениям биологов) после 300 Гц на пульсации освещенности не успевает реагировать сама сетчатка, потому раздражитель не доходит до мозга. Сама цифра 300 Гц закреплена в СанПиН'е.
Да, в принципе, резистор (вкупе с источником напряжения, разумеется) можно считать простейшим источником тока.
Смысл в том, что внутреннее сопротивление идеального источника напряжения равно нулю, идального источника тока — бесконечности. Добавляя резистор, мы как бы наращиваем сопротивление источника напряжения с точки зрения светодиода, приближая первый к источнику тока.
В статье дан пример, в котором сопротивление резистора получается равным порядка 20 кОм. В сравнении с дифференциальным сопротивлением светодиода, имеющим порядок десятка Ом, это почти бесконечность. Так что можно считать, что получается неплохой источник тока.
В принципе, полуваттные тоже параллелят — соблазн велик. Тут еще важен хороший тепловой контакт между всеми светодиодами, чтобы избежать разбега при разогреве. Ну и выбирать по бину, конечно.
01. Итог будет тогда, когда общество таки перейдет в новую формацию. До тех пор будут дискуссии…
02. В таком случае не находите ли Вы, что вкусы человека мало изменились с тех времен? Как метко сформулировал Сергей Троицкий, «треш, угар и содомия».
03. Я не жил в те времена, потому с уверенностью сказать ничего не могу. Однако вы тоже тогда не жили, но, тем не менее, делаете некоторые категоричные утверждения.
04. Те_х_нологические. Думаю, с этим уточнением прояснится.
05. Принцип массового подтверждения работает даже там, где государства и в помине нет — например, в межполовых отношениях. К слову, влечение к противоположному полу — одно из доказательств животной природы человека. Или вы абсолютно во всех случаях цените красивую девушку исключительно как собеседника?
06. Я не хочу переводить дискуссию в личную плоскость, потому не буду комментировать. Мы тут собрались не для этого.
07. Постойте. Но ведь отсутствие монополии на насилие означает как раз разборки по принципу «у кого дубина толще». В новой истории так некоторое непродолжительное время было на американском Диком Западе, однако достаточно скоро там сами по себе (!) появились органы правопорядка (включая шерифов), монополизировавшие насилие, и тем самым стабилизировавшие общество. Опять же, на американской земле, заселенной с нуля европейцами, ставилось много экспериментов, но в конце концов имеем классическое государство, слегка напоминающее демократическое. В чем же дело?
01. Обсуждение составляет сущность конструктивного диалога. Как без него? Если не обсуждать, то остается только бить морды. Но мы же считаем, что все-таки ушли от первобытной общины, где прав тот, у кого дубина толще?
02. Видимо, мы говорим о разных вещах. Почитайте того же Апулея — удивитесь, насколько точно его произведения ложатся на нашу действительность. «Метаморфозы» так вообще как вчера писаны. А он ведь высмеивал соверменные ему пороки людей и общества. «Анналы» Тацита тоже как будто про современность писаны.
03. То есть вы принципиально отрицаете наличие ханжей в дохристианском славянском обществе? Очень смелое утверждение. Я хотел бы обратить внимание на то, что теоретическое устройство общества и ежедневная практика — разные вещи.
04. Сравнивать технологические и социальные разработки — все равно что сравнивать теплое с мягким, это во-первых. Во-вторых, любая идея получает развитие только тогда, когда в ней назревает необходимость. В X веке не изобрели компьтер (хотя похожие устройства были) ровно потому, что он тогда был не нужен, равно как и паровую турбину могли изобрести еще древние греки, но не изобрели, потому что рабы были дешевле. А вот на тему создания справедливого общества народ задумывался с незапамятных времен, включая уже упомянутого мной Тацита. Много думали, много пробовали, и ничего пока не вышло. Потому прежде чем кидаться повторять неудачные эксперименты, стоит сесть и подумать, в чем же проблема была до нас.
05. Окей, государство боролось с децентрализованными системами. Но если они лучше, почему же государство победило? В борьбе двух идей побеждает более близкая массам, не находите? И тут мы обратно приходим к тому, что общество берет свое начало в стаде, хотя и состоит из достаточно высокоорганизованных особей, и потому оно автоматически стремится к вертикальному устройству, вопреки желанию одиночек-прогрессистов.
06. Гордыня — всерьез считать себя лучше других, либо верить, что достиг совершенства. «Такой» вы или «не такой» могут судить только окружающие. Человек — очень большая и сложная система, а большое хорошо видится только издалека, но никак не изнутри, не так ли?
В частности, как вы можете гарантировать сейчас, что вам никогда не придется применить силу для, так сказать, придания дополнительного веса своей аргументации? Дать такие гарантии просто невозможно. Можно пытаться идти этим путем, но утверждать, что достиг успеха — слишком смелое действие.
Отчего же? Дискуссия — вполне демократический метод. Согласно Википедии:
Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.
— очень достойно, я считаю.
01. Да, система серьезно подточена.
02. Кроме государства, в древнеримской империи были еще и люди. Они тоже не поменялись, судя по зарисовкам античных авторов.
03.
количественно нас становится больше, образованных людей — тоже
Стесняюсь спросить, «вас» — это кого? Если вас и образованных людей становится больше? :)
04.
В чём там было ханжество?
В области межличностных отношений его всегда было хоть отбавляй. Да и право тоже было, э-э-э, странное. Не надо идеализировать эти общества, рая там не было.
Вам не кажется, если за две тысячи лет, за которые было придумано и опробовано почти все, мы не увидели развития децентрализованных систем, это несколько намекает на их нежизнеспособность по каким-то причинам (даже необязательно по внутречеловеческим)?
Если бы человек не был животным — построение идеального общества не требовало бы усилий. То, что любое общество скатывается к стадному устройству в той или иной мере — признак животной природы его членов. Не надо закрывать на это глаза, надо думать, как с этим быть.
Но я тоже человек — и я не такой.
Уверены? Насчет себя я бы не был так категоричен…
Вообще, Вы не находите, что столь категоричное утверждение такого толка — признак гордыни? А гордыня — одно из основных препятствий в налаживании отношений с ближними. От нее недалеко и до евгеники, которой увлекался Шокли…
Почему же не преподают? Преподают. Сам видел. Именно философию, причем очень классно, с уклоном в диалектику. И как-то желающих припасть к мудрости особо нету. Народу больше нравятся как раз преподы, которые не лезут в глубины, а просто дают заучивать какой-то бред (справедливо не только для курса философии).
История, кстати, тоже классная штука. Когда читал про древний Рим, не отпускало ощущение, что описывается какое-то современное государство. И проблемы те же, и жизнь такая же. То есть, за 2000+ лет в социальном плане почти ничего не поменялось. От этого и надо идти.
К вопросу о переходе количества в качество. Как Вам кажется, известный питерский фестиваль компьютерного искусства — это тусовка, где полно образованных и грамотных людей (да еще и объединенных одним интересом)? Мне кажется, да. Но особой склонности к философскому познанию мира я среди его посетителей не замечал, хотя, в целом, собираются там люди достойные. Это большая беда тысячелетия, кстати. Ум есть, а склонности к рефлексии нет.
По поводу нравов: были таковые времена.
Когда были? Были ханжеские времена, это да. Человечество делало вид, что все хорошо, но, увы, нирваны не достигло.
Если не лезть в теологические дебри, то наличие «высоких моральных принципов» и есть святость. Это слово хорошо отражает то, насколько эти принципы должны быть высоки.
В 19 в. это, к слову, было, но оговорка в том, что было это только в элите: общая грамотность везде была «так себе».
Достаточно высоких моральных принципов пока что не было нигде и никогда. Ну, разве кроме монастырей, и то не всех. Ханжество — было, слепая вера — была (в коммунизм в частности), странная помесь этих принципов тоже существовала, но ясного массового осознания собственного достоинства и связанной с этим ответственности пока не встречалось.
Кстати насчет образованности. Почитайте биографию Уильяма Шокли. Да-да, того самого, Нобелевского лауреата (куда уж образованнее?). Сильно удивитесь, каким говном странным человеком он был по жизни. Так что образование — не панацея, и пустые аудитории ВУЗов на лекциях по философии тому подтверждение. Ум и мудрость — разные вещи.
А чего опасного? За те шесть лет, что на моем компьютере стоит WinXP, вирус мне пришлось выгонять только один раз — когда по моему недосмотру знакомая самостоятельно воткнула фотоаппарат и что-то там попыталась сделать. Когда я пришел, было уже поздно. Это был небезызвсестный Kido, кстати. Вылечил, с тех пор втыкаю все сам и живу спокойно, периодически проверяя систему сканерами вроде CureIt и AVZ. За последние пять лет, за исключением того случая, ничего не находилось.
А вот с чужих флешек я вирусы регулярно сношу, это правда. Бывает, открываешь ее в FAR и видишь, что реальные файлы скрыты, а вместо них ярлыки на что-то странное. Чистишь руками, перетыкаешь — все работает.
Разумеется, автозапуск везде отключен, стоит фаервол, блокировщик рекламы + кастомный список блокировки, весь софт настроен сначала спрашивать, потом делать. Программам, которым интернет по моему разумению не нужен, доступ обрубается фаерволлом. Включено отображение расширений, так что если качаешь музыку и вдруг видишь, что предлагают .exe, можно сразу среагировать.
Так что нет, лучший антивирус — здравый смысл. Все остальные резидентные сканеры только тормозят систему.
Эх… :) Все уже было, причем не раз и не два. Это называется утопический социализм. Одним из видных деятелей оного был Роберт Оуэн. Он, наряду с другими мечтателями, даже эксперименты ставил, однако не преуспел. Все это было в начале XIX века.
Проблемы возникают оттого, что для преуспевания такой модели требуется, чтобы у каждого члена интересующего нас общества была мощнейшая философская подготовка. Проще говоря, каждый должен быть святым. Но где же столько святых-то набрать…
Особенно наивно выглядят нынешние попытки в свете того, что они, насколько я могу судить, не сопровождаются никакими философскими изысканиями (по крайней мере, в посте про это ни слова). Начать стоило бы с изучения идей Канта и Фихте относительно морализма и гедонизма применительно к человеку и обществу. Увы, про этих достойных старцев сейчас вообще мало кто вспоминает.
D65 is a tabulated SPD in increments of 5 nm from 300 nm to 830 nm, using linear interpolation on the original data binned at 10 nm.[9][10] The CIE recommends using linear interpolation of the component SPDs, S0, S1, and S2 if the application requires greater precision, but there is a proposal to use spline interpolation instead.[11]
На второй вопрос я отвечал в предыдущих статьях. Смысл в том, что (по утверждениям биологов) после 300 Гц на пульсации освещенности не успевает реагировать сама сетчатка, потому раздражитель не доходит до мозга. Сама цифра 300 Гц закреплена в СанПиН'е.
А что осталось непонятым? Спрашивайте.
Смысл в том, что внутреннее сопротивление идеального источника напряжения равно нулю, идального источника тока — бесконечности. Добавляя резистор, мы как бы наращиваем сопротивление источника напряжения с точки зрения светодиода, приближая первый к источнику тока.
В статье дан пример, в котором сопротивление резистора получается равным порядка 20 кОм. В сравнении с дифференциальным сопротивлением светодиода, имеющим порядок десятка Ом, это почти бесконечность. Так что можно считать, что получается неплохой источник тока.
02. Ну, неевропейского тоже. Все мы братья, в общем, и вкусы у всех примерно одинаковые, с поправкой на национальный колорит.
03. Я как-то больше разбирал Грецию и Рим.
04. Сравнивать несравнимое — как раз таки прерогатива формальной логики. Хотя и в диалектике можно дойти до маразма.
05.
Здесь заключено внутреннее противоречие. «Стадо» это и есть масса. Если масса за кем-то идет, это и значит, что она подтвердила решение.
07. Была, но почему-то сколлапсировала в государство.
02. В таком случае не находите ли Вы, что вкусы человека мало изменились с тех времен? Как метко сформулировал Сергей Троицкий, «треш, угар и содомия».
03. Я не жил в те времена, потому с уверенностью сказать ничего не могу. Однако вы тоже тогда не жили, но, тем не менее, делаете некоторые категоричные утверждения.
04. Те_х_нологические. Думаю, с этим уточнением прояснится.
05. Принцип массового подтверждения работает даже там, где государства и в помине нет — например, в межполовых отношениях. К слову, влечение к противоположному полу — одно из доказательств животной природы человека. Или вы абсолютно во всех случаях цените красивую девушку исключительно как собеседника?
06. Я не хочу переводить дискуссию в личную плоскость, потому не буду комментировать. Мы тут собрались не для этого.
07. Постойте. Но ведь отсутствие монополии на насилие означает как раз разборки по принципу «у кого дубина толще». В новой истории так некоторое непродолжительное время было на американском Диком Западе, однако достаточно скоро там сами по себе (!) появились органы правопорядка (включая шерифов), монополизировавшие насилие, и тем самым стабилизировавшие общество. Опять же, на американской земле, заселенной с нуля европейцами, ставилось много экспериментов, но в конце концов имеем классическое государство, слегка напоминающее демократическое. В чем же дело?
02. Видимо, мы говорим о разных вещах. Почитайте того же Апулея — удивитесь, насколько точно его произведения ложатся на нашу действительность. «Метаморфозы» так вообще как вчера писаны. А он ведь высмеивал соверменные ему пороки людей и общества. «Анналы» Тацита тоже как будто про современность писаны.
03. То есть вы принципиально отрицаете наличие ханжей в дохристианском славянском обществе? Очень смелое утверждение. Я хотел бы обратить внимание на то, что теоретическое устройство общества и ежедневная практика — разные вещи.
04. Сравнивать технологические и социальные разработки — все равно что сравнивать теплое с мягким, это во-первых. Во-вторых, любая идея получает развитие только тогда, когда в ней назревает необходимость. В X веке не изобрели компьтер (хотя похожие устройства были) ровно потому, что он тогда был не нужен, равно как и паровую турбину могли изобрести еще древние греки, но не изобрели, потому что рабы были дешевле. А вот на тему создания справедливого общества народ задумывался с незапамятных времен, включая уже упомянутого мной Тацита. Много думали, много пробовали, и ничего пока не вышло. Потому прежде чем кидаться повторять неудачные эксперименты, стоит сесть и подумать, в чем же проблема была до нас.
05. Окей, государство боролось с децентрализованными системами. Но если они лучше, почему же государство победило? В борьбе двух идей побеждает более близкая массам, не находите? И тут мы обратно приходим к тому, что общество берет свое начало в стаде, хотя и состоит из достаточно высокоорганизованных особей, и потому оно автоматически стремится к вертикальному устройству, вопреки желанию одиночек-прогрессистов.
06. Гордыня — всерьез считать себя лучше других, либо верить, что достиг совершенства. «Такой» вы или «не такой» могут судить только окружающие. Человек — очень большая и сложная система, а большое хорошо видится только издалека, но никак не изнутри, не так ли?
В частности, как вы можете гарантировать сейчас, что вам никогда не придется применить силу для, так сказать, придания дополнительного веса своей аргументации? Дать такие гарантии просто невозможно. Можно пытаться идти этим путем, но утверждать, что достиг успеха — слишком смелое действие.
Отчего же? Дискуссия — вполне демократический метод. Согласно Википедии:
— очень достойно, я считаю.
01. Да, система серьезно подточена.
02. Кроме государства, в древнеримской империи были еще и люди. Они тоже не поменялись, судя по зарисовкам античных авторов.
03.
Стесняюсь спросить, «вас» — это кого? Если вас и образованных людей становится больше? :)
04.
В области межличностных отношений его всегда было хоть отбавляй. Да и право тоже было, э-э-э, странное. Не надо идеализировать эти общества, рая там не было.
Вам не кажется, если за две тысячи лет, за которые было придумано и опробовано почти все, мы не увидели развития децентрализованных систем, это несколько намекает на их нежизнеспособность по каким-то причинам (даже необязательно по внутречеловеческим)?
Если бы человек не был животным — построение идеального общества не требовало бы усилий. То, что любое общество скатывается к стадному устройству в той или иной мере — признак животной природы его членов. Не надо закрывать на это глаза, надо думать, как с этим быть.
Уверены? Насчет себя я бы не был так категоричен…
Вообще, Вы не находите, что столь категоричное утверждение такого толка — признак гордыни? А гордыня — одно из основных препятствий в налаживании отношений с ближними. От нее недалеко и до евгеники, которой увлекался Шокли…
История, кстати, тоже классная штука. Когда читал про древний Рим, не отпускало ощущение, что описывается какое-то современное государство. И проблемы те же, и жизнь такая же. То есть, за 2000+ лет в социальном плане почти ничего не поменялось. От этого и надо идти.
К вопросу о переходе количества в качество. Как Вам кажется, известный питерский фестиваль компьютерного искусства — это тусовка, где полно образованных и грамотных людей (да еще и объединенных одним интересом)? Мне кажется, да. Но особой склонности к философскому познанию мира я среди его посетителей не замечал, хотя, в целом, собираются там люди достойные. Это большая беда тысячелетия, кстати. Ум есть, а склонности к рефлексии нет.
Когда были? Были ханжеские времена, это да. Человечество делало вид, что все хорошо, но, увы, нирваны не достигло.
А в Win7 он тоже включен по умолчанию? Пользуюсь XP, потому не в курсе.
Достаточно высоких моральных принципов пока что не было нигде и никогда. Ну, разве кроме монастырей, и то не всех. Ханжество — было, слепая вера — была (в коммунизм в частности), странная помесь этих принципов тоже существовала, но ясного массового осознания собственного достоинства и связанной с этим ответственности пока не встречалось.
Кстати насчет образованности. Почитайте биографию Уильяма Шокли. Да-да, того самого, Нобелевского лауреата (куда уж образованнее?). Сильно удивитесь, каким
говномстранным человеком он был по жизни. Так что образование — не панацея, и пустые аудитории ВУЗов на лекциях по философии тому подтверждение. Ум и мудрость — разные вещи.А вот с чужих флешек я вирусы регулярно сношу, это правда. Бывает, открываешь ее в FAR и видишь, что реальные файлы скрыты, а вместо них ярлыки на что-то странное. Чистишь руками, перетыкаешь — все работает.
Разумеется, автозапуск везде отключен, стоит фаервол, блокировщик рекламы + кастомный список блокировки, весь софт настроен сначала спрашивать, потом делать. Программам, которым интернет по моему разумению не нужен, доступ обрубается фаерволлом. Включено отображение расширений, так что если качаешь музыку и вдруг видишь, что предлагают .exe, можно сразу среагировать.
Так что нет, лучший антивирус — здравый смысл. Все остальные резидентные сканеры только тормозят систему.
Лучше печатать девушек…
Проблемы возникают оттого, что для преуспевания такой модели требуется, чтобы у каждого члена интересующего нас общества была мощнейшая философская подготовка. Проще говоря, каждый должен быть святым. Но где же столько святых-то набрать…
Особенно наивно выглядят нынешние попытки в свете того, что они, насколько я могу судить, не сопровождаются никакими философскими изысканиями (по крайней мере, в посте про это ни слова). Начать стоило бы с изучения идей Канта и Фихте относительно морализма и гедонизма применительно к человеку и обществу. Увы, про этих достойных старцев сейчас вообще мало кто вспоминает.
СПМ источника задана таблично через каждые 5 нм.
en.wikipedia.org/wiki/Illuminant_D65
Как видно, у источников D[x] нормируется спектр, а не только цветовая температура.