если вы хотите обсуждения, пожалуйста, выражайте свои мысли без наезда.
нет, не такой же страшный. В продакшене всё супер аккуратно. И чаще всего всё в коробочках, т.н. enclosure
про серию никто не пишет. эти макеты были сделаны специально для опровержения заметки другого человека, который припаял такие разъёмы к маленькой платке и сделал вывод, что они работают до 10 ГГц.
и если уж на то пошло - оставлять такой длинный пин над полоском - вообще извращенство и должно быть противозаконно.
пробовала. С этим разъемом ничего не сделаешь особо, чтобы он повыше работал, кроме как укоротить пин. (вообще не советую длинный пин на полоске оставлять)
если разъем блочный - там больше возможностей.
или разъемы краевые, но с другой структурой.
основные искажения происходят в месте пайки, где поле, из такого
Поля Е и Н в коаксиальной линии передачиполя Е и Н в микрополосковой линии передачи
должно перейти в такое
Если использовать временной анализ, то это место отчетливо видно (место, которое всё портит) на графике.
про "считать всплески" смотрите основное тело статьи. Именно об этом и есть статья. если плата короткая - увидим 4 горба, если длинная увидим 20. по 20 более точно можно определить реальный уровень КСВ.
про "удостовериться,ч то нет провалов" смотрите картинку выше - допустим диапазон раб. частот до 14 ГГц и КСВ не более 1,5 устраивает. А вот на графике потерь виден провал после 12 ГГц и осциллирующий характер.
Вообще это связано с изменением наклона графика потерь , с увеличением потерь на излучение у микрополосковой линии. У копланарной нет такого эффекта, нет излома.
пример Микрополосок
график частотной зависимости потерь и КСВ для микрополосковой линии передачи
пример Копланар
график частотной зависимости потерь и КСВ для копланарной линии передачи
конечно я не могу взять бесконечную плату. просто плату, где уложиться достаточно много длин волн. измеритель мощности не будет сделан с очень длинной платой, там не будет много потерь. не вижу противоречия. строгого способа не знаю, не могу вот сейчас книжку показать. это следует из самого определения стоячей волны и распространения волн.
тут вы не правы про нагрузку. только если у вас нет специальной нагрузки под конструкцию разъёма. Если жу вы предлагаете либо накрутить коаксиальную нагрузку на второй разъём, либо сделать плату с резистором (termination) на землю, то тут будут вносить вклад в КСВ все элементы этой схемы. и нет, нагрузку нельзя придвинуть максимально близко. в данном случае нагрузка= кабель от векторника. Вы ведь когда квадратурный мост моделируете, все выходы на порты нагружаете,это эквивалентно 50 Ом.
мы с вами одинаково понимаем переход. это резьбовая часть разъема, тело разъема, пин, топология печатной платы + соединение по земле.
понимаю. давайте вместе разбираться. и почему вы пишите про метод. попробуйте, нарисуйте где-нибудь в 2,5д пакете отрезок линии , сделайте неоднородность, варьируйте его длину, увидите как "бегают" минимумы и максимумы. Такая лабораторная в курсе обучения есть даже.
Я пишу именно о характеристиках перехода с коаксиала на плату, (КМПП по-научному). Строго говоря, все мои графики - это вклад двух переходов, так как они одинаковы (примерно, допустим пайка идеальна, на самом деле возможная разница не превышает погрешность прибора), нужно взять корень от полученного значения КСВ.
Но так как просто полоски я использовать не буду, а скорее всего сделаю плату с какой-нибудь микросхемой в центре, то мне удобно видеть сразу 2 разъема.
да, калибровку делают как можно ближе к плоскости измеряемого устройства. именно поэтому так важно оценить КСВ перехода и примерно оценить потери (высчитать по длине, или изготовить плату такой же длины, какая будет для микросхемы) Ведь если КСВ перехода 1,5 -2, а КСВ у микросхемы по даташиту 1,3 , этого никто не увидит. Важно минимизировать вклад перехода. Если же предполагается использовать переход в каком-то устройстве, то важно минимизировать уровень КСВ, ведь если все узлы будут иметь минимальный КСВ, то и весь модуль( СВЧ устройство) будет иметь минимальный КСВ, в противном случае стоячие волны могут сложиться как угодно. Опять же именно поэтому важно определять реальный уровень КСВ, а не для конкретной длины платы.
да, измерять с нагрузкой можно, но тоже нужна длинная плата.
П.С. иногда делают полосковые калибровочные наборы, чтобы приблизить плоскость калибровки максимально.
надеюсь мы согласились, что платы я покрываю серебром всё же. и оно предпочтительнее, имм золота.
толстым золотом у меня нет возможности покрывать (и главное нет смысла) , но это не значит, что значит я - колхозник и моё СВЧ - ненастоящее СВЧ.
я занимаюсь разработкой и понимаю, что через несколько лет платы, покрытые иммерс. покрытием как золотом, так и серебром, будут непригодны.
смысл оценки потерь есть и на этапе разработки - у меня было множество проектов, где это требовалось.
и настройка - не экзотика, это будни инженера.
маской покрывать считаю неправильным, только если не найти производителя, который гарантирует одинаковую маску каждый раз. В упомянутом тут уже Резоните, маска то матовая, то глянцевая, то листовая, то жидкая. Её параметры и толщину предугадать невозможно. Да я видела евалборды западных производителей, на которых полоски покрыты маской, думаю, у них есть возможность контроля производства (ведь есть же у них технология и отверстий 0,1 мм и отступа от края 0,1мм).
и если вы хотите дискуссию, а не просто покрасоваться , прошу не заявлять безапелляционно , что только мол так и никак иначе. Я всегда открыта к дискуссии, на самом деле для этого здесь и зарегистрировалась.
граничная рабочая частота - на усмотрение разработчика, какой уровень КСВ для него приёмлемый для работы всей схемы. Плюс необходимо и не забыть на потери посмотреть.
Само понятие стоячей волны предполагает, что на графике КСВ будут видны нули ( в идеале, в реальности часто просто минимумы) , кратные количеству длин волн , укладывающихся в длину платы. отражение от выходного разъёма приходит ко входному в противофазе - от этого появляется ноль. это не означает, что отражения нет! оно просто скомпенсировалось.
пример
потому что на КСВ будет влияет то, что вы подключите после (если там не КСВ=1,00, конечно).
это следует из пункта 1. разработчику нужно учесть максимальную рабочую частоту, и просчитать сколько всплесков он увидит на экране анализатора цепей.
если вы хотите обсуждения, пожалуйста, выражайте свои мысли без наезда.
нет, не такой же страшный. В продакшене всё супер аккуратно. И чаще всего всё в коробочках, т.н. enclosure
про серию никто не пишет. эти макеты были сделаны специально для опровержения заметки другого человека, который припаял такие разъёмы к маленькой платке и сделал вывод, что они работают до 10 ГГц.
и если уж на то пошло - оставлять такой длинный пин над полоском - вообще извращенство и должно быть противозаконно.
Это не тема моей заметки. В своей работе я использую разные типы линий передачи. И симметричные в том числе.
Заметка была о том,что не стоит оценивать уровень КСВ по короткой плате - получится ошибочно слишком хороший результат.
у меня не было задачи попытаться выжать максимум из этих разъемов. так то да, есть разные способы согласования.
и что значит полосковая линия? наверно вы про симметричную?
с другими разъемами - да. Если надо больше 4ГГц - моделирую под новый разъём, или если другой тип/толщина подложки.
пробовала. С этим разъемом ничего не сделаешь особо, чтобы он повыше работал, кроме как укоротить пин. (вообще не советую длинный пин на полоске оставлять)
если разъем блочный - там больше возможностей.
или разъемы краевые, но с другой структурой.
основные искажения происходят в месте пайки, где поле, из такого
должно перейти в такое
Если использовать временной анализ, то это место отчетливо видно (место, которое всё портит) на графике.
про "считать всплески" смотрите основное тело статьи. Именно об этом и есть статья. если плата короткая - увидим 4 горба, если длинная увидим 20. по 20 более точно можно определить реальный уровень КСВ.
про "удостовериться,ч то нет провалов" смотрите картинку выше - допустим диапазон раб. частот до 14 ГГц и КСВ не более 1,5 устраивает. А вот на графике потерь виден провал после 12 ГГц и осциллирующий характер.
Вообще это связано с изменением наклона графика потерь , с увеличением потерь на излучение у микрополосковой линии. У копланарной нет такого эффекта, нет излома.
пример Микрополосок
пример Копланар
конечно я не могу взять бесконечную плату. просто плату, где уложиться достаточно много длин волн. измеритель мощности не будет сделан с очень длинной платой, там не будет много потерь. не вижу противоречия. строгого способа не знаю, не могу вот сейчас книжку показать. это следует из самого определения стоячей волны и распространения волн.
тут вы не правы про нагрузку. только если у вас нет специальной нагрузки под конструкцию разъёма. Если жу вы предлагаете либо накрутить коаксиальную нагрузку на второй разъём, либо сделать плату с резистором (termination) на землю, то тут будут вносить вклад в КСВ все элементы этой схемы. и нет, нагрузку нельзя придвинуть максимально близко. в данном случае нагрузка= кабель от векторника. Вы ведь когда квадратурный мост моделируете, все выходы на порты нагружаете,это эквивалентно 50 Ом.
мы с вами одинаково понимаем переход. это резьбовая часть разъема, тело разъема, пин, топология печатной платы + соединение по земле.
понимаю. давайте вместе разбираться. и почему вы пишите про метод. попробуйте, нарисуйте где-нибудь в 2,5д пакете отрезок линии , сделайте неоднородность, варьируйте его длину, увидите как "бегают" минимумы и максимумы. Такая лабораторная в курсе обучения есть даже.
бывает. но в таких случаях они обычно переделывают за свой счет. а вот на маску нет регламента. да и проверить нет возможности.
угу, мне вообще несколько раз вместо маски маркировку делали. белая маркировка очень красиво смотрелась на белом роджерсе.
мне кажется, вы путаете DUT.
Я пишу именно о характеристиках перехода с коаксиала на плату, (КМПП по-научному). Строго говоря, все мои графики - это вклад двух переходов, так как они одинаковы (примерно, допустим пайка идеальна, на самом деле возможная разница не превышает погрешность прибора), нужно взять корень от полученного значения КСВ.
Но так как просто полоски я использовать не буду, а скорее всего сделаю плату с какой-нибудь микросхемой в центре, то мне удобно видеть сразу 2 разъема.
да, калибровку делают как можно ближе к плоскости измеряемого устройства. именно поэтому так важно оценить КСВ перехода и примерно оценить потери (высчитать по длине, или изготовить плату такой же длины, какая будет для микросхемы) Ведь если КСВ перехода 1,5 -2, а КСВ у микросхемы по даташиту 1,3 , этого никто не увидит. Важно минимизировать вклад перехода. Если же предполагается использовать переход в каком-то устройстве, то важно минимизировать уровень КСВ, ведь если все узлы будут иметь минимальный КСВ, то и весь модуль( СВЧ устройство) будет иметь минимальный КСВ, в противном случае стоячие волны могут сложиться как угодно. Опять же именно поэтому важно определять реальный уровень КСВ, а не для конкретной длины платы.
да, измерять с нагрузкой можно, но тоже нужна длинная плата.
П.С. иногда делают полосковые калибровочные наборы, чтобы приблизить плоскость калибровки максимально.
получается если КСВ не более 2 - до 12ГГц. Потери, естественно, зависят от длины подводящего полоска.
"не забыть посмотреть на потери" - удостовериться, что нет провалов , например:
Я не очень удачно сформулировала. Мне следовало выложить картинку, а не словами описывать. учту на будущее
незначительно
надеюсь мы согласились, что платы я покрываю серебром всё же. и оно предпочтительнее, имм золота.
толстым золотом у меня нет возможности покрывать (и главное нет смысла) , но это не значит, что значит я - колхозник и моё СВЧ - ненастоящее СВЧ.
я занимаюсь разработкой и понимаю, что через несколько лет платы, покрытые иммерс. покрытием как золотом, так и серебром, будут непригодны.
смысл оценки потерь есть и на этапе разработки - у меня было множество проектов, где это требовалось.
и настройка - не экзотика, это будни инженера.
маской покрывать считаю неправильным, только если не найти производителя, который гарантирует одинаковую маску каждый раз. В упомянутом тут уже Резоните, маска то матовая, то глянцевая, то листовая, то жидкая. Её параметры и толщину предугадать невозможно. Да я видела евалборды западных производителей, на которых полоски покрыты маской, думаю, у них есть возможность контроля производства (ведь есть же у них технология и отверстий 0,1 мм и отступа от края 0,1мм).
и если вы хотите дискуссию, а не просто покрасоваться , прошу не заявлять безапелляционно , что только мол так и никак иначе. Я всегда открыта к дискуссии, на самом деле для этого здесь и зарегистрировалась.
эти платы никуда не разворотит. А вклад по характеристикам, как вы сами же и сказали - ощутим только на более высоких частотах
смотрите мой ответ на комментарий выше
граничная рабочая частота - на усмотрение разработчика, какой уровень КСВ для него приёмлемый для работы всей схемы. Плюс необходимо и не забыть на потери посмотреть.
в чем смысл ваших комментариев? показать, что у вас-то опыта ого-го? за беседой в личку вы мне не постучались...
Само понятие стоячей волны предполагает, что на графике КСВ будут видны нули ( в идеале, в реальности часто просто минимумы) , кратные количеству длин волн , укладывающихся в длину платы. отражение от выходного разъёма приходит ко входному в противофазе - от этого появляется ноль. это не означает, что отражения нет! оно просто скомпенсировалось.
потому что на КСВ будет влияет то, что вы подключите после (если там не КСВ=1,00, конечно).
это следует из пункта 1. разработчику нужно учесть максимальную рабочую частоту, и просчитать сколько всплесков он увидит на экране анализатора цепей.
ну, тема girlpower тут уже раскрыта))) но этнического разнообразия не хватает
страница 23: