Соболезную вашей утрате.
Но не стоит так голословно обвинять онкологов, да и всю российскую медицину. Та ситуация, которую вы описываете, происходит не только в нашей стране, но и по всему миру. Или вы думаете, что такие высокие проценты смертности от онкологии берутся только за счет стран nonEU?
В нашей стране существуют прекрасные онкологические школы, которые учат всем современным аспектам лечения, проводят лекции среди врачей по самым последним тактикам и методам лечения, в этих школах культивируется дух доказательной медицины. Я знаю немало врачей, которые регулярно посещают международные конгрессы, пользуются последними гайдлайнами, регулярно проверяют рынок фармпрепаратов и активно участвуют в формировании российской онкологической медицинской службы. В нашей стране действуют прекрасные научно-исследовательские онкологические лаборатории, есть несколько современных фарм-компаний, производящих препараты для таргетной терапии, и за всем этим стоят очень умные люди, ничуть не уступающие по своим знаниям ученым других стран.
Также хотелось бы защитить и государство, претензии к которому были в комментариях. Как было отмечено выше, некоторые опухоли успешно вылечили и в обычных районных больницах. Это как раз заслуга государства, которое готово тратить по ОМС крупные суммы денег (порой до нескольких миллионов рублей) на лечение онкологических заболеваний. Вся разница в данной ситуации в том, что далеко не все опухоли можно просто так вылечить. Где-то выживаемость 90%, а где-то всего 10%. Но у государства ограниченные бюджеты (только не надо все валить на чиновников, государство это в первую очередь люди). В итоге данные бюджеты приходится распределять очень аккуратно, выделять деньги в первую очередь на лечение, а не на эксперименты «авось повезет»; вкладывать деньги в лечение широко распространенных заболеваний (таких как рак груди), а не спорадических опухолей. Это очень жесткий со стороны человечности подход, но в данном случае речь идет не об одной конкретной жизни, а о жизни сотен тысяч людей.
Возможно, и правда можно было послушать молодых врачей (особенно если в едином мнении сошлись врачи из разных больниц и разных вузов), а не профессора. Ведь за последние десятилетия мир онкологии коренным образом изменился, онкология уже давно перестала быть смертным приговором. Появились статистические научно-обоснованные показатели для объективизации лечения, появились новые методы лечения и диагностики. Так показатель пятилетней выживаемости иногда позволяет даже спокойно снять диагноз «злокачественная опухоль» и разрешает человеку вести нормальную жизнь (гарантируя отсутствие рецидива опухоли). Но только иногда, так как возможно возникновение первичной опухоли в другом органе другим причинам (на фоне наследственной предрасположенности). Хотя все куда сложнее, чем можно описать. Не зря над этой проблемой бьются лучшие умы нашего времени.
В общем, пожалуйста, не стоит так жестко публично критиковать современную медицину в нашей стране. Все мы помним, что было после развала СССР, медицина тоже свалилась вниз. Однако сейчас происходит её восстановление. Для этого потребуются время и серьезные усилия, пока что всё действительно не идеально. Но нужно верить в лучшее, ведь мы смогли сохранить хорошую бесплатную медицину, которая работает не только с аппендицитами, но и с онкологическими заболеваниями. Всё будет, просто нужно работать для этого.
Перечисленные вами методы обладают своими минусами:
1) Не смотря на то, что данные «методы» (вирусы, бактерии, мутантные макрофаги) разрабатываются исследователями, в организме данные методы действуют самостоятельно, и именно контроль за активностью осуществлять крайне сложно.
2) Эти «методы» обладают способностью мутировать, что неизбежно, и, как вы упомянули, было разработано самой природой.
3) Вывести из организма бактерию или вирус проблематично, точно также как и уничтожить безопасным для пациента методом.
4) Использование вирусов подразумевает изменение ВСЕХ клеток организма, восприимчивых данному вирусу.
Я, конечно, не знаю, какое конкретно применение вы предлагали для данных «методов», однако даже раковые клетки не полностью теряют свои «исторические связи» с клетками исходных тканей (стоит хотя бы вспомнить про промежуточные филаменты). Ситуация с бактериями будет не проще — для их эффективной работы они должны быть не восприимчивы к иммунитету человека, а это равноценно созданию нового заболевания, которое будет требовать разработки методов лечения. Что касается макрофагов — введение дисбаланса в саму иммунную систему организма опять же может иметь малоприятные последствия если не в ближайшем прогнозе, то в долгосрочном.
Про непосредственно мотор и перспективы его использования:
Данные методики «нанороботов» могут позволить проводить микрооперации, и, как я понял из статьи, работать с клетками напрямую, аналогично макрофагам. Если данные соединения не воспринимаются как чужеродные организмом, то это позволит их безопасно как вводить в любые части организма, так и извлекать (конечно, при должных методиках управления).
Но не стоит так голословно обвинять онкологов, да и всю российскую медицину. Та ситуация, которую вы описываете, происходит не только в нашей стране, но и по всему миру. Или вы думаете, что такие высокие проценты смертности от онкологии берутся только за счет стран nonEU?
В нашей стране существуют прекрасные онкологические школы, которые учат всем современным аспектам лечения, проводят лекции среди врачей по самым последним тактикам и методам лечения, в этих школах культивируется дух доказательной медицины. Я знаю немало врачей, которые регулярно посещают международные конгрессы, пользуются последними гайдлайнами, регулярно проверяют рынок фармпрепаратов и активно участвуют в формировании российской онкологической медицинской службы. В нашей стране действуют прекрасные научно-исследовательские онкологические лаборатории, есть несколько современных фарм-компаний, производящих препараты для таргетной терапии, и за всем этим стоят очень умные люди, ничуть не уступающие по своим знаниям ученым других стран.
Также хотелось бы защитить и государство, претензии к которому были в комментариях. Как было отмечено выше, некоторые опухоли успешно вылечили и в обычных районных больницах. Это как раз заслуга государства, которое готово тратить по ОМС крупные суммы денег (порой до нескольких миллионов рублей) на лечение онкологических заболеваний. Вся разница в данной ситуации в том, что далеко не все опухоли можно просто так вылечить. Где-то выживаемость 90%, а где-то всего 10%. Но у государства ограниченные бюджеты (только не надо все валить на чиновников, государство это в первую очередь люди). В итоге данные бюджеты приходится распределять очень аккуратно, выделять деньги в первую очередь на лечение, а не на эксперименты «авось повезет»; вкладывать деньги в лечение широко распространенных заболеваний (таких как рак груди), а не спорадических опухолей. Это очень жесткий со стороны человечности подход, но в данном случае речь идет не об одной конкретной жизни, а о жизни сотен тысяч людей.
Возможно, и правда можно было послушать молодых врачей (особенно если в едином мнении сошлись врачи из разных больниц и разных вузов), а не профессора. Ведь за последние десятилетия мир онкологии коренным образом изменился, онкология уже давно перестала быть смертным приговором. Появились статистические научно-обоснованные показатели для объективизации лечения, появились новые методы лечения и диагностики. Так показатель пятилетней выживаемости иногда позволяет даже спокойно снять диагноз «злокачественная опухоль» и разрешает человеку вести нормальную жизнь (гарантируя отсутствие рецидива опухоли). Но только иногда, так как возможно возникновение первичной опухоли в другом органе другим причинам (на фоне наследственной предрасположенности). Хотя все куда сложнее, чем можно описать. Не зря над этой проблемой бьются лучшие умы нашего времени.
В общем, пожалуйста, не стоит так жестко публично критиковать современную медицину в нашей стране. Все мы помним, что было после развала СССР, медицина тоже свалилась вниз. Однако сейчас происходит её восстановление. Для этого потребуются время и серьезные усилия, пока что всё действительно не идеально. Но нужно верить в лучшее, ведь мы смогли сохранить хорошую бесплатную медицину, которая работает не только с аппендицитами, но и с онкологическими заболеваниями. Всё будет, просто нужно работать для этого.
1) Не смотря на то, что данные «методы» (вирусы, бактерии, мутантные макрофаги) разрабатываются исследователями, в организме данные методы действуют самостоятельно, и именно контроль за активностью осуществлять крайне сложно.
2) Эти «методы» обладают способностью мутировать, что неизбежно, и, как вы упомянули, было разработано самой природой.
3) Вывести из организма бактерию или вирус проблематично, точно также как и уничтожить безопасным для пациента методом.
4) Использование вирусов подразумевает изменение ВСЕХ клеток организма, восприимчивых данному вирусу.
Я, конечно, не знаю, какое конкретно применение вы предлагали для данных «методов», однако даже раковые клетки не полностью теряют свои «исторические связи» с клетками исходных тканей (стоит хотя бы вспомнить про промежуточные филаменты). Ситуация с бактериями будет не проще — для их эффективной работы они должны быть не восприимчивы к иммунитету человека, а это равноценно созданию нового заболевания, которое будет требовать разработки методов лечения. Что касается макрофагов — введение дисбаланса в саму иммунную систему организма опять же может иметь малоприятные последствия если не в ближайшем прогнозе, то в долгосрочном.
Про непосредственно мотор и перспективы его использования:
Данные методики «нанороботов» могут позволить проводить микрооперации, и, как я понял из статьи, работать с клетками напрямую, аналогично макрофагам. Если данные соединения не воспринимаются как чужеродные организмом, то это позволит их безопасно как вводить в любые части организма, так и извлекать (конечно, при должных методиках управления).