Я написал просто соотношение ошибок. Что если взять сферический продукт в вакууме и при соотношении 1 к 100 (из всех найденных ошибок написанных десятком разных людей только 1 была связана с типами, а все остальные — нет) то и получится, что для условного питона ошибок будет 101 (100 логических + 1 связанная с типами), а в языке со статической типизацией будет на 1 ошибку меньше, т.к. логические ошибки от типизации не зависят.
А про пользу статической типизации мы говорим в разрезе тестов и корректности работы программы. И говорить что статическую типизацию можно применять как альтернативу тестированию это ну как следующая ситуация: «теперь рулевое колесо и ручник обтянуты ухватистой резиной чтобы не при каких обстоятельствах они не могли проскользнуть в руке. Это повысит вашу безопасность на 1%! Над удалением циркулярное пилы напротив головы водителя работы все еще ведутся».
Я хоть и не согласен с автором оригинального комментария, но мне кажется ЕГЭ это плохая идея. Даже не из-за самого ЕГЭ, а из-за того что получилось вокруг него. Суть в том что класса с 7-го мы по некоторым предметам не учились, мы учились сдавать ЕГЭ (и ГИА тогда еще). Т.е. буквально, на русском вместо какого-нибудь правила мы учились отвечать на, условно, вопрос номер 8, который в разных вариациях про это правило. На истории примерно половину времени мы всем классом решали варианты ЕГЭ по истории (хотя из нашего класса историю собиралось сдавать 2 человека). Зачем учить детей истории, когда можно просто тесты в зубы всучить и сидеть журналы читать? И проблема в том, что, насколько я знаю, это становится хуже и к ЕГЭ готовят чуть ли не с первого класса. Т.е. цель уже не научить ребенка, не чтобы он понял материал, а чтобы он ЕГЭ сдал правильно, что, увы, не всегда одно и то же.
Проблема то в том что по моему опыту это хорошо если одна ошибка, отлавливаемая статической типизацией на 100 других. И это я приуменьшил скорее всего. Т.е. в языке с динамической типизацией без тестов будет 101 ошибка, в языке с статической типизацией — 100. Мне кажется это просто примерно тоже самое что говорить «да зачем мне пристегиваться, у меня ж ABS\курсы экстремального вождения\иконка есть». И проблема то в том что я хоть какую-то пользу вижу только в синтетических мысленных экспериментах где, например, у всех переменных свой тип. Тогда да, многие логические ошибки можно будет отловить статической типизацией, но к реальности такой пример не имеет никакого отношения.
Вот сколько слышу аргумент про статическую типизацию и никак не могу его понять. Ну то есть да, rust ван лав и все такое, но за мои 2 года разработки на питоне я с ошибкой типизации столкнулся 1 раз (после апдейта библиотека вместо set стала требовать обязательно list). А вот сколько ошибок вида «надо добавить объект в 2 разных hashmap по разным ключам, скопирую строку и исправлю что надо, а на деле половина исправлена, а половина нет» я видел я даже посчитать не смогу. И они прекрасно прошли и анализаторы и code review и строгую типизацию прошли бы если бы она была.
Не, тут они правы, на моём киндле (2014) подсветка точно полностью не выключается, остается на каком-то минимальном уровне. Легко проверить зашторив окна и выключив вообще весь свет.
Так локальное снижение энтропии даже близко не стоит к её глобальному увеличению. Изначально вся вселенная была в одном, невероятно малом объеме простарства и, соответственно, была невероятно плотной, что значит что она была очень низкоэнтропийной. И ни появление звезд с планетами, ни случайное образование полнофункциональной звезды смерти на орбите Земли не поможет вселенной в целом уменьшить общую энтропию ниже изначального уровня. Брайн Грин этот момент хорошо описывал на примере кубика льда в стакане с водой.
И от чего же это поможет? От терроризма? Не смешите меня. Стоят камеры дома, на улице, на заброшенных заводах и т.д.? Можно уйти, например в лес. Или предлагаете как в голодных играх в каждый сук по fullHD камере ставить чтоб за белочками еще следить? Или вообще беспроигрышный вариант — можно выйти в море. Туда то что-то спрятать очень непросто. Или может и рыбалку запретим? А может вообще в одиночестве находится запретим, вдруг найдет способ злобный террорист свои пакости сделать. Мало ли что-ли вариантов? Это обычное противостояние снаряда и брони и победы здесь не будет никогда. Даже если с каждым будет товарищ майор ходить все равно можно придумать способы. Хоть каждому на голову GoPro повесь. Но даже если забыть про такие мелочи, как полная бесполезность этой системы, кто будет все эти объемы анализировать в реальном времени? Если все это работает постфактум то толку от таких мер приблизительно 0. Допустим на человека будет приходиться по 10. Сколько один человек может таких камер анализировать? 10? 20? Тут же не просто найти драку в переулке, а отделить человека, делающего робота на arduino от террориста. Но пусть будет 20. Т.е. на двух людей приходится один следящий за ними майор. Т.е. примерно 49 миллионов людей должны сделить за этими камерами единовременно. И получится как в плохих фильмах про Великую Отечественную войну — пол страны сидит, пол страны охраняет, не ясно кто воюет. Это самая бессмысленная позиция что это хоть как-то поможет сохранить хоть чью-то безопастность.
А вот у меня возник вопрос: а разве при стремлении времени в бесконечность не должны появиться организмы со всеми комбинациями генов? По аналогии с обезьянами и пишущими машинками. Просто тогда как раз наоборот становится очевидно, что любое ГМО растение могло бы появиться как в результате обычной селекции, так и в результате обычной эволюциии, а следовательно любое ГМО может быть результатом естественных процессов.
Так и отлично. Ровно по тем же причинам. Закон должен распространяться на все. Поясню свою позицию. Мне это напоминает Мизулину и е «педофильское лобби», т.е. если ты против таких запретов то ты сам детей заставляешь самоубиваться. И пока там нет чего-то действительно резонансного, что нельзя просто взять и проигнорировать ничего не изменится. Эта новость сама по себе идиотизм, но кому всерьез интересен не сам прецедент, а заблокированный сайт? А вот когда будут сжигать «Мастера и Маргариту» это будет гораздо существенне.
Я вот я очень хотел бы чтобы его запретили. Потому что либо все блокировать, либо ничего. Потому что законы должны работать независимо от исторической (культурной) ценности, которой очень легко оправдываться всегда. Потому что должна быть какая-то ответственность за принятие таких законов. Потому что нужно где-то найти эту грань когда уже всем очевидно, что это бред.
А про пользу статической типизации мы говорим в разрезе тестов и корректности работы программы. И говорить что статическую типизацию можно применять как альтернативу тестированию это ну как следующая ситуация: «теперь рулевое колесо и ручник обтянуты ухватистой резиной чтобы не при каких обстоятельствах они не могли проскользнуть в руке. Это повысит вашу безопасность на 1%! Над удалением циркулярное пилы напротив головы водителя работы все еще ведутся».