УИ и КПД это вещи слабо связанные. А выражение «отбрасывать струю со скоростью полета» в отношении ракетного двигателя на космическом аппарате довольно бессмысленно. Хотя бы потому что работа двигателя для КА подразумевает изменение вектора скорости, которое может включать а может и не включать изменение значения ее модуля в зависимости от того, относительно чего и как считаем (скажем при изменении наклонения). Можно конечно натянуть сову на глобус, и подогнать выражение под формулу Циолковского, но мало того что она встанет с ног на голову, так и охлаждение тут не при чем — можно обеспечить Delta-V в 2x-3x-5x УИ но дальше потребная доля топлива становится чрезмерно большой. И работать фраза будет только в сторону превышения — в том что бы иметь УИ в разы больший чем запас Delta-V вот вообще никакой проблемы.
А вообще все упирается в первую очередь в то, что из всех применяемых видов топлива только у химии энергия на разгон рабочего тела берется из самого рабочего тела, и вдобавок еще и охлаждение двигателя может осуществляться тем же рабочим телом, и мощность химического двигателя ограничена по сути прочностью камеры сгорания. И при переходе на двигатели с большим УИ доступная мощность двигателя падает на много порядков. Не тяга, а именно мощность, тяга при этом падает еще сильнее, поскольку при равной мощности она обратно пропорциональна УИ. Поэтому если мы не можем позволить себе разгонятся месяцами-годами, то УИ в ~4,5 км/c это потолок, а для большего УИ начинается расчет, сколько месяцев займет перелет с НОО к Луне при условии если мы таскаем только реактор с двигателем без ПН.
Мало вкладывать деньги — что бы давать новые результаты требовалось вкладывать все больше и больше. В разы и на порядки больше. Причем это не для колонизации, а просто для развития результатов. Продолжать тратить 4% от госбюджета на то что бы каждый год втыкать в Луну новый флаг и привозить новый центнер камней смысла никакого, а тратить 40% на то что бы высаживалось не 2 человека на пару дней, а 6 человек вахтовым методом по несколько месяцев просто неоправданно.
А надежды что повышение госфинансирования приведет к снижению затрат противоречат наблюдаемой практике.
Думаю, что 40-50 лет назад человечество сделало очень большую ошибку свернув и отказавшись от активных исследований и колонизации ближнего космоса. Да это очень дорого
Это не была ошибка. Дело не в том, что «было дорого» а в том, что повышение планки требовало пропорционального повышения затрат и момент когда флаговтыки переходят уже в колонизацию лежал далеко за пределами наших возможностей. Собственно за первые годы существования НАСА бюджет рос по закону Мура, увеличившись за 8 лет в ~65 раз. Если совсем на пальцах, то любое качественное повышение планки приводило к повышению затрат приблизительно на порядок. То есть простейшие околоземные полеты стоили до десятка современных миллиардов, флаговтык на Луне — порядка сотни, флаговтык на Мерсе по оценкам НАСА (т.н. 90-дневный отчет НАСА на стыке 80х-90х) давал ~полтриллиона долларов 90 года или ~триллион современных. Главным следствием этой тенденции является невозможность полноценного освоения космоса на современном уровне. То есть можно поднапрячься и воткнуть флаг на Луну. Можно всем затянуть пояса и воткнуть флаг на Марсе. Можно переорентировать экономику всей страны на освоение космоса и получить на Марсе уже микро базу уровня МКС. Но даже если всех загнать в лагеря работать на космическую программу за миску риса, город на Марсе все равно не построить. А гробить экономику целых стран ради того что бы временно поковырять камни и продержать на другой планете пару десятков человек в течение нескольких лет люди не готовы.
Пока не будет существенного снижения стоимости космонавтики — не будет и освоения, и уже сейчас видно, что огромные госпрограммы стоимость не снижают.
Иронично, но старые системы управления производились на Украине в ГПНП Коммунар. Собственно переход на новые цифровые СУ на Союзе-2 и Протоне-М решал в том числе и задачу локализации производства. И начать производить по старым чертежам будет проблематично.
ГТЛ содержит в своей «теоретико-игровом» обосновании существенную подмену, которая строго требует от вселенной работы по определенным, крайне специфическим правилам.
Под видом сравнения стратегий в ней сравнивается не «стратегия дипломатии» со «стратегией войны» а «стратегия дипломатии» с «победой в войне». То есть реально все обоснование от теории игр сводится к
Поскольку атакующий гарантировано уничтожает оппонента и гарантировано выживает при этом то выгодно атаковать всех первым.
При этом в ГТЛ подразумевается сразу три утверждения:
a) Обнаружить даже сам факт заселенности системы очень сложно
б) Цивилизации осознают свою уязвимость и активно пытаются обеспечить свое выживание любыми средствами
в) Возможности освоения космоса достаточны для ведения межзвездных войн на уничтожение
Что бы гипотеза работала, любые стратегии даже не выживания а хотя бы обеспечения возможности ответного удара должны быть гарантировано неработоспособны, на уровне «физика запрещает» при одновременной работоспособности межзвездного оружия.
В данном контексте «универсальность» значит «поиск работает одинаково приемлемо для всех сайтов». Что бы не было так что на поиск условном реддите ваш запрос “Honda Civic review” выдает все что надо, а на другом сайте встроенный поиск «исправляет» вашу «опечатку», меняет запрос на “Honda Cynic review” и выдает 97 страниц ссылок на обсуждения видео какого-нибудь канала «Cynical review» и никакой возможности это исправить поиск на сайте не предоставляет.
Потому что это не универсально. На разных сайтах качество встроенного поиска отличается очень сильно. Вот не буду ходить далеко, поиск по Хабру игнорирует кавычки и очень вольно правит слова. «Почти» и «Почта», «Помер» и «Померяемся», просто навскидку пара примеров одинаковых слов с точки зрения встроенного поиска.
И это не самый серьезный пример того что могут себе позволить разработчики внутреннего поиска, вплоть до принудительного «исправления ошибок» прямо в тексте запроса. То есть вы ищите «how to install zCanner» (ну, допустим название софта такое, выдумал для примера) а вам прямо пишут, что вот результаты по вашему запросу «how to install scanner». Примера по памяти не приведу, но точно уже сталкивался с таким.
А уж всякие продвинутые штуки вроде возможности указания временного периода при поиске это вообще редкая магия.
А чем Fortress плох в контексте раша со своей возможностью привести на старте войска 4го уровня с начальным героем и поставить 6ой чуть ли ни на первый день, если на ферзе начинать?
Он не прав. Это мнение базируется на ранних, крайне оптимистичных представлениях об освоении космоса из до-космической эры, а так же на коротком периоде раннего развития космонавтики, когда расходы по политическим причинам росли по экспоненте. Ничего аналогичного прогрессу электроники в космонавтике не было и не предвиделось, поэтому каждый следующий шаг получался дороже и сложнее в разы, если не на порядок. Уже для обеспечения флаговтыка на Луне бюджет НАСА успел перевалить через 4% от бюджета США. Но от простейшей высадки на Луну до полноценной колонии целая пропасть, и если каждый следующий шаг будет дорожать так же как и предыдущие, то где-то на уровне «аналог МКС но на поверхности Луны» крякнули бы США, а на уровне «аналог станции Амундсен-Скотт» крякнул бы уже весь объединившийся мир. Пока не будет радикального удешевления космонавтики, никакое пилотируемое освоение космоса невозможно.
Обвал акций не имеют никакого отношения к «деньгами закрыть». Он никак не облегчил последствия для Боинга, и уж тем более не позволил закрыть глаза на проблему, не привел к досрочному разрешению возобновить полеты и возможности обойтись без доработки самолета.
Когда у Боинга 737 MAX произошла вторая катастрофа из-за системы MCAS, полеты данной модели запретили по всему миру в течение трех дней. Снова полеты разрешили после доработки системы и повторной сертификации, на что ушло больше полутора лет. Что-то не смогли закрыть вопрос деньгами.
Не утрировано. Вот совершенно типичный жилой квартал, обратите внимание на нумерацию: https://www.google.ru/maps/@51.5302632,-0.2103763,151m/data=!3m1!1e3
На 180 метров улицы 80 домов, по 40 с каждой стороны. 100 влезет на 225 метров, да не совсем точно оба раза угадал в старой и новой версии комментария.
Хм, разве протащить ее в квартиру внутри многоквартирного дома сложнее чем протащить в дом с улицы? Я имею ввиду вариант когда вместо того что бы подключить 100 квартир в одной десятиэтажке нужно подключить, скажем, 100 индивидуальных домов на улице длиной в 250 метров.
Ну вот у меня на даче единственный доступный провайдер бесплатно тянет только в многоквартирные дома, если в отдельный дом то уже стоимость подключения рассчитывается индивидуально.
Вы Лондон в google maps откройте, и посмотрите какие там дома. Не самый исторический центр и не офисные кварталы а эти бесконечные ряды частных двух-трех этажных домишек, в котором оптику нужно кидать отдельно каждому клиенту персонально.
Считаем. Запускать эти спутники приходится ракетами Falcon 9. Каждый запуск стоит $62 млн (или $50 млн, если корабль используется повторно).
…
Если брать по минимуму, это уже $35 млрд только на запуски.
…
Считаем: $4 млрд за терминалы + $10,5 млрд за спутники + $35 млрд за запуски + $40 млн оплаты своим рабочим = $49,54 млрд трат за 5 лет. Или около $10 млрд в год. Это самые консервативные цифры.
Вот дальше не читал, извините. Очередной «макаронный монстр Илона Маска.» Взяли коммерческую стоимость запусков для фирмы, которая сама у себя их покупает по себестоимости, и дальше считаете исходя из заведомо неверного предположения о затратах, в котором на недостоверные приходится 2/3 общей суммы. Какие можно делать выводы из данных, в которых недостоверна большая часть? Самые консервативные цифры? Как я понимаю «не консервативные» это «предположим что запуски делаются в убыток, себестоимость 100 лямов, а разницу ЦРУ наличкой ночью завозит»?
Нет, не верно. Это было бы правильно при условии что количество выполненных заказов было бы ограничено возможностями запуска, а это не так. Тут ровно наоборот, один из главных вопросов для многоразовой ракеты это «где найти достаточно заказов что бы оправдать повторное использование?»
Ограничение вводится из-за дефицита, когда спрос превышает предложение и магазин в любом случае распродаст все. Сравнивается не десять видекарт или одна, а десять одному покупателю или десять десяти разным, из которых двое-трое возьмут еще что-нибудь дополнительно. А как только появится стабильный излишек ограничение снизят/отменят и все, в условиях дефицита нет проблемы с тем что товар не разбирают. Розничный магазин не так много приобретет от того, что количество отдельных актов продаж на одну категорию товара сократится, так что пока прибыль от любых дополнительных продаж остального железа превышает затраты на небольшое усложнение схемы продажи, ограничение на 1-в-руки будет выгодным.
Почему обязательно не выгодны? Магазину выгодно, если видеокарты покупают для домашнего использования а не для майнинга. Потому что те кто собирают себе ПК для дома помимо видеокарты стараются обеспечить еще и проц помощнее, памяти побольше, монитор получше и т.д. А майнер пихает пачку видеокарт в одну материнку с наилучшим сочетанием цена/число pci-e слотов, с самым дешевым процом, необходимым минимумом остального железа без корпуса и монитора.
Видеокарты будут проданы в любом случае, но каждая видеокарта которая осела в ферме вместо нового игрового ПК это потеря потенциальной прибыли для магазина.
А вообще все упирается в первую очередь в то, что из всех применяемых видов топлива только у химии энергия на разгон рабочего тела берется из самого рабочего тела, и вдобавок еще и охлаждение двигателя может осуществляться тем же рабочим телом, и мощность химического двигателя ограничена по сути прочностью камеры сгорания. И при переходе на двигатели с большим УИ доступная мощность двигателя падает на много порядков. Не тяга, а именно мощность, тяга при этом падает еще сильнее, поскольку при равной мощности она обратно пропорциональна УИ. Поэтому если мы не можем позволить себе разгонятся месяцами-годами, то УИ в ~4,5 км/c это потолок, а для большего УИ начинается расчет, сколько месяцев займет перелет с НОО к Луне при условии если мы таскаем только реактор с двигателем без ПН.
А надежды что повышение госфинансирования приведет к снижению затрат противоречат наблюдаемой практике.
Это не была ошибка. Дело не в том, что «было дорого» а в том, что повышение планки требовало пропорционального повышения затрат и момент когда флаговтыки переходят уже в колонизацию лежал далеко за пределами наших возможностей. Собственно за первые годы существования НАСА бюджет рос по закону Мура, увеличившись за 8 лет в ~65 раз. Если совсем на пальцах, то любое качественное повышение планки приводило к повышению затрат приблизительно на порядок. То есть простейшие околоземные полеты стоили до десятка современных миллиардов, флаговтык на Луне — порядка сотни, флаговтык на Мерсе по оценкам НАСА (т.н. 90-дневный отчет НАСА на стыке 80х-90х) давал ~полтриллиона долларов 90 года или ~триллион современных. Главным следствием этой тенденции является невозможность полноценного освоения космоса на современном уровне. То есть можно поднапрячься и воткнуть флаг на Луну. Можно всем затянуть пояса и воткнуть флаг на Марсе. Можно переорентировать экономику всей страны на освоение космоса и получить на Марсе уже микро базу уровня МКС. Но даже если всех загнать в лагеря работать на космическую программу за миску риса, город на Марсе все равно не построить. А гробить экономику целых стран ради того что бы временно поковырять камни и продержать на другой планете пару десятков человек в течение нескольких лет люди не готовы.
Пока не будет существенного снижения стоимости космонавтики — не будет и освоения, и уже сейчас видно, что огромные госпрограммы стоимость не снижают.
Под видом сравнения стратегий в ней сравнивается не «стратегия дипломатии» со «стратегией войны» а «стратегия дипломатии» с «победой в войне». То есть реально все обоснование от теории игр сводится к
При этом в ГТЛ подразумевается сразу три утверждения:
a) Обнаружить даже сам факт заселенности системы очень сложно
б) Цивилизации осознают свою уязвимость и активно пытаются обеспечить свое выживание любыми средствами
в) Возможности освоения космоса достаточны для ведения межзвездных войн на уничтожение
Что бы гипотеза работала, любые стратегии даже не выживания а хотя бы обеспечения возможности ответного удара должны быть гарантировано неработоспособны, на уровне «физика запрещает» при одновременной работоспособности межзвездного оружия.
И это не самый серьезный пример того что могут себе позволить разработчики внутреннего поиска, вплоть до принудительного «исправления ошибок» прямо в тексте запроса. То есть вы ищите «how to install zCanner» (ну, допустим название софта такое, выдумал для примера) а вам прямо пишут, что вот результаты по вашему запросу «how to install scanner». Примера по памяти не приведу, но точно уже сталкивался с таким.
А уж всякие продвинутые штуки вроде возможности указания временного периода при поиске это вообще редкая магия.
На 180 метров улицы 80 домов, по 40 с каждой стороны. 100 влезет на 225 метров, да не совсем точно оба раза угадал в старой и новой версии комментария.
Вот дальше не читал, извините. Очередной «макаронный монстр Илона Маска.» Взяли коммерческую стоимость запусков для фирмы, которая сама у себя их покупает по себестоимости, и дальше считаете исходя из заведомо неверного предположения о затратах, в котором на недостоверные приходится 2/3 общей суммы. Какие можно делать выводы из данных, в которых недостоверна большая часть? Самые консервативные цифры? Как я понимаю «не консервативные» это «предположим что запуски делаются в убыток, себестоимость 100 лямов, а разницу ЦРУ наличкой ночью завозит»?
Видеокарты будут проданы в любом случае, но каждая видеокарта которая осела в ферме вместо нового игрового ПК это потеря потенциальной прибыли для магазина.