Но, если мы проектируем КК для туристических полётов, то тут никаких поблажек не будет. В смысле, «планка» по надёжности и радиационным нагрузкам будет выше.
С чего вдруг при полетах туристов на МКС планка не выше, а при облете Луны выше? На всякий случай уточню, пока Вы не начали сводить тему в сторону исключительно радиации, я сейчас пишу обо всех факторах риска. О том, что ради туристов никто надежность Союза специально не повышал. Причем как всегда, речь не о гипотетических сенариях. При спуске Союза ТМА-6, на котором возвращался турист Грегори Олсен, произошла частичная разгерметизация, причем причину так и не определили. И не только продолжили летать на Союзах, так еще и туристов продолжили возить. И не надо ссылаться на то, что на МКС был готовый корабль, на Луну предложено отправлять тот же самый Союз с минимальными доработками.
Экстремальный туризм опасен, это всем известно, даже в космос для этого лететь не надо. Вот первое, что пришло в голову, Эверест. Сейчас посмотрел, за 2017 год на 648 поднявшихся пришлось 6 смертей. Это почти 1%. И это еще хорошая статистика, с 2000 по 2013 смертность была вдвое выше. Каждый год люди стабильно гибнут, это не гипотетический риск попасть под вспышку, а реальные смерти, и ничего, никто модифицировать маршрут не требует.
И я вот такую неожиданную вещь скажу, но Союз периодически срывается в баллистический спуск. И Зонд, который с точки зрения посадки аналогичен Союзу, при возвращении с Луны так срывался. И при возвращении с Луны такое даст очень большие и длительные (по сравнению с аналогичными перегрузками при работе САС) перегрузки, череватые травмами и вероятной смертью. И эта опасность выше, чем риск вспышек. Но вы о ней даже не вспомните, потому что радиация — известная пугалка, а вот банальные перегрузки — нет. Поэтому у Вас будут утверждения, что нельзя лететь без радиационной защиты, но не будет утверждений, что лететь нельзя с текущей схемой посадки.
Я уже писал, что вся информация устного характера, потому что была получена в ходе обсуждения. И я не собираюсь вас убеждать в своей правоте, а лишь показываю неспециалистам, что радиационная безопасность — это не просто какая-то цифра из ГОСТа, а достаточно сложный и неоднозначный вопрос!
Дальше цитировать не буду, извините. Это называется «анонимный авторитет». Проблема в том, что сославшись на обсуждения неких специалистов, кто угодно может утверждать что угодно. Но так как утверждения непроверяемы, то цена им околонулевая.
Обвинять «официальные организации во лжи» и «ученых в отсиживании в гнездышке» можно при наличии подтверждений, существенно более веских чем «мамой клянусь опасно». Ссылка на анонимных специалистов, технически, не отличается от ссылки на самого себя. С таким же успехом Вы можете говорить, что сами все посчитали, а вам не верят.
В радиационной безопасности есть так называемая предельно-допустимая доза (ПДД) и есть аварийная доза — вот и всё что разрешено ГОСТом. Но, при сертификации КК потребуют, чтобы была гарантия не превышении ПДД.
Гарантировать «непревышение ПДД вообще» невозможно. Можно только обеспечить это при оговоренных условиях. И в эти условия можно включить предельный уровень солнечной вспышки, если возможно предсказать ее отсутствие с определенной минимальной вероятностью. А если вспышка произойдет, то это такой же сценарий, как авария ракеты-носителя.
При этом нужно учитывать одну вещь — космонавты это не «обычное население». Космонавты могут умереть во время полета, все это знают, и этот риск посчитан и учитывается. Космонавты могут получить травмы и стать инвалидами и это тоже учитывается. Никто не гарантирует, что испытав перегрузку в 20-28g космонавт выживет и не станет инвалидом. И это не абстрактый пример, так САС работает, и это было уже не один раз. Спускаемый аппарат может уйти в баллистический спуск, экипаж после полугода невесомости испытает перегрузки в 8g и не сможет в результате выбраться из загоревшейся капсулы, упавшей в болото. Защита не гарантирует выживание и безопасность, она лишь снижает риск смерти и инвалидности.
Если мы можем обеспечить безопасный полет в 99% случаев (отменив полет, если вероятность попасть в достаточно мощную вспышку выше определенного порога), а в 99% непредсказанных вспышек защита сможет снизить дозу до уровня, при котором маловероятно развитие легкой формы лучевой болезни, то от радиации экипаж корабля уже защищен лучше, чем от аварии ракеты-носителя. С этого момента повышение надежности носителя и САС начнет приносить больше пользы, чем любые свинцовые экраны.
Нет, я в принципе могу представить, что «люди принимающие решения» все равно упрутся, и вынесут вердикт, что пока не можем отправить свинцовый ящик, то и пытатся не нужно. И даже на ПДД сошлются. И тогда американцы, со своей «неправильной позицией» помнящие, что даже для для такси к МКС требуется надежность «не более 1 катастрофы на 270 полетов» на Луну полетят, а мы нет. Зато бюджет сэкономим.
Ну, это вы «явно переборщили». Если такие вещи обсуждаются, то курилки не хватит: или обкуришься до беспамятства, или сигареты кончатся!
Отличная шутка. Вот только она не отменяет основную проблему — ваша позиция, в двух словах, это «верьте мне».
Что касается обсуждение, то специалисты говорят, что вычисления по моделям РПЗ и моделям солнечной активности нельзя рассчитать действительную радиацию, потому что, принятые допущения не отражают действительные процессы в РПЗ. В РПЗ нет никаких постоянных областей, а есть динамика дрейфа заряженных частиц под действием магнитного поля Земли. Кроме того, постоянно существует «накачка» этими частицами от Солнца и периодически «Солнечными вспышками». Также, идёт в случайном порядке поток ГКЛ (обобщённо принимают как фон). Все эти факторы способствуют ошибке вычислений в 10 кратном размере (по логарифмической шкале).
Ссылка есть? Причем нужна ссылка не на то, как интенсивность меняется, а именно на десятикратную ошибку при учете всех факторов.
Также, нельзя считать в качестве экрана, поскольку они не находятся непосредственно перед космонавтом и критические органы такие как: сердце, гонады, лоб(мозг) — ими не защищены!
Не важно, с какой стороны расположены экраны. Радиация идет со всех сторон, а внутри корабля сама не образуется (кроме вторичной, но источник ее все равно снаружи). Именно поэтому все считают сферический экран, а не односторонний щит (обеспечить который было бы проще). Скорость кораблся пренебрежимо мала, по сравнению со скоростью высокоэнергетических частиц.
Поэтому, защита со стороны спины не хуже, чем защита спереди.
А вы, случайно, не спутали с экранирование ПАО, что-то цифра слишком велика!
Опечатался, «бытового и приборного». А цифра большая, да. Они большие и тяжелые. И прикрывают неплохо.
Что касается прогноза по вспышкам, то он не 100% и здесь вы немного ошибаетесь (отслежено по сайту tesis.lebedev.ru/sun_flares.html) кстати по замерам спутника Коронас-Фотон.
А 100% и не требуется. Если вероятность попасть в опасную для здоровья (нет, не ГОСТ превысить, а получить дозу, достаточную для развития лучевой болезни или даже летальную) вспышку не выше, чем риск одновременного отказа основной и резервной критичных систем (например, одновременная авария РН и отказ САС), то радиационная опасность несущественна. А если принять стандартную оценку надежности САС в 99%, то для пилотируемого Союза, если даже не учитывать Союз Т-10-1 в оценки надежности ракеты, то риск погибнуть в аварии ракеты-носителя составляет ~0.015%. Риск же выхода параметров за пределы безопасных намного выше. И это уже не теоретический риск, такое уже было неоднократно. Мало того, для некоторых аварийных сценариев, выход за пределы безопасных параметров является, по сути, штатным. И радиационная опасность тут принципиально не отличается.
В тот момент это было достаточно очевидно. Не в плане именно Яндекс Метрики, но что будут добиваться возможности блокировать «кого надо» по любому поводу это было точно. Закон был настолько явным ответом на массовые протесты, причем не единственным (увеличение штрафов, закон об иностранных агентах и т.д.), что ожидать другого было бы немного странно.
Про определяемый действиями игрока исход, вспомнилось, как наткнулся на дыру в одном из генераторов Diablo 2. База выпадающих из стоек с оружием/броней предметов определялась действиями игрока после входа на карту, и можно было без проблем подобрать маршрут, который обеспечивал нужный вид вещи в подавляющем большинстве случаев. Правда там явно работало несколько генераторов, так что повлиять на то, будет вещь обычной, магической и т.д. было нельзя.
Но для реалтаймовой и динамичной игры с достаточно глубокой механикой, даже удивительно, что возможность элементарной эксплуатации ГСЧ можно было наткнуться в процессе обычной игры, а не при углубленном ковырянии в механике.
А вот почему периодически разгоняют МКС — вас не смущает?
МКС теряет скорость очень медленно. Типичная прибавка к скорости от разгона составляет 1-2 м/c и выполняется примерно раз в месяц. То есть МКС теряет от силы пару десятков м/c в год из ~7600. Кубсат теряет за год где-то в 5 раз больше, сходя при этом с орбиты. И тоже, кстати, не перегревается в процессе. Сантиметровый камушек, двигающийся даже с вдвое большей скоростью (сопротивление вырастет вчетверо), и имеющий плотность типичного кубсата затормозится настолько же (нет, это он не остановится, а только потеряет около 100 м/c) дней за 9 примерно. Ускорение будет порядка 0,000013g.
Вообще, ваше утверждение, что на высоте МКС настолько плотная атмосфера, что мелкие объекты в ней сгорают противоречит буквально всему, связанному с НОО. Салют-7, будучи обесточенным, промерз до околонулевой температуры по Цельсию, имея при этом меньшую высоту. Мелкий космический мусор спокойно летает на такой высоте, годами. Выходы в открытый космос не представляют проблем.
Я поэтому даже не пытаюсь найти данные, более серьезные чем википедия, опровергающие Ваше утверждение, я вообще не понимаю, как такое можно утверждать.
Документальных подтверждений у меня нет, поскольку эту информацию я получил в ходе обсуждения проблемы со специалистами.
Ну здорово. Лететь нельзя, потому что мне в курилке сказали, что нельзя.
Например, прибор в Кюриосити был заэкранирован защитой в 80 гр/см2 кроме сектора в 65 гр.
Вот здорово, что Вы это упоминаете. А то обычно, защиту корабля считают по корпусу отсека, в котором находятся люди. И, например, когда указывают, что эквивалент 3г аллюминия достаточен для полетов при любой солнечной активности, считают защиту так, словно космонавты летят в одном спускаемом аппарате (Вот, к примеру, http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf, посчитано для сферического аппарата). А вот если взять Союз целиком, то тут получим, что около 37% поверхности закрыто дополнительным экраном в 36-50 г/см^2 за счет бытового и орбитального отсеков. Это сразу снижает дозу, посчитанную классическим методом, примерно на треть. Накидываем сверху эффект скафандров, экранирование приборами, креслами и припасами внутри отсека, и требования к защите корпуса упадут еще сильнее. А реальной необходимости летать «в любую погоду» нет, соответстственно требования несколько завышены.
И, кстати, орбитальный отсек дает дополнительную защиту по сравнению с Зондами, хотя лететь можно было и на них.
Ну да. А вот сантиметровый камушек (положим, отношение сечения к объему в 20 раз меньше), при скорости в 2 раза больше (хардкорный, межпланетный астероид, сопротивление будет в 4 раза выше) должен будет пролететь поколо 2,5 миллионов километров, что бы потерять такую-же (нет, не затормозить полностью, а потерять чуть более сотни м/c скорости) часть скорости. При скорости в ~15,6 км/c на это уйдет ~44,5 часа.
Насчет пылинки не скажу. Но более крупные, порядка сантиметра, не должны. На такой высоте достаточно летает мелкого мусора, порядка 10 см. Если бы сантиметровый (то есть достаточно большой, что бы угрожать МКС) астероид тормозился бы за один пролет, то такой мусор не мог оставаться на орбите даже на сутки. Кубсаты, опять же, на высоте МКС живут порядка года. То есть кубику массой в 1,33 килограмма и с ребром в 10 см нужно пролетеь сильно более 5000 витков (более 200 миллионов километров, дальше чем от Земли до Солнца) что бы потерять упомянутые мной 1,5-1,7% скорости.
Недостаточно, что бы летать в условиях, в которых метеориты будут сгорать или хотя-бы терять прочность из-за разогрева. Даже с учетом разницы в скорости. Тут нужно учесть, что даже относительно небольшая потеря скорости вызовет падение. Скажем, тормозной импульс Союза составляет 115-130 м/c. То есть для одновиткового схода с орбиты достаточно потерять всего лишь 1,5-1,7% скорости. Вообще, высота на которой возможен аэродинамический разогрев находится ниже, чем минимально допустимая для полного витка.
Вообще вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическое_пространство, тут все по высоте неплохо разорбано, что где тормозит и сгорает.
Ссылку можно эту просмотреть expert.ru/2016/10/14/luna — даёт общую картину, но лучше первоисточник.
Да, лучше был бы первоисточник, а не статья, упоминающая ссылающуюся на первоисточник статью. https://www.nature.com/news/meteorites-pummel-the-moon-far-more-than-expected-1.20777#/b1. Вот только там ничего про «в 100 раз больше метеоритов» нет. Метеоритов больше аж на 33%, чем считалось ранее. А в 100 раз выше там всего лишь скорость перемешивания верхнего слоя реголита, толщиной в 2 сантиметра. А выросла оценка скорости только потому, что раньше учитывали само импактное событие, а теперь смогли оценить вторичное воздействие. Но и с учетом новых данных срок перемешивания все равно составляет более 80 тысяч лет.
То есть на окололунную станцию с эпизодическими посадками лендера эти данные не влияют. А вот для постоянной базы на поверхности нужно будет дополнительно исследовать и считать риски.
Дело в том, что много информации идёт ложной даже от официальных организаций. Поэтому, решили привлечь ведущих специалистов с разных организаций.
А, началось всё с РКК «Энергия», которые предлагали Роскосмосу реализовать свой проект облёта Луны — «Рывок». Вот ссылка rusnext.ru/news/1537681245
Тогда и посчитали радиационную безопасность полёта на КК «Союз» и «Апполон». Поняли, что экранирование корпусом корабля явно недостаточно и поэтому стали выпрашивать деньги на модернизацию КК «Союз».
Хотелось бы все-таки ссылку на исследование, а не на новость, в которой ничего про Ваше утверждение даже не упоминается. А то Аполлоны летали, Зонды летали, ничего страшного не намеряли. Curiosity летал, намерял что на Марс уже несколько стремно лететь, но это уже из-за длительности воздействия. Поэтому странно, как может получится, что 12,5 дней на Аполлоне проблем не вызывают, а 6-7-дневный облет Союзом вызовет. Особенно если учесть, что Зонды и были практически Союзами без орбитального отсека, и на одном даже возили специального манекена с внутренними дозиметрами, как раз что бы возможную дозу измерить.
На фоне предложенного Вами пересмотра общепринятых данных желательно было бы получить что-нибудь большее, чем «у меня есть сведения, что все не так как на самом деле, но я вам их не покажу – сведения секретные.»
Все космические станции с космонавтами летают на высоте не более 500 км, а последняя граница атмосферы Земли — 1000 км. Большая часть метеоров либо сгорает, либо разогревается, что при контакте рассыпается в пыль
Вопрос — как в такой атмосфере летают станции? Годами, причем, и даже не нагреваются. И зачем на такой высоте отслеживают космический мусор, и даже маневры уклонения проводят порой?
корме того Земля за миллиарды лет прочистила «Орбитальный коридор» как минимум шириной 13,5 тыс. км. Луна меньше прочистила как выяснилось в 100 раз.
Ссылочку можно? А то пока это выглядит, как бы так сказать, немного не соответствующим орбитальной механике. Особенно если 13,5 тысяч километров это диаметр Земли с атмосферой.
не решена проблема защиты от метеоритной опасности.
метеоритная опасность в 100 раз больше, чем считали совсем недавно
С учетом того, что ни с одной из орбитальных станций за десятки лет работы никаких серьезных (поставивших под угрозу жизнь экипажа) столкновений с метеоритами не было, а риск столкновения снижен максимум вдвое (Земля закрывает половину обзора), никаких проблем с метеоритами нет. Луна притягивает не больше метеоритов, чем Земля.
На КК «Союз», КК «Апполон» защита недостаточна — уже считали!
АК-130 имеет скорострельность 90 выстрелов/минуту. Это 3 тонны снарядов или 1.5 млн тонн в год.
Уже разработанная система заметим.
Ну здорово, теперь мы уже дошли до уровня, когда Вам достаточно объявлять любую комбинацию свойств легко достижимой, если его характеристики по отдельности легко достижимы. Предлагаю скрестить калаш с ускорителем частиц — будет дешевый и эффективный двигатель, на голову превосходящий современные ЭРД. Хотя постойте, вы почти это и предлагаете. А вот такие мелочи, что АК стреляет специально изготовленными снарядами, из которых менее трети приходится на «полезную нагрузку» Вы умолчите. А то, что современные «рельсы» стреляют спецснарядами с ценой в 10000 долларов за штуку, и все равно ушатывают ствол за 1000 выстрелов это ничего. Не проблема же взять современную военную пушку (которую уже почти 15 лет как разрабатывают, а на вооружении ее так и нет), и сделать ее на порядок легче, на порядок скорострельнее, в 4 раза эффективнее а проблема износа должна будет решится сама, во время перехода со спецснарядов на рандомные камни.
Такой завод достаточно один раз придумать — а потом запускать десятками и сотнями штук.
Да, действительно. Заводы не строят а придумывают. У меня один вопрос, если «магия коммерческого производства» настолько всесильна, то почему конкорд отправили в утиль, а не заменили на конкорд-2 с функциональными аналогами (ну по скорости, естественно, не по совокупной стоимости владения) двигателей от SR-71, с дальнейшим переходом на гиперзвук? На дешевые пассажирские перевозки со скоростью мах 3+ запрос никак не меньше, чем на природный уран.
Стоимость разработки на фоне тиража окажется совсем небольшой.
Совсем непбольшой это сколько? Сто долларов? Тысяча?
Сколько по Вашему будет стоить гиперзвуковой самолет, при тираже в 200 штук за 10 лет, например? Почему производимый десятками в год F-1, все равно стоил 35 миллионов по современным ценам? У нас же не айфон, это все равно будет мелкосерийное производство.
Кстати, с чего вы взяли, что в таких параметрах ваш завод вообще реализуем? Даже с ЭРД фалькон (с бесплатным разгонным блоком, естественно, и бесплатными системами посадки, но не важно) сажает на Луну порядка 7 тонн. Если из 5 фальконов 3 уйдет на поверхностную инфраструктуру, то Вам нужно в 21 тонну уложить и катапульту, и копалку (не забудьте, вам не рандомные булыжники и не пыль с поверхности нужна, а породы содержащие уран), и энергоподсистемы, и теперь еще и плавильня для грунта (ее с отдельной энергосистемой).
Например со сбора железониколевых метеоритов — не так прибыльно, но зато намного проще.
Да уж, действительно, не так прибыльно. Вы уже забыли, что вы ограничены пятью запусками фалькона и ~350 миллионами на производство всего комплекса что бы просто выйти в 0 для урана? Вы в курсе, что никель в 6 раз дешевле, а железо вообще ничего не стоит? Вам на 10000 тонн никеля нужен завод за 45 миллионов выводимый одним фальконом. Судя по «собирать», это будет бегующий робот с катапультой на спине, пуляющий найденное прямо на Землю?
Так, ок. То есть вы сейчас утверждаете, что, пушка, способная разгонять грузы до скорости ~2,4 км/c (с ускорением в ~30000g, ), со «скорострельностью» в десятки выстрелов в минуту, система автоматизированного сбора «булыжников» на поверхности Луны, энергетическая система для всего этого, огромная печка в точке Лагранжа, способная ловить эти булыжники, электроракетная платформа уровня мегаваттной ЯЭДУ Роскосмоса и Росатома, и все это способное надежно работать годами без обслуживания не только не за пределами наших текущих инженерных возможностей, но и имеет порядок стоимости на уровне одного коммерческого телекоммуникационного спутника?
Я тут не знаю даже как комментировать, когда у вас и солнечная электростанция на 0,3 мегаватта (0,3 это если кидать до орбиты, а у Вас в два раза больше, но тут это уже не важно) на поверхности Луны толщиной в 0,2мм (Во сколько оцените робота-топтуна который ее будет над произвольным ландшафтом разворачивать?) и катапульта разгоняющая грузы до 2,4 км/c в режиме пулемета (вам не один раз закинуть нужно, а тысячи тонн грунта в год) постулируются чуть ли не как серийное оборудование доступное в магазинах, а теперь пошла еще и выплавка из реголита на месте, которая опять по вашему «а чего тут такого, берем и плавим», хотя сейчас технология в состоянии «ну мы пробовали пару вариантов, концепция выглядит рабочей.»
Пока выглядит так, словно для Вас наличие принципиальной возможности решения какой-либо проблемы достаточно, что бы объявить ее уже решенной, с пренебрежимо малой стоимостью решения.
Извините, это не серьезно. У Вас и бесплатная электроракетная платформа на орбиту Луны бесплатно выходит, и катапульта грунт прямо на орбиту кидает, и грунт сам себя в катапульту загружает, причем это все без затрат энергии, судя по всему (раз инфраструктура на поверхности не испытывает проблем лунной ночью), и все это бесплатно в разработке.
В реальном мире, даже при 20% содержания урана в грунте и плотности в 2,5г/см^3, для добычи 10000 тонн урана потребуется перелопатить грунт на площади 50*50 метров на 8 метров вглубь, но у Вас это незначимая мелочь. Катапульта, даже с КПД 80%, за 10 лет при отправке такого количества грунта на лунную орбиту будет требовать ~0,3 мегаваттного реактора только на разгон при работе в 24/7. А тут у нас вылезают сверхпроводящие катушки, принципиально импульсный режим, который не позволит просто так задействовать 0,3 мегаваттный реактор, и ускорение в 140g, что бы ограничить длину катапульты хотя бы 1км, потом разгоняемое нужно будет довыводить на круговую орбиту и ловить заводом. У Вас же это такие мелочи, что на фоне орбитальной печки даже не достойны упоминания.
Один фалькон на Луну 10 тонн не посадит. Он на ГПО 8 тонн пускает в одноразовом варианте, а на Луну хорошо если 4 тонны. Но допустим даже 12 фальконов.
Насчет завода Вы серьезно сейчас? Завод, способный годами перелопачивать десятки-сотни тысяч тонн породы, с энергоснабжением, температурной регуляцией и прочим, полностью автономный, не требующий никакого обслуживания и при этом мобильный, будет весить 50 тонн и стоить менее 350 миллионов?
Блин, да даже на Земле такую штуку с руками оторвут.
И потом еще уран на Землю доставить надо — видимо Вы предложите еще один завод, который будет ракетное топливо делать? Потому что на каждый кг урана на поверхности нужно кило топлива минимум, это даже без учета массы грузового аппарата. А сейчас даже на орбите цена килограмма топлива в десятки раз выше, чем цена кило урана.
И еще
Завод не научная аппаратура, ему особо дорогим быть не с чего.
Мне кажется, что Вам стоит подкинуть эту идею JPL. Незачем отправлять дорогие аппараты, проще ставить приборы на предложенные Вами заводы — будет гораздо дешевле.
достаточно добыть всего несколько тысяч тонн урана.
Уран стоит 65$ за кг. 10000 (10 это достаточно «несколько»?) тонн стоят 650,000,000$.
За такую сумму максимум можно что-нибудь вроде Луны-16 отправить, а не завод по добыче. И добыть не тысячи тонн урана а 100 грамм реголита с места посадки.
При текущей цене за уран возить с Луны его бессмысленно даже если он там уже лежит штабелями добытый и готовый к отправке. Просто доставка топлива на поверхность Луны за кг будет дороже.
С чего вдруг при полетах туристов на МКС планка не выше, а при облете Луны выше? На всякий случай уточню, пока Вы не начали сводить тему в сторону исключительно радиации, я сейчас пишу обо всех факторах риска. О том, что ради туристов никто надежность Союза специально не повышал. Причем как всегда, речь не о гипотетических сенариях. При спуске Союза ТМА-6, на котором возвращался турист Грегори Олсен, произошла частичная разгерметизация, причем причину так и не определили. И не только продолжили летать на Союзах, так еще и туристов продолжили возить. И не надо ссылаться на то, что на МКС был готовый корабль, на Луну предложено отправлять тот же самый Союз с минимальными доработками.
Экстремальный туризм опасен, это всем известно, даже в космос для этого лететь не надо. Вот первое, что пришло в голову, Эверест. Сейчас посмотрел, за 2017 год на 648 поднявшихся пришлось 6 смертей. Это почти 1%. И это еще хорошая статистика, с 2000 по 2013 смертность была вдвое выше. Каждый год люди стабильно гибнут, это не гипотетический риск попасть под вспышку, а реальные смерти, и ничего, никто модифицировать маршрут не требует.
И я вот такую неожиданную вещь скажу, но Союз периодически срывается в баллистический спуск. И Зонд, который с точки зрения посадки аналогичен Союзу, при возвращении с Луны так срывался. И при возвращении с Луны такое даст очень большие и длительные (по сравнению с аналогичными перегрузками при работе САС) перегрузки, череватые травмами и вероятной смертью. И эта опасность выше, чем риск вспышек. Но вы о ней даже не вспомните, потому что радиация — известная пугалка, а вот банальные перегрузки — нет. Поэтому у Вас будут утверждения, что нельзя лететь без радиационной защиты, но не будет утверждений, что лететь нельзя с текущей схемой посадки.
Дальше цитировать не буду, извините. Это называется «анонимный авторитет». Проблема в том, что сославшись на обсуждения неких специалистов, кто угодно может утверждать что угодно. Но так как утверждения непроверяемы, то цена им околонулевая.
Обвинять «официальные организации во лжи» и «ученых в отсиживании в гнездышке» можно при наличии подтверждений, существенно более веских чем «мамой клянусь опасно». Ссылка на анонимных специалистов, технически, не отличается от ссылки на самого себя. С таким же успехом Вы можете говорить, что сами все посчитали, а вам не верят.
Гарантировать «непревышение ПДД вообще» невозможно. Можно только обеспечить это при оговоренных условиях. И в эти условия можно включить предельный уровень солнечной вспышки, если возможно предсказать ее отсутствие с определенной минимальной вероятностью. А если вспышка произойдет, то это такой же сценарий, как авария ракеты-носителя.
При этом нужно учитывать одну вещь — космонавты это не «обычное население». Космонавты могут умереть во время полета, все это знают, и этот риск посчитан и учитывается. Космонавты могут получить травмы и стать инвалидами и это тоже учитывается. Никто не гарантирует, что испытав перегрузку в 20-28g космонавт выживет и не станет инвалидом. И это не абстрактый пример, так САС работает, и это было уже не один раз. Спускаемый аппарат может уйти в баллистический спуск, экипаж после полугода невесомости испытает перегрузки в 8g и не сможет в результате выбраться из загоревшейся капсулы, упавшей в болото. Защита не гарантирует выживание и безопасность, она лишь снижает риск смерти и инвалидности.
Если мы можем обеспечить безопасный полет в 99% случаев (отменив полет, если вероятность попасть в достаточно мощную вспышку выше определенного порога), а в 99% непредсказанных вспышек защита сможет снизить дозу до уровня, при котором маловероятно развитие легкой формы лучевой болезни, то от радиации экипаж корабля уже защищен лучше, чем от аварии ракеты-носителя. С этого момента повышение надежности носителя и САС начнет приносить больше пользы, чем любые свинцовые экраны.
Нет, я в принципе могу представить, что «люди принимающие решения» все равно упрутся, и вынесут вердикт, что пока не можем отправить свинцовый ящик, то и пытатся не нужно. И даже на ПДД сошлются. И тогда американцы, со своей «неправильной позицией» помнящие, что даже для для такси к МКС требуется надежность «не более 1 катастрофы на 270 полетов» на Луну полетят, а мы нет. Зато бюджет сэкономим.
Отличная шутка. Вот только она не отменяет основную проблему — ваша позиция, в двух словах, это «верьте мне».
Ссылка есть? Причем нужна ссылка не на то, как интенсивность меняется, а именно на десятикратную ошибку при учете всех факторов.
Не важно, с какой стороны расположены экраны. Радиация идет со всех сторон, а внутри корабля сама не образуется (кроме вторичной, но источник ее все равно снаружи). Именно поэтому все считают сферический экран, а не односторонний щит (обеспечить который было бы проще). Скорость кораблся пренебрежимо мала, по сравнению со скоростью высокоэнергетических частиц.
Поэтому, защита со стороны спины не хуже, чем защита спереди.
Опечатался, «бытового и приборного». А цифра большая, да. Они большие и тяжелые. И прикрывают неплохо.
А 100% и не требуется. Если вероятность попасть в опасную для здоровья (нет, не ГОСТ превысить, а получить дозу, достаточную для развития лучевой болезни или даже летальную) вспышку не выше, чем риск одновременного отказа основной и резервной критичных систем (например, одновременная авария РН и отказ САС), то радиационная опасность несущественна. А если принять стандартную оценку надежности САС в 99%, то для пилотируемого Союза, если даже не учитывать Союз Т-10-1 в оценки надежности ракеты, то риск погибнуть в аварии ракеты-носителя составляет ~0.015%. Риск же выхода параметров за пределы безопасных намного выше. И это уже не теоретический риск, такое уже было неоднократно. Мало того, для некоторых аварийных сценариев, выход за пределы безопасных параметров является, по сути, штатным. И радиационная опасность тут принципиально не отличается.
Но для реалтаймовой и динамичной игры с достаточно глубокой механикой, даже удивительно, что возможность элементарной эксплуатации ГСЧ можно было наткнуться в процессе обычной игры, а не при углубленном ковырянии в механике.
МКС теряет скорость очень медленно. Типичная прибавка к скорости от разгона составляет 1-2 м/c и выполняется примерно раз в месяц. То есть МКС теряет от силы пару десятков м/c в год из ~7600. Кубсат теряет за год где-то в 5 раз больше, сходя при этом с орбиты. И тоже, кстати, не перегревается в процессе. Сантиметровый камушек, двигающийся даже с вдвое большей скоростью (сопротивление вырастет вчетверо), и имеющий плотность типичного кубсата затормозится настолько же (нет, это он не остановится, а только потеряет около 100 м/c) дней за 9 примерно. Ускорение будет порядка 0,000013g.
Вообще, ваше утверждение, что на высоте МКС настолько плотная атмосфера, что мелкие объекты в ней сгорают противоречит буквально всему, связанному с НОО. Салют-7, будучи обесточенным, промерз до околонулевой температуры по Цельсию, имея при этом меньшую высоту. Мелкий космический мусор спокойно летает на такой высоте, годами. Выходы в открытый космос не представляют проблем.
Я поэтому даже не пытаюсь найти данные, более серьезные чем википедия, опровергающие Ваше утверждение, я вообще не понимаю, как такое можно утверждать.
Ну здорово. Лететь нельзя, потому что мне в курилке сказали, что нельзя.
Вот здорово, что Вы это упоминаете. А то обычно, защиту корабля считают по корпусу отсека, в котором находятся люди. И, например, когда указывают, что эквивалент 3г аллюминия достаточен для полетов при любой солнечной активности, считают защиту так, словно космонавты летят в одном спускаемом аппарате (Вот, к примеру, http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf, посчитано для сферического аппарата). А вот если взять Союз целиком, то тут получим, что около 37% поверхности закрыто дополнительным экраном в 36-50 г/см^2 за счет бытового и орбитального отсеков. Это сразу снижает дозу, посчитанную классическим методом, примерно на треть. Накидываем сверху эффект скафандров, экранирование приборами, креслами и припасами внутри отсека, и требования к защите корпуса упадут еще сильнее. А реальной необходимости летать «в любую погоду» нет, соответстственно требования несколько завышены.
И, кстати, орбитальный отсек дает дополнительную защиту по сравнению с Зондами, хотя лететь можно было и на них.
Вообще вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическое_пространство, тут все по высоте неплохо разорбано, что где тормозит и сгорает.
Да, лучше был бы первоисточник, а не статья, упоминающая ссылающуюся на первоисточник статью. https://www.nature.com/news/meteorites-pummel-the-moon-far-more-than-expected-1.20777#/b1. Вот только там ничего про «в 100 раз больше метеоритов» нет. Метеоритов больше аж на 33%, чем считалось ранее. А в 100 раз выше там всего лишь скорость перемешивания верхнего слоя реголита, толщиной в 2 сантиметра. А выросла оценка скорости только потому, что раньше учитывали само импактное событие, а теперь смогли оценить вторичное воздействие. Но и с учетом новых данных срок перемешивания все равно составляет более 80 тысяч лет.
То есть на окололунную станцию с эпизодическими посадками лендера эти данные не влияют. А вот для постоянной базы на поверхности нужно будет дополнительно исследовать и считать риски.
Хотелось бы все-таки ссылку на исследование, а не на новость, в которой ничего про Ваше утверждение даже не упоминается. А то Аполлоны летали, Зонды летали, ничего страшного не намеряли. Curiosity летал, намерял что на Марс уже несколько стремно лететь, но это уже из-за длительности воздействия. Поэтому странно, как может получится, что 12,5 дней на Аполлоне проблем не вызывают, а 6-7-дневный облет Союзом вызовет. Особенно если учесть, что Зонды и были практически Союзами без орбитального отсека, и на одном даже возили специального манекена с внутренними дозиметрами, как раз что бы возможную дозу измерить.
На фоне предложенного Вами пересмотра общепринятых данных желательно было бы получить что-нибудь большее, чем «у меня есть сведения, что все не так как на самом деле, но я вам их не покажу – сведения секретные.»
Вопрос — как в такой атмосфере летают станции? Годами, причем, и даже не нагреваются. И зачем на такой высоте отслеживают космический мусор, и даже маневры уклонения проводят порой?
Ссылочку можно? А то пока это выглядит, как бы так сказать, немного не соответствующим орбитальной механике. Особенно если 13,5 тысяч километров это диаметр Земли с атмосферой.
Анонимные доктора наук? Во множественном числе?
С учетом того, что ни с одной из орбитальных станций за десятки лет работы никаких серьезных (поставивших под угрозу жизнь экипажа) столкновений с метеоритами не было, а риск столкновения снижен максимум вдвое (Земля закрывает половину обзора), никаких проблем с метеоритами нет. Луна притягивает не больше метеоритов, чем Земля.
Конспирологи считали?
Ну здорово, теперь мы уже дошли до уровня, когда Вам достаточно объявлять любую комбинацию свойств легко достижимой, если его характеристики по отдельности легко достижимы. Предлагаю скрестить калаш с ускорителем частиц — будет дешевый и эффективный двигатель, на голову превосходящий современные ЭРД. Хотя постойте, вы почти это и предлагаете. А вот такие мелочи, что АК стреляет специально изготовленными снарядами, из которых менее трети приходится на «полезную нагрузку» Вы умолчите. А то, что современные «рельсы» стреляют спецснарядами с ценой в 10000 долларов за штуку, и все равно ушатывают ствол за 1000 выстрелов это ничего. Не проблема же взять современную военную пушку (которую уже почти 15 лет как разрабатывают, а на вооружении ее так и нет), и сделать ее на порядок легче, на порядок скорострельнее, в 4 раза эффективнее а проблема износа должна будет решится сама, во время перехода со спецснарядов на рандомные камни.
Да, действительно. Заводы не строят а придумывают. У меня один вопрос, если «магия коммерческого производства» настолько всесильна, то почему конкорд отправили в утиль, а не заменили на конкорд-2 с функциональными аналогами (ну по скорости, естественно, не по совокупной стоимости владения) двигателей от SR-71, с дальнейшим переходом на гиперзвук? На дешевые пассажирские перевозки со скоростью мах 3+ запрос никак не меньше, чем на природный уран.
Совсем непбольшой это сколько? Сто долларов? Тысяча?
Сколько по Вашему будет стоить гиперзвуковой самолет, при тираже в 200 штук за 10 лет, например? Почему производимый десятками в год F-1, все равно стоил 35 миллионов по современным ценам? У нас же не айфон, это все равно будет мелкосерийное производство.
Кстати, с чего вы взяли, что в таких параметрах ваш завод вообще реализуем? Даже с ЭРД фалькон (с бесплатным разгонным блоком, естественно, и бесплатными системами посадки, но не важно) сажает на Луну порядка 7 тонн. Если из 5 фальконов 3 уйдет на поверхностную инфраструктуру, то Вам нужно в 21 тонну уложить и катапульту, и копалку (не забудьте, вам не рандомные булыжники и не пыль с поверхности нужна, а породы содержащие уран), и энергоподсистемы, и теперь еще и плавильня для грунта (ее с отдельной энергосистемой).
Да уж, действительно, не так прибыльно. Вы уже забыли, что вы ограничены пятью запусками фалькона и ~350 миллионами на производство всего комплекса что бы просто выйти в 0 для урана? Вы в курсе, что никель в 6 раз дешевле, а железо вообще ничего не стоит? Вам на 10000 тонн никеля нужен завод за 45 миллионов выводимый одним фальконом. Судя по «собирать», это будет бегующий робот с катапультой на спине, пуляющий найденное прямо на Землю?
Я тут не знаю даже как комментировать, когда у вас и солнечная электростанция на 0,3 мегаватта (0,3 это если кидать до орбиты, а у Вас в два раза больше, но тут это уже не важно) на поверхности Луны толщиной в 0,2мм (Во сколько оцените робота
-топтунакоторый ее будет над произвольным ландшафтом разворачивать?) и катапульта разгоняющая грузы до 2,4 км/c в режиме пулемета (вам не один раз закинуть нужно, а тысячи тонн грунта в год) постулируются чуть ли не как серийное оборудование доступное в магазинах, а теперь пошла еще и выплавка из реголита на месте, которая опять по вашему «а чего тут такого, берем и плавим», хотя сейчас технология в состоянии «ну мы пробовали пару вариантов, концепция выглядит рабочей.»Пока выглядит так, словно для Вас наличие принципиальной возможности решения какой-либо проблемы достаточно, что бы объявить ее уже решенной, с пренебрежимо малой стоимостью решения.
В реальном мире, даже при 20% содержания урана в грунте и плотности в 2,5г/см^3, для добычи 10000 тонн урана потребуется перелопатить грунт на площади 50*50 метров на 8 метров вглубь, но у Вас это незначимая мелочь. Катапульта, даже с КПД 80%, за 10 лет при отправке такого количества грунта на лунную орбиту будет требовать ~0,3 мегаваттного реактора только на разгон при работе в 24/7. А тут у нас вылезают сверхпроводящие катушки, принципиально импульсный режим, который не позволит просто так задействовать 0,3 мегаваттный реактор, и ускорение в 140g, что бы ограничить длину катапульты хотя бы 1км, потом разгоняемое нужно будет довыводить на круговую орбиту и ловить заводом. У Вас же это такие мелочи, что на фоне орбитальной печки даже не достойны упоминания.
Насчет завода Вы серьезно сейчас? Завод, способный годами перелопачивать десятки-сотни тысяч тонн породы, с энергоснабжением, температурной регуляцией и прочим, полностью автономный, не требующий никакого обслуживания и при этом мобильный, будет весить 50 тонн и стоить менее 350 миллионов?
Блин, да даже на Земле такую штуку с руками оторвут.
И потом еще уран на Землю доставить надо — видимо Вы предложите еще один завод, который будет ракетное топливо делать? Потому что на каждый кг урана на поверхности нужно кило топлива минимум, это даже без учета массы грузового аппарата. А сейчас даже на орбите цена килограмма топлива в десятки раз выше, чем цена кило урана.
И еще
Мне кажется, что Вам стоит подкинуть эту идею JPL. Незачем отправлять дорогие аппараты, проще ставить приборы на предложенные Вами заводы — будет гораздо дешевле.
Уран стоит 65$ за кг. 10000 (10 это достаточно «несколько»?) тонн стоят 650,000,000$.
За такую сумму максимум можно что-нибудь вроде Луны-16 отправить, а не завод по добыче. И добыть не тысячи тонн урана а 100 грамм реголита с места посадки.
При текущей цене за уран возить с Луны его бессмысленно даже если он там уже лежит штабелями добытый и готовый к отправке. Просто доставка топлива на поверхность Луны за кг будет дороже.