Как вообще можно критиковать водород в контексте сравнения С-5 и Н-1?
Сама конфигурация из 30 двигателей, с экстремальными по тем временам параметрами, и соответствующей надежностью — прямое следствие невозможности создания мощных водородных движков в СССР. Сатурну от первой ступени требовалась только тяга и можно было использовать движки с эффективностью семерочных. А вот Н-1, что бы достичь хотя бы ~70% грузоподъемности (с учетом разницы в стартовой массе) Сатурна требовались настолько эффективные двигатели на каждой ступени, насколько возможно.
Ну не знаю — все равно не вижу ничего странного. Ну не были обязаны военные сливать все свои «интересные» снимки сразу прессе. Особенно если учесть разницу во времени.
Ничего странного в засекречивании Н-1 не было. СССР в космонавтике секретил все, кроме пропаганды. Секретились неудачи (хотели запустить аппарат на Венеру, не сработала 4-ая ступень, ну значит вывели очередной Космос-567), секретились люди (О Королёве, например, мир узнал только из некролога), секретелись испытания и любые технические подробности.
С лунной программой получилось прямо по Орруэлу — СССР никогда и не планировал отправлять людей на Луну, с самого начала отдавая приоритет беспилотным аппаратам, так что и ракеты никакой не разрабатывалось. С учетом того, что СССР обычно объявлял о своих планах только постфактум (что очень помогало скрывать неудачи), засекретить было не так сложно. По большей части все и так было засекречено.
Проблема не в том, что РИТЭГи дороже. Проблема в том, что их нет. Ну то есть доступность РИТЭГов сама по себе является ограничивающим фактором при планировании миссий. Например, сейчас идут обсуждения будущей миссии к Урану или Нептуну и выбрать могут что-то одно именно потому, что обеспечить батарейкой смогут только один аппарат. Да и на Юнону 60 м^2 солнечных батарей поставили не от хорошей жизни.
Пост доказывает, что ровер, рассчитаный на 90 суток работы не гарантировано переживает любые условия в течение 15 лет. Жалкие батареи уже обеспечели пятидесятикратное превышение ресурса. И далеко не факт, что кьюриосити со своей ядерной батарейкой проживет столько.
У ядерных батареек один маааленький минус — даже цена в десятки миллионов долларов за кг не позволяет избавится от хронического дефицита. В Штатах до сих пор (за несколько лет) не удалось вывести на проектную мощность завод для производства плутония-238, который смог бы за ~3 года обеспечить топливом один марсоход уровня кьюриосити.
Он дал гораздо больше технических разговоров о реакции Европы на американские многоразовые пусковые установки и его планы по будущее. Эта статья — переведенное интервью
Интервью гуглом переведенное? Хотя нет, гугл лучше переводит.
На самом деле все банальнее — датированы не вещества, а породы, в которых вещества найдены. При этом датировка достаточно приблизительная, базирующаяся на таких методах, как подсчет количества ударных кратеров (меньше — моложе) и аналогиях с Землей.
Суд устанавливает вину. И степень ответственности, кстати, тоже. И суды, разумеется, нужны.
Но изначально спор не об уголовной ответственности.
И изначально я писал не об ответственности надсмотрщиков, а об отсутствии ответственности булочников. Т.е. программист не несет ответственности за решения директора. В том числе и моральной.
Да, под концлагерями я подразумевал именно те лагеря, которые с данным термином ассоциируются. И именно в контексте заведомой преступности того, что в них совершается. Разумеется, лагеря для военнопленных, на территории которых не происходит заведомого нарушения международных законов, к моему примеру не относятся. Поправлю Надсмотрщика в лагере смерти — можно. Булочника, который туда хлеб возил — нет.
Суд, в данном случае сможет только устанавливать факт совершения преступления и степень вины, а не законность.
Нарушения закона являются незаконными, как ни странно, независимо от наличия решения суда.
А что касается «работы» надсмотрщиков в концлагерях она именно что заведомо незаконна, поскольку подразумевает участие в преступлениях против человечности. И внутренние законы страны в данном случае ничего изменить не могут.
Совершенно не личный. Надсмотрщик своей деятельностью участвует в преступлении. Выполняет заведомо незаконные приказы. Собственно, совершает те действия, за которые его осуждают. А булочник — нет.
Забавная позиция. Кто не поддерживает идею «давайте травить тех, кто из нерукопожатой конторы не уволился» это все потому, что у всех совесть нечиста и сами в таких конторах работает.
Ага, население заслуживает репрессий от революционеров уже потому, что не боролось с режимом с оружием в руках. А несогласные с этим высказыванием просто пытаются от ответственности отмазаться.
Никогда никого нельзя травить просто «за то, что не уволился». Надсмотрщика в концлагере — можно. Булочника, который туда хлеб возил — нет.
По ракетам (да и не только по ним, на самом деле) все будет очень сильно зависить от сеттинга и используемых технологий двигателей, а так же предполагаемых расстояний боя. Пока используется химия все верно, но если бал правят высокоимпульсные двигатели малой тяги, то начинаются ньюансы, и все будут определять спущеные автором ограничения на соотношение тяги, УИ и энергопотребления.
Одно дело, когда у корабля топлива на пару часов работы двигателей, и 5-10 км/c дельты, а другое, если запас дельты под пару тысяч км/c, но максимальный разгон занимает несколько месяцев. В таком случае, в рамках одного боя возможность изменения траектории будет определятся исключительно максимальной тягой, а вот запас топлива можно будет рассматривать как бесконечный.
Совершенно неверно.
По пункту «а» — ядерные двигатели не дают настолько большого преимущества, они непригодны для старта с земли (тяга сравнима с массой самого двигателя, без топлива, ракеты и ПН), УИ всего в два раза выше, чем у химии, при совершенно неадекватной массе. Они могли всего немного снизить стоимость отправки грузов на Луну/Марс, но ничего радикального. При этом, никаких «непилотируемых» применений из-за огромной мыссы они иметь не могли, что поставило на их перспективах крест. И нет — то, что двигатель применим только для полета на Марс и освоения Луны не значит, что правительству придется начать финансирование этих проектов. Это значит, что для двигателя не будет найдено применений и проект закроют.
По пункту «б» — прямая ложь. Оба полностью разработанных ядерных двигателя были разработаны и испытаны после 1963 года. Двигатель — не ядерное оружие, и запретов на «ядерные технологии вообще» в космосе нет. Ядерные реакторы на спутниках запускались аж до 1987 года, РИТЕГи используются до сих пор.
Не скажу по поводу энергетики, но по космонавтике тут явное (и распространенное) непонимание того, как развивались космические технологии.
Достижения прошлого это не технологические прорывы. Не освоение новых технологий. По крайней мере не такое, какое происходит в таких областях как IT. Если бы компьютеры развивались так же, как космические программы (ну Меркурий-Джемини-Апполон и т.д.), то новейший ЭНИАК-4 был бы в 10 раз мощнее, чем ЭНИАК-3, в 10 раз больше и в 10 раз дороже. Для него было бы придумано множество новых решений (оптимизация коридоров обслуживания, оптимизация энергоснабжения, повышенная надежность ламп) но это была бы просто постройка «еще большего компьютера». К программе Аполлон был достигнут предел той суммы, которую правительство готово потратить на космос, так что еще более монструозного ЭНИАКА-5 мы не дождались.
Сама конфигурация из 30 двигателей, с экстремальными по тем временам параметрами, и соответствующей надежностью — прямое следствие невозможности создания мощных водородных движков в СССР. Сатурну от первой ступени требовалась только тяга и можно было использовать движки с эффективностью семерочных. А вот Н-1, что бы достичь хотя бы ~70% грузоподъемности (с учетом разницы в стартовой массе) Сатурна требовались настолько эффективные двигатели на каждой ступени, насколько возможно.
С лунной программой получилось прямо по Орруэлу — СССР никогда и не планировал отправлять людей на Луну, с самого начала отдавая приоритет беспилотным аппаратам, так что и ракеты никакой не разрабатывалось. С учетом того, что СССР обычно объявлял о своих планах только постфактум (что очень помогало скрывать неудачи), засекретить было не так сложно. По большей части все и так было засекречено.
У ядерных батареек один маааленький минус — даже цена в десятки миллионов долларов за кг не позволяет избавится от хронического дефицита. В Штатах до сих пор (за несколько лет) не удалось вывести на проектную мощность завод для производства плутония-238, который смог бы за ~3 года обеспечить топливом один марсоход уровня кьюриосити.
Интервью гуглом переведенное? Хотя нет, гугл лучше переводит.
Но изначально спор не об уголовной ответственности.
И изначально я писал не об ответственности надсмотрщиков, а об отсутствии ответственности булочников. Т.е. программист не несет ответственности за решения директора. В том числе и моральной.
Надсмотрщика в лагере смерти — можно. Булочника, который туда хлеб возил — нет.
Нарушения закона являются незаконными, как ни странно, независимо от наличия решения суда.
А что касается «работы» надсмотрщиков в концлагерях она именно что заведомо незаконна, поскольку подразумевает участие в преступлениях против человечности. И внутренние законы страны в данном случае ничего изменить не могут.
Совершенно не личный. Надсмотрщик своей деятельностью участвует в преступлении. Выполняет заведомо незаконные приказы. Собственно, совершает те действия, за которые его осуждают. А булочник — нет.
Ага, население заслуживает репрессий от революционеров уже потому, что не боролось с режимом с оружием в руках. А несогласные с этим высказыванием просто пытаются от ответственности отмазаться.
Никогда никого нельзя травить просто «за то, что не уволился». Надсмотрщика в концлагере — можно. Булочника, который туда хлеб возил — нет.
Одно дело, когда у корабля топлива на пару часов работы двигателей, и 5-10 км/c дельты, а другое, если запас дельты под пару тысяч км/c, но максимальный разгон занимает несколько месяцев. В таком случае, в рамках одного боя возможность изменения траектории будет определятся исключительно максимальной тягой, а вот запас топлива можно будет рассматривать как бесконечный.
По пункту «а» — ядерные двигатели не дают настолько большого преимущества, они непригодны для старта с земли (тяга сравнима с массой самого двигателя, без топлива, ракеты и ПН), УИ всего в два раза выше, чем у химии, при совершенно неадекватной массе. Они могли всего немного снизить стоимость отправки грузов на Луну/Марс, но ничего радикального. При этом, никаких «непилотируемых» применений из-за огромной мыссы они иметь не могли, что поставило на их перспективах крест. И нет — то, что двигатель применим только для полета на Марс и освоения Луны не значит, что правительству придется начать финансирование этих проектов. Это значит, что для двигателя не будет найдено применений и проект закроют.
По пункту «б» — прямая ложь. Оба полностью разработанных ядерных двигателя были разработаны и испытаны после 1963 года. Двигатель — не ядерное оружие, и запретов на «ядерные технологии вообще» в космосе нет. Ядерные реакторы на спутниках запускались аж до 1987 года, РИТЕГи используются до сих пор.
Достижения прошлого это не технологические прорывы. Не освоение новых технологий. По крайней мере не такое, какое происходит в таких областях как IT. Если бы компьютеры развивались так же, как космические программы (ну Меркурий-Джемини-Апполон и т.д.), то новейший ЭНИАК-4 был бы в 10 раз мощнее, чем ЭНИАК-3, в 10 раз больше и в 10 раз дороже. Для него было бы придумано множество новых решений (оптимизация коридоров обслуживания, оптимизация энергоснабжения, повышенная надежность ламп) но это была бы просто постройка «еще большего компьютера». К программе Аполлон был достигнут предел той суммы, которую правительство готово потратить на космос, так что еще более монструозного ЭНИАКА-5 мы не дождались.