люди может и очухаются, и начнут строить колонии на Марсе
Тут вопрос, своевременно ли? Вот к примеру, возьмем на веру утверждения Маска, что уже можно сделать город на Марсе. Ок, даже если мы его построили, и на Марсе живут несколько миллионов человек, то весьма вероятно мы отсечем многие возможности по быстрому (читай — имеющему смысл в контексте существования цивилизации) терраморфингу. К примеру, если у нас уже есть город, то мы уже не можем пробудить вулканизм/раскрутить магнитное динамо умеренных размеров астероидом.
Точно так же некорректно сравнивать научный выхлоп программ, с радикально разной стоимостью.
И уж тем более некорректно сравнивать возможности зондов за сотни миллионов, с возможностями людей за десятки миллиардов. Очень удобно критиковать возможности робота весом меньше тонны с батарейкой на 125 ватт, с колесами из фольги и т.д. Под который никто не разрабатывал сверхтяжелую ракету, не пихал ядерный реактор или СБ хотя бы на десятки киловатт, не делал ему посадочную платформу в десятки тонн, не давал средств для возврата на Землю и т.д. Это все привилегии бравых астронавтов, роботу не положено.
Сравните научную часть американской пилотируемой лунной программы и то, что делали советы.
А Вы сравните стоимости. С учетом инфляции, стоимость программы Аполлон выше, чем стоимость всех беспилотных зондов NASA вместе взятых. Например все, что NASA отправило на Марс (включая неудачные миссии), вместе стоило меньше 1/7 от стоимости Аполлона.
Вообще то это плохой пример. Обе катастрофы это не первые, и даже не десятые полеты. К моменту катастрофы Челленджера Шаттлы суммарно отлетали почти столько же, сколько остальные штатовские космические корабли, вместе взятые.
Безалаберность подвела, конечно, но точно не недостаток беспилотных испытаний.
В статье вполне ясно указано, в чем достижение — в возможности летать в очень низких орбитах неограниченно долго, без расхода рабочего тела/топлива.
Задача разгона в вакууме перед этим двигателем не стоит, так что Ваше возмущение непонятно — Вас же не удивляет невозможность взлета с Земли на ионных двигателях?
То есть вы можете назвать правило, согласно которому современное английское coin нужно транслитерировать как коин?
Потому, что ваша ссылка на сделанное сотни лет назад заимствование из греческого совершенно недостаточна.
Может еще определитесь, все таки, «тся» или «ться»? А то, то так пишите, то эдак, достали уже.
Это я к тому, что суффиксы в «оид» в «андроид» и «ойн» в «биткойн» заимствованы из разных языков и в разное время.
почему вы считаете эти слова «как бы одинаковыми»?
Потому, что в контексте случившегося заимствования, их значения совпадают, хотя полные наборы значений этих слов не пересекаются полностью. И их вполне можно было перевести, а не заимствовать.
Дело даже не в том, что для введения подобного стандарта требуется сначала организовать мировое правительство.
Во первых, языки плохо поддаются декларативному изменению, зато охотно изменяются сами.
Во вторых, языки разные, и даже как бы одинаковые слова будут в разных языках вести себя очень по разному, причем достаточно непредсказуемо. Вот, самое банальное sputnik в английском и сателлит в русском.
Вот прям идеальное подтверждение слов автора, о том, что такие фильмы мешают нормальной дискуссии об автономном оружии.
Человек пишет статью о том, что не стоит смешивать технологию и безумный апоколиптический сценарий, базирующийся на гипотетическом применении этой технологии, и один из первых комментариев
Автору нужно определиться, технология все таки невозможна или мы все умрем.
исключить пьяные смены и забытые раздолбаями молотки.
то мне мешает просить руководство партии изначально сделать так, что пьющие и криворукие
Наверное то, что ваша фраза «Почему вместо пьющих и криворуких не набрать нормальных?», на деле значит «Почему набрали обычных людей, что мешало набрать идеальных исполнителей?».
Потому что тестирование нужно проводить не потому, что много двигателей получаются бракованными, а потому что брак возможен. И сверхдорогая ракета, размером с 30-этажный дом, которую тысячи людей строили в течение нескольких месяцев может упасть из-за того, что один из них неудачно гайку уронил.
кто решил, что такие отборочные испытания можно считать надёжными
А никто не решил, что это надежные испытания. Это была вынужденная мера, решили что лучше хотя-бы пьяные смены отфильтровать. Тем более, отказ одного двигателя (и выключения второго, симметричного ему) ракета выдерживала, в отличие от одновременного отказа шести.
А общая ситуация, когда на ракету ставили 30 непроверенных двигателей с экстремальными параметрами была вызвана сочетанием организационных ошибок (допущенных еще на раннем этапе разработки) и жесткого дедлайна.
Возможно потому, что между
«Космос это сложно и из-за этого бывают аварии»
и
«Подозрительно как-то, наверное это всемирный заговор»
нет никакой логики?
Тут вопрос, своевременно ли? Вот к примеру, возьмем на веру утверждения Маска, что уже можно сделать город на Марсе. Ок, даже если мы его построили, и на Марсе живут несколько миллионов человек, то весьма вероятно мы отсечем многие возможности по быстрому (читай — имеющему смысл в контексте существования цивилизации) терраморфингу. К примеру, если у нас уже есть город, то мы уже не можем пробудить вулканизм/раскрутить магнитное динамо умеренных размеров астероидом.
И уж тем более некорректно сравнивать возможности зондов за сотни миллионов, с возможностями людей за десятки миллиардов. Очень удобно критиковать возможности робота весом меньше тонны с батарейкой на 125 ватт, с колесами из фольги и т.д. Под который никто не разрабатывал сверхтяжелую ракету, не пихал ядерный реактор или СБ хотя бы на десятки киловатт, не делал ему посадочную платформу в десятки тонн, не давал средств для возврата на Землю и т.д. Это все привилегии бравых астронавтов, роботу не положено.
А Вы сравните стоимости. С учетом инфляции, стоимость программы Аполлон выше, чем стоимость всех беспилотных зондов NASA вместе взятых. Например все, что NASA отправило на Марс (включая неудачные миссии), вместе стоило меньше 1/7 от стоимости Аполлона.
Безалаберность подвела, конечно, но точно не недостаток беспилотных испытаний.
Задача разгона в вакууме перед этим двигателем не стоит, так что Ваше возмущение непонятно — Вас же не удивляет невозможность взлета с Земли на ионных двигателях?
Потому, что ваша ссылка на сделанное сотни лет назад заимствование из греческого совершенно недостаточна.
UPD: кстати, на bitcoin.org используется именно биткойн.
Это я к тому, что суффиксы в «оид» в «андроид» и «ойн» в «биткойн» заимствованы из разных языков и в разное время.
Потому, что в контексте случившегося заимствования, их значения совпадают, хотя полные наборы значений этих слов не пересекаются полностью. И их вполне можно было перевести, а не заимствовать.
Во первых, языки плохо поддаются декларативному изменению, зато охотно изменяются сами.
Во вторых, языки разные, и даже как бы одинаковые слова будут в разных языках вести себя очень по разному, причем достаточно непредсказуемо. Вот, самое банальное sputnik в английском и сателлит в русском.
Человек пишет статью о том, что не стоит смешивать технологию и безумный апоколиптический сценарий, базирующийся на гипотетическом применении этой технологии, и один из первых комментариев
Наверное то, что ваша фраза «Почему вместо пьющих и криворуких не набрать нормальных?», на деле значит «Почему набрали обычных людей, что мешало набрать идеальных исполнителей?».
Потому что тестирование нужно проводить не потому, что много двигателей получаются бракованными, а потому что брак возможен. И сверхдорогая ракета, размером с 30-этажный дом, которую тысячи людей строили в течение нескольких месяцев может упасть из-за того, что один из них неудачно гайку уронил.
А никто не решил, что это надежные испытания. Это была вынужденная мера, решили что лучше хотя-бы пьяные смены отфильтровать. Тем более, отказ одного двигателя (и выключения второго, симметричного ему) ракета выдерживала, в отличие от одновременного отказа шести.
А общая ситуация, когда на ракету ставили 30 непроверенных двигателей с экстремальными параметрами была вызвана сочетанием организационных ошибок (допущенных еще на раннем этапе разработки) и жесткого дедлайна.
«Космос это сложно и из-за этого бывают аварии»
и
«Подозрительно как-то, наверное это всемирный заговор»
нет никакой логики?
Может в этом и проблема? Это, конечно, не Зарин и не НДМГ, но все таки токсин умеренной опасности и каждый день им дышать не стоит.