Ну, при наличии возвращаемой ракеты, сейчас с Марса уже можно было бы адресно собрать. Манипулятор, аналогичный по подвижности уже установленным на MER/MSL вполне можно доработать для подбора камней, а времени на выбор у ученых будет много, поскольку все равно ждать открытия окна для возвращения очень долго. Собственно, это могло бы быть хорошим испытанием технологии. Сначала сажаем самозаправляющуюся ракету вместе с марсоходом. Пока ракета заправляется (как раз к открытию стартового окна) марсоход собирает образцы. К примеру по 3-4 камня + 3-4 раза зачерпнуть грунт + 3-4 раза пробурить, все это загружается в ракету как 1 комплект с участка. Последовательно обрабатываются несколько участков, по мере роста дальности/сложности: рядом с ракетой; в сотне метров 1-2 участка; в 0,5-1км от ракеты из интересной области (определяемой со спутника); если успеет больше, то больше. Параллельно делает забор атмосферы с определенной периодичностью (ну, скажем, раз в месяц). Потом это все стартует и возвращается к Земле. По итогу имеем массу образцов и испытанную технологию заправки ракеты, которую уже потом можно будет использовать для пилотируемой миссии.
Мне кажется, такие вещи (ровно как и изучение) сначала лучше проводить в беспилотном режиме, а потом уже людей отправлять. А то будет как в реальности, когда марсианский корабль еще Королев с Фон Брауном в 60-ых предлагали (и даже ракеты под него на салфетке набрасывали), человек в невесомости достаточный для полета срок провел только в середине 90ых, а лед в приличных количествах только в 2008 нашли.
И да, я не против (как может показаться из моих предыдущих коментариев) пилотируемого полета на Марс. Я просто не считаю, что сейчас его можно реализовать за разумные деньги, и уж тем более не считаю, что уместно говорить о пилотируемом полете вместо текущих беспилотных аппаратов. На них тратят гораздо меньше, чем нужно для пилотируемого полета, такая экономия полет не приблизит.
Вот вместо олимпиад и футбола я не против, я еще в первом комментарии упомянул увеличение бюджета на межпланетные миссии в 50 раз.
Я уже привел цифры, сколько на марс потрачено. Вот у Вас
При этом проект полёта на Марс «Mars direct» оценивался в 30-50 млрд $ на 1990 год, на сегодня выходит 96 млрд $ по верхней планке.
В 5 раз ровно дороже, чем НАСА потратило на Марс за всю историю. И это еще без учета того, что бумажные проекты обычно дорожают по мере реализации. Тем более там помимо полете предполагается разработка далеко не банальных технологий (навскидку — искусственная гравитация вращением, посадка на Марс крупной ракеты, способной ко взлету и самозаправке). Причем, ту же ракету сперва необходимо будет отработать в беспилотной миссии (а если с ней послать марсоход, то можно будет и грунта без людей обратно отправить, включая камни).
астронавты доставили на Землю 381 кг лунного грунта (причём не того что бог на душу положит, а того который просили учёные следящие за выходами на поверхность по видеосвязи). А скажем летящий сейчас к астероиду OSIRIS-REx должен будет вернуть от 60 грамм до 2 кг, одним образцом — и это за стоимость 800 млн $
Не уверен, что стоимость миссий корректно перебивать в килограммы привезенного грунта. Как минимум, это обесценивает практически все совершенные миссии. И нельзя сказать, что 10кг грунта это в 10 раз лучше чем 1кг.
Облет, это по сути полет по высокоэллиптической орбите. Это даже не выход на орбиту луны. И уж тем более даже близко не то же что и посадка. К слову — протон+доработанный союз без орбитального отсека это делал (без экипажа, правда). И вот сейчас не буду голословным, возьму цифры (хех, ведь не зря сразу после предыдущего своего комментария считать начал). Цена идет как изначальная/с учетом инфляции, в млн долларов.
Sojourner 280/437
Spirit+Opportunity 924/1230
Curiosity 2500/2669
Viking 1000/6317
MRO 720/903
Phoenix 386/439
Mars polar lander (rip) 110/439
MAVEN 671/706
Mars odyssey 297/411
Mars express 345/459
Mars climate orbiter (rip) 327/491
Mariner program (все, не только Марс) 554/4496
18,997 миллионов долларов, за 55 лет. Это практически все, что НАСА отправило на Марс (кроме deep space 2), и еще 3 миссии к Венере и Меркурию затесались. Это 14% от стоимости лунной программы. И это Марс, который НАСА просто завалила роботами.
И да, в среднем это 340млн долларов в год. 3 облета Луны в год выйдут дороже. Ровно как и доставка текущего количества астронавтов к МКС.
Вот насчет НАСА сильно спорно. Если под «хоть что-то решало бы» не подразумевается увеличение бюджета раз эдак в 50, то вполне возможна ситуация, что НАСА наоборот закрыла бы пилотируемую программу (при условии, что не будет политических последствий, в стиле «а чего это мы на космос столько тратим, раз не осталось наших бравых астронавтов-первопроходцев?»). Отправка людей даже на орбиту стоит очень дорого, а при полете хотя-бы на луну ценник пробивает небеса. Я как-то пытался подсчитать с учетом инфляции, у меня получалось, что на программу Аполлон НАСА потратила чуть ли не больше (на самом деле у меня получилось раза в 2 больше), чем вообще на все автоматические межпланетные станции (включая Лунные) вместе взятые. И это только флаговтык на Луне, Марс обойдется гораздо дороже.
Нет. К примеру, что бы разогнаться в свободном падении до сверхзвуковой скорости человеку нужно прыгать из стратосферы. На высоте близкой к уровню моря терминальная скорость для человека вообще около 50-70 м/c (в зависимости от положения тела). Конечно, ТС зависит от аэродинамики аппарата и его плотности, и для ракеты она существенно больше, но все же более чем достижима.
С другой стороны, горение от трения (вернее от сжатия) начинается на достаточно низких (по меркам ракет) скоростях. Например, у SR-71 blackbird на высоте 25км и скорости около 1км/c некоторые поверхности нагревались до 400 °C.
Сопротивление снижается, да. Но скорость в любом случае растет. А если скорость набирается слишком быстро, то потери на сопротивление все равно начинают превышать гравитационные. Это называется терминальная скорость, и ее значение растет с высотой. В идеале, twr должен обеспечивать такой профиль полета, что-бы в атмосфере ракета все время двигалась с терминальной скоростью. Если медленнее, то слишком большой процент топлива идет на гравитационную помеху (предельный случай, twr=1, ракета не меняет скорость, все топливо уходит на поддержание «висения»), если быстрее, то ракета будет тратить лишнее топливо на разогрев и расталкивание воздуха.
Ну и аэродинамические потери забывать нельзя. При слишком высокой тяговооруженности на старте ракета наберет слишком большую скорость в атмосфере, сопротивление которой зависит от скорости квадратично.
Вряд ли что существовал бы. Тут как с qwerty-клавиатурой, язык может быть не идеален, но если он уже распространен, то сам вытесняться не будет. Возможен сценарий вытеснения одного языка другим при столкновении цивилизаций, сильно различающихся по уровню развития (ну какие нибудь дикие племена, завоеванные индустриальной цивилизацией), но вот замена живого языка на искусственный выглядит крайне маловероятно. Культурное влияние языка значит намного больше, чем его структура.
Мне кажется, такие вещи (ровно как и изучение) сначала лучше проводить в беспилотном режиме, а потом уже людей отправлять. А то будет как в реальности, когда марсианский корабль еще Королев с Фон Брауном в 60-ых предлагали (и даже ракеты под него на салфетке набрасывали), человек в невесомости достаточный для полета срок провел только в середине 90ых, а лед в приличных количествах только в 2008 нашли.
И да, я не против (как может показаться из моих предыдущих коментариев) пилотируемого полета на Марс. Я просто не считаю, что сейчас его можно реализовать за разумные деньги, и уж тем более не считаю, что уместно говорить о пилотируемом полете вместо текущих беспилотных аппаратов. На них тратят гораздо меньше, чем нужно для пилотируемого полета, такая экономия полет не приблизит.
Вот вместо олимпиад и футбола я не против, я еще в первом комментарии упомянул увеличение бюджета на межпланетные миссии в 50 раз.
В 5 раз ровно дороже, чем НАСА потратило на Марс за всю историю. И это еще без учета того, что бумажные проекты обычно дорожают по мере реализации. Тем более там помимо полете предполагается разработка далеко не банальных технологий (навскидку — искусственная гравитация вращением, посадка на Марс крупной ракеты, способной ко взлету и самозаправке). Причем, ту же ракету сперва необходимо будет отработать в беспилотной миссии (а если с ней послать марсоход, то можно будет и грунта без людей обратно отправить, включая камни).
Не уверен, что стоимость миссий корректно перебивать в килограммы привезенного грунта. Как минимум, это обесценивает практически все совершенные миссии. И нельзя сказать, что 10кг грунта это в 10 раз лучше чем 1кг.
Sojourner 280/437
Spirit+Opportunity 924/1230
Curiosity 2500/2669
Viking 1000/6317
MRO 720/903
Phoenix 386/439
Mars polar lander (rip) 110/439
MAVEN 671/706
Mars odyssey 297/411
Mars express 345/459
Mars climate orbiter (rip) 327/491
Mariner program (все, не только Марс) 554/4496
18,997 миллионов долларов, за 55 лет. Это практически все, что НАСА отправило на Марс (кроме deep space 2), и еще 3 миссии к Венере и Меркурию затесались. Это 14% от стоимости лунной программы. И это Марс, который НАСА просто завалила роботами.
И да, в среднем это 340млн долларов в год. 3 облета Луны в год выйдут дороже. Ровно как и доставка текущего количества астронавтов к МКС.
С другой стороны, горение от трения (вернее от сжатия) начинается на достаточно низких (по меркам ракет) скоростях. Например, у SR-71 blackbird на высоте 25км и скорости около 1км/c некоторые поверхности нагревались до 400 °C.