Я что-то не разобрался, информация о свободных блоках хранится в однонаправленных списках, то есть, чтобы хранить информацию о свободных 4-байтовых блоках используется список из 8-байтового указателя?
Или там что-то вроде, того, что пул хранит номер первого ни разу не использованного блока (и все блоки после него тоже неиспользованны), и номер первого освобождённого, а в нём, уже номер следующего и соответственно при записи в блок мы читаем номер первого освобождённого, из него номер следующего, меняем номер в метаданных, и только потом записываем данные?
Согласен, что текущая схема куда лучше, абсолютно непонятно, откуда такое внимание к центру, остальные станции выходит не нужны совсем? Это может быть полезно туристу, который хочет посмотреть центр, но и всё, если он хочет поехать в футбольный манеж, Минск-Арену или Чижовка-Арену, то ваша схема ему бесполезна, а у нас летом будут европейские игры на минуточку, так что лучше бы добавили автобусы до спортивных объектов.
Справедливости ради, на официальной схеме тоже совсем непонятно, как, например, добраться до аэропорта, и я считаю, это главный косяк, а не траслитерация, номера, или способ обозначения станций зарубками или точками.
š и č умеют читать восточноевропейцы, включая прибалтов, башкиры, финны, грузины… даже евреи в транслитерации используют š.
К вопросу о диакритике: так траслируются не только географические названия, но и имена, и если паспорт ещё куда не шло, то вот всякие visa и прочие страховые имеют о неё своё мнение (скорее всего просто не будут запариваться и поубирают всю).
Насколько я знаю, Петру Порошенко принадлежит один или несколько каналов (поправьте, если я не прав), и он же является президентом, так что утверждение сомнительное.
Что-то я так и не увидел причины, почему ЖЖ умер. Потому что с него ушла политическая тусовка, которая, судя по всему, нравилась автору?
Я не большой читатель ЖЖ, но как-то не стал бы говорить, что он умер, там всё ещё куча известных людей, например, популяризаторов науки. И им гораздо удобнее быть в ЖЖ, потому что этот сайт подразумевает написание длинных статей и, что даже важнее, их чтение. Фейсбук и вконтакте не про то, про твиттер и, прости-госпади-интаграм, я вообще промолчу. Другое дело, что народу сейчас не интересно читать длинные статьи, проще позалипать в видосик, почитать твиты, или лайкнуть фотку, очевидно, что интерес к ЖЖ будет падать.
Считается, что серьёзные побочные эффекты в результате прививок происходят крайне редко. Один на сто тысяч, или даже один на миллион. Это ложь. Поскольку адекватных исследований прививок никто не проводил.
Настолько не проводил, что в США есть целый сайт с информацией по всем осложнениям vaers.hhs.gov
Чтобы доказать, что прививки безопасны и эффективны нужно всего лишь провести рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Половину детей прививать всеми прививками, а вторую половину не прививать совсем. Таких исследований не существует
Интересно, как в его представлении выглядит такое исследование? Приходят врачи в этический комитет и говорят: «А давайте не колоть вакцине половине детей!», а этический комитет такой и согласится. Пастер сто лет назад начинал работу над вакцинами, а до этого ещё несколько сот, а то и тысяч лет люди замечали, что некоторыми заболеваниями болеют только один раз и пробовали специально заражаться слабой формой.
Сейчас максимум, что позволят сделать — это вкалывать половине одну вакцину, а другой половину — другую, а потом сравнить заболеваемость\побочки\осложнения\цену.
В целом нужна, особенно если позиция программиста предполагает общение с бизнесом.
Ну по моему личному опыту веры не большая, чем при дебаге какой-нибудь сложной иерархии или разбора спагетти кода. :)
А вот что нужно, так это умение подбирать слова и вести диалог так, чтобы потенциальных оскорблений там было по-минимуму, а информации по-максимуму.
Можно, конечно, сказать человеку, что он дебил, и его код — говно, но лучше сказать, что вот здесь есть линейный алгоритм, вместо его NP, и отшутиться, что ваши пользователи не хотят идти заваривать чай, после каждого клика, ещё и смайлик в конце сообщения поставить, чтобы уж точно не обидеть никого. :)
Вам же ещё работать вместе, да и цель не доказать свою крутость, а крутой продукт выкатить.
Если вакансия предусматривает стрессоустойчивость, то разумеется на неё нужно проверять. И абсолютно нормально начать с места в карьер. Другое дело, что нужна ли она программистам? Если да, то скорее всего что-то не так с процессами в команде. :)
В обычной ситуации, если начать с таких провокационных и даже немного унизительных вопросов, то скорее всего кандидат серьёзно усомнится в профессионализме команды и задумается насчёт атмосферы в ней и своём желании работать в таких условиях.
Как бы вы изменили мир, обладая неограниченными возможностями?
Варианты «вернулся бы назад во времени, чтобы не проходить это интервью» и «уменьшил количество тестов, выглядящих бесполезными» были правильными или нет?
Сложно говорить про интонации в тексте, интонации, конечно, важны в устном разговоре, но в тексте, где мы лишены интонации, слова важнее. Те же мысли можно выразить и другими словами:
Я пробовал Ruby, но мне не зашло, а почему Вы выбрали его? Какие проекты реализовывали?
Без употребления слов «тошнить» и «мерзкие». Как-то они далековаты от профессионализма, не находите?
Ну и зачем на собеседовании (тем более в чужой отдел) выражать свою личную позицию, мы же оцениваем навыки соискателя и презентуем компанию, а не ведём разговор за пивом с другом? Зачем делать провокации мне тоже не понятно, тем более, что автор сам признаётся, что ему было сложно проходить собеседования из-за стресса, зачем провоцировать кого-то, ведь это может усилить их стресс, «я страдал, они тоже должны»?
P.S. Никто и не думал оскорбляться, просто решил уточнить этот момент.
Стоит признать, что сейчас все нормальные кандидаты (миддлы за вменяемые деньги, например) высосаны с рынка известными всем авитами, смузи банками и прочими популярными компаниями.
Как результат — по собеседованиям ходят в основном джуны...
Никто не мешает перетягивать людей из других компаний, но вообще опытные программисты тоже ходят на собеседования, возможно, тут дело не в них, а в вашей вакансии?
Кстати, возможно, это тоже мне так подвезло, но заметил, что в Германии больше опытных работников на более ответственных должностях, да и в 30 лет поступать в магистратуру там в норме, уж не знаю, правильно это либо нет, не берусь судить.
Статью лучше было бы назвать «Я провел сто собеседований, отказал сотне людей и до сих пор не научился собеседовать».
В указанном примере собеседования человека с двухлетним опытом в Ruby:
— Вижу у тебя в резюме есть Ruby. Я пытался писать на рубях когда-то, но меня стало тошнить.
— Не знаю, мне нравилось.
— Ну вообще, мне тогда его особо негде было применять. Может я что-то не рассмотрел.
— У меня была пара приложений, там он подходил.
— А покажешь? Может хоть пойму, чем так людям нравятся эти мерзкие руби.
Я что-то неправильно понял, или вы сходу указываете человеку, что он потратил два года своей жизни на какую-то мерзость и какашку?
С друзьями можно разговор и так начать, но с незнакомым кандидатом, мне кажется, лучше начать с:
— Я вижу у вас есть 2-летний опыт работы с рельсами, расскажите, пожалуйста, что вы делали, и почему выбрали именно эту технологию?
—…
— А почему решили всё же перейти на JS?
Ну хоть ссылка на два исследования есть и на том спасибо. Суть статьи в кратце:
https://arxiv.org/abs/1705.05502
https://arxiv.org/abs/1810.00393
Ну не о мат моделях и выкладках же писать?!
Лучше об овечках и паровых машинах.
Или там что-то вроде, того, что пул хранит номер первого ни разу не использованного блока (и все блоки после него тоже неиспользованны), и номер первого освобождённого, а в нём, уже номер следующего и соответственно при записи в блок мы читаем номер первого освобождённого, из него номер следующего, меняем номер в метаданных, и только потом записываем данные?
Только это не звук, а два всё же.
Справедливости ради, на официальной схеме тоже совсем непонятно, как, например, добраться до аэропорта, и я считаю, это главный косяк, а не траслитерация, номера, или способ обозначения станций зарубками или точками.
К вопросу о диакритике: так траслируются не только географические названия, но и имена, и если паспорт ещё куда не шло, то вот всякие visa и прочие страховые имеют о неё своё мнение (скорее всего просто не будут запариваться и поубирают всю).
Насколько я знаю, Петру Порошенко принадлежит один или несколько каналов (поправьте, если я не прав), и он же является президентом, так что утверждение сомнительное.
Я не большой читатель ЖЖ, но как-то не стал бы говорить, что он умер, там всё ещё куча известных людей, например, популяризаторов науки. И им гораздо удобнее быть в ЖЖ, потому что этот сайт подразумевает написание длинных статей и, что даже важнее, их чтение. Фейсбук и вконтакте не про то, про твиттер и, прости-госпади-интаграм, я вообще промолчу. Другое дело, что народу сейчас не интересно читать длинные статьи, проще позалипать в видосик, почитать твиты, или лайкнуть фотку, очевидно, что интерес к ЖЖ будет падать.
Настолько не проводил, что в США есть целый сайт с информацией по всем осложнениям vaers.hhs.gov
Интересно, как в его представлении выглядит такое исследование? Приходят врачи в этический комитет и говорят: «А давайте не колоть вакцине половине детей!», а этический комитет такой и согласится. Пастер сто лет назад начинал работу над вакцинами, а до этого ещё несколько сот, а то и тысяч лет люди замечали, что некоторыми заболеваниями болеют только один раз и пробовали специально заражаться слабой формой.
Сейчас максимум, что позволят сделать — это вкалывать половине одну вакцину, а другой половину — другую, а потом сравнить заболеваемость\побочки\осложнения\цену.
Звучит аргументированно, можно сказать, доказали свою точку зрения. (это сарказм был чуть что)
Ну по моему личному опыту
верыне большая, чем при дебаге какой-нибудь сложной иерархии или разбора спагетти кода. :)А вот что нужно, так это умение подбирать слова и вести диалог так, чтобы потенциальных оскорблений там было по-минимуму, а информации по-максимуму.
Можно, конечно, сказать человеку, что он дебил, и его код — говно, но лучше сказать, что вот здесь есть линейный алгоритм, вместо его NP, и отшутиться, что ваши пользователи не хотят идти заваривать чай, после каждого клика, ещё и смайлик в конце сообщения поставить, чтобы уж точно не обидеть никого. :)
Вам же ещё работать вместе, да и цель не доказать свою крутость, а крутой продукт выкатить.
В обычной ситуации, если начать с таких провокационных и даже немного унизительных вопросов, то скорее всего кандидат серьёзно усомнится в профессионализме команды и задумается насчёт атмосферы в ней и своём желании работать в таких условиях.
Варианты «вернулся бы назад во времени, чтобы не проходить это интервью» и «уменьшил количество тестов, выглядящих бесполезными» были правильными или нет?
Без употребления слов «тошнить» и «мерзкие». Как-то они далековаты от профессионализма, не находите?
Ну и зачем на собеседовании (тем более в чужой отдел) выражать свою личную позицию, мы же оцениваем навыки соискателя и презентуем компанию, а не ведём разговор за пивом с другом? Зачем делать провокации мне тоже не понятно, тем более, что автор сам признаётся, что ему было сложно проходить собеседования из-за стресса, зачем провоцировать кого-то, ведь это может усилить их стресс, «я страдал, они тоже должны»?
P.S. Никто и не думал оскорбляться, просто решил уточнить этот момент.
Никто не мешает перетягивать людей из других компаний, но вообще опытные программисты тоже ходят на собеседования, возможно, тут дело не в них, а в вашей вакансии?
В указанном примере собеседования человека с двухлетним опытом в Ruby:
Я что-то неправильно понял, или вы сходу указываете человеку, что он потратил два года своей жизни на какую-то мерзость и какашку?
С друзьями можно разговор и так начать, но с незнакомым кандидатом, мне кажется, лучше начать с:
— Я вижу у вас есть 2-летний опыт работы с рельсами, расскажите, пожалуйста, что вы делали, и почему выбрали именно эту технологию?
—…
— А почему решили всё же перейти на JS?