То, что законодательство в этой сфере несовершенно, суть от этого не меняет.
Проблема в том, что попытка сделать "совершенное законодательство" убъет Вашу экономику. Потому что поймаете Вы Гугл на таком или нет это ещё вопрос, а вот в куче других активностей помешаете точно.
К тому же, разговор шёл про налог с оборота, как способ передать деньги бедным. Налог с прибыли для корпораций как раз таки работает наоборот, поощряя реинвестиции в бизнес и рост. А владельцы выводят сначала в виде зарплат, но имеют мотивацию развить до многомиллионных прибылей, с которых уже не проблема и заплатить.
Я понимаю Вашу американскую политкорректность, но в украинской реальности на самом деле мужчины гораздо чаще идут защищать страну с оружием в руках, а женщины чаще остаются заботиться о детях. Мне лично знакомы примеры, когда мужчины в армии (в том числе добровольно) а их жены и дети в Европе в статусе беженцев.
Наличие кредитов — это уже «жить не по средствам».
Вопрос определений. Тратить небольшую часть дохода на погашение кредита - почему нет?
Очень много причин для «плохости»
И все голословные. Тут с каждой можно поспорить, выберите одну, чтобы не растягивать комментарии.
Первое отметается отсутствием обязательств работать (как и при ББД).
Ну так берите кредит на БДД, чем плохо?
А второе — что значит «хуже»?
Меньше, в худшем месте, с худшей транспортной доступностью, ... Вы правда не понимаете, что значит "жильё хуже"?
Ну это логично - кто не хочет работать (делать что-то полезное обществу), не должен жить лучше того, кто хочет. Другое общество мне не нравится.
Проблема в предоставлении со стороны кредитуемого строгих гарантий по возврату кредита кредитующей его организации. Но откуда у него могут быть такие гарантии?
Ой, какой забавный вопрос. А откуда вообще берутся хоть какие-то гарантии? Что у Вашего работодателя будут деньги заплатить Вам завтра зарплату. Что в соседнем магазине завтра будут продавать еду - у Вас есть свой огород, если нет? Что Вы сможете платить аренду - аналогию с кредитом видите?.
И тем не менее, на основе таких гарантий (договорённостей, обещаний) общество работает гораздо лучше, чем без них. То есть без них оно вообще не очень работает.
А на случай кредита в договоре есть много страниц на тему того, что будет "если не сможете". Стоит читать, прежде чем подписывать.
Или еще что-то подобное, точно не работающее на благо всей экономике.
Кредиты совершенно точно работают на благо экономике.
Вот видите, вы снижаете зло от кредита социальными программами.
Интересно Вы перекручиваете. Нет, социальные программы в первую очередь "снижают зло" от отсутствия кредитов. Тем, кто берёт кредиты, они нужны крайне редко.
"побуждает людей жить не по средствам" ... Так я и говорю, что образование все равно не защищает людей от глупости жить полностью в кредитах.
Я этого вокруг не наблюдаю. Кредиты порядка 10 годовых зарплат - почти у всех соседей. И у всех "по средствам". Но да, у некоторых образование больше школьного.
А что в Вашем понимании "полностью в кредитах"? И почему это плохо?
Вы еще спросите, кто такие законодатели, чтобы принимать законы, в которых есть запреты ))
Кто такие законодатели я знаю, я их на выборах выбирал (точнее нет, конкретно этих выбирал иммиграцией, но это не важно). Вас не знаю и не выбирал.
С какой это стати?
Если Вы арендуете, Вам придётся работать, чтобы не оказаться без крыши над головой. Это ограничивает Ваше будущее не меньше, чем кредит. Но дольше.
Нет, я выступаю за бесплатное начальное и высшее образование, бесплатную медицину и социальное жилье.
С социальным жильём есть два варианта: либо в довесок к нему идёт обязанность работать и статья за тунеядство (то есть Вы расплатились своим будущим ещё в момент рождения); либо социальное жильё просто хуже того, которое можно взять в кредит. Иначе невозможно в принципе.
На самом деле Вам надо начать с определения "расплатиться будущим". Лично я за кредит плачу деньгами а не будущим.
Объясните чётко, чем плох кредит в Австрии, где в худшем случае в любой момент можно вернуть кредит и получить социальное жильё.
Ну, раз в развитых странах все поголовно живут в кредитах, тогда можно сделать вывод, что это самое обязательное школьное образование — полное ...
Не прослеживаю логическую цепочку. Может оно и полное, но почему такой вывод следует из кредитов?
Наоборот, у меня вводится запрет на закладывание будущего. Живите здесь и сейчас, и по средствам. Все честно.
Во-первых, кто Вы такой чтобы запрещать кому-то распоряжаться "своим будущим"?
Во-вторых, вы обманываете, жизнь "по средствам" это ещё больше закладывание будущего, ещё и худшего.
Вы же вроде за равные стартовые возможности? А предлагаете родившимся бедными всю жизнь жить в трущобах, и пытаться накопить на квартиру. Интересное лицемерие.
Потому в развитых странах есть обязательное школьное образование, чтобы люди не поддавались на примитивные побуждения. Кроме финансовой грамотности есть ещё много полезного.
«закладывая» свое будущее под сегодняшнее хотелки
И поэтому Вы предложили заложить будущее на дольше ради того чтобы хотелки получить не сейчас? А смысл?
Как Вы будете отличать легальный экспорт с оседанием части доходов по цепочке распространителей от фиктивного тольео ради такого "оседания"? Попытка это формализовать заблокирует перспективно полезные отрасли.
Я имел в виду, что для экспортной деятельности надо максимально облегчать работу: начиная со снижения налога на экспорт, заканчивая снижением налога на импорт комплектующих, рекламы и т.д…
Надо. И это вступает в противоречие с идеей сверх-высоких налогов для "корпораций", которые этот экспорт будут делать.
Так и знал, не стоит ввязываться... Вы уводите разговор в сторону и
Давайте читать
А сами не умеете? Вы сделали вид, что не знаете что там с Польшей, я кинул ссылку. Можете начав с неё поискать далее. А если интереснее придираться - это без меня, пожалуйста.
Я спрашивал «почему», а не «когда».
Как же Вы любите придраться! Тяжело общаться в таком стиле.
Потому что каждый может решать, что по его мнению плохо. И если он платит, то его мнение имеет значение. Неужели это не очевидно из моего ответа?
Я не помню всеобщих голосований в ЕС на предмет ценностей ЕС. Можете ткнуть меня носом, когда такое голосование было?
Когда эстонцев и литовцев начнут как-нибудь штрафовать, или когда хотя бы эта ваша фон дер Лейен выразит ноту протеста?
Я украинец, давайте свернём эту тему. Хотите - в личку.
Что? Только чтоб права человека не нарушались плиз.
А почему я должен утверждать не то что я думаю, а то что Вы хотите? Я же и написал - у остального ЕС есть право хотеть не нарушать права человека, и даже активно помогать меньшинствам. И уговаривать окружающих делать так.
Это был ответ на вашу фразу «Обложите слишком большими налогами — ну ок, ваши же локальные фирмы проиграют конкуренцию на глобальном рынке»
Ну, да, так я и писал - что если Вашим фирмам за рекламу Гуглу заграницей надо будет платить много налогов, им будет плохо.
А с экспортом вообще забавно - если Вы его освободите от налогов, то "экспортировать" будут условные чемоданы с деньгами - ну то есть в принципе любые ресурсы - по околонулевой цене и таким образом выводить финансы без налогов.
Налоги на импорт уже существуют, все по прежнему в порядке.
Правильно. И налоги на прибыль существуют, и прогрессивный налог. И всё отлично работает. Но Вы же хотите "сверх-налоги", чтоби "миллионеры не стали миллиардерами". Вот это не сработает.
Посмотрите вокруг, время от времени приходят к власти "любители простых решений", это закономерно заканчивается плачевно для экономики.
И, кстати, почему что вы, что другие люди в других местах говорят «популизм», как будто это что-то плохое?
Пока это суверенный выбор венгров, для меня ни плохо ни хорошо. Пусть сами с последствиями разбираются. А когда это начинает финансироваться моими налогами, то плохое.
Почему права мигрантов, меньшинств и женщин переходят из категории суверенных решений страны в категорию общего для ЕС?
Потому, что это права человека, и для Европы они важны.
Подчеркну, Евросоюз это добровольное объединение. Если Вы хотите быть членом ЕС, надо соответствовать политике и ценностям ЕС. Которые определяются всеобщим голосованием (с участием представителей Венгрии, конечно). Как один оз бонусов - можете полачать миллиарды финансовой помощи. А хотите суверенитет - да пожалуйства, как Британия выходите и дальше решайте сами.
Но ведь и у Германии и остального ЕС есть суверенное право решать что-то относительно мигрантов и меньшинств.
…это не самая показательная инвестиция. Но ведь законы должны работать для всех, и собрав чуть больше с Гугла вы можете случайно убить машиностроение или электронику.
Но даже и там, локальная дочка платит Гуглу за доступ ко всей инфраструктуре (американской, конечно же). Обложите слишком большими налогами - ну ок, ваши же локальные фирмы проиграют конкуренцию на глобальном рынке.
Я не буду прямо по пунктам цитировать, напишу в общем, надеюсь так ок.
Если прочитать дальше второго абзаца, то там про то что случилось с Польшей и Венгрией как примеры того, что может быть будет дальше с Италией.
ЕС — это в первую очередь формирование содружества государств и выработка неких единых общих стандартов
Правильно. Если кратко, текущее венгерское правительство сильно угнетает свободу слова в стране и ущемляет права оппозиции и проводит популистскую политику, а Польша фактически поставила судебную систему под контроль правительства.
При этом обе страны получают помощь от ЕС, то есть фактическое перераспределение из карманов налогоплательщиков других стран. И вот с точки зрения ЕС этот независимый суд и честные выборы должны дать шанс, что деньги ЕС будут суверенно потрачены на полезные цели.
Странам ничего не мешает полностью суверенно брать кредит и тратить как угодно, но они не хотят. И я хорошо помню, когда Испания, Италия, Греция и т.д. получали немалую помощь от ЕС, а Германия нет. Потому и логично, что ЕС хочет немного влиять.
Как итог, Польша судебную реформу свернула и получила финансирование. А Венгрия пока «закапывается» дальше: ввели разные цены на бензин для граждан и приезжих, шантажом и блокированием санкций добиваются особых условий для покупки нефти из России, еще и хотят миллиарды на переоборудование своей энергосистемы.
Чем это принципиально отличается от «либо учителя-наблюдатели на выборах обеспечивают достижение приемлемых для истеблишмента целей, либо пусть живут за свой счёт»?
Ну так в принципе учителя и должны бы жить за зарплату учителя, не так ли?
Проблема в том, что попытка сделать "совершенное законодательство" убъет Вашу экономику. Потому что поймаете Вы Гугл на таком или нет это ещё вопрос, а вот в куче других активностей помешаете точно.
Это миф. Максимум 52%.
К тому же, разговор шёл про налог с оборота, как способ передать деньги бедным. Налог с прибыли для корпораций как раз таки работает наоборот, поощряя реинвестиции в бизнес и рост. А владельцы выводят сначала в виде зарплат, но имеют мотивацию развить до многомиллионных прибылей, с которых уже не проблема и заплатить.
Я понимаю Вашу американскую политкорректность, но в украинской реальности на самом деле мужчины гораздо чаще идут защищать страну с оружием в руках, а женщины чаще остаются заботиться о детях. Мне лично знакомы примеры, когда мужчины в армии (в том числе добровольно) а их жены и дети в Европе в статусе беженцев.
Вопрос определений. Тратить небольшую часть дохода на погашение кредита - почему нет?
И все голословные. Тут с каждой можно поспорить, выберите одну, чтобы не растягивать комментарии.
Ну так берите кредит на БДД, чем плохо?
Меньше, в худшем месте, с худшей транспортной доступностью, ... Вы правда не понимаете, что значит "жильё хуже"?
Ну это логично - кто не хочет работать (делать что-то полезное обществу), не должен жить лучше того, кто хочет. Другое общество мне не нравится.
Ой, какой забавный вопрос. А откуда вообще берутся хоть какие-то гарантии? Что у Вашего работодателя будут деньги заплатить Вам завтра зарплату. Что в соседнем магазине завтра будут продавать еду - у Вас есть свой огород, если нет? Что Вы сможете платить аренду - аналогию с кредитом видите?.
И тем не менее, на основе таких гарантий (договорённостей, обещаний) общество работает гораздо лучше, чем без них. То есть без них оно вообще не очень работает.
А на случай кредита в договоре есть много страниц на тему того, что будет "если не сможете". Стоит читать, прежде чем подписывать.
Кредиты совершенно точно работают на благо экономике.
Интересно Вы перекручиваете. Нет, социальные программы в первую очередь "снижают зло" от отсутствия кредитов. Тем, кто берёт кредиты, они нужны крайне редко.
Я этого вокруг не наблюдаю. Кредиты порядка 10 годовых зарплат - почти у всех соседей. И у всех "по средствам". Но да, у некоторых образование больше школьного.
А что в Вашем понимании "полностью в кредитах"? И почему это плохо?
Кто такие законодатели я знаю, я их на выборах выбирал (точнее нет, конкретно этих выбирал иммиграцией, но это не важно). Вас не знаю и не выбирал.
Если Вы арендуете, Вам придётся работать, чтобы не оказаться без крыши над головой. Это ограничивает Ваше будущее не меньше, чем кредит. Но дольше.
С социальным жильём есть два варианта: либо в довесок к нему идёт обязанность работать и статья за тунеядство (то есть Вы расплатились своим будущим ещё в момент рождения); либо социальное жильё просто хуже того, которое можно взять в кредит. Иначе невозможно в принципе.
На самом деле Вам надо начать с определения "расплатиться будущим". Лично я за кредит плачу деньгами а не будущим.
Объясните чётко, чем плох кредит в Австрии, где в худшем случае в любой момент можно вернуть кредит и получить социальное жильё.
Не прослеживаю логическую цепочку. Может оно и полное, но почему такой вывод следует из кредитов?
Во-первых, кто Вы такой чтобы запрещать кому-то распоряжаться "своим будущим"?
Во-вторых, вы обманываете, жизнь "по средствам" это ещё больше закладывание будущего, ещё и худшего.
Вы же вроде за равные стартовые возможности? А предлагаете родившимся бедными всю жизнь жить в трущобах, и пытаться накопить на квартиру. Интересное лицемерие.
Потому в развитых странах есть обязательное школьное образование, чтобы люди не поддавались на примитивные побуждения. Кроме финансовой грамотности есть ещё много полезного.
И поэтому Вы предложили заложить будущее на дольше ради того чтобы хотелки получить не сейчас? А смысл?
«Зло» для Вас, потому что благодаря им люди, которые не разделяют Ваших экономических взглядов, живут лучше Вас? Понятно. Для меня то как раз «добро».
Кому нужны? Инвесторы разделяют не только риски, но и всё остальное. Простите, но мне не нужен инвестор, который будет разделять со мной мой дом.
Здоровых людей без таблеток видел немало, здоровых экономик без кредитов ни одной.
Как Вы будете отличать легальный экспорт с оседанием части доходов по цепочке распространителей от фиктивного тольео ради такого "оседания"? Попытка это формализовать заблокирует перспективно полезные отрасли.
Надо. И это вступает в противоречие с идеей сверх-высоких налогов для "корпораций", которые этот экспорт будут делать.
Ну ничего себе... что-то я не вижу нигде здоровой экономики без кредитов.
Так и знал, не стоит ввязываться... Вы уводите разговор в сторону и
А сами не умеете? Вы сделали вид, что не знаете что там с Польшей, я кинул ссылку. Можете начав с неё поискать далее. А если интереснее придираться - это без меня, пожалуйста.
Как же Вы любите придраться! Тяжело общаться в таком стиле.
Потому что каждый может решать, что по его мнению плохо. И если он платит, то его мнение имеет значение. Неужели это не очевидно из моего ответа?
Могу.
ЕСПЧ и Европарламент.
Я украинец, давайте свернём эту тему. Хотите - в личку.
А почему я должен утверждать не то что я думаю, а то что Вы хотите? Я же и написал - у остального ЕС есть право хотеть не нарушать права человека, и даже активно помогать меньшинствам. И уговаривать окружающих делать так.
Ну, да, так я и писал - что если Вашим фирмам за рекламу Гуглу заграницей надо будет платить много налогов, им будет плохо.
А с экспортом вообще забавно - если Вы его освободите от налогов, то "экспортировать" будут условные чемоданы с деньгами - ну то есть в принципе любые ресурсы - по околонулевой цене и таким образом выводить финансы без налогов.
Правильно. И налоги на прибыль существуют, и прогрессивный налог. И всё отлично работает. Но Вы же хотите "сверх-налоги", чтоби "миллионеры не стали миллиардерами". Вот это не сработает.
Посмотрите вокруг, время от времени приходят к власти "любители простых решений", это закономерно заканчивается плачевно для экономики.
Какие прекрасные возможности открывает должность решателя, какие отрасли критически важны.
К тому же любая отрасль не была критична, пока не развилась.
Покупка рекламы заграницей это импорт а не экспорт.
Ну и неужели вы думаете, что вы можете ввести налоги на импорт и соседи не догадаются ввести зеркальные налоги на импорт к ним?
То мне сложно искать вменяемые ссылки на два года назад. Со свежим проще.
Ну вот про Польшу.
Пока это суверенный выбор венгров, для меня ни плохо ни хорошо. Пусть сами с последствиями разбираются. А когда это начинает финансироваться моими налогами, то плохое.
Потому, что это права человека, и для Европы они важны.
Подчеркну, Евросоюз это добровольное объединение. Если Вы хотите быть членом ЕС, надо соответствовать политике и ценностям ЕС. Которые определяются всеобщим голосованием (с участием представителей Венгрии, конечно). Как один оз бонусов - можете полачать миллиарды финансовой помощи. А хотите суверенитет - да пожалуйства, как Британия выходите и дальше решайте сами.
Но ведь и у Германии и остального ЕС есть суверенное право решать что-то относительно мигрантов и меньшинств.
Я пока посчитал, что с учётом нормального срока жизни аккумуляторов они не успеют окупиться :) посмотрим что будет через пару лет.
А электромобиль, да, было бы неплохо.
Бонус домохозяйств - можно подстраивать потребление.
Налог на оборот по разной ставке, чтобы не взаимозасчитывался? И что может пойти не так?
Я надеюсь, в моей юрисдикции не додумаются это попробовать.
…это не самая показательная инвестиция. Но ведь законы должны работать для всех, и собрав чуть больше с Гугла вы можете случайно убить машиностроение или электронику.
Но даже и там, локальная дочка платит Гуглу за доступ ко всей инфраструктуре (американской, конечно же). Обложите слишком большими налогами - ну ок, ваши же локальные фирмы проиграют конкуренцию на глобальном рынке.
Я не буду прямо по пунктам цитировать, напишу в общем, надеюсь так ок.
Если прочитать дальше второго абзаца, то там про то что случилось с Польшей и Венгрией как примеры того, что может быть будет дальше с Италией.
Правильно. Если кратко, текущее венгерское правительство сильно угнетает свободу слова в стране и ущемляет права оппозиции и проводит популистскую политику, а Польша фактически поставила судебную систему под контроль правительства.
При этом обе страны получают помощь от ЕС, то есть фактическое перераспределение из карманов налогоплательщиков других стран. И вот с точки зрения ЕС этот независимый суд и честные выборы должны дать шанс, что деньги ЕС будут суверенно потрачены на полезные цели.
Странам ничего не мешает полностью суверенно брать кредит и тратить как угодно, но они не хотят. И я хорошо помню, когда Испания, Италия, Греция и т.д. получали немалую помощь от ЕС, а Германия нет. Потому и логично, что ЕС хочет немного влиять.
Как итог, Польша судебную реформу свернула и получила финансирование. А Венгрия пока «закапывается» дальше: ввели разные цены на бензин для граждан и приезжих, шантажом и блокированием санкций добиваются особых условий для покупки нефти из России, еще и хотят миллиарды на переоборудование своей энергосистемы.
Ну так в принципе учителя и должны бы жить за зарплату учителя, не так ли?