Там же в коментариях указано, что они не аккумулируют энергию вообще. Днём хватает себе и в электросеть отдают, а ночью берут из сети. А так как «там очень ненадежные электросети», то и сейчас аэропорт ровно так же «обязан держать дизельные генераторы».
Не забываем, «климатически нейтрален» означает, что они потребляют энергии столько, сколько производят из ВИЭ, но не значит, что они могут прожить только на ВИЭ.
И для simki:
Чтобы сэкономить на топливе
Правильно, это ровно то, о чём я говорю — СЭС прекрасно умеют экономить на топливе, но пока не будет надёжных, простых и дешевых средств хранения энергии — не сможет его заменить. Пока что это так, но прогресс не стоит на месте.
Это во всём мире так. Пока доля СЭС невелика, дешевле в рамках единой системы регулировать ТЭС. То есть, снизить выработку ТЭС и повысить потом — дешевле, чем накопить в аккумуляторе и отдать потом.
Я имею в виду, что мне сложно представить потребителя, которому правда нужна такая полная автономность, чтобы годами на своём источнике работать. Это уже похоже на военную базу на чужом континенте — такие объекты не будут заморачиваться с СЭС, аккумуляторами,… а просто поставят дизель. Точнее 2 или 3 — с резервом. Но как правило есть возможность получить по проводу, просто ненадежно или не хочется зависеть. Тогда тоже дешевле таки покупать по проводу но иметь дизель в запасе.
Цифры правильные, у немцев и правда много электростанций. Просто тут «неточности перевода» — на самом деле речь идёт о мощности а не о количестве энергии, потому не «8 мая произвели», а «некоторое время 8 мая производили». Ну и не «в этот день потреблено», а «в это время потреблялось». Если в день посчитать то гораздо меньше чем 87%. Что не умаляет роль ВИЭ, просто давайте быть точнее.
К сожалению так и не нашёл, сколько времени это продолжалось.
По теориии вероятности таки должно было произойти, что на большинство солнечных панелей светит солнце а на ветряки сильный ветер. Но по той же теории вероятности бывает и наоборот.
Это всё хорошие теории, но для простого потребителя всё это невероятно дороже чем просто покупать из сети (я уж не говорю про сложнее, опаснее и место занимает). А для тех, кому действительно может быть нужна независимость, дизель-генератор + цистерна опять таки намного дешевле.
Я надеюсь, что со временем изменится, но пока что именно так.
Фишка солнечных батарей в НЕЗАВИСИМОСТИ от внешних поставщиков.
Не совсем, это всё же фишка аккумуляторов. Что солнечная батарея, что ветряк не запитают ваш дом даже в пределах одного дня, если у вас не будет подходящего аккумулятора. ИМХО вопрос уже именно в эффективности аккумуляторов, с этим согласен. В широтах центральной Европы такая независимость — это пока невероятно дорого.
Если хотите реальную независимость и есть возможнось — стройке собственную ГЭС :)
Упс, и сам ошибся(только электрическую мощность учел — а полная где-то в 3 раза больше) — даже не 400 кг, а больше 1000 кг чистого урана на один реактор в год и осколков его деления.
Нет, я привёл именно количество вырабатываемого электричества.
400 кг это только масса чистого урана-235 сгорающего в реакторе за год
Я понял что вы имеете в виду, но справедливости ради — это не так. 400 кг — это масса чистого U235, требуемого для работы реактора в год, но «сгорает» несколько процентов (не нашёл открытых данных, но по памяти порядок цифр около того). Остальной U235 всё еще в сборке, но его меньше и больше других образовавшихся элементов — потому такая сборка уже не поддерживает цепную реакцию.
которые до сих пор практически не перерабатывают — слишком дорого, сложно и «грязно», большая часть тупо складируется в надежде «на потомков, которые что-нибудь придумают».
Для начала давайте разберемся с понятиями. «Ядерные отходы» — не подлежащие переработке на данном технологическом уровне вещества, которые складтруются «в надежде...». «Отработанное топливо» — извлеченное из реактора топливо, которое отлично подлежит переработке, в процессе чего возникнет несколько процентов «ядерных отходов».
Да, переработка — это сложно и дорого, но совсем не «слишком». Полный цикл с переработкой при текущей цене на ЭЭ уже экономически эффективен. Я уже писал выше — свежее топливо просто дешевле, и бизнес выбирает кошельком. Там же выше я написал, почму правительства заинтересованы впроизводстве свежего и не станут субсидироваь переработку.
И главное — возьмем даже Вашу (завышенную) оценку в десятки тонн топлива на реактор в год. Допустим даже 200 тонн на ЗАЭС (самая большая и мощная в Европе). Это 20 кубометров вещества. Это совсем немного.
Ну и чтобы вернуться в точные данные — одно СХОЯТ (ЗАЭС) рассчитано на хранение 9000 топливных сборок, или всего отработнного топлива всеё ЗАЭС (6 реакторов) за 30 лет. Это на небольшой площадке под открытым небом. Если надо — забетонируют рядом еще площадку и всё топливо за весь срок службы АЭС будет мирно стоять там много десятилетий.
Как Вы же написали ниже — разница в 2 раза. Сравнивать номинальную мощность АЭС и СЭС абсолютно бессмысленно.
А теперь внимание — посмотрите, где находится Ivanpah Solar. Она же на широте ЧАЭС будет давать гораздо меньше электричества при том же количестве персонала, итого если уж ставить задачу построить в чернобыльской зоне СЭС эквивалентную АЭС, то там надо будет больше персонала чем для АЭС.
Не в обиду Вам — мне интересно мнение человека, который знает на практике, сколько людей надо для обслуживания СЭС. Моё аматорское понимание — СЭС в отличие от АЭС надо обслуживать периодически, потому если на АЭС все монтеры в штате, то на СЭС логично в штате только управляющий персонал держать и всё обслуживание аутсорсить сторонней фирме (которая пару десятков объектов обслуживать будет). Охрану тоже всегда нанимают со стороны.
не считая смежных отраслей критически необходимых для ее работы (добыча урана, обогащение ...
напомню, мы считаем количество людей, которым придётся работать в чернобыльской зоне. Иначе во-первых считайте еще людей, занятых в производстве и установке солнечных панелей, а во-вторых рабочие места — это наоборот хорошо, если себестоимость позволяет (а у АЭС она позволяет).
По чернобыльской АЭС тут где-то в соседних комментариях приводили — 12 000 человек персонала
… занятых на постройке арки. К нормальной эксплуатации АЭС это отношения не имеет.
Однако количество персонала обслуживающего СЭС аналогичной мощности на порядок (в классическом понимании — т.е. порядка 10 раз) меньше чем на АЭС.
А можете привести пример расчётов? Потому что СЭС «аналогичной мощности» совершенно не существуют. А ведь сравнивать надо не мощность, а реально снятую электроэнергию — по этому показателю АЭС в десятки раз больше выдают (я выше сравнивал).
Я, к сожалению, совершенно не представляю сколько человек на СЭС работает.
Нет, но самолет — это частная лавочка, которую может купить любой. А АЭС нельзя просто так купить, нужны усилия на уровне государства.
Неправда. Кому нужен самолёт «купить», он летать должен. Пойдите купите А380 и попробуйте на нём взлететь. С другой стороны посмотрите, кому принадлежат японские или французские АЭС. В обоих сферах полно ограничений, но в них прекрасно работают частные фирмы.
Если упадет самолет — максимум обанкротится оператор, возмещая ущерб. А если рванет еще один чернобыль, потери будут только в деньгах на уровне несколько годовых бюджетов страны, плюс катастрофа затронет несколько государств и миллионы жителей.
А кого затронуло 11 сентября? А если так весь флот Дельты сделает? Или, скажем, какой будет ущерб от уничтожения ГЭС перед городом-миллионником?
Ну и справедливости ради TEPCO после Фукусимы не обанкротилась, ущерб государства был в 2-3 раза меньше ущерба от цунами и около 2% от бюджета. Что, бесспорно, очень плохо, катастрофа на АЭС это ужасная штука. Но давайте не сгущать краски на эмоциях, мы живём в очень опасном мире и надо здраво оценивать риски. И не забывать сравнивать с последствиями от альтернатив.
Радионуклиды нужно добывать и обогащать из за чего получается горы токсичного шлама.
Горы — это терриконы при добыче угля. Посмотрите выше я написал оценку количества топлива, нужного для АЭС — это не так уж много. Токсичного — да, к сожалению многие из современных химических производств токсичны, но собственно токсичных отходов там крайне мало. Имхо прекрасный показатель — экологические организации, которые протестуют против АЭС, но не против добычи урана.
Потом еще и отработанное топливо до сих пор хранить толком не научились.
Простите, но это неправда. Хранить его прекрасно умеют, что подтверждается многолетним опытом работы хранилищ. Только не надо в качестве примера Кыштым приводить — это было 50 лет назад, и еще и с более сложными для хранения отходами чем с АЭС. С тех пор многому научились уже.
Давайте о топливе. Хранение топлива — это не сложно и недорого. После некоторого начального периода, его надо упаковать в контейнер и 50 лет не трогать. ПОтом можно перепаковать, ну или придумать что с ним делать :)
Важно количество отходов. Дело в том, что АЭС требует немного топлива (примерно 400 кг на несколько лет для реактора ВВЭР-1000, если не ошибаюсь). То есть по моим самым грубым прикидкам, для одной Запорожской АЭС (6 блоков по 1000 МВт) речь идёт о тоннах в год. При этом она вырабатывает в год более 30 млн МВтч энергии.
Для сравнении одна из мощнейших СЭС Agua Caliente вырабатывает до 750 тыс МВтч в год при площади в почти 10 кв км. То есть чтобы покрыть одну ЗАЭС, в довольно солнечной Аризоне вам понадобится СЭС размером около 400 кв. км. Вопрос — какое количество отходов возникло при производстве панелей и сколько отходов получится после выхода из эксплуатации?
Так может лучше отработанное топливо с АЭС хранить? Чтобы Вы понимали, там на територии ЗАЭС создали центр складирования отработанного топлива, который будет много лет принимать топливо с нескольких станций, при этом без привлечения дополнительной територии — то есть это небольшой склад.
Его надо хранить где-то в надежде, что потомки придумают ему применение. Пока никаких перспектив здесь не видно.
Это совсем не так, отработанное топливо отлично можно переработать — за весь срок службы в сборках «выгорает» пару процентов топлива, так что технологии производства нового топлива из старого существуют довольно давно. При этом окончательных отходов получается совсем мало. Почему же топливо складируют:
1. переработка топлива дороже, чем складирование и производство нового. Перспектива видна — технологии сделают переработку дешевле, а сырьё «будет только дорожать».
2. к вышесказанному добавить — весьма много топлива производят из старых бомб.
3. процесс переработки «по определению» состоит в выделении из отработанного топлива чистых элементов, в том числе плутония, то есть «мировая общественность» политическими методами не приветствует создание таких заводов во многих странах.
А так в планах 75% энергии вырабатывать на солнечной энергии
Я не слышал про эти планы но поверю что они есть. А по другим планам одна строящаяся АЭС к 2020 покроет 25% всей потребности ОАЭ. При этом есть весьма много новых ТЭС — что логично, ведь во-первых у них много нефти, а во-вторых перепады потребления лучше всего перекрывать именно ТЭС, и уж тем более при солнечной энергетике. Так что чтобы получить 75% от солнца, им надо либо радикально поднять потребление (непонятно зачем), либо практически остановить АЭС — но зачем бы они ее тогда строили?
Согласен и дополню:
В 1938 году китайцы разрушили плотину на Хуанхе в военных целях — минимум 800 тыс погибших (возможно и больше миллиона по другим оценкам).
В 1975 году ураганом разрушило плотины на Ру и Хуай — сотни тысяч погибших.
1979, Индия — 15тыс погибших.
1963, Вайонт, Италия — 2000 погибших.
Большая проблема ГЭС — их нельзя как АЭС построить в безопасном месте. Надо строить на реке, затапливая большие територии — то есть самые мощные ГЭС зачастую стоят перед весьма крупными городами. На ту же Саяно-Шушенскую посмотреть.
Атомная опасна. Причем опасна в долгосрочной перспективе.
Почему вы так считаете? Это как с самолетами — каждое падение это ужасная катастрофа, но в целом они безопасны.
Проблема еще и в том, что учёт влияния выбросов с ТЭС не исследуется вообще, единственное что достоверно — то что вред есть.
Хорошо Австрии, у которой есть Дунай и горы — то есть ГЭС легко и выгодно строить и эксплуатировать. Или экваториальным странам, в которых солнца много. Остальным сложнее. А про критическую опасность ГЭС ниже.
Хотя что интересно, те же Дубаи активно строят строят именно АЭС — то есть если думать не о политике и демагогии, то лучшим выбором будет именно АЭС даже в стране где много солнца и нефти.
Вы же сами правильно написали выше, что оставшиеся энергоблоки эксплуатировались после аварии. А люди оттуда не уезжали никогда — как для постройки арки так и для поддержания реакторов. Их непросто разобрать, но и нельзя оставить и не трогать — надо поддерживать в целом состоянии и охранять. Туда также ездят регулярные инспекции Магатэ.
Это был во многом политический вопрос — трудно было продолжать эксплуатировать объект с названием «Чернобыль». Имхо устроить там же склад отходов — здравая идея (кстати давайте не поддаваться на желтое слово «свалка» — хранилище ядерных отходов это гораздо более упорядоченный и технически сложный объект).
С другой стороны, активная эксплуатация реактора — это много специалистов с семьями. Если на самой станции кое-что очистили, кое-что закрыли и работать стало безопасно, то город Припять и леса вокруг содержат беспорядочно зараженные зоны и для жизни в основном непригодны. А поддерживать станцию вдали от цивилизации — на тот момент было нерационально.
В статье утверждают, что теперь там в основном уже безопасно, но я не думаю что есть экономический смысл возрождать станцию после такой паузы. ИМХО лучше достраивать блоки на остальных АЭС и потихоньку идти в сторону альтернативной энергетики.
Вообще-то я ответил на ваш пример с полицией.
И давайте не смешивать «незаконно» и «предосудительно». Законно ли то, что сделала Бандеролька — зависит от того, кардер ли их клиент. Предосудительно — это субъективное понятие, лично мне кажется, что имея основания считать человека кардером, объявить это на публичном ресурсе (с неубедительными для многих доказательствами), при этом утверждать что доказательства есть но не пойти с ними в суд а предложить это сделать клиенту — уже предосудительно, хотя и законно.
Я уже приводил пример — если им не понравится мой цвет волос, они могут меня забанить без объяснения причин и публично объявить кардером. Первое будет законно согласно договора, второе законно до того момента, пока я в суде не заставлю их попробовать это доказать, но будут ли оба действия правильными или предосудительными?
Ну ок, пойдите вон к какому-нибудь Навальному и объясните
Вы правда не поняли мои слова «может за это поплатиться»?
Разговор о том, что если я ошибся, или у меня просто не хватает веских доказательств, то за заявление в полицию мне ничего не будет, а за публичное обвинение может быть.
Навальный как раз и рискует за это поплатиться. И вы думаете, что без моих объяснений он этого не понимает? «Самому-то не смешно?» (с)
Да только одно дело когда политик обвиняет другого политика, и немного другое, когда фирма обвиняет своего клиента.
вы имеете право называть человека преступником, даже если приговора суда не было.
Фирма может что угодно учудить — например, закрыться и отправить все посылки назад за счёт клиента. По их соглашению вполне легально, что не мешает мне сказать, чо это неправильный поступок.
И вы уже передёргиваете
ничего я не передергиваю, я указал, что у полицейского прописаны законом четкие действия, что он может сделать без суда а что не может. Иногда может задержать, а иногда таки должен сначала получить разрешение прокурора. Это был прямой ответ на ваш пример про полицейского.
Но, при этом, всё равно, что он полил компанию грязью на основании своего мнения, что компания внезапно решила отжать у него старенький айфончег? Годная позиция!
Понимаете, в этом мире есть сотни тысяч (миллионы?) разнообразных преступников, так же как и огромное количество троллей в интернете. В принципе несколько раз за день кто-то отжимает у кого-то айфончик а кто-то об этом жалуется в интернете. Я физически не могу с ними со всеми разбираться. То, что некий гражданин из некоторого города — кардер, тролль или созначельно порочит репутацию Бандерольки, мне совершенно безразлично только лишь потому, что я этого гражданина за всю свою жизнь не увижу и наврядли пересекусь хоть как то. Ну уж точно с меньшей вероятностью, чем с каким-то другим преступником из тех миллионов. Я плачу налоги чтобы милиция с такими разбиралась.
А вот компания — довольно известный мейл форвардер, и стоит сделать пометку на память что с ними лучше не связываться.
Так же как и если блогер спорит с Гуглом, по большому счёту всем плевать на блогера, 99% аудитории его имя в первый раз увидели. А вот реакция Гугла интересна, потому что с Гуглом сталкивается почти каждый.
Поясню. Вы спросили, имеет ли смысл такая позиция. Я имею в виду, что увидев такие вещи совершенно верно понять для себя, что клиент кардер. Сделать выводы, забанить и т.д. — правильно. Сообщить в органы, пойти в суд или другими легальными мерами себя защитить — правильно. Писать на этом на Пикабу и Гиктаймс — вот именно это уже неправильно. Почему именно — тут уже много раз писали, не буду повторяться.
И вот смотрите, у Гугла в аналогичном споре может быть примерно такая позиция, но они ее публично не озвучат, а публично будет именно как я написал.
Но ведь она и была такая.
Я не слежу за ситуацией с начала, но я вижу тут твиты руководства, рассказы о банах и т.д., а именно такой реакции не видел вообще (прошу пруф тут). Но даже если поверить что именно такая она и была, «здравомыслящим клиентам» этого было достаточно, но компания решила зачем-то повестись на «сонмы хомячков». Опустив тут вопрос пренебрежительного отношения к окружающим «хомячкам и школоте», результат оказался абсолютно ожидаем — у хомячков «опять недовольство» а здравомыслящие люди задумались и многие решили с Бандеролькой дела не иметь — так, на всякий случай. Благо, конкуретнов хватает.
«клиент вбивал краденые кредитки, у нас пачка чарджбэков и штрафов, мы взяли его на карандаш, а когда он ещё раз объявился в поле зрения объявили его посылку фраудной, попытались договориться, но клиент полез в бутылку»
Это совершенно верно, но Вам написали, что «поведение не имеет смысла» выложить это на Пикабу.
с другой стороны вообще какой-то трэш и угар
и если бы ответом на это было «пользователь был заблокирован за нарушение пользовательского соглашения, подробности будут представлены пользователю лично» то реакция «здравомыслящих людей» и будет ровно «Вот вы серьёзно считаете эту версию имеющей хоть какой-то смысл???».
Не забываем, «климатически нейтрален» означает, что они потребляют энергии столько, сколько производят из ВИЭ, но не значит, что они могут прожить только на ВИЭ.
И для simki:
Правильно, это ровно то, о чём я говорю — СЭС прекрасно умеют экономить на топливе, но пока не будет надёжных, простых и дешевых средств хранения энергии — не сможет его заменить. Пока что это так, но прогресс не стоит на месте.
К сожалению так и не нашёл, сколько времени это продолжалось.
По теориии вероятности таки должно было произойти, что на большинство солнечных панелей светит солнце а на ветряки сильный ветер. Но по той же теории вероятности бывает и наоборот.
Я надеюсь, что со временем изменится, но пока что именно так.
Не совсем, это всё же фишка аккумуляторов. Что солнечная батарея, что ветряк не запитают ваш дом даже в пределах одного дня, если у вас не будет подходящего аккумулятора. ИМХО вопрос уже именно в эффективности аккумуляторов, с этим согласен. В широтах центральной Европы такая независимость — это пока невероятно дорого.
Если хотите реальную независимость и есть возможнось — стройке собственную ГЭС :)
Нет, я привёл именно количество вырабатываемого электричества.
Я понял что вы имеете в виду, но справедливости ради — это не так. 400 кг — это масса чистого U235, требуемого для работы реактора в год, но «сгорает» несколько процентов (не нашёл открытых данных, но по памяти порядок цифр около того). Остальной U235 всё еще в сборке, но его меньше и больше других образовавшихся элементов — потому такая сборка уже не поддерживает цепную реакцию.
Для начала давайте разберемся с понятиями. «Ядерные отходы» — не подлежащие переработке на данном технологическом уровне вещества, которые складтруются «в надежде...». «Отработанное топливо» — извлеченное из реактора топливо, которое отлично подлежит переработке, в процессе чего возникнет несколько процентов «ядерных отходов».
Да, переработка — это сложно и дорого, но совсем не «слишком». Полный цикл с переработкой при текущей цене на ЭЭ уже экономически эффективен. Я уже писал выше — свежее топливо просто дешевле, и бизнес выбирает кошельком. Там же выше я написал, почму правительства заинтересованы впроизводстве свежего и не станут субсидироваь переработку.
И главное — возьмем даже Вашу (завышенную) оценку в десятки тонн топлива на реактор в год. Допустим даже 200 тонн на ЗАЭС (самая большая и мощная в Европе). Это 20 кубометров вещества. Это совсем немного.
Ну и чтобы вернуться в точные данные — одно СХОЯТ (ЗАЭС) рассчитано на хранение 9000 топливных сборок, или всего отработнного топлива всеё ЗАЭС (6 реакторов) за 30 лет. Это на небольшой площадке под открытым небом. Если надо — забетонируют рядом еще площадку и всё топливо за весь срок службы АЭС будет мирно стоять там много десятилетий.
Как Вы же написали ниже — разница в 2 раза. Сравнивать номинальную мощность АЭС и СЭС абсолютно бессмысленно.
А теперь внимание — посмотрите, где находится Ivanpah Solar. Она же на широте ЧАЭС будет давать гораздо меньше электричества при том же количестве персонала, итого если уж ставить задачу построить в чернобыльской зоне СЭС эквивалентную АЭС, то там надо будет больше персонала чем для АЭС.
Не в обиду Вам — мне интересно мнение человека, который знает на практике, сколько людей надо для обслуживания СЭС. Моё аматорское понимание — СЭС в отличие от АЭС надо обслуживать периодически, потому если на АЭС все монтеры в штате, то на СЭС логично в штате только управляющий персонал держать и всё обслуживание аутсорсить сторонней фирме (которая пару десятков объектов обслуживать будет). Охрану тоже всегда нанимают со стороны.
напомню, мы считаем количество людей, которым придётся работать в чернобыльской зоне. Иначе во-первых считайте еще людей, занятых в производстве и установке солнечных панелей, а во-вторых рабочие места — это наоборот хорошо, если себестоимость позволяет (а у АЭС она позволяет).
… занятых на постройке арки. К нормальной эксплуатации АЭС это отношения не имеет.
А можете привести пример расчётов? Потому что СЭС «аналогичной мощности» совершенно не существуют. А ведь сравнивать надо не мощность, а реально снятую электроэнергию — по этому показателю АЭС в десятки раз больше выдают (я выше сравнивал).
Я, к сожалению, совершенно не представляю сколько человек на СЭС работает.
Неправда. Кому нужен самолёт «купить», он летать должен. Пойдите купите А380 и попробуйте на нём взлететь. С другой стороны посмотрите, кому принадлежат японские или французские АЭС. В обоих сферах полно ограничений, но в них прекрасно работают частные фирмы.
А кого затронуло 11 сентября? А если так весь флот Дельты сделает? Или, скажем, какой будет ущерб от уничтожения ГЭС перед городом-миллионником?
Ну и справедливости ради TEPCO после Фукусимы не обанкротилась, ущерб государства был в 2-3 раза меньше ущерба от цунами и около 2% от бюджета. Что, бесспорно, очень плохо, катастрофа на АЭС это ужасная штука. Но давайте не сгущать краски на эмоциях, мы живём в очень опасном мире и надо здраво оценивать риски. И не забывать сравнивать с последствиями от альтернатив.
Горы — это терриконы при добыче угля. Посмотрите выше я написал оценку количества топлива, нужного для АЭС — это не так уж много. Токсичного — да, к сожалению многие из современных химических производств токсичны, но собственно токсичных отходов там крайне мало. Имхо прекрасный показатель — экологические организации, которые протестуют против АЭС, но не против добычи урана.
Простите, но это неправда. Хранить его прекрасно умеют, что подтверждается многолетним опытом работы хранилищ. Только не надо в качестве примера Кыштым приводить — это было 50 лет назад, и еще и с более сложными для хранения отходами чем с АЭС. С тех пор многому научились уже.
Давайте о топливе. Хранение топлива — это не сложно и недорого. После некоторого начального периода, его надо упаковать в контейнер и 50 лет не трогать. ПОтом можно перепаковать, ну или придумать что с ним делать :)
Важно количество отходов. Дело в том, что АЭС требует немного топлива (примерно 400 кг на несколько лет для реактора ВВЭР-1000, если не ошибаюсь). То есть по моим самым грубым прикидкам, для одной Запорожской АЭС (6 блоков по 1000 МВт) речь идёт о тоннах в год. При этом она вырабатывает в год более 30 млн МВтч энергии.
Для сравнении одна из мощнейших СЭС Agua Caliente вырабатывает до 750 тыс МВтч в год при площади в почти 10 кв км. То есть чтобы покрыть одну ЗАЭС, в довольно солнечной Аризоне вам понадобится СЭС размером около 400 кв. км. Вопрос — какое количество отходов возникло при производстве панелей и сколько отходов получится после выхода из эксплуатации?
Так может лучше отработанное топливо с АЭС хранить? Чтобы Вы понимали, там на територии ЗАЭС создали центр складирования отработанного топлива, который будет много лет принимать топливо с нескольких станций, при этом без привлечения дополнительной територии — то есть это небольшой склад.
Это совсем не так, отработанное топливо отлично можно переработать — за весь срок службы в сборках «выгорает» пару процентов топлива, так что технологии производства нового топлива из старого существуют довольно давно. При этом окончательных отходов получается совсем мало. Почему же топливо складируют:
1. переработка топлива дороже, чем складирование и производство нового. Перспектива видна — технологии сделают переработку дешевле, а сырьё «будет только дорожать».
2. к вышесказанному добавить — весьма много топлива производят из старых бомб.
3. процесс переработки «по определению» состоит в выделении из отработанного топлива чистых элементов, в том числе плутония, то есть «мировая общественность» политическими методами не приветствует создание таких заводов во многих странах.
Я не слышал про эти планы но поверю что они есть. А по другим планам одна строящаяся АЭС к 2020 покроет 25% всей потребности ОАЭ. При этом есть весьма много новых ТЭС — что логично, ведь во-первых у них много нефти, а во-вторых перепады потребления лучше всего перекрывать именно ТЭС, и уж тем более при солнечной энергетике. Так что чтобы получить 75% от солнца, им надо либо радикально поднять потребление (непонятно зачем), либо практически остановить АЭС — но зачем бы они ее тогда строили?
В 1938 году китайцы разрушили плотину на Хуанхе в военных целях — минимум 800 тыс погибших (возможно и больше миллиона по другим оценкам).
В 1975 году ураганом разрушило плотины на Ру и Хуай — сотни тысяч погибших.
1979, Индия — 15тыс погибших.
1963, Вайонт, Италия — 2000 погибших.
Большая проблема ГЭС — их нельзя как АЭС построить в безопасном месте. Надо строить на реке, затапливая большие територии — то есть самые мощные ГЭС зачастую стоят перед весьма крупными городами. На ту же Саяно-Шушенскую посмотреть.
Почему вы так считаете? Это как с самолетами — каждое падение это ужасная катастрофа, но в целом они безопасны.
Проблема еще и в том, что учёт влияния выбросов с ТЭС не исследуется вообще, единственное что достоверно — то что вред есть.
Хорошо Австрии, у которой есть Дунай и горы — то есть ГЭС легко и выгодно строить и эксплуатировать. Или экваториальным странам, в которых солнца много. Остальным сложнее. А про критическую опасность ГЭС ниже.
Хотя что интересно, те же Дубаи активно строят строят именно АЭС — то есть если думать не о политике и демагогии, то лучшим выбором будет именно АЭС даже в стране где много солнца и нефти.
Вы же сами правильно написали выше, что оставшиеся энергоблоки эксплуатировались после аварии. А люди оттуда не уезжали никогда — как для постройки арки так и для поддержания реакторов. Их непросто разобрать, но и нельзя оставить и не трогать — надо поддерживать в целом состоянии и охранять. Туда также ездят регулярные инспекции Магатэ.
Это был во многом политический вопрос — трудно было продолжать эксплуатировать объект с названием «Чернобыль». Имхо устроить там же склад отходов — здравая идея (кстати давайте не поддаваться на желтое слово «свалка» — хранилище ядерных отходов это гораздо более упорядоченный и технически сложный объект).
С другой стороны, активная эксплуатация реактора — это много специалистов с семьями. Если на самой станции кое-что очистили, кое-что закрыли и работать стало безопасно, то город Припять и леса вокруг содержат беспорядочно зараженные зоны и для жизни в основном непригодны. А поддерживать станцию вдали от цивилизации — на тот момент было нерационально.
В статье утверждают, что теперь там в основном уже безопасно, но я не думаю что есть экономический смысл возрождать станцию после такой паузы. ИМХО лучше достраивать блоки на остальных АЭС и потихоньку идти в сторону альтернативной энергетики.
И давайте не смешивать «незаконно» и «предосудительно». Законно ли то, что сделала Бандеролька — зависит от того, кардер ли их клиент. Предосудительно — это субъективное понятие, лично мне кажется, что имея основания считать человека кардером, объявить это на публичном ресурсе (с неубедительными для многих доказательствами), при этом утверждать что доказательства есть но не пойти с ними в суд а предложить это сделать клиенту — уже предосудительно, хотя и законно.
Я уже приводил пример — если им не понравится мой цвет волос, они могут меня забанить без объяснения причин и публично объявить кардером. Первое будет законно согласно договора, второе законно до того момента, пока я в суде не заставлю их попробовать это доказать, но будут ли оба действия правильными или предосудительными?
Вы правда не поняли мои слова «может за это поплатиться»?
Разговор о том, что если я ошибся, или у меня просто не хватает веских доказательств, то за заявление в полицию мне ничего не будет, а за публичное обвинение может быть.
Навальный как раз и рискует за это поплатиться. И вы думаете, что без моих объяснений он этого не понимает? «Самому-то не смешно?» (с)
Да только одно дело когда политик обвиняет другого политика, и немного другое, когда фирма обвиняет своего клиента.
Фирма может что угодно учудить — например, закрыться и отправить все посылки назад за счёт клиента. По их соглашению вполне легально, что не мешает мне сказать, чо это неправильный поступок.
ничего я не передергиваю, я указал, что у полицейского прописаны законом четкие действия, что он может сделать без суда а что не может. Иногда может задержать, а иногда таки должен сначала получить разрешение прокурора. Это был прямой ответ на ваш пример про полицейского.
Понимаете, в этом мире есть сотни тысяч (миллионы?) разнообразных преступников, так же как и огромное количество троллей в интернете. В принципе несколько раз за день кто-то отжимает у кого-то айфончик а кто-то об этом жалуется в интернете. Я физически не могу с ними со всеми разбираться. То, что некий гражданин из некоторого города — кардер, тролль или созначельно порочит репутацию Бандерольки, мне совершенно безразлично только лишь потому, что я этого гражданина за всю свою жизнь не увижу и наврядли пересекусь хоть как то. Ну уж точно с меньшей вероятностью, чем с каким-то другим преступником из тех миллионов. Я плачу налоги чтобы милиция с такими разбиралась.
А вот компания — довольно известный мейл форвардер, и стоит сделать пометку на память что с ними лучше не связываться.
Так же как и если блогер спорит с Гуглом, по большому счёту всем плевать на блогера, 99% аудитории его имя в первый раз увидели. А вот реакция Гугла интересна, потому что с Гуглом сталкивается почти каждый.
И вот смотрите, у Гугла в аналогичном споре может быть примерно такая позиция, но они ее публично не озвучат, а публично будет именно как я написал.
Я не слежу за ситуацией с начала, но я вижу тут твиты руководства, рассказы о банах и т.д., а именно такой реакции не видел вообще (прошу пруф тут). Но даже если поверить что именно такая она и была, «здравомыслящим клиентам» этого было достаточно, но компания решила зачем-то повестись на «сонмы хомячков». Опустив тут вопрос пренебрежительного отношения к окружающим «хомячкам и школоте», результат оказался абсолютно ожидаем — у хомячков «опять недовольство» а здравомыслящие люди задумались и многие решили с Бандеролькой дела не иметь — так, на всякий случай. Благо, конкуретнов хватает.
Это совершенно верно, но Вам написали, что «поведение не имеет смысла» выложить это на Пикабу.
и если бы ответом на это было «пользователь был заблокирован за нарушение пользовательского соглашения, подробности будут представлены пользователю лично» то реакция «здравомыслящих людей» и будет ровно «Вот вы серьёзно считаете эту версию имеющей хоть какой-то смысл???».