оставляет за собой право отказать в предоставлении услуг без объяснения причин.
Ну вот пусть бы так и сделали, только в пользовательстком соглашении они не оставили себе права публично поливать его грязью. Кстати безотносительно того, заслуживает ли он этого.
А пользователь оставляет за собой право написать о ситуации на форуме. А я, видя такой пункт в правилах, поинтересуюсь на форумах, часто ли такое бывает. Если крайне редко — ок, я готов на такой риск.
А далее вы ловко перекрутили мои слова.
компании не имеют права самозащищаться от кидал до тех пор, пока их не кинут на бабки.
Я считаю ровно наоборот. Но только вот защищаться компания должна не на форумах.
сколько пройдет времени до того, как человеку из цивилизованного мира придет повестка в суд за клевету и его там распнут адвокаты гугла
Вот и очень хотел бы, чтобы они в суд подали.
отя вы можете привести пример, когда была именно волна обвинений гугла в воровстве на каком-нибудь популярном ресурсе и что тому, кто это начал, ничего за это не было
А я ни разу не писал про «ничего за это не было». Я писал про один пример и дословно «И где на Хабре статья о Гугла, что обвинивший их «был кардером»?». Хорошо, вот в этом конкретном примере я не знаю о такой статьи от Гугла — вы утверждаете что я не прав? А то, что возможно Гугл тихо и без шума на него в суд подал и ему за это что-то было в рамках закона — так это же прекрасно, чего и в данном случае желаю.
5) и хватит переходить на личности, ворота пока тут двигаю не я.
назвать человека грубияном — это норма, а вот школьником или кардером — все, ужас, кошмар?
Грубиян — не преступление, а кардер — преступление. Школотой назвали не гражданина, а пользователей Пикабу.
И про журналистов не в тему, они пишут про других, а если будут писать про человека с которым личный конфликт, не предоставив при этом те же сведения органам — уже попахивает.
Ну и с учетом, как вы же напираете на то, что компания должна была заявы писать да дела организовывать — человеку с такой идеальной судебной системой будет раз плюнуть наказать данную контору за клевету, не так ли? Ой, не, он же уже вроде нашел оправдания, почему он не подаст в суд?
Да как раз наоборот, я напираю на то, что нежелание человека сделать то что сказала компания которую он обвиняет (подать в суд) никоим образом не подтверждает правоту компании. Почему он должен сейчас сделать то, что они требуют?
А уж громогласно написать «может подать на нас в суд», но при этом придумать объяснение почему не подавать в суд самим — странно. тем более они во всеуслышание заявили, что есть доказательства достаточные для того, чтобы утверждать что он мошенник. То что они делают похоже на сокрытие улик, и публичное предложение кардеру продолжать быть кардером.
Банк отказал мне в транзакции, но ответил на мой вопрос. Если бы банк молчал — я бы пытался добиться ответа доступными мне способами. Написал бы на форумах в том числе. Если бы банк занял странную позицию, мог бы потерять репутацию, и в какой-то момент он мог бы решить, что ему удобнее утопить меня в грязи — да, у банка есть ресурсы и возможность так сделать. Безотносительно того, прав я или нет — банк может это сделать.
В данном случае мне глубоко всё равно, прав или нет Константин. Мне не всё равно, что компания полила его грязью на основании своего мнения о том, что он преступник. Если бы было мнение суда — было бы другое дело, хотя и в таком случае компания могла бы повести себя по другому.
Так что товарищу надо радоваться, что та же бандеролька (возможно) не деанонимизировала его личность с теми его фраудными платежами.
Вот если бы она это сделала да передала информацию в органы, а на форуме потом написала что «кардера посадили» — был бы им респект и уважуха. А разводить мыльную оперу, предложив лично мне исследовать форумы, разбираться и проводить экспертизу их скриншотов — мне не нравится.
После того как мы убедились, что все средства, которыми Константин пытался пополнить свой баланс, были возвращены их законным владельцам
Да я вообще не понимаю зачем писать хоть что-то кроме этой фразы. Если деньги возвращены, услуга не оплачена с нескольких попыток, забанили и закрыли тему. А если такая шпионская история — значит не совсем всё так, как тут написано.
Человеку предложили варианты, как не потерять все деньги, он в ответ начал обвинять в краже
Согласен, логичнее обвинить в шантаже.
Если он оплатил пересылку, с какой стати он должен платить за отправку назад? Он отказался.
Так что он максимум на доставку попал.
И почему это вдруг считается правильным?
В этих условиях тот же гугл и амазон конечно может отмалчиваться.
Я пока что только знаю, что при проблемах при пересылке Амазон всегда извиняется с компенсацией, а не говорит «подайте на меня в суд».
2) Это где я упорно делаю вид? Даже наоборот, Вы пожалуйста разберитесь, заплатила Бандеролька штрафы или нет. Если да — то логично об этом сказать в первую очередь, и именно компенсацию штрафов и требовать. Если они потрудились поискать его форумные посты, потрудились указать скрины о блокировках, но не потрудились привести сумму штрафов — то здраво сделать вид что никаких штрафов не было.
3)
Так хабр почитайте, как тут разработчики описывали, что гугл их блокировал и чау деньгам на счетах
И где на Хабре статья о Гугла, что обвинивший их «был кардером»?
Однако, далеко не все себе могут это позволить. Это не позволяет юношеский максимализм распространять на все прочие конторы, у которых давления и ресурсов на рынке такого нет.
Пока вижу один пост от Бандерольки. Где подобные посты хотя бы от их прямых конкурентов? Как они выживают?
4) да я написал уже не раз. Вы можете не согласиться, что предложенный мной вариант сработает, но Вы правда считаете, что выбраный Бандеролькой вариант эффективнее?
Элон Маск подойдет, который конечно не школотой называл венчурного инвестора, а просто грубияном и отменил ему заказ?
Подойдёт. Он не назвал ни школотой ни грубияном остальных непричастных (включая покупателей Теслы), и не выкладывал в сети сомнительные скрины с утверждением, что инвестор нарушил уголовный кодекс. А грубияном назвать кого угодно можно, это не преступление.
он молча банит народ и не отвечает ничего на претензии
Прямо таки банит прямо таки на какой площадке?
Все, кто меньше гугла вынуждены отвечать.
Вопрос не в том, отвечать или нет, вопрос в том, как отвечать. Если бы не полезли в «доказательства» и просто ответили, что компетентные органы разбираются — никаких проблем от одного мелкого гражданина не было бы. Ну во всяком случае мы бы с Вами скорее всего об этой истории никогда не услышали.
Я на Амазоне регулярно вижу крайне негативные отзывы с 1 звездой на тех, кто сильно меньше и Гугла и Бандерольки. И ничего, среди нескольких тысяч 5* этот негатив просто воспринимается как «не повезло» и игнорируется.
1) органам вы сообщите про «изнасиловние». А вот на Пикабу или Гиктаймсе так писать не имеете права, иначе можно за это поплатиться.
Простой полицейский тоже знает законы, и «задержит по подозрению», а не «посадит за изнасилование».
Потому Вы можете назвать вора вором, но либо не публично, либо после того как суд признал его таковым — иначе ущерб репутации и т.д. А «не разговаривать» имеете право с кем угодно на свое усмотрение.
ну вот вы реально верите что продавец все получил?
А что стоит Бандерольке спросить об этом продавца? Адрес есть, если уж так волнует что забанят, то спросить — это наоборот прямой пусть в самый белый лист.
Но раз эта информация не выложена, то либо не спросили, либо продавец сказал что всё ок, либо отказался предоставить эту информацию — так что пока что да, пока не было хоть даже голословного утверждения что продавец не получил — я реально верю.
Серьёзно. Может коряво фразу написал, имею в виду что нет дискуссий между Гуглом и сообществом. Люди рассказывают, их кто-то поддержит а кто-то опровергнет. В упоминавшемся тут случае про Блогспот есть ответ Гугла — мы разбираемся. Я не видел на Гиктаймс (да на любом ресурсе) ни одного ответа от Брина (ок, от любого представителя Гугла) со скриншотами, рассказами про школоту и т.д. То есть именно что такой дискуссии нет, но я так понимаю до суда уже близко, а там и могут быть показаны факты и доказательства.
Про дуэль: так или наоборот — это с какой стороны посмотреть. Судя по Гиктаймс, гражданин неплохо слил репутацию фирме. Ценой своей репутации — да, но не факт что она ему особо нужна, а возможный выигрыш в суде (через года) может наказать фирму гораздо меньше, чем потери доходов прямо завтра. Опять же, не так то просто обычному гражданину наказать кого-то за «ущерб репутации в интернете».
Но как я уже писал, мне глубоко безразлично поведение гражданина, мне фирма интересна. Хочет слиться — это для меня еще не доказательство, что фирма права.
В приличных странах полиция и скорая всегда подчеркивает — в любой ситуации сначала звонить, потом делать. А то будешь час массаж сердца делать или преступника на мушке держать, а помощь не приедет вообще.
А вы докажите, что форвардер является тем самым человеком
Вы только что имели в виду «что клиент является тем самым человеком»? Элементарно — компания предлагает ему отправить ей письмо с изложением претензий. Именно так в конфликтной ситуации со мной поступил провайдер (в Украине). И далее уже у вас есть либо официальные претензии от конкретного лица, либо возможность громко сказать, что всё это фейк.
передано что? Какое конкретно заявление? Так все данные об этом были переданы органам теми же, кто не пропустил.
Ну и чудесно, вот и сошлитесь на это. А далее либо процессинг таки пропустил платёж от «предполагаемого кардера» — тогда это проблемы процессинга, почему это произошло, либо не пропустил — и тогда услуга не оплачена и до свидания.
А то замечательно получается, громко сказать «кардер» они могут, и попасть на «соучастие» боятся, но вот заявить в органы им нео чем.
Например, обратитесь в суд на гугл за то, что он заблокировал вашу компанию в плеймаркете?
Нет, конечно, в том же и дело. Я не вижу дискуссий в интернете что «гугл меня заблокировал». Возможно именно потому, что ответ Гугла на любой такой вопрос всегда один — «никаких публичных заявлений, мы ответим конкрено этому человеку на его запрос и он вправе этот ответ вам сообщить. Или не сообщить». И всё — пусть сам потрудится выложить все эти скрины и все ответы, а комментаторы будут сверять по его же постам.
Здесь же явная перчатка в морду… Вполне себе в духе мушкетеров
Хотят поиграть в мушкетеров — пожалуйста, но вроде их основной бизнес в другом, или я что-то пропустил?
Да вот только эпоха, когда на шпагах дрались, уже прошла. И если они считают дуэлью битву в суде, то некто может считать дуэлью битву в интернете. Человек бросил перчатку, компания пошла на дуэль, и пока это больше похоже на исход «оба ранены».
Замечательно.
В общем верно, но давайте не забудем и зеркально: Константин может назвать Бандерольку ворами. А теперь «ни кому, кроме суда он эти доказательства показывать не обязан». Вот пусть Бандеролька подает в суд, если считает, что незаслуженно оклеветана. «Но, что-то мне подсказывает, что не подаст ведь…» — хотя ИМХО, для них репутация принципиально важнее, чем для некоего Константина.
А этот чудак предоставил информацию? Нет. Он даже не опроверг фактов явного фрода с многочисленных карт разных стран.
Я только что написал выше, что у него могут быть свои причины не предоставлять эту информацию на всеобщее обозрение. Даже при том, что у него может быть валидное объяснение для полиции, как так получилось. А может и не быть — но это не делает поведение компании правильным.
Кроме того, Вы почему-то предположили, что если человек не идёт в суд — значит он не прав. Давайте зеркально посмотрим — бандеролька тоже не подала в суд, значит и они не правы?
Главное же в другом — в этом мире достаточно много преступников, потому что мне глубоко всё равно является ли этот гражданин преступником или нет. Но мне не всё равно, как работает компания, услугами которой я могу воспользоваться.
Я вопрос повторю — какой смысл...
Ну я вам выше ответил, перечитайте что-ли. Вот банку, например, был смысл подозревать что карточка украдена, и разбираться вместо того чтобы получить комиссию за платеж. Мало ли какие мои действия покажутся форвардеру подозрительными, почём я могу знать?
Гоняться за анонимом, пытаться завести мутное бесперспективное дело, доказывая что-то?
Каким таким анонимом? Они форвардер, у них же должны быть его реальные данные. Есть сомнения в их подлинности — они не могут отправить ему посылку и первым делом должны предложить ему подтвердить свои реальные данные. А потом можно и ловить.
А в интернетах надо было сразу сказать, что:
1. поведение пользователя нарушает пункт… соглашения, потому ему отказано в услуге.
2. подано заявление в органы, по его результату доложим.
В принципе уже пункта (1) было бы достаточно. Более того, если хочется именно «дать ему возможность официально обратиться в суд за защитой» — то этого тоже уже достаточно, зачем делать аморальные вещи?
Если вы не кардер, то в чём состоит смысл обвинения вас в кардерстве?
Вот видите, Вам не нужны доказательства, суд. Они сказали — уже готовы поверитю.
А между тем, мало ли по какой причине я могу совершить что-то, что покажется подозрительным компании. И у меня может не быть желания рассказывать всему интернету почемуя это сделал — бывают вполне легальные вещи, про которые не хочется рассказывать.
Вот реальный пример — я платил своей карточкой заграницей, банку это показалось подозрительным и он ее заблокировал. Я считаю это нормальным и спокойно предоставил им всю требуемую информацию, так же как готов был бы предоставить ее полиции. Но я бы очень не обрадовался, если бы банк публично назвалменя кардером публичном ресурсе (даже если я сам там на них пожаловался), а на претензии предложил подать на них в суд. Нормальный бизнес так себя не ведет даже если клиент не прав.
Да, именно обвинить меня публично в том, что я кардер, или в чём угодно еще. Я не кардер, но я не считаю забавным судиться с кем-то по этому поводу (тем более с большой компанией с хорошими юристами и в другой юрисдикции).
Знаете, есть люди, которые живут на отсуженные компенсации. А я вот из тех, кто в крайнем случае в суд пойдёт, но предпочтет изначально избегать такой ситуации.
Константин это частное лицо, и если ему не хочется подавать в суд на большую компанию — это ничего не доказывает вообще.
Я после такой фразы не хочу пользоваться услугами компании, которая считает нормальным обвинить меня публично и предложить мне самому отмываться. Мне не хочется доводить ситуацию до такой, когда я потенциально должен буду пойти в суд.
плату доставки чаржат с левых кредиток и антифрод ПЦ уже сдернул денег по штрафу
Прекрасно, но я не до конца понял что происходит — клиент приводит «пруфы» что оплата таки прошла. А если прошла, то я не понимаю действий компании — почему они требуют 5 баксов за пересылку назад? Логичны такие варианты:
1. самим вернуть деньги и отправить назад, извинившись за то что решили не работать с клиентом дальше
2. потребовать от клиента компенсации чарджбеков и банить
3. обратиться в полицию и блокировать доставку до их решения
Я (ставя себя на место владельца бизнеса), если уж никак не получается привлечь полицию, банил бы клиента после Н неудачных попыток оплаты до того, как прошла удачная, и просто оправлял посылку назад по причине «неоплаты моих услуг» и банил клиента как «неплательщика» без лишних правовых и пиар рисков.
Но весь вопрос только в оплате доставки, все соображения про содержимое посылки и оплату ее тут вообще лишние. Мало ли вещей, которые клиент может легально купить но не желает кричать об этом всем вокруг? Можно вежливо спросить, но клиент может не отвечать.
То есть с Вашей аналогией, если у форвардера возникло подозрение, что в посылке наркота, и клиент отказался подтвердить что это не так, то есть опять таки 3 варианта:
1. уведомить полицию и пусть сами вскроют-проверят
2. сказать клиенту что вам очень жаль, но Вы решили перестраховаться и работать с ним не будете — но именно так, с извинениями и компенсациями
3. отправить посылку
А по формальной стороне — если вы сообщили в полицию и они отказались расследовать, то в суде будет очень сложно доказать что вы поняли что это правонарушение и являетесь соучастноком. А вот наоборот, если вы просто отправили назад, забанили, но не уведомили органы о кардерстве — то вполне можно и попасть.
По этому простому примеру правильное действие — вызвать полицию и оставить посылку на складе до выяснения. А потом либо «да» и полиция дальше разрулит, либо «нет» и с извинениями и компенсациями посылка уходит получателю. Если, как тут пишут, полиция «не принимает заявление» — то уже никто соучастником не станет и под суд не пойдет.
Насколько я понял из всех материалов, тут «по аналогии» форвардер понял что там наркота, но в полицию не сообщил, при этом потребовал у клиента денег на пересылку назад (и искренне удивляется почему клиент не хочет «жалкие» 3-5$ платить), и забанил клиента.
А еще муж и жена могут договориться между собой, кто будет декларировать имущество, списывать с налогов и другие нюансы (полный список очень зависит от страны, но в России тоже есть много нюансов).
Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение)
Вызывает вопросы вот эта фраза. Правда, что ли? И почему? А можно ссылку на документ (независимо от наличия вины)?
Продолжая логику, если столкнулось 2 машины, то «накрест» каждый должен заплатить другому за лечение и моральный вред, не важно по чьей вине столкнулись? Что-то я про такое не слышал.
1 и 3 бесспорно так же в Украине и в любой другой стране.
Ну вот пусть бы так и сделали, только в пользовательстком соглашении они не оставили себе права публично поливать его грязью. Кстати безотносительно того, заслуживает ли он этого.
А пользователь оставляет за собой право написать о ситуации на форуме. А я, видя такой пункт в правилах, поинтересуюсь на форумах, часто ли такое бывает. Если крайне редко — ок, я готов на такой риск.
А далее вы ловко перекрутили мои слова.
Я считаю ровно наоборот. Но только вот защищаться компания должна не на форумах.
Вот и очень хотел бы, чтобы они в суд подали.
А я ни разу не писал про «ничего за это не было». Я писал про один пример и дословно «И где на Хабре статья о Гугла, что обвинивший их «был кардером»?». Хорошо, вот в этом конкретном примере я не знаю о такой статьи от Гугла — вы утверждаете что я не прав? А то, что возможно Гугл тихо и без шума на него в суд подал и ему за это что-то было в рамках закона — так это же прекрасно, чего и в данном случае желаю.
5) и хватит переходить на личности, ворота пока тут двигаю не я.
Грубиян — не преступление, а кардер — преступление. Школотой назвали не гражданина, а пользователей Пикабу.
И про журналистов не в тему, они пишут про других, а если будут писать про человека с которым личный конфликт, не предоставив при этом те же сведения органам — уже попахивает.
Да как раз наоборот, я напираю на то, что нежелание человека сделать то что сказала компания которую он обвиняет (подать в суд) никоим образом не подтверждает правоту компании. Почему он должен сейчас сделать то, что они требуют?
А уж громогласно написать «может подать на нас в суд», но при этом придумать объяснение почему не подавать в суд самим — странно. тем более они во всеуслышание заявили, что есть доказательства достаточные для того, чтобы утверждать что он мошенник. То что они делают похоже на сокрытие улик, и публичное предложение кардеру продолжать быть кардером.
Банк отказал мне в транзакции, но ответил на мой вопрос. Если бы банк молчал — я бы пытался добиться ответа доступными мне способами. Написал бы на форумах в том числе. Если бы банк занял странную позицию, мог бы потерять репутацию, и в какой-то момент он мог бы решить, что ему удобнее утопить меня в грязи — да, у банка есть ресурсы и возможность так сделать. Безотносительно того, прав я или нет — банк может это сделать.
В данном случае мне глубоко всё равно, прав или нет Константин. Мне не всё равно, что компания полила его грязью на основании своего мнения о том, что он преступник. Если бы было мнение суда — было бы другое дело, хотя и в таком случае компания могла бы повести себя по другому.
Вот если бы она это сделала да передала информацию в органы, а на форуме потом написала что «кардера посадили» — был бы им респект и уважуха. А разводить мыльную оперу, предложив лично мне исследовать форумы, разбираться и проводить экспертизу их скриншотов — мне не нравится.
Да я вообще не понимаю зачем писать хоть что-то кроме этой фразы. Если деньги возвращены, услуга не оплачена с нескольких попыток, забанили и закрыли тему. А если такая шпионская история — значит не совсем всё так, как тут написано.
Согласен, логичнее обвинить в шантаже.
Если он оплатил пересылку, с какой стати он должен платить за отправку назад? Он отказался.
И почему это вдруг считается правильным?
Я пока что только знаю, что при проблемах при пересылке Амазон всегда извиняется с компенсацией, а не говорит «подайте на меня в суд».
2) Это где я упорно делаю вид? Даже наоборот, Вы пожалуйста разберитесь, заплатила Бандеролька штрафы или нет. Если да — то логично об этом сказать в первую очередь, и именно компенсацию штрафов и требовать. Если они потрудились поискать его форумные посты, потрудились указать скрины о блокировках, но не потрудились привести сумму штрафов — то здраво сделать вид что никаких штрафов не было.
3)
И где на Хабре статья о Гугла, что обвинивший их «был кардером»?
Пока вижу один пост от Бандерольки. Где подобные посты хотя бы от их прямых конкурентов? Как они выживают?
4) да я написал уже не раз. Вы можете не согласиться, что предложенный мной вариант сработает, но Вы правда считаете, что выбраный Бандеролькой вариант эффективнее?
Подойдёт. Он не назвал ни школотой ни грубияном остальных непричастных (включая покупателей Теслы), и не выкладывал в сети сомнительные скрины с утверждением, что инвестор нарушил уголовный кодекс. А грубияном назвать кого угодно можно, это не преступление.
Прямо таки банит прямо таки на какой площадке?
Вопрос не в том, отвечать или нет, вопрос в том, как отвечать. Если бы не полезли в «доказательства» и просто ответили, что компетентные органы разбираются — никаких проблем от одного мелкого гражданина не было бы. Ну во всяком случае мы бы с Вами скорее всего об этой истории никогда не услышали.
Я на Амазоне регулярно вижу крайне негативные отзывы с 1 звездой на тех, кто сильно меньше и Гугла и Бандерольки. И ничего, среди нескольких тысяч 5* этот негатив просто воспринимается как «не повезло» и игнорируется.
Простой полицейский тоже знает законы, и «задержит по подозрению», а не «посадит за изнасилование».
Потому Вы можете назвать вора вором, но либо не публично, либо после того как суд признал его таковым — иначе ущерб репутации и т.д. А «не разговаривать» имеете право с кем угодно на свое усмотрение.
А что стоит Бандерольке спросить об этом продавца? Адрес есть, если уж так волнует что забанят, то спросить — это наоборот прямой пусть в самый белый лист.
Но раз эта информация не выложена, то либо не спросили, либо продавец сказал что всё ок, либо отказался предоставить эту информацию — так что пока что да, пока не было хоть даже голословного утверждения что продавец не получил — я реально верю.
Про дуэль: так или наоборот — это с какой стороны посмотреть. Судя по Гиктаймс, гражданин неплохо слил репутацию фирме. Ценой своей репутации — да, но не факт что она ему особо нужна, а возможный выигрыш в суде (через года) может наказать фирму гораздо меньше, чем потери доходов прямо завтра. Опять же, не так то просто обычному гражданину наказать кого-то за «ущерб репутации в интернете».
Но как я уже писал, мне глубоко безразлично поведение гражданина, мне фирма интересна. Хочет слиться — это для меня еще не доказательство, что фирма права.
В приличных странах полиция и скорая всегда подчеркивает — в любой ситуации сначала звонить, потом делать. А то будешь час массаж сердца делать или преступника на мушке держать, а помощь не приедет вообще.
Вы только что имели в виду «что клиент является тем самым человеком»? Элементарно — компания предлагает ему отправить ей письмо с изложением претензий. Именно так в конфликтной ситуации со мной поступил провайдер (в Украине). И далее уже у вас есть либо официальные претензии от конкретного лица, либо возможность громко сказать, что всё это фейк.
Ну и чудесно, вот и сошлитесь на это. А далее либо процессинг таки пропустил платёж от «предполагаемого кардера» — тогда это проблемы процессинга, почему это произошло, либо не пропустил — и тогда услуга не оплачена и до свидания.
А то замечательно получается, громко сказать «кардер» они могут, и попасть на «соучастие» боятся, но вот заявить в органы им нео чем.
Нет, конечно, в том же и дело. Я не вижу дискуссий в интернете что «гугл меня заблокировал». Возможно именно потому, что ответ Гугла на любой такой вопрос всегда один — «никаких публичных заявлений, мы ответим конкрено этому человеку на его запрос и он вправе этот ответ вам сообщить. Или не сообщить». И всё — пусть сам потрудится выложить все эти скрины и все ответы, а комментаторы будут сверять по его же постам.
Хотят поиграть в мушкетеров — пожалуйста, но вроде их основной бизнес в другом, или я что-то пропустил?
Да вот только эпоха, когда на шпагах дрались, уже прошла. И если они считают дуэлью битву в суде, то некто может считать дуэлью битву в интернете. Человек бросил перчатку, компания пошла на дуэль, и пока это больше похоже на исход «оба ранены».
В общем верно, но давайте не забудем и зеркально: Константин может назвать Бандерольку ворами. А теперь «ни кому, кроме суда он эти доказательства показывать не обязан». Вот пусть Бандеролька подает в суд, если считает, что незаслуженно оклеветана. «Но, что-то мне подсказывает, что не подаст ведь…» — хотя ИМХО, для них репутация принципиально важнее, чем для некоего Константина.
Я только что написал выше, что у него могут быть свои причины не предоставлять эту информацию на всеобщее обозрение. Даже при том, что у него может быть валидное объяснение для полиции, как так получилось. А может и не быть — но это не делает поведение компании правильным.
Кроме того, Вы почему-то предположили, что если человек не идёт в суд — значит он не прав. Давайте зеркально посмотрим — бандеролька тоже не подала в суд, значит и они не правы?
Главное же в другом — в этом мире достаточно много преступников, потому что мне глубоко всё равно является ли этот гражданин преступником или нет. Но мне не всё равно, как работает компания, услугами которой я могу воспользоваться.
Ну я вам выше ответил, перечитайте что-ли. Вот банку, например, был смысл подозревать что карточка украдена, и разбираться вместо того чтобы получить комиссию за платеж. Мало ли какие мои действия покажутся форвардеру подозрительными, почём я могу знать?
Каким таким анонимом? Они форвардер, у них же должны быть его реальные данные. Есть сомнения в их подлинности — они не могут отправить ему посылку и первым делом должны предложить ему подтвердить свои реальные данные. А потом можно и ловить.
А в интернетах надо было сразу сказать, что:
1. поведение пользователя нарушает пункт… соглашения, потому ему отказано в услуге.
2. подано заявление в органы, по его результату доложим.
В принципе уже пункта (1) было бы достаточно. Более того, если хочется именно «дать ему возможность официально обратиться в суд за защитой» — то этого тоже уже достаточно, зачем делать аморальные вещи?
Вот видите, Вам не нужны доказательства, суд. Они сказали — уже готовы поверитю.
А между тем, мало ли по какой причине я могу совершить что-то, что покажется подозрительным компании. И у меня может не быть желания рассказывать всему интернету почемуя это сделал — бывают вполне легальные вещи, про которые не хочется рассказывать.
Вот реальный пример — я платил своей карточкой заграницей, банку это показалось подозрительным и он ее заблокировал. Я считаю это нормальным и спокойно предоставил им всю требуемую информацию, так же как готов был бы предоставить ее полиции. Но я бы очень не обрадовался, если бы банк публично назвалменя кардером публичном ресурсе (даже если я сам там на них пожаловался), а на претензии предложил подать на них в суд. Нормальный бизнес так себя не ведет даже если клиент не прав.
Знаете, есть люди, которые живут на отсуженные компенсации. А я вот из тех, кто в крайнем случае в суд пойдёт, но предпочтет изначально избегать такой ситуации.
Константин это частное лицо, и если ему не хочется подавать в суд на большую компанию — это ничего не доказывает вообще.
Я после такой фразы не хочу пользоваться услугами компании, которая считает нормальным обвинить меня публично и предложить мне самому отмываться. Мне не хочется доводить ситуацию до такой, когда я потенциально должен буду пойти в суд.
Прекрасно, но я не до конца понял что происходит — клиент приводит «пруфы» что оплата таки прошла. А если прошла, то я не понимаю действий компании — почему они требуют 5 баксов за пересылку назад? Логичны такие варианты:
1. самим вернуть деньги и отправить назад, извинившись за то что решили не работать с клиентом дальше
2. потребовать от клиента компенсации чарджбеков и банить
3. обратиться в полицию и блокировать доставку до их решения
Я (ставя себя на место владельца бизнеса), если уж никак не получается привлечь полицию, банил бы клиента после Н неудачных попыток оплаты до того, как прошла удачная, и просто оправлял посылку назад по причине «неоплаты моих услуг» и банил клиента как «неплательщика» без лишних правовых и пиар рисков.
Но весь вопрос только в оплате доставки, все соображения про содержимое посылки и оплату ее тут вообще лишние. Мало ли вещей, которые клиент может легально купить но не желает кричать об этом всем вокруг? Можно вежливо спросить, но клиент может не отвечать.
То есть с Вашей аналогией, если у форвардера возникло подозрение, что в посылке наркота, и клиент отказался подтвердить что это не так, то есть опять таки 3 варианта:
1. уведомить полицию и пусть сами вскроют-проверят
2. сказать клиенту что вам очень жаль, но Вы решили перестраховаться и работать с ним не будете — но именно так, с извинениями и компенсациями
3. отправить посылку
А по формальной стороне — если вы сообщили в полицию и они отказались расследовать, то в суде будет очень сложно доказать что вы поняли что это правонарушение и являетесь соучастноком. А вот наоборот, если вы просто отправили назад, забанили, но не уведомили органы о кардерстве — то вполне можно и попасть.
Насколько я понял из всех материалов, тут «по аналогии» форвардер понял что там наркота, но в полицию не сообщил, при этом потребовал у клиента денег на пересылку назад (и искренне удивляется почему клиент не хочет «жалкие» 3-5$ платить), и забанил клиента.
Вызывает вопросы вот эта фраза. Правда, что ли? И почему? А можно ссылку на документ (независимо от наличия вины)?
Продолжая логику, если столкнулось 2 машины, то «накрест» каждый должен заплатить другому за лечение и моральный вред, не важно по чьей вине столкнулись? Что-то я про такое не слышал.
1 и 3 бесспорно так же в Украине и в любой другой стране.