Ничего себе разброс! Это Каско или только ГО? Для первого 200 — сильно мало, для второго 5000 это как-то негуманно.
Для сравнения в Австрии: базовый уровень около 800 (то есть новичок столько заплатит), за 5 безаварийных лет примерно 450, разницы от региона практически нет. Плюс сверху около 450 налогов (зависит только от параметров машины, не от истории).
То есть получить страховку за 250 (аналог 200 фунтов) малореально, но чтобы добраться до 7500 надо много лет подряд регулярно бить машину.
Получше или нет — это субъективно, ИМХО как раз нет.
Во-первых, по приведенной ссылке, после аварии Вы возвращаетесь на «нулевой» уровень, а в Австрии поднимаетесь на несколько баллов — то есть скидка может остаться, но меньше.
Во-вторых в Австрии есть не только скидка но и наценка, и используется общенациональный реестр. Получается что в Австрии базовый уровень — это новичок или водитель, который обращается в страховую раз в 4 года, а в Британии — обращался в прошлом году (и потенциально в позапрошлом и т.д. — то есть в Австрии это уже может быть +200%). Вполне может быть, что этот самый «базовый уровень» в Британии сильно выше, и тогда даже 70% будет менее выгодно, чем после 5 лет без аварий в Австрии.
Еще надо смотреть на условия — продолжает ли страховка действовать после аварии или надо сразу перестраховывать без скидки? В Австрии продолжает действовать, и снижение скидки только со следующего года (что характерно — даже при помесячной оплате).
В итоге в Австрии чуть дольше добираться до самого выгодного варианта, но больше разница между мин и макс, и нет резких скачков, что в долговременной перспективе может быть выгоднее аккуратному водителю.
топливо Шелл(Несте, Кириши, возможно, БП) и топливо Лукойл в расходе отличаются на 2 литра
А как Вы заправляетесь и меряете расход? Потому что я заметил, что на некоторых АЗС просто недоливают. Если заправлять по 20 литров и нет БК — то просто кажется, что расход вырос. Но если заправлять до полного, то у меня иногда влазит на 5 литров «больше» от той же отметки на приборах, при этом согласно БК расход тот же — то есть бензин в принципе не хуже, просто «дороже».
А, конечно, если приложение на смартфон то оно меряет реальное ускорение а не показатели со спидометра, простите, не учёл.
Интересно, а есть попытки обмануть систему катаясь на автобусе? :)
если сцепных свойств шин при торможении еще хватает для маневрирования — значит торможение не максимально
Если уж смотреть на ситуацию строго формально, то блокировка колес не является максимальным торможением, то есть водитель не принял всех возможных мер (не отпустил педаль чтобы тормозить эффективнее).
Кроме того лично я считаю этот пункт нелогичным (или недописанным), потому что правильная формулировка «к снижению скорости до безопасной кроме случаев, когда снижение скорости повышает опасность».
Например, грузовик стоящий посреди автобана — это опасность? Однозначно. Предписывается ли правилами мне остановиться посреди автобана? Если я его могу объехать, то очевидно нет.
А если я сам по любой причине замедлился (ниже разрешенной скорости) на автобане — в этот момент я заметил опасность для себя что кто-то может в меня врезаться. Должен ли я теперь снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства?
Кроме того, пункт правил совершенно не определяет понятие опасности (или степени опасности).
Некоторые вещи я могу считать опасными для меня — и я буду их избегать, но при этом торможение может быть иногда очень неправильным вариантом.
Например, обгонять с небольшим расстоянием до впереди едущего автомобиля — опасно. Но если я увидел что расстояние меньше безопасного (по моему мнению) но я еще успеваю обогнать — то весьма нелогично затормозить и остановиться на встречке чтобы в меня влетел едущий навстречу грузовик. Всё же лучше сначала завершить маневр а потом остановиться, не так ли?
То есть Вы сами решаете, когда ему замерять а когда нет, с ограничением что это минимум 200 км? А 200 км за какой срок?
А езда по автобану считается? Я раз в пару месяцев проезжаю более 200 км по автобану, вообще не проблема вложиться в любые ограничения по плавности езды :)
Если можно некоторые моменты сознательно выкинуть — то может и логично, а то я еще пару вариантов вспомнил где «тотальная слежка» чисто автоматикой не сработает вообще:
1. тренинг «повышения мастерства», он же контраварийный. В Австрии обязателен в течении 2 лет со дня получения прав, и крайне рекомендован именно на своей машине. Там и резкие торможения, и аквапланирование с неконтролируемым вращением (конечно нужно контролируемое, но у кого же оно с первого расза получится).
2. прохождение техосмотра — резкие разгон и торможение входят в программу.
3. дал другу покататься — сейчас по бальной схеме штрафные баллы за ДТП засчитываются всё равно владельцу, но засчитываются только один раз — то есть страховой всё равно с кого брать деньги — с более рискованного водителя или с его друга, если это одни и те же деньги (а там уже между собой разбирайтесь). Но так как один человек может только в одной машине быть за рулем одновременно только один, то повышать стоимость страховки всем, у кого неаккуратный водитель за руль сел — нелогично.
Вы предлагаете каждому взять кредит на 10 миллионов евро (ок, меньше в России) и положить их на счёт навсегда ради исключительно редкого случая попадания на максимальный ущерб. Но у подавляющего большинства населения нет шансов заработать столько за всю жизнь (даже при сомнительном удовольствии всю жизнь работать только на право ездить за рулём). Значит необходимо добавить условие, что если кредит не пригодился за жизнь водителя — он переходит в собственность банка, это позволит существенно уменьшить выплаты. О, а это как раз называется «страховка» :)
Поймите, ГО нужно как раз для того, чтобы в случае редкого но дорогого случая деньги были наготове, и пока единственный нормально реализуемый вариант организовать и управлять таким счетом — это страховые компании.
Вы не перепутали? Впрочем не знаю вообще как в России, но слишком маленкая сумма. Даже на одно железо зачастую не хватит.
Минимальное покрытие ГО в Европе — 10 млн евро. Вот эту сумму и правда на счёт положить нереально.
Случилась авария — со счёта автоматически снимается нужная сумму (не больше максимума)
А кто платит остальное? Ой, это же называется страховка с франшизой :)
водитель должен дополнить счёт снова, чтобы продолжить ездить
А это называется просто не делать КАСКО. Водитель должен просто заплатить за ремонт, чтобы ездить дальше.
Вот я так и сделал. Только подождите, а зачем мне изначально деньги в банк ложить?
А с ГО это не работает — слишком много на счет ложить.
Я имел в виду, что стоявшему на светофоре было некуда деться. Это на трассе теоретически можно смотреть в зеркало и рвануть вперёд чтобы тебя не догнали, и то спорно.
Так что вот вам пример, как в ДТП виноват ровно один водитель.
На ГО в Австрии для скидки 50% надо 8 лет без ДТП отъездить. Или за 3 года с ДТП наценка 100%. Это работает, но только при одном условии — наличии общей базы для всех страховых.
На Каско правда чуть меньше влияет — но там же ещё закладываются на риск угона и прочего не зависящего от водителя.
В общем да, но есть одно но. Нужны не вообще все случаи, когда автопилот избежал ДТП, а как раз такие письма, как в статье.
Если автопилот просто избежал ДТП — ничего особенного тут нет, это его работа, я тоже избегаю ДТП. А вот то, что он это сделал когда водитель не мог избежать ДТП — это уже другое дело. Разница минимальна и понять её по видео непросто.
писать нон-стоп и отсылать видео для анализа в head-office
Технически непросто передать так много данных нон-стоп. И кто будет это всё просматривать?
отсылать только если что-то произошло (срабатывание автопилота).
В идеале (может и не так пока, но к этому стремися) автопилот работает постоянно, так что опять таки много видео.
Опять же, речь не только о резком торможении, но и о том что автопилот заранее снизит скорость в опасном месте и аварийное торможение не понадобится.
Ну и выкладывать это видео (в случае если водитель согласен)
Этого мало. Нужно получить разрешение всех остальных, запечатленных на видео.
Да, это я про Австрию писал. Погуглил — в Германии не запрещено, и даже в некоторых случаях суд примет, но — очень много ограничений что с этим видео можно делать. Про ютюб совершенно верно.
Потому вопрос не в разрешении видеорегистраторов, а в том, может ли Тесла собирать это видео централизованно и использовать в маркетинговых целях — а вот это в очень многих странах проблематично.
Следующую страховку не повысят если с виновника (или с его страховой) страховая стрясёт регресс.
Из любопытства — а правда повышают в таких случаях? В Европе вообще если известен виновник — платит его страховая и страховой пострадавшего даже знать не обязательно. В России и Украине знаю что этоне всегда работает и проще со своего КАСКО деньги получить, но если мне по итогам года попробуют учесть этот случай — я же в другую страховую уйду.
Когда я стоял на парковке с выключенным двигателем и меня зацепил «оптимистично» паркующийся — второго виновного я там не увидел. Можно, конечно, считать виновной его жену, которая отправила его ночью в аптеку за лекарством :)
А еще своими глазами видел, как на перекрестке в стоящую на красный машину приехал сзади другой — он метров 50 ехал с заблокированными колесами не попробовав отвернуть, но вариант «отъехать в пешеходов» тоже не хорош.
Ни разу не слышал о телематике в Европе. Наверное как раз потому, что это не работает. На практике работает более простая и логичная система: центральный реестр страховых случаев (либо просто баллов). Безаварийный год — минус балл, авария — плюс 3. Далее страховые сами вольны предлагать тариф, но конечно безаварийные водители платят меньше.
Кроме того — прямой связи между агрессивностью и риском аварии нет.
Почему телематика не может работать: потому что она может работать только с видео. А про видео тут ничего и не написано.
Алгоритмов автоматической оценки видео нет, а просмотр оператором это дорого и нарушение приватности. Кроме того, в некоторых странах Европы видеорегистраторы запрещены вообще, в остальных же очень жесткие правила что можно с этим видео делать. Кроме того, если есть субъективная оценка — можно просто уйти в другую страховую.
Почему не работает оценка параметров без видео:
1. дневной пробег — риск попасть в аварию на 500 км автобана гораздо ниже, чем на 50 км утреннего города.
2. разгон — немецкие правила предписывают энергично разгоняться на выезде на автобан. Это как раз безопасно, а наоборот — нет. Кроме того резкий разгон со светофора 0-50 сильно безопаснее плавного разгона 0-100. Впрочем для любого разгона без камеры совершенно непонятно, был ли этот разгон безопасным.
3. торможение — когда прямо передо мной у припаркованной машины открылась дверь, было бы глупо её оторвать чтобы не потерять скидку (ведь если бы оторвал — я не виноват). Кстати там же была и резкая боковая перегрузка.
Кроме того, когда у меня есть сомнения в качестве сцепления, я пробую резкий разгон и резкое торможение. Естественно, убедившись в безопасности и предусмотрев «запасной вариант». Считаю, что знать что подо мной гололед и машина «не держит» — гораздо безопаснее, чем не знать что там (как обычно это значит быть уверенным, что сцепление идеальное). Что при этом покажут датчики — очевидно.
В прошлом году прошла информация на форумах, что в моем автомобиле из-за АБС неэффективное торможение. Я несколько раз тормозил с АБС и до срабатывания на разных поверхностях, естественно заранее убедившись в безопасности.
А еще бывают интересные случаи, когда человек на своей машине выезжает на гоночный трек и едет максимально агрессивно. Очевидно, что в таком случае телематика должна быть выключена (потому что обычная страховка не покрывает гоночный трек), но как это реализовать технически?
Единственное что телематика дает при таком раскладе — водитель с установленной системой первое время будет ехать как с инспектором ДПС в машине, что теоретически снизит риск. Но скорее всего только самое первое время после установки.
Что работало бы, но почему-то не рассматривается в статье — замер дистанции до впереди едущего + скорости движения. Тут нужны хорошие алгоритмы (чтобы отсекать случаи, когда их соседнего ряда влазят, водитель сбрасывает, но дистанция какие-то время «опасна»), но ИМХО это уже действенный показатель риска ДТП.
Есть у меня несколько знакомых, попадавших в аварии. Влепиться в остановившийся вполне заметный автомобиль в городе в солнечный день — ужасно нелепо с точки зрения человека, но тем не менее.
Ясно. Расскажу. Государство раздавало квартиры — ну как раздавало, разрешало пожить. То есть жили вроде как в своих — никому аренду за это не платили, но купить или продать их было нельзя. Унаследовать тоже нельзя. Прописаться и остаться жить можно, а в чистом виде просто унаследовать — нет. То есть нельзя было например добавить денег и переехать в район получше и квартиру побольше. Или продать квартиру и купить Феррари. Или просто купить детям квартиру — жди пока им государство даст.
Так жило большинство, а потом в 90х их разрешили приватизировать и только тогда они уже стали по настоящему своими.
Рынок реально собственных квартир, которые покупали за деньги и могли продать, был ничтожен и сильно ограничен (кооперативные квартиры).
Спросите у тех же родителей, что ли, как они приобрели ту самую квартиру.
Правда? А какие в советское время были варианты покупки жилья? Скажите еще что был рынок строительства и вторичка как сейчас. Да, были кооперативы, но это было несколько особая штука, да и в стране где квартиры выдавали просто так (ок, надо очередь выстоять с десяток лет, но мои родственники таки получали) — смысла для большинства не было. Или я дико не прав?
Ничего себе разброс! Это Каско или только ГО? Для первого 200 — сильно мало, для второго 5000 это как-то негуманно.
Для сравнения в Австрии: базовый уровень около 800 (то есть новичок столько заплатит), за 5 безаварийных лет примерно 450, разницы от региона практически нет. Плюс сверху около 450 налогов (зависит только от параметров машины, не от истории).
То есть получить страховку за 250 (аналог 200 фунтов) малореально, но чтобы добраться до 7500 надо много лет подряд регулярно бить машину.
Во-первых, по приведенной ссылке, после аварии Вы возвращаетесь на «нулевой» уровень, а в Австрии поднимаетесь на несколько баллов — то есть скидка может остаться, но меньше.
Во-вторых в Австрии есть не только скидка но и наценка, и используется общенациональный реестр. Получается что в Австрии базовый уровень — это новичок или водитель, который обращается в страховую раз в 4 года, а в Британии — обращался в прошлом году (и потенциально в позапрошлом и т.д. — то есть в Австрии это уже может быть +200%). Вполне может быть, что этот самый «базовый уровень» в Британии сильно выше, и тогда даже 70% будет менее выгодно, чем после 5 лет без аварий в Австрии.
Еще надо смотреть на условия — продолжает ли страховка действовать после аварии или надо сразу перестраховывать без скидки? В Австрии продолжает действовать, и снижение скидки только со следующего года (что характерно — даже при помесячной оплате).
В итоге в Австрии чуть дольше добираться до самого выгодного варианта, но больше разница между мин и макс, и нет резких скачков, что в долговременной перспективе может быть выгоднее аккуратному водителю.
А как Вы заправляетесь и меряете расход? Потому что я заметил, что на некоторых АЗС просто недоливают. Если заправлять по 20 литров и нет БК — то просто кажется, что расход вырос. Но если заправлять до полного, то у меня иногда влазит на 5 литров «больше» от той же отметки на приборах, при этом согласно БК расход тот же — то есть бензин в принципе не хуже, просто «дороже».
А, конечно, если приложение на смартфон то оно меряет реальное ускорение а не показатели со спидометра, простите, не учёл.
Интересно, а есть попытки обмануть систему катаясь на автобусе? :)
Если уж смотреть на ситуацию строго формально, то блокировка колес не является максимальным торможением, то есть водитель не принял всех возможных мер (не отпустил педаль чтобы тормозить эффективнее).
Кроме того лично я считаю этот пункт нелогичным (или недописанным), потому что правильная формулировка «к снижению скорости до безопасной кроме случаев, когда снижение скорости повышает опасность».
Например, грузовик стоящий посреди автобана — это опасность? Однозначно. Предписывается ли правилами мне остановиться посреди автобана? Если я его могу объехать, то очевидно нет.
А если я сам по любой причине замедлился (ниже разрешенной скорости) на автобане — в этот момент я заметил опасность для себя что кто-то может в меня врезаться. Должен ли я теперь снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства?
Кроме того, пункт правил совершенно не определяет понятие опасности (или степени опасности).
Некоторые вещи я могу считать опасными для меня — и я буду их избегать, но при этом торможение может быть иногда очень неправильным вариантом.
Например, обгонять с небольшим расстоянием до впереди едущего автомобиля — опасно. Но если я увидел что расстояние меньше безопасного (по моему мнению) но я еще успеваю обогнать — то весьма нелогично затормозить и остановиться на встречке чтобы в меня влетел едущий навстречу грузовик. Всё же лучше сначала завершить маневр а потом остановиться, не так ли?
А езда по автобану считается? Я раз в пару месяцев проезжаю более 200 км по автобану, вообще не проблема вложиться в любые ограничения по плавности езды :)
Если можно некоторые моменты сознательно выкинуть — то может и логично, а то я еще пару вариантов вспомнил где «тотальная слежка» чисто автоматикой не сработает вообще:
1. тренинг «повышения мастерства», он же контраварийный. В Австрии обязателен в течении 2 лет со дня получения прав, и крайне рекомендован именно на своей машине. Там и резкие торможения, и аквапланирование с неконтролируемым вращением (конечно нужно контролируемое, но у кого же оно с первого расза получится).
2. прохождение техосмотра — резкие разгон и торможение входят в программу.
3. дал другу покататься — сейчас по бальной схеме штрафные баллы за ДТП засчитываются всё равно владельцу, но засчитываются только один раз — то есть страховой всё равно с кого брать деньги — с более рискованного водителя или с его друга, если это одни и те же деньги (а там уже между собой разбирайтесь). Но так как один человек может только в одной машине быть за рулем одновременно только один, то повышать стоимость страховки всем, у кого неаккуратный водитель за руль сел — нелогично.
Поймите, ГО нужно как раз для того, чтобы в случае редкого но дорогого случая деньги были наготове, и пока единственный нормально реализуемый вариант организовать и управлять таким счетом — это страховые компании.
Вы не перепутали? Впрочем не знаю вообще как в России, но слишком маленкая сумма. Даже на одно железо зачастую не хватит.
Минимальное покрытие ГО в Европе — 10 млн евро. Вот эту сумму и правда на счёт положить нереально.
Какая наивность:)
А кто платит остальное? Ой, это же называется страховка с франшизой :)
А это называется просто не делать КАСКО. Водитель должен просто заплатить за ремонт, чтобы ездить дальше.
Вот я так и сделал. Только подождите, а зачем мне изначально деньги в банк ложить?
А с ГО это не работает — слишком много на счет ложить.
Так что вот вам пример, как в ДТП виноват ровно один водитель.
На Каско правда чуть меньше влияет — но там же ещё закладываются на риск угона и прочего не зависящего от водителя.
Если автопилот просто избежал ДТП — ничего особенного тут нет, это его работа, я тоже избегаю ДТП. А вот то, что он это сделал когда водитель не мог избежать ДТП — это уже другое дело. Разница минимальна и понять её по видео непросто.
Технически непросто передать так много данных нон-стоп. И кто будет это всё просматривать?
В идеале (может и не так пока, но к этому стремися) автопилот работает постоянно, так что опять таки много видео.
Опять же, речь не только о резком торможении, но и о том что автопилот заранее снизит скорость в опасном месте и аварийное торможение не понадобится.
Этого мало. Нужно получить разрешение всех остальных, запечатленных на видео.
Потому вопрос не в разрешении видеорегистраторов, а в том, может ли Тесла собирать это видео централизованно и использовать в маркетинговых целях — а вот это в очень многих странах проблематично.
Из любопытства — а правда повышают в таких случаях? В Европе вообще если известен виновник — платит его страховая и страховой пострадавшего даже знать не обязательно. В России и Украине знаю что этоне всегда работает и проще со своего КАСКО деньги получить, но если мне по итогам года попробуют учесть этот случай — я же в другую страховую уйду.
Когда я стоял на парковке с выключенным двигателем и меня зацепил «оптимистично» паркующийся — второго виновного я там не увидел. Можно, конечно, считать виновной его жену, которая отправила его ночью в аптеку за лекарством :)
А еще своими глазами видел, как на перекрестке в стоящую на красный машину приехал сзади другой — он метров 50 ехал с заблокированными колесами не попробовав отвернуть, но вариант «отъехать в пешеходов» тоже не хорош.
Кроме того — прямой связи между агрессивностью и риском аварии нет.
Почему телематика не может работать: потому что она может работать только с видео. А про видео тут ничего и не написано.
Алгоритмов автоматической оценки видео нет, а просмотр оператором это дорого и нарушение приватности. Кроме того, в некоторых странах Европы видеорегистраторы запрещены вообще, в остальных же очень жесткие правила что можно с этим видео делать. Кроме того, если есть субъективная оценка — можно просто уйти в другую страховую.
Почему не работает оценка параметров без видео:
1. дневной пробег — риск попасть в аварию на 500 км автобана гораздо ниже, чем на 50 км утреннего города.
2. разгон — немецкие правила предписывают энергично разгоняться на выезде на автобан. Это как раз безопасно, а наоборот — нет. Кроме того резкий разгон со светофора 0-50 сильно безопаснее плавного разгона 0-100. Впрочем для любого разгона без камеры совершенно непонятно, был ли этот разгон безопасным.
3. торможение — когда прямо передо мной у припаркованной машины открылась дверь, было бы глупо её оторвать чтобы не потерять скидку (ведь если бы оторвал — я не виноват). Кстати там же была и резкая боковая перегрузка.
Кроме того, когда у меня есть сомнения в качестве сцепления, я пробую резкий разгон и резкое торможение. Естественно, убедившись в безопасности и предусмотрев «запасной вариант». Считаю, что знать что подо мной гололед и машина «не держит» — гораздо безопаснее, чем не знать что там (как обычно это значит быть уверенным, что сцепление идеальное). Что при этом покажут датчики — очевидно.
В прошлом году прошла информация на форумах, что в моем автомобиле из-за АБС неэффективное торможение. Я несколько раз тормозил с АБС и до срабатывания на разных поверхностях, естественно заранее убедившись в безопасности.
А еще бывают интересные случаи, когда человек на своей машине выезжает на гоночный трек и едет максимально агрессивно. Очевидно, что в таком случае телематика должна быть выключена (потому что обычная страховка не покрывает гоночный трек), но как это реализовать технически?
Единственное что телематика дает при таком раскладе — водитель с установленной системой первое время будет ехать как с инспектором ДПС в машине, что теоретически снизит риск. Но скорее всего только самое первое время после установки.
Что работало бы, но почему-то не рассматривается в статье — замер дистанции до впереди едущего + скорости движения. Тут нужны хорошие алгоритмы (чтобы отсекать случаи, когда их соседнего ряда влазят, водитель сбрасывает, но дистанция какие-то время «опасна»), но ИМХО это уже действенный показатель риска ДТП.
Ясно. Расскажу. Государство раздавало квартиры — ну как раздавало, разрешало пожить. То есть жили вроде как в своих — никому аренду за это не платили, но купить или продать их было нельзя. Унаследовать тоже нельзя. Прописаться и остаться жить можно, а в чистом виде просто унаследовать — нет. То есть нельзя было например добавить денег и переехать в район получше и квартиру побольше. Или продать квартиру и купить Феррари. Или просто купить детям квартиру — жди пока им государство даст.
Так жило большинство, а потом в 90х их разрешили приватизировать и только тогда они уже стали по настоящему своими.
Рынок реально собственных квартир, которые покупали за деньги и могли продать, был ничтожен и сильно ограничен (кооперативные квартиры).
Спросите у тех же родителей, что ли, как они приобрели ту самую квартиру.