Я не совсем понял, а кого вы хотите вести за собой?
Виды существ не обладающих самосознанием?
А главное, как именно по вашему должен выглядеть этот процесс, по вашему мнению?
А причем тут выступление за или против селекции?
Ну да, с ее помощью тоже можно поломать баланс, равно как и с помощью массовых неконтролируемых мутаций от радиации например и еще черти каким способом.
Я говорю про темпы изменения биосферы, а вы мне про разницу в методах получения этого результата.
Опять таки некорректно. Люди умрут, если у них СОВСЕМ не будет еды. Такое возможно с теми, кто не в состоянии за нее заплатить. Во всех прочих случаях эту еду им привозят, хоть с другого континента те, кто может и хочет зарабатывать на этом. Вывод — нужно бороться в первую очередь с нищетой в мире.
Поймите правильно, я не против электричества или ГМО как технологии, но я против добычи электричества деструктивными для экологии способами. Аналогично, если ГМО способно будет угрожать равновесию экологии, то я против такого его использования. У любой системы есть предел стабильности и я не хочу, чтоб мы его нечаянно перешагнули.
Я не считаю этически допустимым сравнение смерти человека и засыхание куста картошки.
Это логический тупик и подмена понятий. Ценность образуемая этическими понятиями не может быть проецирована на общехозяйственную деятельность.
Я и не говорил, что аллергия на арахис у каждого вызвана некими уникальными особенностями, не встречающимися где либо еще, но ГМО может производить белок, которого в природе не существовало ранее, это вполне себе факт. Аналогично и аллергия на новый белок может быть у определенного процента людей и это тоже факт. Наличие списка потенциально опасных белков это никак повлиять не может.
В том то и дело, что та же солнечная радиация хороша в меру и плохо когда ее либо нет, либо слишком много. Это как бы и есть рамки той меры. Но это применимо к отдельному существу, а что на счет экосистемы в целом? Кто-то когда-то делал исследования темпов и объемов воздействия эволюционных скачков на адаптивные возможности экосистемы? Что будет если в биосфере появится за 100 лет несколько миллионов новых видов живых существ со своими особенностями метаболизма, выделяемыми в окружающую среду ферментами и тд и тп? Что если например 10% биосферы взять и модифицировать одномоментно, а не в течении тысячелетия? Есть у этой системы предел прочности? Новая точка биологического равновесия устроит человечество?
Вред организму А от поедания организма Б нет., хорошо. Но есть ли вред биосфере в целом от организма Б? При внесении в уравнение с миллиардами переменных еще одного, мы можем получить неожиданный результат, а что если вносить не одно, а много, очень много новых переменных? Мир не изменится? Экосистемы планеты останутся относительно дружелюбными для человечества?
Думаю с забрызгиванием и заливанием можно побороться несколькими камерами, дающими одно, уже отчищенное от «помех», сведенное в одно изображение. Возни много, но вариант наиболее годный получится
В плане сбивание ночного зрения светящимся монитором — так тут можно сделать монитор на жидких чернилах с опциональной подсветкой, выкруткой контрастности при необходимости, режим с очисткой шумов в виде дождя/тумана/снега. Инструмент может получится куда более удобный, чем «реальное зеркало».
А если добавить к камерам режимы анализа инфракрасного и ультрафиолетового спектра, так будет просто конфетка.
Вам кажется.
Я не думаю, что летальный исход для конкретного человека в результате травмы или заболевания внутреннего органа — это лучше, чем масса негативных эффектов которые может вызвать пересадка.
Мне кажется, или вы пытаетесь донести мысль о том, что природа «принципиально неверно» устроена и ее нужно срочно переделывать? Неоднократно такие «улучшения» приводили в итоге к плохим результатам.
Трансжиры в концентрации 2-5% тут особо то неважны.
Важен факт употребления тех самых 80%-х трансжиров массово в пищу и уверенность в их безвредности.
Аналогично и массовое использование ДДТ, который по началу считался совершенно безвредным.
Наука лажала не раз и не два и люди пользовались ее плодами, пока не оказывалось, что не стоило так на это налегать и все хорошо именно в меру. Не редко эта мера является идеальной, когда она отмерена самой природой.
Производить в РФ, да, запретили. Остальное не под запретом. У вас не слишком точные сведения.
Можно ввозить и ввозят, а ввезенное продают.
Если на ваш взгляд недостаточные объемы ввозятся, так это уже к тем кто закупает вопрос, почему они это не делают. Может им цена не нравится, может качество, может отношение потребителей к ГМО продуктам, может личное отношение к ГМО негативное.
Проблема в том, что это невозможно даже теоретически. Иммунная система у каждого своя, уникальная. Аллергию у каждого отдельно взятого человека может вызывать совершенно любой белок.
В реальности, при создании нового сорта ГМО проводят проверки на белки, на которые наиболее часто встречаются аллергические реакции у людей.
Новый тип белка, на который у существенного процента людей будет сильная аллергия, такими проверками выявить невозможно.
Как быть? Возможно стоит поработать совместно с медиками и составлять карту аллергенных белков для человека и карту генерируемых белков внутри конкретного вида ГМО? Мазнул смартфоном по QR коду и узнал, что вот от этого помидорчика я пойду красной сыпью, а вон от того ничего не будет, а если попробую хоть немного вон той картошки, то будет мне отек гортани.
Ничего не поделать, аллергия в современном обществе все сильнее прогрессирует.
Я тоже отношусь скорее к нейтральной стороне и могу поделиться своим взглядом на данный вопрос. Возможно он окажется где-то неточным и меня кто-то захочет поправить.
В генокод человека по сути шансов попадания нет. Ну по крайней мере все современные ученые не смогли найти ни теоретически ни практически таких лазеек, как не старались.
С другой стороны, в человеческом организме довольно много микроорганизмов-симбионтов, без которых человеку просто не прожить и даже есть вирусы-симбионты. Есть предположение, что шанс мутирования например желудочно-кишечной микрофлоры отличен от нуля т.к. передача фрагментов ДНК между микроорганизмами дело довольно обыденное.
Виды существ не обладающих самосознанием?
А главное, как именно по вашему должен выглядеть этот процесс, по вашему мнению?
Ну да, с ее помощью тоже можно поломать баланс, равно как и с помощью массовых неконтролируемых мутаций от радиации например и еще черти каким способом.
Я говорю про темпы изменения биосферы, а вы мне про разницу в методах получения этого результата.
Да я смотрю, что вы прямо эксперт в экономике.
/sarcasm
Поймите правильно, я не против электричества или ГМО как технологии, но я против добычи электричества деструктивными для экологии способами. Аналогично, если ГМО способно будет угрожать равновесию экологии, то я против такого его использования. У любой системы есть предел стабильности и я не хочу, чтоб мы его нечаянно перешагнули.
Это логический тупик и подмена понятий. Ценность образуемая этическими понятиями не может быть проецирована на общехозяйственную деятельность.
Вред организму А от поедания организма Б нет., хорошо. Но есть ли вред биосфере в целом от организма Б? При внесении в уравнение с миллиардами переменных еще одного, мы можем получить неожиданный результат, а что если вносить не одно, а много, очень много новых переменных? Мир не изменится? Экосистемы планеты останутся относительно дружелюбными для человечества?
В плане сбивание ночного зрения светящимся монитором — так тут можно сделать монитор на жидких чернилах с опциональной подсветкой, выкруткой контрастности при необходимости, режим с очисткой шумов в виде дождя/тумана/снега. Инструмент может получится куда более удобный, чем «реальное зеркало».
А если добавить к камерам режимы анализа инфракрасного и ультрафиолетового спектра, так будет просто конфетка.
Я не думаю, что летальный исход для конкретного человека в результате травмы или заболевания внутреннего органа — это лучше, чем масса негативных эффектов которые может вызвать пересадка.
Важен факт употребления тех самых 80%-х трансжиров массово в пищу и уверенность в их безвредности.
Аналогично и массовое использование ДДТ, который по началу считался совершенно безвредным.
Наука лажала не раз и не два и люди пользовались ее плодами, пока не оказывалось, что не стоило так на это налегать и все хорошо именно в меру. Не редко эта мера является идеальной, когда она отмерена самой природой.
Можно ввозить и ввозят, а ввезенное продают.
Если на ваш взгляд недостаточные объемы ввозятся, так это уже к тем кто закупает вопрос, почему они это не делают. Может им цена не нравится, может качество, может отношение потребителей к ГМО продуктам, может личное отношение к ГМО негативное.
Новый тип белка, на который у существенного процента людей будет сильная аллергия, такими проверками выявить невозможно.
Ничего не поделать, аллергия в современном обществе все сильнее прогрессирует.
В генокод человека по сути шансов попадания нет. Ну по крайней мере все современные ученые не смогли найти ни теоретически ни практически таких лазеек, как не старались.
С другой стороны, в человеческом организме довольно много микроорганизмов-симбионтов, без которых человеку просто не прожить и даже есть вирусы-симбионты. Есть предположение, что шанс мутирования например желудочно-кишечной микрофлоры отличен от нуля т.к. передача фрагментов ДНК между микроорганизмами дело довольно обыденное.