Я в этой теме совсем профан, знаю только обрывки из разных комментариев в интернетике, но: Вроде путешествия со скоростью света или выше признали невозможными на фундаментальном уровне, а кротовые норы ещё пока не полностью забракованы. В связи с этим разве не будет доступно всё, что захочешь?
А вот с чем действительно беда и что у меня до сих пор не решено, так шаринг заметок. Какая-то информация должна быть доступна хотя бы на просмотр не только мне, чтобы заметки были общей базой знаний в семье.
Гугл\Яндекс\Майкрософт диск, просто закидывайте туда то, чем хотите поделиться (если для вас не критично использование этих облаков или свой сервер). Можно ещё скриптом прогонять через markdown преобразователь в то, что может в браузере отображаться или просто в картинку если достаточно ридонли.
Могу описать мой случай:
1) Вкладки — это удобно, чтобы поддерживать часто посещаемые страницы на своих местах. Просто кликнул и оно загрузилось, без выискивания в закладках. Обычно я всегда помню где что и это только ускоряет процесс.
2) Невозможно держать одновременно открытыми слишком много вкладок, они хотят ресурсов и однажды придёт день, когда это придётся разобрать. Ну а когда этот день придёт, оказывается что больше половины того, что я бы положил в закладки просто не нужно, а другая половина никогда из этих потенциальных закладок не была бы извлечена. На самом деле, сохранять 99% вкладок которые открыты больше 15 минут бесполезно, когда они понадобятся вновь, то либо проще их найти снова, либо там будет что-то уже неактуальное.
3) Почему то когда говорят о множестве вкладок, редко упоминают окна. У меня есть рабочие окна и развлекательные. В развлекательных я прохожусь по сайтам, которые мне интересны, открываю что приглянется в новой вкладке и оставляю висеть, пока не придёт настроение почитать или не начнётся чистка. В рабочих окнах есть либо «процесс исследования» на сотню вкладок или пару десятков средне срочных вкладок, которые перестанут быть нужными после завершения крупной задачи (от недели до нескольких месяцев изредка). Ни то, ни другое я не вижу смысла складывать в закладки, делая это место забытия ещё и свалкой на которую будет противно ходить. Можно конечно добавлять средне-срочные вкладки в закладки и потом их удалять, но зачем делать лишнее действие, когда их можно просто оставить, а потом просто закрыть?
4) Небольшая аналогия, как я ощущаю себя при попытке установить такие ограничения: Представьте что на вашем столе вам разрешили держать только один лист бумаги, а чтобы сменить его, необходимо сходить к шкафу в конце комнаты, оставить старый лист и взять новый (конечно не забывая про порядок в шкафу) и даже если необходимо одновременно 2 листа, вы можете только почаще ходить к шкафу. Ну это конечно сильно утрировано, но и я пытаюсь передать свои ощущения, а не привести полноценную аналогию. Шкаф удобен только для того, что реально нужно сохранить, а лучше бы это вообще скачать себе локально, а то мало ли. Если не хочется избранный контент скачать — он не достоин закладок.
P.S. Хромиумный браузер, 503 вкладки на текущий момент, никогда не испытывал проблем с поиском нужных вкладок.
А возможно ли как то «перевоспитать» закостенелого человека, когда это ему не нужно и чтобы он ещё поблагодарил потом? Сколько не объясняй таким, любая опасность в их глазах либо обойдёт их стороной (бог защитит, мне скрывать нечего и т.д.), либо «больше не повторится».
Так что либо потенциальный ущерб незначителен для вас, либо вам не интересно ограждать потенциальную жертву от мошенников, либо вы будете злодеем. Принесение добра силой — всегда неблагодарное занятие т.к. обычно это предполагает усложнение жизни.
Ну от телефонных мошенников можно ещё спасаться белыми списками, но мошенники не только в телефонах живут и по телефону могут не только свои звонить (оставит такой защищённый человек телефон в какой-нибудь больнице, а ему и не дозвонятся потом).
Прочитал и первая мысль: устроить учения. Раз в пол месяца имитировать какой-нибудь вид развода. Не важно на сколько человек не гибкий, после регулярных таких учений мозг хоть не полностью отключаться будет. Единственная проблема с лишним стрессом…
Как вариант, добавить к этому устройству редуктор чуть посложнее и сделать гравитационный генератор (а в другом режиме авиа двс). Повесил на дерево рюкзак и он некоторое время вырабатывает энергию. Может и не много, но как освещение очень даже и вес устройства не должен быть большим.
Жаль только что механика добавляет точки отказа.
На сколько сложно обычный аналоговый домофон подключить к 3CX?
Зависит от того, на сколько элегантное решение вы желаете. Если идти «в лоб» то нужно 2 ключа и самая простейшая usb звуковая карта (или цап+ацп), припаяться к штатным кнопкам, динамику и микрофону с согласованием уровней или опторазвязкой. Если хотите отдельное устройство, которое на провод в замен трубки вешается, то тут возможно придётся слегка заморочиться. Ну а подцепить аудио и микрофон в любой софт не должно быть сложно.
Ну это просто оценка от дилетанта, скорее всего будет несколько подводных камней, но сомневаюсь что вариант «в лоб» не взлетит.
Видите ли, Вы считаете, что «дела» не нужны в таком приложении. Я считаю, что нужны и активно их использую.
Мой посыл был немного в другом. Дела нужны и полезны, но кроме них есть ещё много других деталей, которые имеют больший приоритет, как минимум лично для меня.
Как вам уже советовали выше — попробуйте сделать что-то типа модульности или плагинов, если вы разрешите создавать модули\плагины сообществу, все вопросы о всяких мелких фичах сами отпадут, а вам нужно будет только ядро поддерживать.
Удачи вам, развивайтесь в то, что хотите получить. Если через пол годика вспомню про вас, приду проверить ещё разок и может быть останусь.
С обсидианом пока немного сложно сравнивать, ведь это зрелый коммерческий продукт
Обсидиан — опенсорс с 2 разработчиками, это не «коммерческий» продукт, и тем более не зрелый, они ещё не добрались до v1.0 (а вы в статье написали что ещё пара фич и уже). На всякий случай посмотрел что было в первых версиях обсидиана, и кроме плагинов всё, о чём я выше написал уже существовало.
Да, тоже думаем об этом. В будущем обязательно сделаем экспорт.
Может прозвучит грубо, но сомневаюсь. Если вы планируете сделать «коммерческий» продукт, то никогда не отпустите пользователей, ну или в крайнем случае эту фичу спрячете\уберёте со временем.
Ну а если вы действительно решите сделать экспорт и никогда его не убирать, то можете выгружать sqlite базы и приложить пару скриптов для конвертации, остальное оставьте сообществу. Думаю в реляционной базе данных вы никакие свойства не потеряете.
В перспективе, надеюсь, вы сможете в Note'n'do любое действие, связанное с управлением информацией и задачами, делать быстрее и удобнее, чем где-либо.
Удобнее чего-либо ваш сервис стать не сможет т.к. его кастомизируемость на нуле (а если веб редактор продолжит быть вашим основным, то её и не предвидится). Он будет удобен только тем, кто его делает и тем, чьи хотелки разработчики реализуют.
У вас конечно большие амбиции, но крупные игроки, с которыми вас «сложно сравнивать» тоже не стоят на месте. Пока что у вашего сервиса среди плюсов только клиппер, который так себе преимущество, копипаста и pdf принтер всё равно более мощная и гибкая в использовании пара инструментов.
Ну а теперь немного про работу и сколько на что кликов понадобится:
Обсидиан следует философии unix. Одна заметка = один файл на диске. Создаётся файл в один клик.
Связывание файлов происходит через один drag'n'drop, либо постучать по клавиатуре с автодополнением.
Дополнительная информация печатается ручками внутри файла, с помощью автодополнения.
Никаких «дел» в обсидиане не существует. Будем честны, это другой софт, который предназначен больше для структурирования информации, однако благодаря его гибкости и наличию плагинов можно дела имитировать или прикрутить, чтобы они добавлялись и связывались в один клик. Ну что собственно и делает велосипед, который я упоминал в первом комменте.
Ну чтобы резюмировать что бы я хотел видеть у вас:
— Полностью оффлайн десктоп
— Более навороченный редактор. Просто сделайте WYSIWYG markdown редактор. Вы же всё таки не просто todo делаете, вы хотите ещё и хранить большие массивы информации, которые без обработки никому нужны не будут.
— Экспорт, а может и импорт.
— Думаю будет полезно добавить всяких шаблонов типа pomodoro или zettelkasten
— Т.к. у вас имеются связи между «файлами», добавьте визуальное отображение этих связей в отдельном блоке. Может даже на этом визуальном отображении можно даже сделать редактирование связей.
— Добавьте делам второй маркер — время выполнения. Если уж и делать todo, то делать до конца, только дата это полумеры.
Но нам нужно еще научиться доносить особенности и пользу нашего подхода до людей. Вот мы как раз прямо в эту секунду и учимся.
Как я понял ваш подход:
Есть единица информации, назовём файлом. Этому файлу можно приделать чекбокс и дату выполнения. Так же можно добавить тэги или слинковать файлы.
Сравним с обсидианом:
1. Полноценный редактор. У вашего возможностей даже меньше чем в комментах хабра.
2. [[Слинковать]] файлы можно с лёгкостью, как и приделать #тэги, и они не спрятаны где-то в меню, а прямо перед глазами.
3. Да, нельзя приделать чекбокс к файлу, но можно сделать отдельный файл, вида:
-[ ] [[Задача1.md]] (.md не пишется, просто для наглядности)
-[x] [[Задача2.md]]
Это превратится в чекбоксы со ссылками, которые будут кликабельны.
4. Из коробки нельзя приделать к файлу дату напоминания, но для этого уже существуют плагины, которые ставятся без плясок с бубном, одним кликом прямо в программе. А может кстати и есть какой-то способ из коробки, я просто не весь функционал знаю.
У вас просто не получится донести удобство вашего подхода, когда существуют готовые варианты, которые ещё и лучше в разы. Ваш подход замечательный и удобный, даже реализация неплоха, но когда уже существует не одно решение, которое делает всё то же самое, но лучше, вам нужен какой-то селлинг поинт, который будет поувесистей, чем «у нас будет лучше, чем у эвернота & Co. Сейчас у вас просто прокачанный в некоторых аспектах воркфлови и много амбиций.
И кстати, вот какой повод для вас, чтобы подумать: „А почему я должен каким-то нонеймам доверять свои данные, когда они могут куда-то пропасть. Да я ведь ещё и данные у них забрать не смогу если захочу на более удобный софт переехать или если они пропадут куда-то.“ А ведь это не последний критерий, особенно если вы претендуете одновременно на хранение информации впрок и на список дел.
Поиграл немного с вашим сайтом и останусь пока что на обсидиане для заметок и самописном велосипеде для todo с напоминалками. Всё же полный оффлайн + гибкость markdown больше привлекают, да и там уже есть теги, связи заметок с довеском в виде кучи плагинов.
Если вы очень хотите сделать удобное управление информацией, ознакомьтесь с программами «второй мозг», типа того же Obsidian, TheBrain, Mentalist, Scrivener и утащите всё лучшее, что они имеют. Ну и управление информацией стоит рядом с наглядным представлением информации имхо. Если у вас просто списки, то какая разница, эти списки в виде txt файлов, в Google Sheets или Microsoft TO DO.
P.S. Может показать что я только критикую, но ваше решение выглядит довольно неплохо, просто не для меня.
а те смотрят на неё круглыми глазами, мол, тёть, ты что, с дуба рухнула — мы и по своим-то предметам этим не занимаемся, это ты нам всё тут рассказать должна!
Да, была у нас такая реакция, только на философии и геополитике. Оказывается это было не отдельным предметом, а завуалировано. Перерывали тонну материала т.к. непрофильному преподу очень не нравилось что мы пытаемся распределять своё время адекватно и приносим отписки в виде набора отрывков из популярных источников, которые она слышала уже. Давали бы хоть полезную философию, а не мысли людей из бочек…
Ну а мантра «научить учиться» это просто религия, со всеми вытекающими.
Как же чертовски верно. У нас был профессор, который внёс не малый вклад в способы старта ракет с подводных лодок (вроде, не так сильно интересовался). Так вот он реально обучал нас тем предметам, которые вёл, и к нему даже добровольно ходили большинство. Этот преподаватель никогда не рассказывал про «учить учиться», только про закрепление материала и решение задачек дома. И был другой профессор, адепт «учить учиться», к которому никто не ходил и никаких знаний он нам не оставил и не научил учиться, зато какие рассказы о жизни были… Это были профильные преподаватели. Непрофильные — половина действующие специалисты в оборонке, а вторая половина гуманитарии, которых приделали просто чтоб было и которые гоняли нас так, будто мы пришли не на прикладную математику, а на философию и историю.
У нас было что-то похожее. Привели нас всех в библиотеку, рассказали как по госту записывать книги к раздел источники курсача и что нужно ставить ссылки в самом тексте. На этом вся работа с источниками закончилась.
Специальность: прикладная математика.
Наоборот, ЕС как никогда вовремя подсуетились. Когда стандартов было больше, это вызвало бы большое недовольство со стороны производителей, сейчас же большинство крупных игроков уже переходят\перешли на единый стандарт и осталось только дать последний пинок всякой мелочи, которых никто слушать и не намерен, да поумерить жадность эпла с их закрытым лайтнингом.
Мой дилетантский взгляд: вода не очень передаёт всякие вибрации, космическую радиацию (оно конечно блокируется атмосферой, но на дне надёжней), да и просто от электромагнитных колебаний неплохо защищает. Если бы не коррозионность и затруднённый доступ то дно — самое лучшее место для технологий, самое стабильное.
Сомнительное утверждение. Очень сомнительное. Оно конечно работает если смотреть на животных как на живых созданий с некоторой возвышенностью в «живом». А если смотреть на них как на биокомпьютер, то достаточно выдрессировать нужные привычки, накачать дофамином и прочие подобные подгонки биологии под требуемые параметры. Там вроде даже какие-то исследования проскакивали о вр очках для коров, чтоб они думали что на лугу находятся...
Каждый клубень имеет свою собственную форму и размеры, при этом «глазки» могут располагаться произвольным образом.
Ловко вы проигнорировали вторую часть про сверло на манипуляторе. Составляем после чистки конвейером 3д модель картошки -> находим области с цветами отличными от среднего для конкретно этой картошки -> вычисляем координаты каждой области -> прогоняем их через модель кинематики для получения последовательности движений манипулятора -> высверливаем все лишние точки.
Как я уже писал — реализуемо уже сегодня, если кому-то понадобится.
Да без проблем — сделайте эскизный проект устройства для полностью автоматической разборки аймаков в сервисных центрах.
Ну да, я предлагаю в комментариях выше разрабатывать технику, которая будет более дружелюбна к ремонту роботами, а вы предлагаете починить то, что сделано специально малопригодным для починки даже человеком. Хороший ход однако. А разве техника эпл не просто держится на клею? Поместить её в термошкаф, разобрать, а дальше как любую другую технику ремонтировать. А вот это уже другой вопрос.
Не проще ли будет открутить приржавевший болт при помощи специальной насадки и такой-то матери? :)
Мы разговариваем о том чтобы везде вводить роботов уже сейчас или всё же о будущем, когда они потенциально всех заменят? То что я пишу «доступно уже сейчас» не предполагает «вот сейчас всё и сделаем», это все лишь демонстрация того, что сложность конкретно указанной технологии\процессов не на столько велика, чтобы считать её нерешаемой т.к. вот оно, решение.
Сейчас люди дешёвые — проще воспользоваться человеком, это правда и с этим никто не спорит. Компьютеры тоже раньше дорогими были, но сейчас то уже в каждом кармане лежат…
Не только одна партия металла отличается одна от другой — свойства изготовленных из нее изделий тоже отличаются, при таких жестких требованиях надо будет проводить не выборочный контроль, а полный, с проверкой каждого винтика.
Я в этом не разбираюсь, но разве может условная сталь, которую изготавливали по рецепту увеличения пластичности (болты же никто твёрдыми и хрупкими не делает?) внезапно стать твёрдой и хрупкой и что это невозможно будет отследить?
Можно сделать полностью автоматическую систему для выполнения конкретной задачи (задач) — этот уровень был достигнут еще в 50х.
Но сделать автоматическим все — это упомянутое выше строительство звездолета.
Вот именно потому что можно полностью автоматизировать 1 конкретную задачу, нужно автоматизировать каждую задачу как отдельную. Чем больше будет всего автоматизировано, тем больше будет найдено путей объединения автоматизации одной задачи в группу, так и придём к автоматизации всего, и возможно через универсальные механизмы. А что не получится затолкать в универсальность, так пусть оно и работает само по себе.
Не нужно быть таким пессимистом )
Гугл\Яндекс\Майкрософт диск, просто закидывайте туда то, чем хотите поделиться (если для вас не критично использование этих облаков или свой сервер). Можно ещё скриптом прогонять через markdown преобразователь в то, что может в браузере отображаться или просто в картинку если достаточно ридонли.
1) Вкладки — это удобно, чтобы поддерживать часто посещаемые страницы на своих местах. Просто кликнул и оно загрузилось, без выискивания в закладках. Обычно я всегда помню где что и это только ускоряет процесс.
2) Невозможно держать одновременно открытыми слишком много вкладок, они хотят ресурсов и однажды придёт день, когда это придётся разобрать. Ну а когда этот день придёт, оказывается что больше половины того, что я бы положил в закладки просто не нужно, а другая половина никогда из этих потенциальных закладок не была бы извлечена. На самом деле, сохранять 99% вкладок которые открыты больше 15 минут бесполезно, когда они понадобятся вновь, то либо проще их найти снова, либо там будет что-то уже неактуальное.
3) Почему то когда говорят о множестве вкладок, редко упоминают окна. У меня есть рабочие окна и развлекательные. В развлекательных я прохожусь по сайтам, которые мне интересны, открываю что приглянется в новой вкладке и оставляю висеть, пока не придёт настроение почитать или не начнётся чистка. В рабочих окнах есть либо «процесс исследования» на сотню вкладок или пару десятков средне срочных вкладок, которые перестанут быть нужными после завершения крупной задачи (от недели до нескольких месяцев изредка). Ни то, ни другое я не вижу смысла складывать в закладки, делая это место забытия ещё и свалкой на которую будет противно ходить. Можно конечно добавлять средне-срочные вкладки в закладки и потом их удалять, но зачем делать лишнее действие, когда их можно просто оставить, а потом просто закрыть?
4) Небольшая аналогия, как я ощущаю себя при попытке установить такие ограничения: Представьте что на вашем столе вам разрешили держать только один лист бумаги, а чтобы сменить его, необходимо сходить к шкафу в конце комнаты, оставить старый лист и взять новый (конечно не забывая про порядок в шкафу) и даже если необходимо одновременно 2 листа, вы можете только почаще ходить к шкафу. Ну это конечно сильно утрировано, но и я пытаюсь передать свои ощущения, а не привести полноценную аналогию. Шкаф удобен только для того, что реально нужно сохранить, а лучше бы это вообще скачать себе локально, а то мало ли. Если не хочется избранный контент скачать — он не достоин закладок.
P.S. Хромиумный браузер, 503 вкладки на текущий момент, никогда не испытывал проблем с поиском нужных вкладок.
Так что либо потенциальный ущерб незначителен для вас, либо вам не интересно ограждать потенциальную жертву от мошенников, либо вы будете злодеем. Принесение добра силой — всегда неблагодарное занятие т.к. обычно это предполагает усложнение жизни.
Ну от телефонных мошенников можно ещё спасаться белыми списками, но мошенники не только в телефонах живут и по телефону могут не только свои звонить (оставит такой защищённый человек телефон в какой-нибудь больнице, а ему и не дозвонятся потом).
Жаль только что механика добавляет точки отказа.
Зависит от того, на сколько элегантное решение вы желаете. Если идти «в лоб» то нужно 2 ключа и самая простейшая usb звуковая карта (или цап+ацп), припаяться к штатным кнопкам, динамику и микрофону с согласованием уровней или опторазвязкой. Если хотите отдельное устройство, которое на провод в замен трубки вешается, то тут возможно придётся слегка заморочиться. Ну а подцепить аудио и микрофон в любой софт не должно быть сложно.
Ну это просто оценка от дилетанта, скорее всего будет несколько подводных камней, но сомневаюсь что вариант «в лоб» не взлетит.
Мой посыл был немного в другом. Дела нужны и полезны, но кроме них есть ещё много других деталей, которые имеют больший приоритет, как минимум лично для меня.
Как вам уже советовали выше — попробуйте сделать что-то типа модульности или плагинов, если вы разрешите создавать модули\плагины сообществу, все вопросы о всяких мелких фичах сами отпадут, а вам нужно будет только ядро поддерживать.
Удачи вам, развивайтесь в то, что хотите получить. Если через пол годика вспомню про вас, приду проверить ещё разок и может быть останусь.
Обсидиан — опенсорс с 2 разработчиками, это не «коммерческий» продукт, и тем более не зрелый, они ещё не добрались до v1.0 (а вы в статье написали что ещё пара фич и уже). На всякий случай посмотрел что было в первых версиях обсидиана, и кроме плагинов всё, о чём я выше написал уже существовало.
Может прозвучит грубо, но сомневаюсь. Если вы планируете сделать «коммерческий» продукт, то никогда не отпустите пользователей, ну или в крайнем случае эту фичу спрячете\уберёте со временем.
Ну а если вы действительно решите сделать экспорт и никогда его не убирать, то можете выгружать sqlite базы и приложить пару скриптов для конвертации, остальное оставьте сообществу. Думаю в реляционной базе данных вы никакие свойства не потеряете.
Удобнее чего-либо ваш сервис стать не сможет т.к. его кастомизируемость на нуле (а если веб редактор продолжит быть вашим основным, то её и не предвидится). Он будет удобен только тем, кто его делает и тем, чьи хотелки разработчики реализуют.
У вас конечно большие амбиции, но крупные игроки, с которыми вас «сложно сравнивать» тоже не стоят на месте. Пока что у вашего сервиса среди плюсов только клиппер, который так себе преимущество, копипаста и pdf принтер всё равно более мощная и гибкая в использовании пара инструментов.
Ну а теперь немного про работу и сколько на что кликов понадобится:
Обсидиан следует философии unix. Одна заметка = один файл на диске. Создаётся файл в один клик.
Связывание файлов происходит через один drag'n'drop, либо постучать по клавиатуре с автодополнением.
Дополнительная информация печатается ручками внутри файла, с помощью автодополнения.
Никаких «дел» в обсидиане не существует. Будем честны, это другой софт, который предназначен больше для структурирования информации, однако благодаря его гибкости и наличию плагинов можно дела имитировать или прикрутить, чтобы они добавлялись и связывались в один клик. Ну что собственно и делает велосипед, который я упоминал в первом комменте.
Ну чтобы резюмировать что бы я хотел видеть у вас:
— Полностью оффлайн десктоп
— Более навороченный редактор. Просто сделайте WYSIWYG markdown редактор. Вы же всё таки не просто todo делаете, вы хотите ещё и хранить большие массивы информации, которые без обработки никому нужны не будут.
— Экспорт, а может и импорт.
— Думаю будет полезно добавить всяких шаблонов типа pomodoro или zettelkasten
— Т.к. у вас имеются связи между «файлами», добавьте визуальное отображение этих связей в отдельном блоке. Может даже на этом визуальном отображении можно даже сделать редактирование связей.
— Добавьте делам второй маркер — время выполнения. Если уж и делать todo, то делать до конца, только дата это полумеры.
Как я понял ваш подход:
Есть единица информации, назовём файлом. Этому файлу можно приделать чекбокс и дату выполнения. Так же можно добавить тэги или слинковать файлы.
Сравним с обсидианом:
1. Полноценный редактор. У вашего возможностей даже меньше чем в комментах хабра.
2. [[Слинковать]] файлы можно с лёгкостью, как и приделать #тэги, и они не спрятаны где-то в меню, а прямо перед глазами.
3. Да, нельзя приделать чекбокс к файлу, но можно сделать отдельный файл, вида:
-[ ] [[Задача1.md]] (.md не пишется, просто для наглядности)
-[x] [[Задача2.md]]
Это превратится в чекбоксы со ссылками, которые будут кликабельны.
4. Из коробки нельзя приделать к файлу дату напоминания, но для этого уже существуют плагины, которые ставятся без плясок с бубном, одним кликом прямо в программе. А может кстати и есть какой-то способ из коробки, я просто не весь функционал знаю.
У вас просто не получится донести удобство вашего подхода, когда существуют готовые варианты, которые ещё и лучше в разы. Ваш подход замечательный и удобный, даже реализация неплоха, но когда уже существует не одно решение, которое делает всё то же самое, но лучше, вам нужен какой-то селлинг поинт, который будет поувесистей, чем «у нас будет лучше, чем у эвернота & Co. Сейчас у вас просто прокачанный в некоторых аспектах воркфлови и много амбиций.
И кстати, вот какой повод для вас, чтобы подумать: „А почему я должен каким-то нонеймам доверять свои данные, когда они могут куда-то пропасть. Да я ведь ещё и данные у них забрать не смогу если захочу на более удобный софт переехать или если они пропадут куда-то.“ А ведь это не последний критерий, особенно если вы претендуете одновременно на хранение информации впрок и на список дел.
Если вы очень хотите сделать удобное управление информацией, ознакомьтесь с программами «второй мозг», типа того же Obsidian, TheBrain, Mentalist, Scrivener и утащите всё лучшее, что они имеют. Ну и управление информацией стоит рядом с наглядным представлением информации имхо. Если у вас просто списки, то какая разница, эти списки в виде txt файлов, в Google Sheets или Microsoft TO DO.
P.S. Может показать что я только критикую, но ваше решение выглядит довольно неплохо, просто не для меня.
Да, была у нас такая реакция, только на философии и геополитике. Оказывается это было не отдельным предметом, а завуалировано. Перерывали тонну материала т.к. непрофильному преподу очень не нравилось что мы пытаемся распределять своё время адекватно и приносим отписки в виде набора отрывков из популярных источников, которые она слышала уже. Давали бы хоть полезную философию, а не мысли людей из бочек…
Как же чертовски верно. У нас был профессор, который внёс не малый вклад в способы старта ракет с подводных лодок (вроде, не так сильно интересовался). Так вот он реально обучал нас тем предметам, которые вёл, и к нему даже добровольно ходили большинство. Этот преподаватель никогда не рассказывал про «учить учиться», только про закрепление материала и решение задачек дома. И был другой профессор, адепт «учить учиться», к которому никто не ходил и никаких знаний он нам не оставил и не научил учиться, зато какие рассказы о жизни были… Это были профильные преподаватели. Непрофильные — половина действующие специалисты в оборонке, а вторая половина гуманитарии, которых приделали просто чтоб было и которые гоняли нас так, будто мы пришли не на прикладную математику, а на философию и историю.
Специальность: прикладная математика.
Сомнительное утверждение. Очень сомнительное. Оно конечно работает если смотреть на животных как на живых созданий с некоторой возвышенностью в «живом». А если смотреть на них как на биокомпьютер, то достаточно выдрессировать нужные привычки, накачать дофамином и прочие подобные подгонки биологии под требуемые параметры.
Там вроде даже какие-то исследования проскакивали о вр очках для коров, чтоб они думали что на лугу находятся...Ловко вы проигнорировали вторую часть про сверло на манипуляторе. Составляем после чистки конвейером 3д модель картошки -> находим области с цветами отличными от среднего для конкретно этой картошки -> вычисляем координаты каждой области -> прогоняем их через модель кинематики для получения последовательности движений манипулятора -> высверливаем все лишние точки.
Как я уже писал — реализуемо уже сегодня, если кому-то понадобится.
Ну да, я предлагаю в комментариях выше разрабатывать технику, которая будет более дружелюбна к ремонту роботами, а вы предлагаете починить то, что сделано специально малопригодным для починки даже человеком. Хороший ход однако.
А разве техника эпл не просто держится на клею? Поместить её в термошкаф, разобрать, а дальше как любую другую технику ремонтировать. А вот это уже другой вопрос.Мы разговариваем о том чтобы везде вводить роботов уже сейчас или всё же о будущем, когда они потенциально всех заменят? То что я пишу «доступно уже сейчас» не предполагает «вот сейчас всё и сделаем», это все лишь демонстрация того, что сложность конкретно указанной технологии\процессов не на столько велика, чтобы считать её нерешаемой т.к. вот оно, решение.
Сейчас люди дешёвые — проще воспользоваться человеком, это правда и с этим никто не спорит. Компьютеры тоже раньше дорогими были, но сейчас то уже в каждом кармане лежат…
Я в этом не разбираюсь, но разве может условная сталь, которую изготавливали по рецепту увеличения пластичности (болты же никто твёрдыми и хрупкими не делает?) внезапно стать твёрдой и хрупкой и что это невозможно будет отследить?
Вот именно потому что можно полностью автоматизировать 1 конкретную задачу, нужно автоматизировать каждую задачу как отдельную. Чем больше будет всего автоматизировано, тем больше будет найдено путей объединения автоматизации одной задачи в группу, так и придём к автоматизации всего, и возможно через универсальные механизмы. А что не получится затолкать в универсальность, так пусть оно и работает само по себе.
Не нужно быть таким пессимистом )