Так может тогда отдельную статью-туториал написать по методам анализа и вычислений?
Я так понимаю, даже в случае разного способа кодирования, изначальный подход к вычислениям одинаковый?
Я не регистрируюсь на сайтах, где ограничения на длину пароля больше, чем в 25 символов.
Для некритичных использую один простой пароль.
Двухфакторная авторизация для критичных + разные сложные пароли.
Но я не агитирую за\против менеджеров паролей, каждый сам для себя решает, что ему нужно.
И не стоит забывать, что даже если Вы храните пароли локально, не везде авторизация и база паролей\хэшей так же надёжны.
Да и вообще, пароль чаще всего не цель, а инструмент для её достижения, поэтому не надо зацикливаться на надёжности пароля (я не предлагаю обратного — пренебрегать этим), надо думать обо всей безопасности и способах защиты того, где пароль — один из способов.
У меня нет премиума и я не пользуюсь менеджерами паролей. Я их просто запоминаю.
Мне почему-то показалось, что Вы сторонник точки зрения, что та система, которой пользуетесь — является защищённой. Точнее, Вы считаете (мне так видится), что незащищённость одной системы автоматически делает другие более защищёнными.
Поэтому я и напомнил, что нет абсолютно безопасных систем.
Можно сравнивать надёжность одной системы относительно другой, но от этого надёжными на 100% они не станут.
Вы, видимо, не читали статью-новость про обратное слияние и деление не только по хабам, но и по потокам. Данная статья находится в потоке «Управление», а не «Разработка». И свои предпочтения и подписки вполне легко настроить, чтобы не натыкаться на такие статьи.
А, ещё — не надо думать, что к программированию и разработке относятся только программисты.
Да и вообще, это корпоративный блог — могут писать, что хотят :)
А как такой аргумент:
Не бывает надёжных систем. Бывают популярные, в которых выгодно искать уязвимости и ломать. Поэтому аргумент «ломали дважды» не единственный показатель ненадёжности. Ломануть можно и человека, если овчинка стоит выделки.
Да, я не особо силён в терминах, из-за чего мне сложно было объяснить свою мысль.
Суть сводится к тому, чтобы на основе имеющихся константных входных параметрах построить такие критерии отбора, которые отсеивают огромное число комбинаций, на которых экономится время, и при этом сама проверка условий не занимает много ресурсов.
Я в саму игру не играл, но там нет заведомо известных сочетаний компонент, которые дают проигрыш, а не выигрыш? Тогда можно в подборе использовать не перебор среди всех и как раз и использовать «списки».
Зачем? Название статьи звучит как поисковый запрос в гугл, а содержимое — как инструкция к конкретному роутеру.
Собственно, в этом и цель данной заметки.
Свои минусы блог отхватит, только ни на что это не повлияет.
А она и не должна знать. Если она поручает кому-то заботу об этом, то это головная боль специалиста и он сам должен предполагать такой сценарий и он должен знать, что это в принципе может произойти.
Мне просто во всех подобных историях не нравится однобокость — все шишки валят на Майкрософт, забывая, что большинство-то ситуаций совсем не по вине Майкрософт происходят.
Ладно, тут агрессивная политика продвижения ОС. В случае с домашними пользователями — это полный атас. Но в таком серьёзном деле надо думать о безопасности данных, от которых зависит работа. Факапить может любое ПО, не только от Майкрософт. Есть примеры, когда работа яндекс-диска крашила систему, или когда антивирусы нарушали работу Windows.
В моём идеальном мире люди всё же не настолько безалаберно относятся к критичным для работы данным и заботятся о том, чтобы всё было если не бесперебойно, то быстро восстановимо с минимальным простоем.
И даже микро-бизнес, если он обеспокоен своим доходом, исчезающим во время простоев, должен заботиться и разово (ну или регулярно) потратить некую сумму, чтобы потом не терять гораздо большую.
Только вот в подобных статьях виноват всегда производитель ПО. А это однобокий подход.
Ну Вы же понимаете разницу между детским садом и военным стратегическим объектом?
Не стоит сравнивать домашний ПК и рабочий компьютер. Это разные машины и отношение должно быть к ним разное.
Потому что посылка сначала попадает в главный сортировочный центр, потом в региональный, потом уже в конкретное отделение почты.
И вот когда посылки можно будет пропускать не только через Москву — тогда она не будет путешествовать из Китая в Москву и оттуда в город на границе с Китаем.
Разочарован немного. Ожидал увидеть словосочетание «продолбалась посылка», но оно куда-то продолбалось. А я его уже полюбил, это слово.
К слову, о потерянных уведомлений — в нашем городе почта уведомления о посылке разносит в выходные дни, по будням фиг получишь. По трек-номеру уже получишь посылку в понедельник, а через 6 дней в субботу в ящике уведомление — посылка пришла, забирайте.
Если не стоит задача писать универсальный алгоритм, и есть начальные условия — поле 6х3, 14 возможных компонент, то почему бы в алгоритме перебора вариантов просто не сделать 18 списков, из которых вычёркиваются лишние варианты по мере подбора?
Может, немного непонятно высказываюсь.
Представим, что мы перебрали все комбинации, где первая компонента стоит в первой ячейке, а содержимое остальных ячеек менялось.
Теперь представим, что мы получили симметрию всех этих комбинаций — тогда наша первая компонента всегда будет занимать один из углов сетки.
И вот если представить сетку как ряд, а порядковые номера компонентов как цифры, то любая наша комбинация — это число.
Тогда алгоритм перебора сводится к простому перебору всех чисел подряд, составленных из наших цифр. Точнее, это уже будет не перебор, а проверка каждого числа на то, что до него нет симметричных ему чисел. И реализуется примерно так:
1. Формируем число банальным перебором — то есть в первый разряд пишем первую цифру, во второй — снова первую и так далее.
2. На каждом этапе такого подбора делаем проверку — какая цифра находится в симметричном разряде? Тут требуется пояснение. Симметричные разряды — это разряды, которые на сетке симметричны друг другу. например, 1, 3, 16 и 18. И между ними есть старшинство. Поскольку наш перебор идёт по возрастанию, то дополнительно учитывается старшинство разряда в его группе симметрии. Для 3 разряда проверяется цифра только в 1 разряде.
3. Если цифра в симметричном разряде меньше или равна — всё нормально, идём дальше. Если же цифра больше, то значит мы наткнулись на симметричную комбинацию и нам нет смысла продолжать подбор и надо откатываться к предыдущему шагу — инкрементируем цифру предыдущего разряда, делаем проверку, переходим к подбору следующего разряда нашего числа.
Теперь на конкретном примере:
1. Мы перебрали все варианты, начинающиеся с 1.
2. Дошли до варианта 211…
3. Перебор на этом шаге останавливается — мы нашли целый пласт комбинаций, который симметричен комбинациям 112…
А их мы уже все перебрали. Тогда откатываемся назад и проверяем 212. И вот тут у нас уже равенство в симметричных разрядах — комбинация начинается как симметричная сама себе, что допустимо и подбор идёт дальше.
Хорошо, что сетка прямоугольная — в квадратной сетке помимо зеркального отражения появляется поворот на 90 градусов.
Поэтому я и называю её овцой — в бизнесе нельзя занимать все роли, если не хватает компетенции. Отдать на аутсорс — не дорого. И компенсацию требовать уже не с Майкрософт, а с фирмы, обслуживающей компьютеры.
Давайте будем справедливыми. Тери Голдшейн овца. Если её данные бизнеса не защищены никак и находятся на компьютере, который сам по себе может обновиться до Windows 10, то это она должна платить за преподанный ей урок.
Я ещё понимаю недовольство рядовых пользователей. Но в бизнесе? Корпоративных пользователей Майкрософт старается не обижать.
Ладно, пусть на компе у неё не корпоративная версия, а домашняя. Но какого фига? А бэкапы? Образ системы? Ей про это тоже никто не говорил?
Я не оправдываю политику Майкрософт с принудительным обновлением. Но быть такой безалаберной в отношении рабочего компьютера… Рабочего компьютера с критическими для бизнеса данными!
Хотя, она, скорее всего, заплатила 100$ за восстановление какому-нибудь эникею и бизнес недолго простаивал, а суд был устроен из принципа уже.
Я так понимаю, даже в случае разного способа кодирования, изначальный подход к вычислениям одинаковый?
Или вообще отдельный Хаб.
Для некритичных использую один простой пароль.
Двухфакторная авторизация для критичных + разные сложные пароли.
Но я не агитирую за\против менеджеров паролей, каждый сам для себя решает, что ему нужно.
И не стоит забывать, что даже если Вы храните пароли локально, не везде авторизация и база паролей\хэшей так же надёжны.
Да и вообще, пароль чаще всего не цель, а инструмент для её достижения, поэтому не надо зацикливаться на надёжности пароля (я не предлагаю обратного — пренебрегать этим), надо думать обо всей безопасности и способах защиты того, где пароль — один из способов.
Мне почему-то показалось, что Вы сторонник точки зрения, что та система, которой пользуетесь — является защищённой. Точнее, Вы считаете (мне так видится), что незащищённость одной системы автоматически делает другие более защищёнными.
Поэтому я и напомнил, что нет абсолютно безопасных систем.
Можно сравнивать надёжность одной системы относительно другой, но от этого надёжными на 100% они не станут.
А, ещё — не надо думать, что к программированию и разработке относятся только программисты.
Да и вообще, это корпоративный блог — могут писать, что хотят :)
Не бывает надёжных систем. Бывают популярные, в которых выгодно искать уязвимости и ломать. Поэтому аргумент «ломали дважды» не единственный показатель ненадёжности. Ломануть можно и человека, если овчинка стоит выделки.
Суть сводится к тому, чтобы на основе имеющихся константных входных параметрах построить такие критерии отбора, которые отсеивают огромное число комбинаций, на которых экономится время, и при этом сама проверка условий не занимает много ресурсов.
Я в саму игру не играл, но там нет заведомо известных сочетаний компонент, которые дают проигрыш, а не выигрыш? Тогда можно в подборе использовать не перебор среди всех и как раз и использовать «списки».
Собственно, в этом и цель данной заметки.
Свои минусы блог отхватит, только ни на что это не повлияет.
Мне просто во всех подобных историях не нравится однобокость — все шишки валят на Майкрософт, забывая, что большинство-то ситуаций совсем не по вине Майкрософт происходят.
Ладно, тут агрессивная политика продвижения ОС. В случае с домашними пользователями — это полный атас. Но в таком серьёзном деле надо думать о безопасности данных, от которых зависит работа. Факапить может любое ПО, не только от Майкрософт. Есть примеры, когда работа яндекс-диска крашила систему, или когда антивирусы нарушали работу Windows.
В моём идеальном мире люди всё же не настолько безалаберно относятся к критичным для работы данным и заботятся о том, чтобы всё было если не бесперебойно, то быстро восстановимо с минимальным простоем.
И даже микро-бизнес, если он обеспокоен своим доходом, исчезающим во время простоев, должен заботиться и разово (ну или регулярно) потратить некую сумму, чтобы потом не терять гораздо большую.
Только вот в подобных статьях виноват всегда производитель ПО. А это однобокий подход.
Не стоит сравнивать домашний ПК и рабочий компьютер. Это разные машины и отношение должно быть к ним разное.
И вот когда посылки можно будет пропускать не только через Москву — тогда она не будет путешествовать из Китая в Москву и оттуда в город на границе с Китаем.
К слову, о потерянных уведомлений — в нашем городе почта уведомления о посылке разносит в выходные дни, по будням фиг получишь. По трек-номеру уже получишь посылку в понедельник, а через 6 дней в субботу в ящике уведомление — посылка пришла, забирайте.
Может, немного непонятно высказываюсь.
Представим, что мы перебрали все комбинации, где первая компонента стоит в первой ячейке, а содержимое остальных ячеек менялось.
Теперь представим, что мы получили симметрию всех этих комбинаций — тогда наша первая компонента всегда будет занимать один из углов сетки.
И вот если представить сетку как ряд, а порядковые номера компонентов как цифры, то любая наша комбинация — это число.
Тогда алгоритм перебора сводится к простому перебору всех чисел подряд, составленных из наших цифр. Точнее, это уже будет не перебор, а проверка каждого числа на то, что до него нет симметричных ему чисел. И реализуется примерно так:
1. Формируем число банальным перебором — то есть в первый разряд пишем первую цифру, во второй — снова первую и так далее.
2. На каждом этапе такого подбора делаем проверку — какая цифра находится в симметричном разряде? Тут требуется пояснение. Симметричные разряды — это разряды, которые на сетке симметричны друг другу. например, 1, 3, 16 и 18. И между ними есть старшинство. Поскольку наш перебор идёт по возрастанию, то дополнительно учитывается старшинство разряда в его группе симметрии. Для 3 разряда проверяется цифра только в 1 разряде.
3. Если цифра в симметричном разряде меньше или равна — всё нормально, идём дальше. Если же цифра больше, то значит мы наткнулись на симметричную комбинацию и нам нет смысла продолжать подбор и надо откатываться к предыдущему шагу — инкрементируем цифру предыдущего разряда, делаем проверку, переходим к подбору следующего разряда нашего числа.
Теперь на конкретном примере:
1. Мы перебрали все варианты, начинающиеся с 1.
2. Дошли до варианта 211…
3. Перебор на этом шаге останавливается — мы нашли целый пласт комбинаций, который симметричен комбинациям 112…
А их мы уже все перебрали. Тогда откатываемся назад и проверяем 212. И вот тут у нас уже равенство в симметричных разрядах — комбинация начинается как симметричная сама себе, что допустимо и подбор идёт дальше.
Хорошо, что сетка прямоугольная — в квадратной сетке помимо зеркального отражения появляется поворот на 90 градусов.
Я ещё понимаю недовольство рядовых пользователей. Но в бизнесе? Корпоративных пользователей Майкрософт старается не обижать.
Ладно, пусть на компе у неё не корпоративная версия, а домашняя. Но какого фига? А бэкапы? Образ системы? Ей про это тоже никто не говорил?
Я не оправдываю политику Майкрософт с принудительным обновлением. Но быть такой безалаберной в отношении рабочего компьютера… Рабочего компьютера с критическими для бизнеса данными!
Хотя, она, скорее всего, заплатила 100$ за восстановление какому-нибудь эникею и бизнес недолго простаивал, а суд был устроен из принципа уже.