Это дурацкое программное обеспечение (как закрытое, так и открытое) всегда имеет тенденцию разрастаться, даже если функционал особо не изменяется. Всякие офисные пакеты, которые имеют в ядре seamonkey (внезапно); системы документации, которые перепрыгивают с легковесных движков на всякие webkit… Пора пересматривать систему зол и выбирать наименьшее — переход на образы DVD, вместо потери функционала.
Проблема автора в том, что картинки в статье слишком большие и на ширине браузера в 1280px не умещаются на хабре. Если быть точнее, они умещаются, но хабр их дополнительно масштабирует, чтобы они влезли в блок. В итоге получается мыльница даже в растровых шрифтах xmag.
PS: лично я использую субпиксельное сглаживание со слабым уточнением и доволен как слон.
Теперь по крайней мере заголовок соответствует тому, что исследовали маркетологи. Желтизна (исходной новости) в том, нет никаких оснований полагать, что исследование действительно было. Цель маркетологов сайта по продаже фильмов — повысить доходность сайта, а низкими процентами людей на сторону «правозащитников» не притянуть.
Лично я никогда не поверю, что 50% людей не в состоянии отличить пиратский контент от лицензионного. Даже ученики младшей школы сегодня могут отличить ларьки с пиратскими и лицензионными фильмами по ценам и оформлению упаковки.
Заголовок статьи: «80% россиян не готовы отказаться от бесплатного контента»
В статье: «Более 80% [пользователей Рунета] не готовы отказаться от потребления пиратского контента в сети»
Вывод: автор принадлежит к тем «более 50%, которые не могут отличить легальный контент от пиратского» и не знает, что бесплатный контент вполне себе может быть легальный.
C/C++ — двойные для строк (есть варианты?)
JS/JQuery — одинарные, потому что неохота экранировать двойные кавычки, которые повсеместно.
PHP — третий вариант.
Все остальные языки — двойные, поскольку есть желание минимизировать набор синтаксических средств, дабы потом не напрягать мозг, вспоминая язык.
И будет вам приходить по N терабайт данных в секунду, из которых N терабайт — космический мусор. Остаётся простейшая задача — проанализировать данные и выделить повторяющиеся последовательности.
Скринкасты, стримы, какая разница. В заголовке написано «скринкасты». При возможности записывать стримы сайт уже через полгода превратиться в коллекцию скринкастов, поскольку «постоянно транслировать скринкасты» «24 часа в сутки» — это абсолютно утопическая идея. Организация стрима работы равна по сложности организации онлайн-конференции. Мой прогноз на стримы — пару раз в месяц по заданной теме, не более.
учиться программированию лучше всего, наблюдая за работой опытных профессионалов
Прошу прощения, но учится программированию лучше всего, программируя самому. Смотреть на скринкасты с желанием научиться программированию — всё равно что слушать музыку с ожиданием научиться игре на музыкальном инструменте.
Впрочем, я не отрицаю, что всегда занятно расслабленно наблюдать, как другие усердно работают (везде, не только в программировании) :).
Ну и чтоб до кучи, Intel C++ Compiler 12.1.0:
1 тест — ничего
2 тест:
main.cpp(10): remark #1418: external function definition with no prior declaration
int* prettyFormat(int i, char* buf)
^
3 тест: то же, что и второй, плюс
main.cpp(17): warning #592: variable "a" is used before its value is set
return a;
^
4 тест — то же, что и третий.
К слову, Intel C++ Compiler является частью комплекса Intel Parallel Studio XE, linux-версия которого распространяется бесплатно для некоммерческого использования. Не триал. Professional-вариант. Для Linux. Не в пример некоторым компаниям.
А где вы здесь увидели хотя бы одну ошибку, найденную компилятором? Я вижу только универсальные замечания о постфиксе _s, хотя все эти функции абсолютно безопасны при правильном использовании (пример небезопасной функции — gets, а не fopen).
Как уже было сказано выше, никого не интересует таблица с полученными значениями, ибо рандом по определению. Я прогнал по 20 раз для каждого значения n от 1 до 20 миллионов (итого 400 замеров).
Наверняка я что-то накосячил со статистикой, но вот что получилось (все графики в зависимости от числа миллионов случайных точек):
Синяя линяя — стандартное отклонение.
Желтая линия — стандартное отклонение / pi.
Красная линия — предполагаемое отклонение. Вот тут я мог напутать. По моим подсчётам это (4/pi-1)/sqrt(n). По другим источникам — 1/sqrt(n). Что общего в формулах — так это то, что погрешность от double-арифметики при N < 2^32 всегда будет всегда намного меньше погрешности метода Монте-Карло.
Это-то понятно. Вопрос в том, почему эти атрибуты отсутствуют в заголовочных файлах стандартной библиотеки той же Ubuntu. Это же больше сотни функций (вот примерный список). Под подозрением eglibc, облегчённая версия glibc, которая используется в Ubuntu. В настоящей glibc __wur присутствует с 2006 года и никто его не трогал [1].
Полтора месяца назад PVS не находил ни разыменования нулевых указателей, ни утечек памяти, ни непарных new[]-delete[], тогда как CppCheck с этим успешно справлялся (тема на rsdn).
Впрочем, не удивлюсь, если сейчас разработчики PVS-Studio быстро добавят фильтр на вышеприведённые куски кода и через пару дней выступят с разгромной статьёй =)
Это дурацкое программное обеспечение (как закрытое, так и открытое) всегда имеет тенденцию разрастаться, даже если функционал особо не изменяется. Всякие офисные пакеты, которые имеют в ядре seamonkey (внезапно); системы документации, которые перепрыгивают с легковесных движков на всякие webkit… Пора пересматривать систему зол и выбирать наименьшее — переход на образы DVD, вместо потери функционала.
PS: лично я использую субпиксельное сглаживание со слабым уточнением и доволен как слон.
Лично я никогда не поверю, что 50% людей не в состоянии отличить пиратский контент от лицензионного. Даже ученики младшей школы сегодня могут отличить ларьки с пиратскими и лицензионными фильмами по ценам и оформлению упаковки.
В статье: «Более 80% [пользователей Рунета] не готовы отказаться от потребления пиратского контента в сети»
Вывод: автор принадлежит к тем «более 50%, которые не могут отличить легальный контент от пиратского» и не знает, что бесплатный контент вполне себе может быть легальный.
JS/JQuery — одинарные, потому что неохота экранировать двойные кавычки, которые повсеместно.
PHP — третий вариант.
Все остальные языки — двойные, поскольку есть желание минимизировать набор синтаксических средств, дабы потом не напрягать мозг, вспоминая язык.
Впрочем, я не отрицаю, что всегда занятно расслабленно наблюдать, как другие усердно работают (везде, не только в программировании) :).
1 тест — ничего
2 тест:
3 тест: то же, что и второй, плюс
4 тест — то же, что и третий.
К слову, Intel C++ Compiler является частью комплекса Intel Parallel Studio XE, linux-версия которого распространяется бесплатно для некоммерческого использования. Не триал. Professional-вариант. Для Linux. Не в пример некоторым компаниям.
Наверняка я что-то накосячил со статистикой, но вот что получилось (все графики в зависимости от числа миллионов случайных точек):
Синяя линяя — стандартное отклонение.
Желтая линия — стандартное отклонение / pi.
Красная линия — предполагаемое отклонение. Вот тут я мог напутать. По моим подсчётам это (4/pi-1)/sqrt(n). По другим источникам — 1/sqrt(n). Что общего в формулах — так это то, что погрешность от double-арифметики при N < 2^32 всегда будет всегда намного меньше погрешности метода Монте-Карло.
Таким образом, за проверку использования возвращаемых значений отвечает флаг оптимизации -O2, с чем я не могу поспорить.
Впрочем, не удивлюсь, если сейчас разработчики PVS-Studio быстро добавят фильтр на вышеприведённые куски кода и через пару дней выступят с разгромной статьёй =)
warning: ignoring return value of ‘FILE* fopen(const char*, const char*)’, declared with attribute warn_unused_resultwww.ideone.com/eBflq