Читал однажды утверждение, что с того момента как в боксе стали применять мягкие перчатки, количество смертей на ринге серьезно возрасло. Не знаю правда или нет, но в предложенную концепцию неплохо укладывается.
Итак, все это к тому, что описать изображение словами очень и очень трудно. Существует так много вещей, которые иллюстратор инстинктивно знает, однако машине нужно их объяснять. Даже если бы это было возможно, потребовалось бы очень много времени, чтобы получить целостное и удовлетворяющее клиента описание, и еще куча времени, чтобы провести тесты и получить правильный результат.
Для полноты теста автору надо было заказать изображения по своему описанию у живых иллюстраторов. И оценить сколько времени ушло на уточнение деталей. Ну и сравнить их между собой, в итоге. Сдается мне что результат бы ушел совсем недалеко от нейросети.
Я тоже не очень понял момент с хранением.
Из статьи я понял что в сообщение можно набить мегабайт непечатаемых символов, которые не будут учитываться при подсчете длины сообщения. Но потом же все равно придется проверять реальную длину, чтобы все это сохранить в базу?
Для этого надо иметь дрова под все железо. Да еще чтобы они были актуальными.
А то получит пользователь такое изделие, а там половина устройств не работает. Или работает, но потом пользователь накатывает обновление… а актуальных дров нет.
В общем, причины такой «матрешки» понятны. Хотя решение все равно дикое.
А как быть? Не делать уступок? Тогда бы у нас до сих пор не было таких вещей, как всеобщее избирательной право, а женщины бы до сих под сидели дома и вышивали приданное.
Тут, скорее, штука в том, что идей, как поменять существующую систему, много и они как йогурты — не все одинаково полезны. Но вот выстреливают они случайным образом. А дальше уже зависит от живучести и агрессивности этой идеи.
Недавно где-то попалась информация, что доля нефтяных денег в бюджете ОАЭ, на сегодняшний день, составляет не то 30, не то 35%. То есть 65-70% доходов они научились получать не из нефти.
Ну вы просто пересказываете мои комментарии. Вопрос-то состоит в том, почему в одном случае на первый план выходит основание, в другом — вертикальность, в третьем — антураж, в четвертом — намерения, в пятом — местонахождение и т.д. Из словарных определений не следует «как правильно», а только «как можно».
Вы опять рассматриваете примеры, которые хорошо ложатся в определения из статьи:)
Вот вам посложнее пример:
Змея может лежать или стоять (опершись на хвост). Сидеть не может.
Но она может: Сидеть в засаде (есть правило в статье) Сидеть на дереве (то же правило, хоть и с натяжкой) Сидеть верхом на черепахе (а вот тут непонятно почему)
Так что либо количество правил огромно, либо, что более вероятно, мы просто запомнили в каких случаях что и где применять.
Знаете, есть такие детские задачки, когда из набора предметов надо выбрать лишний? Более взрослые дети развлекаются тем, что берут произвольный предмет из этого набора и обосновывают почему лишний именно он. Улавливаете связь? Если нужно придти к конкретному ответу, то можно сделать это многими путями. Они могут быть весьма изощренные, но вполне логичные. Так же и тут — логика есть, но на практике она ничем не помогает — тупо запоминать надо.
Мне кажется тут именно ключевое то, что тарелка стоит. устойчиво. Мы хотим подчеркнуть это её свойство.
А вот и нет. Даже если это будет абсолютно неустойчивое положение и вы будете удерживать тарелку рукой — она все равно будет на ребре стоять.
Извините, конечно, но вы поступаете как автор: берете правильный ответ и набираете под него свойства. Статья была как раз о том, что существует некий исчерпывающий набор характеристик, по которому можно правильно подобрать слово. А я пытаюсь показать что такого набора нет (или я не увидел его из статьи).
На самом деле нет. Автор просто жульничает и выбирает только те свойства, которые удобно ложатся в словарные определения.
Тарелка лежит вверх ногами — горизонтальность важнее основания
Тарелка стоит на столе — основание важнее горизонтальности
Тарелка стоит на ребре — вертикальность важнее основания
То есть объяснить почему так — достаточно просто, а вот догадаться как будет правильно — почти нереально.
Телевизор стоит на полу — основание важнее вертикальности
Телевизор лежит на боку — бок получился важнее и основания, и вертикальности
Телевизор стоит вверх ногами — тут вообще «ноги» оказались важнее всего.
При этом если мы телевизор случайно опрокинем, то он будет лежать вверх ногами, а если перевернем сознательно, то стоять.
При этом коробка (такая же по форме как телевизор), скорее всего, будет лежать во всех случаях кроме «нормального». Хотя и ее можно поставить на бок.
Так что зная правильный ответ — можно подтянуть под него объяснения. А вот в обратную сторону работает не очень.
PS Еще пример пришел в голову:
Коробка лежит на столе не зависимо о того, как она на нем расположена. То есть получается что «где», важнее чем «как».
При этом книга может на полке как стоять, так и лежать. То есть для книги получается «как», важнее чем «где».
Если деструктивное поведение пытаются скрыть, то его, с большой вероятностью, не получится обнаружить при тестировании. Будет оно срабатывать в пятницу 13, или на полную луну, или при смене года, или вообще по внешней команде. А может и просто случайным образом. Как вы предлагаете подобное тестировать?
Я бы, на месте производителей нейросеток, сам такую штуку выпустил!
Все недовольные свои картинки пропатчили и в сеть выложили. А вся эта защита легко детектируется/убирается. Можно дальше пылесосить интернет.
На все претензии же можно отвечать, что вашей картинке в датасете нет - она же защищена!
Забавно... я еще помню какие сроки хранения назывались, когда на рынок выходили CD...
Полагаю что и тут 5000 лет вполне могут превратиться в, скажем, 15.
Читал однажды утверждение, что с того момента как в боксе стали применять мягкие перчатки, количество смертей на ринге серьезно возрасло. Не знаю правда или нет, но в предложенную концепцию неплохо укладывается.
Для полноты теста автору надо было заказать изображения по своему описанию у живых иллюстраторов. И оценить сколько времени ушло на уточнение деталей. Ну и сравнить их между собой, в итоге. Сдается мне что результат бы ушел совсем недалеко от нейросети.
Из статьи я понял что в сообщение можно набить мегабайт непечатаемых символов, которые не будут учитываться при подсчете длины сообщения. Но потом же все равно придется проверять реальную длину, чтобы все это сохранить в базу?
А то получит пользователь такое изделие, а там половина устройств не работает. Или работает, но потом пользователь накатывает обновление… а актуальных дров нет.
В общем, причины такой «матрешки» понятны. Хотя решение все равно дикое.
Тут, скорее, штука в том, что идей, как поменять существующую систему, много и они как йогурты — не все одинаково полезны. Но вот выстреливают они случайным образом. А дальше уже зависит от живучести и агрессивности этой идеи.
Вот вам посложнее пример:
Змея может лежать или стоять (опершись на хвост). Сидеть не может.
Но она может:
Сидеть в засаде (есть правило в статье)
Сидеть на дереве (то же правило, хоть и с натяжкой)
Сидеть верхом на черепахе (а вот тут непонятно почему)
Так что либо количество правил огромно, либо, что более вероятно, мы просто запомнили в каких случаях что и где применять.
А вот и нет. Даже если это будет абсолютно неустойчивое положение и вы будете удерживать тарелку рукой — она все равно будет на ребре стоять.
Извините, конечно, но вы поступаете как автор: берете правильный ответ и набираете под него свойства. Статья была как раз о том, что существует некий исчерпывающий набор характеристик, по которому можно правильно подобрать слово. А я пытаюсь показать что такого набора нет (или я не увидел его из статьи).
Тарелка лежит вверх ногами — горизонтальность важнее основания
Тарелка стоит на столе — основание важнее горизонтальности
Тарелка стоит на ребре — вертикальность важнее основания
То есть объяснить почему так — достаточно просто, а вот догадаться как будет правильно — почти нереально.
Телевизор стоит на полу — основание важнее вертикальности
Телевизор лежит на боку — бок получился важнее и основания, и вертикальности
Телевизор стоит вверх ногами — тут вообще «ноги» оказались важнее всего.
При этом если мы телевизор случайно опрокинем, то он будет лежать вверх ногами, а если перевернем сознательно, то стоять.
При этом коробка (такая же по форме как телевизор), скорее всего, будет лежать во всех случаях кроме «нормального». Хотя и ее можно поставить на бок.
Так что зная правильный ответ — можно подтянуть под него объяснения. А вот в обратную сторону работает не очень.
PS Еще пример пришел в голову:
Коробка лежит на столе не зависимо о того, как она на нем расположена. То есть получается что «где», важнее чем «как».
При этом книга может на полке как стоять, так и лежать. То есть для книги получается «как», важнее чем «где».
Под снятием патентов что имеется ввиду?
Интересно, а пневматическое оружие под запрет попадает? А то ведь можно сделать пневматическую пушку... И довольно большую при том.
Ну и удаленно управляемую, как все мы тут любим?