— Сейчас в моей комнате у всех людей и котов по два глаза (правда).
3. Отбрасываем усложнение:
— У всех людей и котов по два глаза (ложь).
Слово всех — это как раз усложнение. Отбрасывание усложнения в данном случае — «бывают люди и коты у которых есть по 2 глаза».
Русский язык как раз плохо для такого подходит, но если вы запишете тоже самое математически — вы заметите что докинули квантор всеобщности в свое утверждение, снимая условие про свою комнату. А надо было просто снять утверждение про комнату.
Вы предлагаете сделать вывод про 1 и 2, рассматривая только базовое 3, поскольку 3 наиболее вероятно?
Я говорю вам, что если у вас есть 3 этих гипотезы — то 3 наиболее вероятно. Иными словами, если бы мне предложили поставить штуку баксов на одно из трех и при этом коэффиценты у каждой ставки были бы одинаковы — разумным выбором было бы третье)
А колмогоровская сложность оставляет за скобками вопрос сложности интерпретатора. Он как бы постулируется извне.
Поэтому, собственно, для любой строки s существует язык, где её сложность — 1 (достаточно взять язык, отображающий 0 в s, а строку, начинающуюся с единицы, в хвост этой строки).
Хм, я вот такой подробности не помню. Я помню про длинну на универсальном языке описания, и в качестве примера выбирался какой-нибудь яп, но я не уверен, что это на самом деле валидно. Ибо да, меняя интерпретатор всегда можно добиться сложности 1.
Но, поскольку это примерно как архиватор для одного файла, размером больше чем этот файл — то я честно говоря думал, что это по умолчанию где-нибудь оговорено. Здравый смысл подсказывает что дуть до предела интепретатор — странновато, и нужно промежуточное звено позволяющее этого избежать. Собственно поэтому я и предложил машину тьюринга — удобная и знакомая абстракция.
Впрочем, я что-то не уверен, что это всё имеет отношение к обсуждаемой теме теорий заговора.
Ну, мы начали с заговоров и применимости бритвы оккама, оттуда пошли в матстат и теорию информации и сейчас разбираемся с тем, можно ли в полевых условиях использовать их, для уточнения предсказаний, которое собственно позволяет избежать веры в теории заговора? Вроде все окей)
Ну, до того, что это хэш сразу догадываешься — дело за малым — преобразовать обратно)
Если говорить по делу — то и вы не показали какая строка проще, так как всего лишь привели 1 пример алгоритма, который выводит эти строки. А у меня вот есть контр-пример:
Утверждаю, что имплементация моего варианта на машине тьюринга будет лаконичнее, чем вашего. Я вот не тащу sha512 для того, чтобы строчку вывести)
Касательно самой задачи — какая строка проще — ну, модели кажется одинаковые, я не вижу тут более короткого паттерна нежели сама строка, позволяющего ее ужать. Хэши и зашифрованные данные вообще плохо сжимаются — они сделаны как раз наоборот.
Смотрите, как вы верно заметили, 3 может быть истинно при определенных условиях.
При этом утверждение 2 прибиваетодно из этих условий гвоздями.
В утверждении 3 содержится утверждение 2 и еще некоторое количество утверждений. На каждом шаге пространство вариантов которые мы описываем сужается — мы добавляем дополнительные условия.
У нас есть третье утверждение — A. Когда мы говорим о его вероятности — мы по сути рассматриваем все возможные контексты. Полезно в начале, в конце, в середине, на протяжении всего рассмотрения вопроса, при наступлении определенной фазы луны и т.д.
в утверждении 2 содержится дополнительное условие а верно при условии B — A & B (строго говоря A | B, но забьем пока на это)
в утверждении 3 — содержится множество дополнительных условий A & B & C & D.
Думаю понятно, что P(A)>=P(A & B) >= P(A & B & C & D).
Собственно это такой тривиальный случай, когда мы реально можем отбросить менее вероятное бритвой — есть базовое условие и усложнения. Базовое всегда включает все свои усложнения — значит является более вероятным.
Вышеописанный принцип с индукцией соломонова данную концепцию расширяет. Если взять все доступные объяснения — те, что будут задавать меньше условий (будут проще) — будут более вероятными.
Можно (но почему именно к ней? это выглядит произвольным выбором).
Им и являлось)
Но, раз уж вы вспомнили про машины Тьюринга, я заодно вспомнил, что колмогоровская сложность невычислима, поэтому с использованием этого критерия для чего-то разумного будут проблемы независимо от его (не)инвариантности относительно интерпретатора.
Не спорю — невычислимость существенно усложняет дело (кстати, вот ведь интересно — я предложил свести к машине тьюринга, и тут вы напимаете что не все можно свести. Следовательно как минимум для неалгоритмизируемых гипотез, типа «остановится ли программа» — не взлетит)
Касательно разумного использования — ну во первых тривиальный случай:
Если есть гипотеза A и гипотеза включающая A, но наворачивающая что-то сверху — А — более вероятно. Это кстати интересно, потому что наш мозг наоборот привык ко всякому сторителлингу, и добавление в историю детаталей ее для нас оживляет и делает более убедительной, хотя более вероятным является менее подробное изложение)
Ну, это правда доказывается детской формулой вероятности совместных событий — тут не стоит привлекать теорию информации.
Во вторых — ну если вы смогли предположить модель, то вы можете базово пройтись по моделям. Колмогоровская сложность невычислима, но «abababababababababa», все еще выглядит попроще чем «avndsakcxzkmlfsabhdsa». Конечно не точно, и не ультимативно доказательно — на мой вкус просто лучше чем ничего)
Ну вот например, зачем вы в прошлый раз поминали бритву Оккама так, будто это какой-то аргумент в доказательстве? Это всего лишь эмпирическое правило, которое часто работает, а иногда нет. Его полезно использовать при начальном рассмотрении какого-то вопроса, чтобы определить приоритетность рассмотрения разных гипотез. Не более того! К верности/неверности никакого отношения не имеет.
Эта претензия несправедлива?
Да.
Короче следите за руками.
Если бы вы ставили на одно из трех утверждений:
1.
Его полезно использовать при начальном рассмотрении какого-то вопроса, чтобы определить приоритетность рассмотрения разных гипотез. Не более того! К верности/неверности никакого отношения не имеет.
2.
Его полезно использовать при начальном рассмотрении какого-то вопроса, чтобы определить приоритетность рассмотрения разных гипотез.
3.
Его полезно использовать чтобы определить приоритетность рассмотрения разных гипотез.
Какое бы вы выбрали и как? Я утверждаю, что могу доказать что среди этих трех есть более предпочтительное и остальные можно отсеять, если ваша задача выбрать наиболее вероятное из них.
Мы говорили про бритву оккама. Мой комментарий относился только к тому что вообще-то ею можно пользоваться чтобы ранжировать гипотезы.
Автор именно так ею и пользовался, следовательно первый комментатор был не прав в этой части своей речи.
Я не защищаю автора, не говорю что он кругом прав и так далее. Я лишь отметил (как и в паре комментариев выше), что конкретно эти претензии к автору — не справедливы, потому что аргументы с которыми их приводили — неверны. Общий посыл я в данном контексте не рассматривал, ибо аргумент был не про него.
Если вам кто-то утверждает что он уверен на 100 — можете смело сомневаться в том, что он действительно понимает теорвер.
Прикол в том, что чем больше вероятность приближается к 100% тем сложнее сотни достигнуть.
Простой пример: легко достигнуть точности в 70% если вы пытаетесь отмерить 1 м. Сложнее достигнуть точности 90%, особенно на глаз. Взяв рулетку вы сможете приблизиться к точности 99.9%. Добавление следующей девятки потребует увеличительных приборов, чтобы приблизиться к этой точности. Если вы пойдете дальше, то вам потребуется кратно усложнять ваши измерения.
Я не уверен, что даже если все человечество будет работать над этой задачей лет 10, то мы сможем достигнуть результата лучше чем погрешность в несколько атомов.
Итого, вы не можете утверждать с вероятностью 100%, что расстояние до чего-то — метр. Никто в мире не может. Однако грубого приближения 99% нам чаще всего хватает для практических нужд — ну например чтобы отрезать нужный кусок фанеры или померить наш рост. В зависимости от задач — допуски меняются.
Поэтому никто не предлагает приравнивать 99 к ста — предлагается сойтись на том что 100 — недостижимый идеал и довольствоваться тем, что мы можем просто прикинуть что вероятнее.
Господа, если вы считаете что я ошибаюсь в первом или втором пункте — может выведете меня из пучины незнания в дополнение к тому, что минуса будете ставить?
Я на комментарий отвечал, того кто комментировал не оскорблял — привел аргументы из того, что мне объясняли на теории коммуникации. Если есть возражения или вам кажется что я был где-то резок или груб — хоть укажите где, по минусу непонятно.
В комментарии выше есть ссылка на индукцию Соломонова.
Короче, попробую объяснить тут. По сути — это математическая формулировка бритвы оккама, позволяющая утверждать, что более вероятно существование более короткой подпрограммы, объясняющей конкретные полученные данные. Да, чтобы полностью понять, как это работает придется потрудиться — я сам это понимаю, как то, что если мы для каждой гипотезы построим отображение в программу выдающую данные которые мы получили, то мы увидим, что более вероятным является существование более коротких программ, а чем программа длиннее — тем менее вероятно что именно она выдала эти данные. Осуществив обратное отображение вы получаете тоже самое для гипотез. И получается что вероятность правдивости гипотезы на наборе данных напрямую зависит от сложности модели задаваемой этой гипотезой. Ух, ну это реально не очень просто — извините, если не получилось объяснить)
Соответственно, при рассмотрении двух гипотез «создан искусственно» и «появился естественно» манипуляцией является призыв «бритвой Оккама отрежем менее вероятное»
Ну и да, учитывая сказанное выше — это не манипуляция, а разумная рекомендация)
Здравое зено в этом есть, однако мне не показалось что автор тут что-то защищает)
Ну да, упрощенно и неидеально рассказывает о разных эффектах и сам иногда сбивается.
Но по моему это как раз лучше, чем ничего — ибо как раз такая, пусть и неточная и неидеальная, популяризация и демонстрация приложимости к реальной проблеме — возможно сподвигнет заинтересоваться кого, то кому это казалось не нужной, абстрактной и далекой от жизни фигней.
На вопрос — а почему это полезно, я лишь скажу что заинтересованность в науке будет косвенно влиять на уровень образованности общества, количество инвестиций, престижность работы в сфере, а так же на бытовые вопросы вроде количества безмасочников и антипрививочников на тысячу населения.
А вот позиция — нам не нужно остальное общество — мы рыцари в белом пальто и не будем пытаться коммуницировать с плебеями на их языке — такое себе, как с моральной, так и с утилитарной точки зрения) Зато ощущать себя в пальто приятно, да.
По последнему абзацу впрочем нет комментариев — с ним согласен/
Это уже не популяризация научного взгляда на мир, а какой-то карго-культ.
В глазах рябит от постоянных «Бритв Хэнлона» и прочих эффектов Имяреков — словно это какое-то фэнтези от начинающего автора. Самое смешное, что и пользуетесь вы ими так же, как в фэнтези, будто это божественные мензуры для установления истины.
Ну вот например, зачем вы в прошлый раз поминали бритву Оккама так, будто это какой-то аргумент в доказательстве? Это всего лишь эмпирическое правило, которое часто работает, а иногда нет. Его полезно использовать при начальном рассмотрении какого-то вопроса, чтобы определить приоритетность рассмотрения разных гипотез. Не более того! К верности/неверности никакого отношения не имеет.
Да, именно поэтому ею можно пользоваться для отсева гипотез, ничего божественного — матстат.
Так что конкретно в этом случае — никакого каргокульта не наблюдается. Скорее вы не разобрались как и почему работает принцип.
Оккам, если что, был монахом. И этой своей бритвой пользовался для логического обоснования веры в бога, в преподавании теологии и на теологических диспут-шоу. Вы точно уверены, что он не должен считаться замшелым конспирологом — по критериям вашей кансел-повестки?
Эм. Это абзац просто идеально манипулятивный. Принижение авторитета, аппеляция к ошибкам. Прям классика формата «Вы что верите что снег белый? А вот гитлер тоже верил что снег белый!»
Оккам нашел математически доказуемый, работающий принцип. От того, кем он там был — работоспособность принципа не меняется)
Во первых — научность подхода не зависит от терминов.
Иными словами — если вы объясняете научный метод пятилетнему ребенку, строя отображение из терминологии «взрослых» в терминологию «ребенка» и заходите с понятных ему примеров и не используете слова вроде «критерий фальсифицируемости» — ваша речь ни сколько не теряет в научности (если вы сделали отображение достаточно точно).
Во вторых «правильная терминология» может быть определена только в контексте аудитории, для которой она «правильна».
И тут можно выделить 2 основных цели:
1. Более точные, понятные и емкие сообщения — эффективность речи в плане донесения мысли автора.
2. Показаться аудитории «своим». — в целом влияет на восприятие речи.
Пока что, из вашего комментария понятно лишь то, что автор не показался «своим» конкретно вам. У вас даже нет возражения что вы его не поняли — так, придирки формата «настоящий ученый моего племени так бы не говорил». Так он и не говорил с вашим племенем) Серьезно, посмотрите на эту статью и подумайте — действительно ли средний ее читатель в курсе того, что данный эффект изначально открыл Форрер?
Представьте, что даете лекцию на большую аудиторию. Притом весьма неблагодарную — если станет «слишкомсложна» — ваша аудитория развернется и уйдет. А теперь честно ответьте на вопрос — насколько ваши советы ценны в этом контексте?
Раз в месяц-два наблюдаю толпы (5-10 человек) детей 13+, методично обшаривающих все углы двора. И я думаю, что они это делают не без успеха. С учетом того, что они врятли покупают реактивы для проверки «что это за белый порошок» и малых опасных и летальных доз некоторых веществ — думаю некоторые уже отходили в ПНД или мир иной таким незаурядным способом.
Эм. Я не знаю как вы смогли прочитать мое сообщение так)
как из этого:
« Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».»
Можно предположить что я ставлю выбор бинарно? Весь мой комментарий про то, что у прогресса в текущем виде есть проблемы, но это не проблемы концепции прогресса. Это наши собственные проблемы. И, что интересно — решение этих проблем, это тоже прогресс)
Не каждое изменение есть улучшение, но каждое улучшение есть изменение.
То, что многие люди — идиоты, и неконтролируемо жрут антибиотики (а так же некотролируемо кормят ими животных), плодят финансовые пузыри и занимаются прочими довольно странными вещами — врятли проблема избытка прогресса)
И то и другое порождается либо эгоистичным желанием заработать на других, если вы «автор» фин пузыря или маркетолог фармкомпании — это с одной стороны, и тем, что у клиетов таких людей есть серьезные пробелы в образовании и образе мысли с другой.
Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».
И да, если вас не устраивает ситуация, и вы бы хотели попробовать другой образ жизни — я могу лично проспонсировать вам лук, стрелы и лицензию охотника, с участком в деревне «ново-далеково». Сможете вернуться к «естественному» образу жизни, с охотой, собирательством и деревенским комьюнити на 20 человек. Можем еще трансляцию на ютуб запустить — вдруг вдохновите окружающих примером?)
Так и представляю, как он сидит в кофейне, попивая свой отборный кофе с африканских плантаций, закусывая сэндвичем с креветками и авокадо, перед макбуком для создания которого трудились сотни людей, и материалы для которого добывались во всех частях света, и, который достался ему за 1/3 месячного дохода.
И вот, попивая свой отборный кофе, и вкушая сэндвич, который лет 200 назад стоил-бы как несколько рабов автор, открывает свой мак, само существование которого казалось бы невозможным еще сто лет назад, и подключаясь к огромным кластерам вычислительных машин прямо из кофейни, использует всю их мощь, чтобы рассказать тысячам людей, пришедшую ему в голову гениальную мысль:
«Все пошло не так, когда свершился аграрный переворот. Вот голодать, драться с дикими зверьми, умирать от простейших бактериальных заражений без антибиотиков, и обычного аппендецита без медицины — вот тогда было здорово! Нормальный образ жизни тогда вели и по офисам не сидели!»
Вот универ является, в определенном смысле, генератором поджопников из описанной выше ситуации.
Я думаю, что на этом мы можем целом и согласиться. Давайте так, — есть 90% вузов и это — генераторы поджопников. Как ПТУ, но чуть более престижное.
А есть вузы из топа, которые генераторами поджопников не являются. Нет, я серьезно.
Вы скорее всего никогда не наблюдали группу людей, которых реально прет учиться по 12-14 часов в день, в адском темпе, осваивая за год то, что другим людям дают за 3. Я — наблюдал.
Процитируйте, где вы их привели.
Разница — огромна. Она в преподавательском составе, она в доступе к оборудованию и лабам, она в интересной теме диплома и клевом научруке, в публикациях, в том, что в них действительно начинается то, ради чего можно поступить в вуз — наука.
А если ваше обучение состоит в задротстве задачника демидовича — еще раз, зачем вуз? Можно и самому этим заняться. Против самого демидовича я ничего не имею — норм задачник.
Собственно, это мое видение ВУЗа. То, что сейчас ситуация выглядит как «место для получения поджопников, чтобы ты задротил демидовича», а не «место где люди изучают науки» — мне кажется грустным)
Впрочем, видимо вы правы и есть большой спрос на генераторы поджопников.
А давайте без ваших политических приемчиков с «очевидно». Мне очевидно что это брехня)
Нет.
В ЕГЭ нет ни одного задания на общую алгебру
Ну и что?
Ой, вот и аргументация уровня выпускника высшего учебного заведения подъехала.
Меня перестало забавлять то, что вы отвечаете не на цельные блоки, а вырывая из контекста.
Неправда.
я разбираю ваши ответы целиком — может ответите мне взаимностью?
И это тоже неправда.
Истинно, как минимум для этого и предыдущего сообщений. Ровно как и утверждение про выдергивание вами из контекста)
Именно поэтому знание общей алгебры не влияет на сдачу ЕГЭ. Знание абстрактной алгебры не преобразуется прямым путем в решение задачек на сообразительность и распознавание шаблона этой задачки из части C.
Знание абстрактной алгебры предполагает умение решать задачки по абстрактной алгебре. А умение решать задачки по абстрактной алгебре, безусловно, сильно помогает при решении любых математических задачек. Потому что общие принципы и подходы к решению — одинаковы.
Нет, для ЕГЭ полезнее умение решать ЕГЭ а не любые математические задачи. И да — вам это любой эксперт ЕГЭ подтвердит)
Контр-аргументов тоже нет?)
Это же вы утверждаете существование чайника Рассела. Вам и аргументы приводить.
Так я привел, только вы их проигнорировали.
А, ну так и давайте переформулируем: вуз нужен людям у которых не достает силы воли, чтобы учиться самостоятельно, для… А для чего собственно таким людям вуз?
Для чего угодно. Это ни как не влияет на валидность утверждения.
Так, отлично, мы уже дошли до того, что ВУЗ нужен людям, не умеющим в самоорганизацию, вроде вы с этим согласны.
Всем остальным это нафиг не сдалось — зачем они идут в вуз?
У них и спрашивайте. Мы обсуждаем пользу вуза для получения специфических знаний.
Так еще раз — мое утверждение, что специфические знания получить будет проще без вуза, при условии того, что самоорганизация присутствует.
А ее невозможно продемонстрировать, точно так же как нельзя доказать, что бога нет.
RTFM по вопросам:
а) Неполной индукции.
б) Индукции соломонова.
Суть кратко. Доказать полностью — нельзя, показать малую вероятность существования — можно)
Короче, докиньте себе в библиотеку матстат и CS — одной алгеброй сыт не будешь.
На практике я вижу, что 99% не закончивших ВУЗ не могут вывести ни производную, ни интегралы, ни какую-нибудь теорему Байеса из теорвера.
Опять как с богом…
-Молитесь моему вузу богу — он полезен для получения знаний.
-Но почему тогда большая часть молившихся ничего не знает?
— Эээээ… А вот те кто не молились тоже не знают, и их даже больше!
Я думал написать что нибудь серьезное, но потом передумал.
Итак, вы не поспорили с моей оценкой в 90%. Приводите свою в 99%. Ну и давайте таки оценим эффективность вуза — можем считать, что это процент снижения безграмотности) Без вуза — безграмотны 99, грамотен один. Если всех безграмотных отправить в вуз — безграмотны 90, грамотны 10. Ух ты, какой эффективный процесс! Аж девяти людям из ста нужен!
О, боже какое совпадение, у меня тут выше была оценка, что вуз нужен 10-15% людей, интересно как так вышло)
Это все работает на базовом уровне, ну т.е. на уровне лицея — действительно можно заниматься тем, что интересно. Но вот достижение профессионализма — это скучный и унылый труд, а не поглаживание котиков, так уж это работает в нашей реальности. Преподаватель ВУЗа никого не должен ни чему «заинтересовывать» — если студент в ВУЗ поступил, значит, он уже по умолчанию считается заинтересованным.
О боже. Ну и жизнь у вас. Сочувствую.
Я вот учился — мне нравилось, работаю — мне нравится, пошел на заочку — тоже в целом нравится.
Преподаватель ВУЗа никого не должен ни чему «заинтересовывать» — если студент в ВУЗ поступил, значит, он уже по умолчанию считается заинтересованным.
Да, да, я это обожаю! За охренительные деньги, в вузе ты получаешь только препода, которому на тебя в лучшем случае плевать, а в худшем — он еще и самоутвердиться за счет студента будет пытаться. И да, все это под соусом «вы должны быть уже заинтересованы», «вуз учит вас учиться» и так далее. Столько отмазок, чтобы просто не признавать что половина преподавателей — некомпетентны)
Потому что в противном случае вам в ВУЗах будет некого учить.
А это что, плохо что-ли?
PS
Я вот не понимаю. У вас какое-то странное иррациональное желание гнать людей против их воли к светлому социалистическому будущему.
Какой-то прям метод кнута и кнута)
Оно так не работает — пробовали уже.
Слово всех — это как раз усложнение. Отбрасывание усложнения в данном случае — «бывают люди и коты у которых есть по 2 глаза».
Русский язык как раз плохо для такого подходит, но если вы запишете тоже самое математически — вы заметите что докинули квантор всеобщности в свое утверждение, снимая условие про свою комнату. А надо было просто снять утверждение про комнату.
Я говорю вам, что если у вас есть 3 этих гипотезы — то 3 наиболее вероятно. Иными словами, если бы мне предложили поставить штуку баксов на одно из трех и при этом коэффиценты у каждой ставки были бы одинаковы — разумным выбором было бы третье)
Хм, я вот такой подробности не помню. Я помню про длинну на универсальном языке описания, и в качестве примера выбирался какой-нибудь яп, но я не уверен, что это на самом деле валидно. Ибо да, меняя интерпретатор всегда можно добиться сложности 1.
Но, поскольку это примерно как архиватор для одного файла, размером больше чем этот файл — то я честно говоря думал, что это по умолчанию где-нибудь оговорено. Здравый смысл подсказывает что дуть до предела интепретатор — странновато, и нужно промежуточное звено позволяющее этого избежать. Собственно поэтому я и предложил машину тьюринга — удобная и знакомая абстракция.
Ну, мы начали с заговоров и применимости бритвы оккама, оттуда пошли в матстат и теорию информации и сейчас разбираемся с тем, можно ли в полевых условиях использовать их, для уточнения предсказаний, которое собственно позволяет избежать веры в теории заговора? Вроде все окей)
Если говорить по делу — то и вы не показали какая строка проще, так как всего лишь привели 1 пример алгоритма, который выводит эти строки. А у меня вот есть контр-пример:
Утверждаю, что имплементация моего варианта на машине тьюринга будет лаконичнее, чем вашего. Я вот не тащу sha512 для того, чтобы строчку вывести)
Касательно самой задачи — какая строка проще — ну, модели кажется одинаковые, я не вижу тут более короткого паттерна нежели сама строка, позволяющего ее ужать. Хэши и зашифрованные данные вообще плохо сжимаются — они сделаны как раз наоборот.
При этом утверждение 2 прибиваетодно из этих условий гвоздями.
В утверждении 3 содержится утверждение 2 и еще некоторое количество утверждений. На каждом шаге пространство вариантов которые мы описываем сужается — мы добавляем дополнительные условия.
У нас есть третье утверждение — A. Когда мы говорим о его вероятности — мы по сути рассматриваем все возможные контексты. Полезно в начале, в конце, в середине, на протяжении всего рассмотрения вопроса, при наступлении определенной фазы луны и т.д.
в утверждении 2 содержится дополнительное условие а верно при условии B — A & B (строго говоря A | B, но забьем пока на это)
в утверждении 3 — содержится множество дополнительных условий A & B & C & D.
Думаю понятно, что P(A)>=P(A & B) >= P(A & B & C & D).
Собственно это такой тривиальный случай, когда мы реально можем отбросить менее вероятное бритвой — есть базовое условие и усложнения. Базовое всегда включает все свои усложнения — значит является более вероятным.
Вышеописанный принцип с индукцией соломонова данную концепцию расширяет. Если взять все доступные объяснения — те, что будут задавать меньше условий (будут проще) — будут более вероятными.
Им и являлось)
Не спорю — невычислимость существенно усложняет дело (кстати, вот ведь интересно — я предложил свести к машине тьюринга, и тут вы напимаете что не все можно свести. Следовательно как минимум для неалгоритмизируемых гипотез, типа «остановится ли программа» — не взлетит)
Касательно разумного использования — ну во первых тривиальный случай:
Если есть гипотеза A и гипотеза включающая A, но наворачивающая что-то сверху — А — более вероятно. Это кстати интересно, потому что наш мозг наоборот привык ко всякому сторителлингу, и добавление в историю детаталей ее для нас оживляет и делает более убедительной, хотя более вероятным является менее подробное изложение)
Ну, это правда доказывается детской формулой вероятности совместных событий — тут не стоит привлекать теорию информации.
Во вторых — ну если вы смогли предположить модель, то вы можете базово пройтись по моделям. Колмогоровская сложность невычислима, но «abababababababababa», все еще выглядит попроще чем «avndsakcxzkmlfsabhdsa». Конечно не точно, и не ультимативно доказательно — на мой вкус просто лучше чем ничего)
Да.
Короче следите за руками.
Если бы вы ставили на одно из трех утверждений:
1.
2.
3.
Какое бы вы выбрали и как? Я утверждаю, что могу доказать что среди этих трех есть более предпочтительное и остальные можно отсеять, если ваша задача выбрать наиболее вероятное из них.
Мы говорили про бритву оккама. Мой комментарий относился только к тому что вообще-то ею можно пользоваться чтобы ранжировать гипотезы.
Автор именно так ею и пользовался, следовательно первый комментатор был не прав в этой части своей речи.
Я не защищаю автора, не говорю что он кругом прав и так далее. Я лишь отметил (как и в паре комментариев выше), что конкретно эти претензии к автору — не справедливы, потому что аргументы с которыми их приводили — неверны. Общий посыл я в данном контексте не рассматривал, ибо аргумент был не про него.
Прикол в том, что чем больше вероятность приближается к 100% тем сложнее сотни достигнуть.
Простой пример: легко достигнуть точности в 70% если вы пытаетесь отмерить 1 м. Сложнее достигнуть точности 90%, особенно на глаз. Взяв рулетку вы сможете приблизиться к точности 99.9%. Добавление следующей девятки потребует увеличительных приборов, чтобы приблизиться к этой точности. Если вы пойдете дальше, то вам потребуется кратно усложнять ваши измерения.
Я не уверен, что даже если все человечество будет работать над этой задачей лет 10, то мы сможем достигнуть результата лучше чем погрешность в несколько атомов.
Итого, вы не можете утверждать с вероятностью 100%, что расстояние до чего-то — метр. Никто в мире не может. Однако грубого приближения 99% нам чаще всего хватает для практических нужд — ну например чтобы отрезать нужный кусок фанеры или померить наш рост. В зависимости от задач — допуски меняются.
Поэтому никто не предлагает приравнивать 99 к ста — предлагается сойтись на том что 100 — недостижимый идеал и довольствоваться тем, что мы можем просто прикинуть что вероятнее.
Я на комментарий отвечал, того кто комментировал не оскорблял — привел аргументы из того, что мне объясняли на теории коммуникации. Если есть возражения или вам кажется что я был где-то резок или груб — хоть укажите где, по минусу непонятно.
Короче, попробую объяснить тут. По сути — это математическая формулировка бритвы оккама, позволяющая утверждать, что более вероятно существование более короткой подпрограммы, объясняющей конкретные полученные данные. Да, чтобы полностью понять, как это работает придется потрудиться — я сам это понимаю, как то, что если мы для каждой гипотезы построим отображение в программу выдающую данные которые мы получили, то мы увидим, что более вероятным является существование более коротких программ, а чем программа длиннее — тем менее вероятно что именно она выдала эти данные. Осуществив обратное отображение вы получаете тоже самое для гипотез. И получается что вероятность правдивости гипотезы на наборе данных напрямую зависит от сложности модели задаваемой этой гипотезой. Ух, ну это реально не очень просто — извините, если не получилось объяснить)
Ну и да, учитывая сказанное выше — это не манипуляция, а разумная рекомендация)
Ну да, упрощенно и неидеально рассказывает о разных эффектах и сам иногда сбивается.
Но по моему это как раз лучше, чем ничего — ибо как раз такая, пусть и неточная и неидеальная, популяризация и демонстрация приложимости к реальной проблеме — возможно сподвигнет заинтересоваться кого, то кому это казалось не нужной, абстрактной и далекой от жизни фигней.
На вопрос — а почему это полезно, я лишь скажу что заинтересованность в науке будет косвенно влиять на уровень образованности общества, количество инвестиций, престижность работы в сфере, а так же на бытовые вопросы вроде количества безмасочников и антипрививочников на тысячу населения.
А вот позиция — нам не нужно остальное общество — мы рыцари в белом пальто и не будем пытаться коммуницировать с плебеями на их языке — такое себе, как с моральной, так и с утилитарной точки зрения) Зато ощущать себя в пальто приятно, да.
По последнему абзацу впрочем нет комментариев — с ним согласен/
К вероятности верности или неверности имеет прямое отношение:
en.wikipedia.org/wiki/Solomonoff%27s_theory_of_inductive_inference
Да, именно поэтому ею можно пользоваться для отсева гипотез, ничего божественного — матстат.
Так что конкретно в этом случае — никакого каргокульта не наблюдается. Скорее вы не разобрались как и почему работает принцип.
Эм. Это абзац просто идеально манипулятивный. Принижение авторитета, аппеляция к ошибкам. Прям классика формата «Вы что верите что снег белый? А вот гитлер тоже верил что снег белый!»
Оккам нашел математически доказуемый, работающий принцип. От того, кем он там был — работоспособность принципа не меняется)
Во первых — научность подхода не зависит от терминов.
Иными словами — если вы объясняете научный метод пятилетнему ребенку, строя отображение из терминологии «взрослых» в терминологию «ребенка» и заходите с понятных ему примеров и не используете слова вроде «критерий фальсифицируемости» — ваша речь ни сколько не теряет в научности (если вы сделали отображение достаточно точно).
Во вторых «правильная терминология» может быть определена только в контексте аудитории, для которой она «правильна».
И тут можно выделить 2 основных цели:
1. Более точные, понятные и емкие сообщения — эффективность речи в плане донесения мысли автора.
2. Показаться аудитории «своим». — в целом влияет на восприятие речи.
Пока что, из вашего комментария понятно лишь то, что автор не показался «своим» конкретно вам. У вас даже нет возражения что вы его не поняли — так, придирки формата «настоящий ученый моего племени так бы не говорил». Так он и не говорил с вашим племенем) Серьезно, посмотрите на эту статью и подумайте — действительно ли средний ее читатель в курсе того, что данный эффект изначально открыл Форрер?
Представьте, что даете лекцию на большую аудиторию. Притом весьма неблагодарную — если станет «слишкомсложна» — ваша аудитория развернется и уйдет. А теперь честно ответьте на вопрос — насколько ваши советы ценны в этом контексте?
Дом в центре, с открытым двором, рядом школа.
Раз в месяц-два наблюдаю толпы (5-10 человек) детей 13+, методично обшаривающих все углы двора. И я думаю, что они это делают не без успеха. С учетом того, что они врятли покупают реактивы для проверки «что это за белый порошок» и малых опасных и летальных доз некоторых веществ — думаю некоторые уже отходили в ПНД или мир иной таким незаурядным способом.
Эм. Я не знаю как вы смогли прочитать мое сообщение так)
как из этого:
« Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».»
Можно предположить что я ставлю выбор бинарно? Весь мой комментарий про то, что у прогресса в текущем виде есть проблемы, но это не проблемы концепции прогресса. Это наши собственные проблемы. И, что интересно — решение этих проблем, это тоже прогресс)
Не каждое изменение есть улучшение, но каждое улучшение есть изменение.
То, что многие люди — идиоты, и неконтролируемо жрут антибиотики (а так же некотролируемо кормят ими животных), плодят финансовые пузыри и занимаются прочими довольно странными вещами — врятли проблема избытка прогресса)
И то и другое порождается либо эгоистичным желанием заработать на других, если вы «автор» фин пузыря или маркетолог фармкомпании — это с одной стороны, и тем, что у клиетов таких людей есть серьезные пробелы в образовании и образе мысли с другой.
Ну и да, схема несовершенна, мы сами тоже весьма несовершенны, однако средняя продолжительность нашей жизни таки выросла в 3 раза, а количество возможностей для занятий для рядового обывателя с «охоться или пахай на поле, чтоб не сдохнуть/радуйся еде и процессу размножения/поучавствуй в разборках с другими представителями вида/употребляй вещества», выросло в десятки раз и включает такие интересные варианты как «слетать в другую страну за несколько часов и отдохнуть на море, попивая коктейль».
И да, если вас не устраивает ситуация, и вы бы хотели попробовать другой образ жизни — я могу лично проспонсировать вам лук, стрелы и лицензию охотника, с участком в деревне «ново-далеково». Сможете вернуться к «естественному» образу жизни, с охотой, собирательством и деревенским комьюнити на 20 человек. Можем еще трансляцию на ютуб запустить — вдруг вдохновите окружающих примером?)
Да автор вообще забыл о многих факторах.
Так и представляю, как он сидит в кофейне, попивая свой отборный кофе с африканских плантаций, закусывая сэндвичем с креветками и авокадо, перед макбуком для создания которого трудились сотни людей, и материалы для которого добывались во всех частях света, и, который достался ему за 1/3 месячного дохода.
И вот, попивая свой отборный кофе, и вкушая сэндвич, который лет 200 назад стоил-бы как несколько рабов автор, открывает свой мак, само существование которого казалось бы невозможным еще сто лет назад, и подключаясь к огромным кластерам вычислительных машин прямо из кофейни, использует всю их мощь, чтобы рассказать тысячам людей, пришедшую ему в голову гениальную мысль:
«Все пошло не так, когда свершился аграрный переворот. Вот голодать, драться с дикими зверьми, умирать от простейших бактериальных заражений без антибиотиков, и обычного аппендецита без медицины — вот тогда было здорово! Нормальный образ жизни тогда вели и по офисам не сидели!»
Я думаю, что на этом мы можем целом и согласиться. Давайте так, — есть 90% вузов и это — генераторы поджопников. Как ПТУ, но чуть более престижное.
А есть вузы из топа, которые генераторами поджопников не являются. Нет, я серьезно.
Вы скорее всего никогда не наблюдали группу людей, которых реально прет учиться по 12-14 часов в день, в адском темпе, осваивая за год то, что другим людям дают за 3. Я — наблюдал.
Разница — огромна. Она в преподавательском составе, она в доступе к оборудованию и лабам, она в интересной теме диплома и клевом научруке, в публикациях, в том, что в них действительно начинается то, ради чего можно поступить в вуз — наука.
А если ваше обучение состоит в задротстве задачника демидовича — еще раз, зачем вуз? Можно и самому этим заняться. Против самого демидовича я ничего не имею — норм задачник.
Собственно, это мое видение ВУЗа. То, что сейчас ситуация выглядит как «место для получения поджопников, чтобы ты задротил демидовича», а не «место где люди изучают науки» — мне кажется грустным)
Впрочем, видимо вы правы и есть большой спрос на генераторы поджопников.
Ой, вот и аргументация уровня выпускника высшего учебного заведения подъехала.
Неправда.
Истинно, как минимум для этого и предыдущего сообщений. Ровно как и утверждение про выдергивание вами из контекста)
Нет, для ЕГЭ полезнее умение решать ЕГЭ а не любые математические задачи. И да — вам это любой эксперт ЕГЭ подтвердит)
Так я привел, только вы их проигнорировали.
Так, отлично, мы уже дошли до того, что ВУЗ нужен людям, не умеющим в самоорганизацию, вроде вы с этим согласны.
Так еще раз — мое утверждение, что специфические знания получить будет проще без вуза, при условии того, что самоорганизация присутствует.
RTFM по вопросам:
а) Неполной индукции.
б) Индукции соломонова.
Суть кратко. Доказать полностью — нельзя, показать малую вероятность существования — можно)
Короче, докиньте себе в библиотеку матстат и CS — одной алгеброй сыт не будешь.
Опять как с богом…
-Молитесь моему
вузубогу — он полезен для получения знаний.-Но почему тогда большая часть молившихся ничего не знает?
— Эээээ… А вот те кто не молились тоже не знают, и их даже больше!
Я думал написать что нибудь серьезное, но потом передумал.
Итак, вы не поспорили с моей оценкой в 90%. Приводите свою в 99%. Ну и давайте таки оценим эффективность вуза — можем считать, что это процент снижения безграмотности) Без вуза — безграмотны 99, грамотен один. Если всех безграмотных отправить в вуз — безграмотны 90, грамотны 10. Ух ты, какой эффективный процесс! Аж девяти людям из ста нужен!
О, боже какое совпадение, у меня тут выше была оценка, что вуз нужен 10-15% людей, интересно как так вышло)
О боже. Ну и жизнь у вас. Сочувствую.
Я вот учился — мне нравилось, работаю — мне нравится, пошел на заочку — тоже в целом нравится.
Да, да, я это обожаю! За охренительные деньги, в вузе ты получаешь только препода, которому на тебя в лучшем случае плевать, а в худшем — он еще и самоутвердиться за счет студента будет пытаться. И да, все это под соусом «вы должны быть уже заинтересованы», «вуз учит вас учиться» и так далее. Столько отмазок, чтобы просто не признавать что половина преподавателей — некомпетентны)
А это что, плохо что-ли?
PS
Я вот не понимаю. У вас какое-то странное иррациональное желание гнать людей против их воли к светлому
социалистическомубудущему.Какой-то прям метод кнута и кнута)
Оно так не работает — пробовали уже.