BASIC в Дартмудском колледже тоже именно для этого же писали. И раньше Паскаля. IMHO, Бейсик для начинающих освоить проще. И учиться на интерпретаторе тоже проще. Но это, возможно, потому, что я именно с Бейсика (Бейсик-Вильнюс на БК-0010.01 и MSX-BASIC) начинал
Автор плохо понимает, что он пишет. Примеры, им приведенные, написаны вообще то на GW-BASIC На QBASIC они пойду, конечно, благодаря поддержке совместимости, но...
Номера строк на QB - это просто метки, которых может и не быть и вместо них в качестве меток можно использовать любые строки, завершающиеся ":"
И, разумеется, в QB хотя и сохранены операторы GOTO и GOSUB, но без них вполне можно обходиться. QB настолько же структурный язык, как и Си или Паскаль: простотвместо операторных скобок в нем для каждого структурного оператора есть открывающее и закрывающее слово (IF ... ENDIF, WHILE ... WEND, FOR ... NEXT, UNTIL ... REPEAT), подпрограммы и функции можно описывать отдельно и вызывать только их именем
Хотя, как и в GW-BASIC, в QB есть неявное задание типов, но предусмотрен и оператор DEF ... AS для явного задания типа переменной, а так же есть оператор TYPE для пользовательских структур данных.
Ну а VisualBasic вообще вполне современный язык - не только структурный, но и объектноориентированный
Это точно. Как только надо настроить что-то чуть глубже дефолтного - сразу погрязаешь в конфигурационных файлах, причём с 90%-й вероятностью советы из интернета и книг про линукс именно к твоему дистрибутиву не подойдут ;) И если ты не аналитик (секретарша, программист), то с большой вероятностью свой основной рабочий инструмент под линукс либо вообще не найдёшь, либо он будет как "гнутый молоток" (с) Чебурашка. И это основное свойство опенсурса - раз программист не получает за разработку программы зарплату, то он и разрабатывать её либо вообще не будет, либо на "лишь бы сделать - и так сойдёт". А в ответ на критику тебе ответят: бери исходники и переделывай как хочешь. Кстати, далеко не весь софт под линукс распространяется в .deb или .rpm пакетах (к тому же ещё и не все дистрибутивы эти пакеты поддерживают) - очень часто опенсурс распространяется в исходниках, которые ещё надо уметь скомпилировать (а порой перед этим ещё и надо подправить их под требования твоего дистрибутива). Поэтому непрограммисту жить под линуксом очень тяжело.
Я рассчитывал не на школьника и не на студента - а на такого же инженера непрограммистской специальности, которым являюсь и сам. Которому, тем не менее, в работе периодически надо что-то по-быстрому посчитать.
Что же касаемо кучи роликов, то я их как раз не люблю смотреть - привык пользоваться печатной документацией. Хотя бы потому, что из ролика код невозможно скопипастить ;) И предполагаю, что я не один такой
Посыпаю голову пеплом, хотя сказать я хотел совсем не это. Я предполагал, что Питон (ввиду его простоты) используют не программисты, а специалисты других профессий, которым надо что-то быстро напрограммировать для своей работы (сам такой). Воспринимаю Питон как потомка Бейсика (до знакомства с Питоном, я для тех же целей использовал VB6/VBA/VBS).
Для расчётов с неопределённостями в Питоне тоже есть специальный модуль (и я как раз сейчас готовлю о нём статью для Хабра). И если в исходных данных были единицы измерения из модуля pint, то они тоже будут сохранены и правильно обработаны в результате.
Что же касаемо арифметики - то вот она то как раз ни с какими единицами измерения не работает. В "чистой" математике всё равно, с чем ты имеешь дело. Но в физике и инженерии совершенно не так - тут нельзя применять математические методы таким образом, что бы в результате разложения паровоза получились слоны и канарейки. Вот для того, что бы контролировать физическую правильность математических выкладок, и предназначен модуль pint.
Я не программист - поэтому могу и ошибаться в том, что профессиональные программисты не пишут на Питоне операционные системы, антивирусы, компиляторы и прочие пакеты прикладных программ. Если обидел профессионала - приношу свои извинения. Но хотелось бы получить конкретные примеры профессиональных программных продуктов, написанных на Питоне...
Как минимум после применения любых библиотек, надо добавить единицу измерения результата - иначе непонятно, слонов ты получил или паровозы. Но что бы не ошибиться, не запутаться и не делать кучу ручной работы, лучше единицы добавить в самом начале расчётов - фишка модуля pint именно в том, что дальше вы можете применять любые библиотеки вычислительных алгоритмов, при этом и единицы измерения будут правильно преобразовываться, а в случае если вычислительный алгоритм будет применен неверно с точки зрения обсчитываемого физического процесса - т.е. в результате вычисления вылезет несовместимая или несуществующая единица измерения, - то сразу получим исключение, не усугубляя дальше неправильный расчёт
Я и не рассматриваю это как решение на все случаи жизни.
BASIC в Дартмудском колледже тоже именно для этого же писали. И раньше Паскаля. IMHO, Бейсик для начинающих освоить проще. И учиться на интерпретаторе тоже проще. Но это, возможно, потому, что я именно с Бейсика (Бейсик-Вильнюс на БК-0010.01 и MSX-BASIC) начинал
VBA (да и VB тоже) это вообще не BASIC (возможно именно поэтому и пишут его по-другому - Basic)
IMHO, это объём информации для толстой книги, а не для статьи на Хабре
Option Base 0 - и отсчет пойдет с нуля
Автор плохо понимает, что он пишет. Примеры, им приведенные, написаны вообще то на GW-BASIC На QBASIC они пойду, конечно, благодаря поддержке совместимости, но...
Номера строк на QB - это просто метки, которых может и не быть и вместо них в качестве меток можно использовать любые строки, завершающиеся ":"
И, разумеется, в QB хотя и сохранены операторы GOTO и GOSUB, но без них вполне можно обходиться. QB настолько же структурный язык, как и Си или Паскаль: простотвместо операторных скобок в нем для каждого структурного оператора есть открывающее и закрывающее слово (IF ... ENDIF, WHILE ... WEND, FOR ... NEXT, UNTIL ... REPEAT), подпрограммы и функции можно описывать отдельно и вызывать только их именем
Хотя, как и в GW-BASIC, в QB есть неявное задание типов, но предусмотрен и оператор DEF ... AS для явного задания типа переменной, а так же есть оператор TYPE для пользовательских структур данных.
Ну а VisualBasic вообще вполне современный язык - не только структурный, но и объектноориентированный
Идея вначале потратить годы на изучение английского языка, что бы только потом заняться изучением ML ещё более сомнительна
Это точно. Как только надо настроить что-то чуть глубже дефолтного - сразу погрязаешь в конфигурационных файлах, причём с 90%-й вероятностью советы из интернета и книг про линукс именно к твоему дистрибутиву не подойдут ;) И если ты не аналитик (секретарша, программист), то с большой вероятностью свой основной рабочий инструмент под линукс либо вообще не найдёшь, либо он будет как "гнутый молоток" (с) Чебурашка. И это основное свойство опенсурса - раз программист не получает за разработку программы зарплату, то он и разрабатывать её либо вообще не будет, либо на "лишь бы сделать - и так сойдёт". А в ответ на критику тебе ответят: бери исходники и переделывай как хочешь. Кстати, далеко не весь софт под линукс распространяется в .deb или .rpm пакетах (к тому же ещё и не все дистрибутивы эти пакеты поддерживают) - очень часто опенсурс распространяется в исходниках, которые ещё надо уметь скомпилировать (а порой перед этим ещё и надо подправить их под требования твоего дистрибутива). Поэтому непрограммисту жить под линуксом очень тяжело.
Я рассчитывал не на школьника и не на студента - а на такого же инженера непрограммистской специальности, которым являюсь и сам. Которому, тем не менее, в работе периодически надо что-то по-быстрому посчитать.
Что же касаемо кучи роликов, то я их как раз не люблю смотреть - привык пользоваться печатной документацией. Хотя бы потому, что из ролика код невозможно скопипастить ;) И предполагаю, что я не один такой
Посыпаю голову пеплом, хотя сказать я хотел совсем не это. Я предполагал, что Питон (ввиду его простоты) используют не программисты, а специалисты других профессий, которым надо что-то быстро напрограммировать для своей работы (сам такой). Воспринимаю Питон как потомка Бейсика (до знакомства с Питоном, я для тех же целей использовал VB6/VBA/VBS).
Не могу с Вами не согласиться ;) Привыкшему к WYSIWYG сложно от него отказаться. Сам до сих пор до конца от MathCAD не отказался
Может быть, может быть... Я, всё-таки, русский только на половину и всю жизнь прожил в Молдавии ;)
Квантовая механика это совершенно особая тема. Я же писал об обычной инженерии, имеющей дело с макрообъектами, а не с микромиром
Не вижу смысла писать и о других решениях - статья ведь конкретно о Python. Тем более, что про RUST я вообще ничего не знаю
Убедили. Убрал из аннотации "профессиональность"
Предложение принимается
Для расчётов с неопределённостями в Питоне тоже есть специальный модуль (и я как раз сейчас готовлю о нём статью для Хабра). И если в исходных данных были единицы измерения из модуля pint, то они тоже будут сохранены и правильно обработаны в результате.
Что же касаемо арифметики - то вот она то как раз ни с какими единицами измерения не работает. В "чистой" математике всё равно, с чем ты имеешь дело. Но в физике и инженерии совершенно не так - тут нельзя применять математические методы таким образом, что бы в результате разложения паровоза получились слоны и канарейки. Вот для того, что бы контролировать физическую правильность математических выкладок, и предназначен модуль pint.
Я не программист - поэтому могу и ошибаться в том, что профессиональные программисты не пишут на Питоне операционные системы, антивирусы, компиляторы и прочие пакеты прикладных программ. Если обидел профессионала - приношу свои извинения. Но хотелось бы получить конкретные примеры профессиональных программных продуктов, написанных на Питоне...
Ну воспитывай ;)
Как минимум после применения любых библиотек, надо добавить единицу измерения результата - иначе непонятно, слонов ты получил или паровозы. Но что бы не ошибиться, не запутаться и не делать кучу ручной работы, лучше единицы добавить в самом начале расчётов - фишка модуля pint именно в том, что дальше вы можете применять любые библиотеки вычислительных алгоритмов, при этом и единицы измерения будут правильно преобразовываться, а в случае если вычислительный алгоритм будет применен неверно с точки зрения обсчитываемого физического процесса - т.е. в результате вычисления вылезет несовместимая или несуществующая единица измерения, - то сразу получим исключение, не усугубляя дальше неправильный расчёт