Если бы вы к своему «гаджет-боксу» писали список того, что внутри может оказаться, того, из чего вы выбираете эти четыре предмета — думаю, большее количество людей (и я в том числе) рассматривали бы это к покупке.
А так точно нет, платить даже акционные 5,5 круб за кота в мешке…
Какая длинная простыня с тем же никаким смыслом, что и статья. «Дроны-убийцы опасны потому, что их могут использовать для убийства». Дроны — всего лишь средство доставки. Менее удобные и менее распространенные, чем автомобили(-убийцы). Все остальное всего лишь маркетинговые рассуждения продавцов шапочек из фольги. Бояться нужно людей-убийц, а не вещей-убийц.
В очередной раз модифицировали способы причинения демократии и принуждения к миру. Так и что, «почему всё же стоит бояться роботов-убийц»? Ну, кроме очевидного «они могут вас убить»? Такой громкий заголовок и такая пустая статья.
Любопытно. Визаи мастер-кард отказались от их поддержки, а вы как-то их используете. Чудеса… Сразу становится понятно, насколько можно доверять вашим словам.
О боже. Не получилось на «закон о СМИ» сову натянуть — решили на антимонопольное закондательство…
А для новостных агрегаторов есть статья «Особенности распространения информации новостным агрегатором» в законе N 208-ФЗ. И другие статьи, если текст основного закона поискать.
Поищите. Потому что ни в 208-ФЗ, ни в «других статьях» нет каких-либо указаний по ранжированию источников контента.
Все, надоели.
Серьезно? Почему вы задаете такие вопросы анониму, а не гуглу?
Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, статья 2:
… под средством массовой информации понимается… телеканал ...
Хотя я подозреваю, что вы спросили только ради того, чтобы поискать в моем ответе какую-нибудь двусмысленность и попытаться подвести под нее яндекс. Поэтому я отвечу один раз и не буду продолжать кормить тролля:
Любой зарегистрированный в России телеканал — СМИ, независимо от того, чем он наполняет эфир. Так написано в законе «о СМИ». Новостные агрегаторы в законе не упоминаются (ни под таким названием, ни по совокупности признаков) и СМИ не являются.
Вот только Яндекс — не СМИ. Как вы себе представляете, например, газетную подшивку объявить СМИ? Яндекс не генерирует контент, не пишет статьи, не высказывает мнений. Яндекс показывает заголовки.
Вы понимаете, что еще немного — и вы приравняете к СМИ газетные ларьки, которые не прячут заголовки газет?
Осталось измерить рейтинг цитируемости и время выхода новостей.
Думаю, этого мало. Есть еще сколько-то сотен человек, которые за 1-5¢ подготавливают информацию Яндексу для ранжирования по признакам орфографии, релевантности заголовков, качества иллюстраций, еще чего-то. Так что все может быть гораздо сложнее.
монохромную картинку разрешением около 400х150 точек
Нужно быть очень непритязательным человеком, чтоб смотреть такое видео. redpax, Изображение не исчезает, оно остается на периферии зрения. Поэтому решили отказаться от других форм оповещений, движения на «экране» не переферии достаточно для привлечения внимания. Nuwen, ну причем тут параллакс? Это очки с функционалом, близким к тем же упомянутым пебл. Тут нет никакой дополненной реальности. Максимум текст и простейшая графика в виде стрелочек.
Я больше склоняюсь к версии безразличия. Ну зачем вглядываться в лицо и запоминать неинтересного тебе человека? Для меня, например, совершенно обычна примерно такая ситуация: — А вот Иван Иванов *какая-то новость*
— А это кто?
— Ну вот помнишь там-то встречались?
— Нет.
— Ну *родственные связи/должность*
— Не, не помню.
— Вы с ним еще вот о *какая-то тема* спорили.
— А-а-а… (вспоминается, что была какая-то сущность, в отношении которой подходят перечисленные признаки. Самого человека не помнишь)
И пока человек не заинтересует — так и будет оставаться эфемерным набором событий, пересекшихся на каком-то человеке, о котором помнишь только комплекцию и пол.
Тест не очень подходящий к ситуации, он на кратковременное узнавание, а не на запоминание. Он скорее подтверждает/опровергает способность, ведя разговор с двумя людьми одновременно, адресовать реплики нужному человеку. :D
Да и в конце теста явно написано, что одного этого теста мало для каких-то выводов, обычно проводится комплексное исследование. Так что ценность теста самого по себе сугубо развлекательная.
PS: Спасибо за минусы, позволю себе предположить, что это ещё больше утвердило вас в своей правоте.
Вам бы заняться собой. Излишняя мнительность может привести к большим проблемам. Я не могу оценивать комментарии или посты, так что это признак не моей убежденности в правоте, а убежденности сообщества в вашей неправоте.
Вы сильно не правы, проецируя свой опыт на всю страну. Очень-очень сильно.
Кроме того, ваше описание «жизненного опыта» противоречит само себе: «Ни один не ломался/ломался от старости».
Для размышления вам: количество проданных в России смартфонов растет быстрее, чем количество населения. за 2017 г. прирост продаж составил 9%, а население уменьшилось на 0,01%. Если б можно было подсчитать «серые» покупки — разница была бы еще больше.
Обдумайте на досуге, может поймете, где ваше мнение расходится с объективной реальностью.
Если что — можете дальше не распинаться, я вашу позицию понял, услышал, и переубеждать вас не собираюсь, как и соглашаться с вашим мнением. Статистика сильно объективнее вашего «опыта».
А так точно нет, платить даже акционные 5,5 круб за кота в мешке…
Собственно, это ж для хипстоты, а не для нормальных людей. Так что нет смысла переживать.
Любопытно. Визаи мастер-кард отказались от их поддержки, а вы как-то их используете. Чудеса… Сразу становится понятно, насколько можно доверять вашим словам.
Поищите. Потому что ни в 208-ФЗ, ни в «других статьях» нет каких-либо указаний по ранжированию источников контента.
Все, надоели.
Серьезно? Почему вы задаете такие вопросы анониму, а не гуглу?
Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, статья 2:
Хотя я подозреваю, что вы спросили только ради того, чтобы поискать в моем ответе какую-нибудь двусмысленность и попытаться подвести под нее яндекс. Поэтому я отвечу один раз и не буду продолжать кормить тролля:
Любой зарегистрированный в России телеканал — СМИ, независимо от того, чем он наполняет эфир. Так написано в законе «о СМИ». Новостные агрегаторы в законе не упоминаются (ни под таким названием, ни по совокупности признаков) и СМИ не являются.
Попробуйте, например, вот такой запрос.
У вас тоже
vikarti, вам тоже.
Медуза вполне попадает в яндекс-новости, чаще всего в раздел hi-tech. Раз в месяц я ее там точно встречаю.
Вот только Яндекс — не СМИ. Как вы себе представляете, например, газетную подшивку объявить СМИ? Яндекс не генерирует контент, не пишет статьи, не высказывает мнений. Яндекс показывает заголовки.
Вы понимаете, что еще немного — и вы приравняете к СМИ газетные ларьки, которые не прячут заголовки газет?
Думаю, этого мало. Есть еще сколько-то сотен человек, которые за 1-5¢ подготавливают информацию Яндексу для ранжирования по признакам орфографии, релевантности заголовков, качества иллюстраций, еще чего-то. Так что все может быть гораздо сложнее.
Неправда. В Яндекс-новостях есть блок местных новостей. Мне в этом блоке вполне себе показали статью опозиционной газеты о митинге в моем городе.
Нужно быть очень непритязательным человеком, чтоб смотреть такое видео.
redpax, Изображение не исчезает, оно остается на периферии зрения. Поэтому решили отказаться от других форм оповещений, движения на «экране» не переферии достаточно для привлечения внимания.
Nuwen, ну причем тут параллакс? Это очки с функционалом, близким к тем же упомянутым пебл. Тут нет никакой дополненной реальности. Максимум текст и простейшая графика в виде стрелочек.
— А вот Иван Иванов *какая-то новость*
— А это кто?
— Ну вот помнишь там-то встречались?
— Нет.
— Ну *родственные связи/должность*
— Не, не помню.
— Вы с ним еще вот о *какая-то тема* спорили.
— А-а-а… (вспоминается, что была какая-то сущность, в отношении которой подходят перечисленные признаки. Самого человека не помнишь)
И пока человек не заинтересует — так и будет оставаться эфемерным набором событий, пересекшихся на каком-то человеке, о котором помнишь только комплекцию и пол.
Да и в конце теста явно написано, что одного этого теста мало для каких-то выводов, обычно проводится комплексное исследование. Так что ценность теста самого по себе сугубо развлекательная.
Вам бы заняться собой. Излишняя мнительность может привести к большим проблемам. Я не могу оценивать комментарии или посты, так что это признак не моей убежденности в правоте, а убежденности сообщества в вашей неправоте.
Кроме того, ваше описание «жизненного опыта» противоречит само себе: «Ни один не ломался/ломался от старости».
Для размышления вам: количество проданных в России смартфонов растет быстрее, чем количество населения. за 2017 г. прирост продаж составил 9%, а население уменьшилось на 0,01%. Если б можно было подсчитать «серые» покупки — разница была бы еще больше.
Обдумайте на досуге, может поймете, где ваше мнение расходится с объективной реальностью.
Если что — можете дальше не распинаться, я вашу позицию понял, услышал, и переубеждать вас не собираюсь, как и соглашаться с вашим мнением. Статистика сильно объективнее вашего «опыта».