Comments 77
Вот представляю: едешь в таких в электричке, смотришь нового Дудя, а женщина напротив охреневает от того, что ты на неё уже 30 минут почти не моргая таращишся.
монохромную картинку разрешением около 400х150 точек
Нужно быть очень непритязательным человеком, чтоб смотреть такое видео.
redpax, Изображение не исчезает, оно остается на периферии зрения. Поэтому решили отказаться от других форм оповещений, движения на «экране» не переферии достаточно для привлечения внимания.
Nuwen, ну причем тут параллакс? Это очки с функционалом, близким к тем же упомянутым пебл. Тут нет никакой дополненной реальности. Максимум текст и простейшая графика в виде стрелочек.
Были у меня когда-то очки Epson Moverio BT–200. Так вот я в них, на электричке когда ездил, киношку смотрел =) Я еще надевал затемняющую накладку, и выглядело это весьма футуристично.
Со стороны это возможно было странно, но мне было всё равно — смотреть фильм на виртуальном телевизоре было намного комфортней, чем на смартфоне.
Фото как это выглядело со стороны 
Со стороны это возможно было странно, но мне было всё равно — смотреть фильм на виртуальном телевизоре было намного комфортней, чем на смартфоне.
+1. Вот мне непонятно, почему они все пытаются сделать какую-то фигню с виртуальной реальностью, дополненной реальностью и т.д.?
Нужен всего-навсего «экран на глазах». Получится 3D — хорошо. Нет — и 2D сойдёт. Чтобы читать/смотреть в электричке не с крошечного смартфона, а с «большого экрана».
Техн. требования — высокое разрешение, хрусталлик в положении «вдаль», возможность быстрого и удобного приведения в «боевое положение» и обратно. Получаем нечто вроде мотошлема с визором. В «мотошлеме» можно уместить реально крутую начинку и батарейку.
Нужен всего-навсего «экран на глазах». Получится 3D — хорошо. Нет — и 2D сойдёт. Чтобы читать/смотреть в электричке не с крошечного смартфона, а с «большого экрана».
Техн. требования — высокое разрешение, хрусталлик в положении «вдаль», возможность быстрого и удобного приведения в «боевое положение» и обратно. Получаем нечто вроде мотошлема с визором. В «мотошлеме» можно уместить реально крутую начинку и батарейку.
Вот кстати да, с дополненной реальностью BT-200 справлялись не очень хорошо. Из-за камеры с разрешением 0.3 MPx распознавать маркеры было довольно тяжело. А вот как персональный большой экран было круто использовать.
Хотя вижу одну реальную ситуацию, когда очки из этого поста могут быть полезны. При выступлении можно себе в уголок подсказки транслировать. Ну или помощник может пересылать какие-нибудь полезные данные во время ответов на вопросы публики.
А еще списывать, наверное, удобно нехорошо.
Хотя вижу одну реальную ситуацию, когда очки из этого поста могут быть полезны. При выступлении можно себе в уголок подсказки транслировать. Ну или помощник может пересылать какие-нибудь полезные данные во время ответов на вопросы публики.
А еще списывать
А почему сейчас не носите?
А что-нибудь современное, менее громоздкое уже сделали? Желательно, чтобы айфону представлялось просто внешним экраном, без нужды в специальном приложении, чтобы можно было смотреть Netflix etc, ну и не очень страшно выглядело.
Настойчивая реклама вызовет выгорание «люминофора» в глазном дне.
Слово «Интел» будет видно в негативе при снятых очках. Конечно если Интел к тому времени ещё не избавится от этого подразделения. :)
Слово «Интел» будет видно в негативе при снятых очках. Конечно если Интел к тому времени ещё не избавится от этого подразделения. :)
Я так и не понял из статьи, изображение пропадает когда зрачек перемещается от центра в сторону?
UFO just landed and posted this here
возможно имелась ввиду фокусировка лазера — типа раз настроил и все, дальше световой поток идет через оптику глаза как обычный свет и не требует дополнительных фокусировок.
UFO just landed and posted this here
Действительно, к сетчатке наверное все такой же доступ как у всего другого — через зрачок, хрусталик и прочее. Как-то наверное хитро решается проблема с фокусом, не важно куда ты смотришь в реальном мире, у тебя всегда такой четкий HUD.
Лазер наверное должен бегать с нужной частотой чтобы создать картинку, не знаю использовалось ли такое ранее. Это может объяснять почему нельзя сделать проектор — лазер может быть одного какого-то цвета.
Лазер наверное должен бегать с нужной частотой чтобы создать картинку, не знаю использовалось ли такое ранее. Это может объяснять почему нельзя сделать проектор — лазер может быть одного какого-то цвета.
UFO just landed and posted this here
www.youtube.com/watch?v=1aAx2uWcENc создали же
Ну не "в принципе", а "сейчас и в ближайшее будущее". Эйнштейн тоже про гравитационные волны говорил, что, возможно, "никогда". В книге "физика невозможного" Матио Какку описывает подходы к "силовому полю" и к проходимой мембране вакуум-атмосфера, так что просто подождем.
Никак. Фокусировка только в момент, когда вы смотрите ровно на линзу. В остальное время вы ее не замечаете — свет идет на белок глаза и дает красную точку видимую окружающим.
А если взять три лазера? Красный, зелёный, синий.
Всё как в статьях про «голографический экран на лобовом стекле автомобиля» — один маркетинговый бла-бла и ни одной схемы и ни одного внятного видео работы, показывающего что картинка действительно имеет параллакс как у изображения вдали, а не просто отражается от стекла с дисплея от смартфона.
Вот вам пример такого видео: ссылка.
UFO just landed and posted this here
Эта тумба скорее просто для выставки как держатель. Коллиматору не обязательно быть большим. Например, прицелы, вполне себе компактны. Есть также модели на базе плоской линзы френеля.
UFO just landed and posted this here
Какое ноу-хау? Принцип работы — обычный коллиматор. Что в нем сложного? Все экранчики проекционные в современных авто — «коллимированны». Там оптическая схема-то простая. Наберите в гугле — «коллиматор схема».
UFO just landed and posted this here
Сходите в любой автосалон, попросите включить вам экранчик. Там это все реализовано и вполне себе качественно.
Кстати обычные коллиматорные прицелы по принципу конструкции не сильно отличаются от голографических.
Кстати обычные коллиматорные прицелы по принципу конструкции не сильно отличаются от голографических.
UFO just landed and posted this here
Да с чего вы взяли что он должен быть массивным? Загуглите дисплей Navdy — вполне компактный.
UFO just landed and posted this here
И? Но он же работает. И дорогой он из-за функционала а не конструкции.
Лично видел в BMW 3 GT проекцию ограничения скорости, текущую скорость и дублировании навигационных стрелок на лобовое стекло. Видно только водителю (с пассажирского кресла не видно). Да, изображение небольшое, но технология несложная и отлично работает.
А в этом видео можете увидеть, сколько на самом деле занимает места прибор)
А тумба — это просто тумба.
А тумба — это просто тумба.
Да не может быть «проекция на сетчатку» в здоровый глаз без хирургического вмешательства. Для любых из устройств типа очки/шлемы излучение должно пройти через хрусталик, по другому свет на сетчатку не попадет. А значит изображение будет так или иначе расфокусироваться когда пользователь будет менять фокусное расстояние (смотреть близко/вдаль). А размытая картинка/текст, перед глазами закрывающий область зрения повлечет за собой усталость и раздражение. Разве что есть какая-то техническая возможность определить фокусное расстояние хрусталика по одну сторону от линзы и автоматически корректировать поток лучей лазера. (Знаю как это сделать только имея доступ с двух сторон). Когда это все будет учтено, изображение будет четкое всегда, не придется вращать глазами чтобы что-то прочитать, дизайн очков станет таким что его не отличить от обычных, тогда возможно и имеет смысл приобрести подобный девайс.
если светить узким пучком рентгеновского излучения то преломления в хрусталике не смогут составить сколь-либо значимого или видимого изменения — таким образом можно проектировать изо прям на сетчатку при этом проектор может находиться хоть на затылке… там правда вопрос с долговечностью… только не проектора а сетчатки и того что за ней дальше по списку :)
А значит изображение будет так или иначе расфокусироваться когда пользователь будет менять фокусное расстояние (смотреть близко/вдаль). А размытая картинка/текст, перед глазами закрывающий область зрения повлечет за собой усталость и раздражение.
Так а чем это отличается от сегодняшней ситуации, например с панелью приборов в автомобиле? Они находятся на периферии и когда водитель смотрит на дорогу, стрелка спидометра ему не мешает. В очках тоже написано, что изображение находится на периферии, а не прямо посередине.
Я так понимаю, что в этом случае, теоретически, глазу не нужна перефокусировка — то есть текст как бы будет висеть в воздухе на определенном расстоянии от пользователя. Вопрос — может ли это расстояние меняться на лету?
Ну роговица имеет постоянный показатель преломления, поэтому под него можно подстроиться, а вот как быть с хрусталиком?
Простоту этого устройства можно сравнить с часами Pebble — тем более, что Итай Воншак (Itai Vonshak) возглавлял разработку продуктов и элементов пользовательского интерфейса в PebbleЯ уже их хочу… Ничего лучше Пебл пока не придумали, это будет их идеальная замена. А ещё лучше — пользоваться или вместе.
а изображение с камер и тепловизоров туда можно подключить? получится киберпанково
По рекламному тексту кажется, что очень грамотно подошли к разработке. Теперь дело за реальным опытом использования. Если очки действительно выйдут на рынок.
Протирая очки голографический экран не сотрется?
В статье не хватает этой картинки:
традиционный вопрос к таким гаджетам: на сколько хватит батареи?
Лично для меня это будет не важно если можно протянуть провод от дужки где-то за ухом.
Лёгкий носимый гаджет, показывающий пусть и минимум, но важной информации прямо в глаз — звучит довольно заманчиво для возни с проводом, благо проводные наушники приучили меня не замечать таких мелочей.
Вопрос в другом: будет ли оно работать вообще как обещали…
Лёгкий носимый гаджет, показывающий пусть и минимум, но важной информации прямо в глаз — звучит довольно заманчиво для возни с проводом, благо проводные наушники приучили меня не замечать таких мелочей.
Вопрос в другом: будет ли оно работать вообще как обещали…
Статью почитайте, там все сказано.
Добавить ещё пару лазеров синего и зелёного цвета и… ну вы поняли
Я все правильно понял: толщина\материал линз и количество диоптрий этой системе без разницы?
Способов есть несколько:
1) Поставить двухкоординатный сканер (например, как в лазерном принтере, конечно — миниатюрный). Узкий лазерный пучок (с минимальной расходимостью) направлять в зрачок глаза. Тогда пучок будет создавать изображение на сетчатке, которе будет всегда в фокусе, независимо от фокусировки глаза. Ближайшая аналогия бабушкин телевизор Горизонт, где изображение создается электронным пучком.
Достоинство: простая реализация
Недостаток: сканирующий блок. Нужна высокая частота развертки.
2) Действовать по принципу гугловых и прочих очков и проекторов для автомобиля. Ставится жидкий кристалл в амплитудном режиме (т.е. как в компутерном мониторе) и проекционная система, которая проецирует картинку, анпример, на расстояние 10 м. Глаз видит изображение «висяшим в воздухе».
Достоинство: высокое разрешение. Никаких лазеров не нужно
Недостаток:
а) ЭТО НЕ ГОЛОГРАФИЯ. Изображние не имеет глубины. Можно, конечно подавать изображения с параллаксом в оба глаза, но это будет как в стерео-кино или артиллерском дальномере. Плюс, из-за того, что мы пытаемся обмануть глаз, подсовывая ему стерео-пару, дело закончится головной болью
б) Надо ставить призму для светоделения и т.д. — громоздко. Также маленький зрачок (eye-box) — либо ставить раширитель зрачка (например, голографический — но для этого специальние очки нужны), либо мириться с этим
в) Нельзя отслеживать фокусировку глаза. Т.е., в теории можно пулять вторым лазером в глаз и следить куда он сфокусирован. А потом «двигать» проекционную систему, чтобы изображение находилось на том же расстоянии. Но это уже не очки будут, а что-то размером со шлем пилота.
3) Поставить ЖК, работающий в фазовом режиме. Это самий цимес. В этом случае можно генерировать настоящую голограмму (или называйте это light-field) трехмерных предметов. Тут уже будет и глубина, и все остальное.
Недостатки:
а) Практически нереально генерировать сложные предметы в реальном режиме времени. На обычном компутере у меня уходит на голограмму в 20-30 слоев глубине около 3-4 минут для 1920х1080 разрешения для большой картинки. Конечно стрелки можно генерировать мгновенно.
б) Нужна матрица с высоким разрешением.
в) Спеклы — ужОс всей жизни. Способы борьбы с ними есть, но это не просто так.
г) Те же проблемы с размером зрачка.
д) Ощущения объемности картинки очень крутые, но это не для очков
1) Поставить двухкоординатный сканер (например, как в лазерном принтере, конечно — миниатюрный). Узкий лазерный пучок (с минимальной расходимостью) направлять в зрачок глаза. Тогда пучок будет создавать изображение на сетчатке, которе будет всегда в фокусе, независимо от фокусировки глаза. Ближайшая аналогия бабушкин телевизор Горизонт, где изображение создается электронным пучком.
Достоинство: простая реализация
Недостаток: сканирующий блок. Нужна высокая частота развертки.
2) Действовать по принципу гугловых и прочих очков и проекторов для автомобиля. Ставится жидкий кристалл в амплитудном режиме (т.е. как в компутерном мониторе) и проекционная система, которая проецирует картинку, анпример, на расстояние 10 м. Глаз видит изображение «висяшим в воздухе».
Достоинство: высокое разрешение. Никаких лазеров не нужно
Недостаток:
а) ЭТО НЕ ГОЛОГРАФИЯ. Изображние не имеет глубины. Можно, конечно подавать изображения с параллаксом в оба глаза, но это будет как в стерео-кино или артиллерском дальномере. Плюс, из-за того, что мы пытаемся обмануть глаз, подсовывая ему стерео-пару, дело закончится головной болью
б) Надо ставить призму для светоделения и т.д. — громоздко. Также маленький зрачок (eye-box) — либо ставить раширитель зрачка (например, голографический — но для этого специальние очки нужны), либо мириться с этим
в) Нельзя отслеживать фокусировку глаза. Т.е., в теории можно пулять вторым лазером в глаз и следить куда он сфокусирован. А потом «двигать» проекционную систему, чтобы изображение находилось на том же расстоянии. Но это уже не очки будут, а что-то размером со шлем пилота.
3) Поставить ЖК, работающий в фазовом режиме. Это самий цимес. В этом случае можно генерировать настоящую голограмму (или называйте это light-field) трехмерных предметов. Тут уже будет и глубина, и все остальное.
Недостатки:
а) Практически нереально генерировать сложные предметы в реальном режиме времени. На обычном компутере у меня уходит на голограмму в 20-30 слоев глубине около 3-4 минут для 1920х1080 разрешения для большой картинки. Конечно стрелки можно генерировать мгновенно.
б) Нужна матрица с высоким разрешением.
в) Спеклы — ужОс всей жизни. Способы борьбы с ними есть, но это не просто так.
г) Те же проблемы с размером зрачка.
д) Ощущения объемности картинки очень крутые, но это не для очков
Вопрос в том, не придётся ли крепить всю эту конструкцию к пользователю болтами или хотя бы степлером для нормального и одинакового качества картинки. Очки мы надеваем немного по-разному, плюс они немного движутся при ходьбе. А еще, если схема очень косая, можно сдвинуть очки к кончику носа и заработать головокружение/прижечь сетчатку.
1) Когда очки двигаются, то все окружающее пространство тоже «двигается». Проекционная система двигается вместе с очками.
2) Если не увеличивать выходной зрачок системы (pupil extender), то при движении очков он перестает совпадать со зрачком глаза — картинка пропадает. Если сделать pupil extender, то все остается на месте.
3) Если не кататься в этих очках на имитаторе космических полетов, то привинчивать ко лбу не надо
2) Если не увеличивать выходной зрачок системы (pupil extender), то при движении очков он перестает совпадать со зрачком глаза — картинка пропадает. Если сделать pupil extender, то все остается на месте.
3) Если не кататься в этих очках на имитаторе космических полетов, то привинчивать ко лбу не надо
1. Так и не понял оптическую схему, надеюсь, в блоге Интела распишут и прорисуют ход лучей.
2. Почему используется формализм точек при бегающем лазере? Разве не правильнее говорить в терминах кинескопов с ЭЛТ — lp?
А вообще — я хочу такую штуку. Минимальный разумный девайс, и, похоже, не очень дорогой (Интел, со своими фабами, может решётки печь вагонами). Такой закроет 80% потребностей, я даже уже почти морально подготовился услышать цену.
2. Почему используется формализм точек при бегающем лазере? Разве не правильнее говорить в терминах кинескопов с ЭЛТ — lp?
А вообще — я хочу такую штуку. Минимальный разумный девайс, и, похоже, не очень дорогой (Интел, со своими фабами, может решётки печь вагонами). Такой закроет 80% потребностей, я даже уже почти морально подготовился услышать цену.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Intel показала умные очки, в которых изображение транслируется на сетчатку глаза