Разумеется, всякие эксцессы случались, и гонения были, но были ли они прям системными, и всю дорогу непрерывно?
Отвечу сразу всем, приводя аналогии из настоящего.
1. Александрия. Ну да, а «черные копатели» сейчас что делают, извлекая что-то ценное и разрушая все «малоценное», которое для науки составляет как раз часто самое-самое важное — например, контекст находки? А всякие маньяки, обливающие кислотой старинные картины?
2. Расправы над учеными. В СССР Вавилова сгноили, а также ряд менее известных, хотя не менее гениальных людей. И прочие дажа великие инженеры и ученые отметились сроками. Значит ли это, что СССР был категорически против науки? Я вот думаю, что как раз история СССР очень хорошо иллюстрирует то, что творилось добрых 15 столетий в Европе — пропорции вполне соблюдены.
3. А что сейчас мешает науке? Тут, конечно, в основном все касается биологии, но это тоже наука, и в 21-м веке одна из самых перспективных в смысле прорывных результатов. Но тут мы имеем запрет на эксперименты с геномом людей. И вообще опыты на людях, даже добровольцах (чем «прославились» японцы и нацисты, но они ж не только из садизма стремились сделать это). Слово «евгеника» вообще под запретом, не говоря уж о мыслях в эту сторону. Это разве не помехи науке, пусть даже и под очень хорошими знаменами?
Неверно думать, что в Средневековье «все встало». Такой период был (и длительный), но не из-за церковников, а из-за чисто выживательных проблем в эпоху распада Римской Империи — тогда было явно не до науки. Конечно, развитие имело свои особенности, но все же оно было, и да, в военно-промышленной области очень даже серьезное и очень даже быстрое, если сравнивать не с 18-20 веками, а с античностью. Сейчас препон на пути науки никак не не меньше.
Хим. оружие эффектом, безусловно, обладает, только крайне малопредсказуемым. Истории с нашими чудо-отравителями тому прямое доказательство.
Иметь какое-то мега-убойное вещество и эффективно его применить для уничтожения противника — это очень-очень разные вещи. Вопрос хотя бы в доставке — можно ли стрелять снарядом, заправленным таким веществом? Или нужно бочку требушетом закидывать?
А как хранить? А что будет, если в емкости с ним на складе окажется маленькая дырочка? А если закидывать самолетом — то вдруг самолет собьют чуть раньше точки сброса, и он рухнет на свои войска — а в нем те самые бочки?
Вопросы, вопросы. А война и без того полна сюрпризов.
Ну, атмосфера все ж не только зло, но и польза. Схема полета на Венеру и обратно может быть более сложной, чем на Марс, но зато намного более экономичной. Конечно, потребуется орбитер с небольшим спускаемым аппаратом, но он может садиться просто на парашютах, а взлетать вообще с помощью аэростата, лишь уже в очень высоких слоях атмосферы врубая двигатель и выходя на орбиту для стыковки с орбитером.
Хотя, конечно, это все с гарантией будет НЕ реализовано, учитывая, кто является исполнителем проекта…
Ну всегда ж весело, когда только что купил машину, скажем, или еще какую дорогую вещь длительного пользования, а тебе предлагают купить еще. Такую же, причем.
И ведь кто-то за это платит.
Лю Цысинь к своей первой книге наваял весьма многословное предисловие, в котором описывал свою биографию, какой он прилежный ученик, какой страстный фанат науки, и зуб давал, что в своей книге никаких вольностей не допустит — все будет строго реально.
И вот, читатель (я), обрадованный таким заходом, читает про сверхсветовую передачу сообщений с помощью квантовой запутанности… Или про невероятные сложности численного интегрирования системы из четырех линейных дифференциальных уравнений второго порядка…
Ну как бы не пиши ты такое предисловие — и все будет ОК, и не через такое переступали, не поморщившись. Но он написал.
О вкусах не спорят, но Лю Цысинь и научпоп… Нет, он старался, конечно, но с физикой у него все ОЧЕНЬ плохо, несмотр еа декларации в предисловии. Это этакий современно-китайский Беляеа, который при всем к нему уважении — школу-таки прогуливал.
При этом незаслуженно забыт Ларри Нивен — его прекрасные серии про интегральные деревья, к примеру, или «Мошка в зенице Господней» в списке точно должны быть.
«Обучение в ней построено по такому же принципу, что и у людей.» — ух ты! Что, прям вот все эти лекции, семинары, зачеты, пересдачи, и дипломная работа? Я хочу это видеть!
Ну вот я не так давно доказывал, что я был привит от кори. И да — привит. Все антитела на месте, и иммунитет готов жестоко расправиться с вторжением. И так уже более 40 лет.
И с ковидом тоже должно быть примерно так же. И если это по каким-то причинам невозможно (вирус слишком изворотлив, или вакцина сляпана второпях абы как, или что-то недоисследовано и не ясно), то и не надо лишний раз внутрь тушки лазить.
Почему люди боятся вируса (с которым уже все примерно ясно, и уже реально работающие методики лечения имеются), а совершенно непротестированной вакцины — не боятся?
Это же ведь все равно что, например, сисадминствуя в оффисе, наполненном непатченной виндой и безбашенными юзверями, и ожидая вторжения какого-нибудь нового зловреда, который стал расползаться по миру — ставить повсюду какое-нибудь «лучшее антивирусное решение», скачанное по клику на баннере «У ВАС ВИРУС!!! СКАЧАЙТЕ НАШ АНТИВИРУС!!!» Может, лучше подождать надежного решения от специалистов?
Ну уж нет, если вакцина — не щит, то ее надо выкидывать, а не колоть. Кроме того, если вакцина — не щит, то зачем мне ей колоться, если она меня не защитит, и, следовательно, и тех самых родственников тоже?
«было бы плохо догнать их ценой жизни ваших родственников» — а как же я? Я должен уколоться только ради родственников? А мне вакцина не поможет, что ли?
Да там даже главное «забыли» упомянуть — что человеческий глаз, конечно, обладает чудовищным динамическим диапазоном, но только это происходит в существенно разные моменты времени, и перенастройка занимает несколько минут.
Ну и нафига нужен телевизор + формат видео, которые будут заставлять глаза люто перестраиваться? Может, сымитировать эффект сразу — если сцена темная, то показать ее как будто глаз 2 недели света белого не видел, а яркую сцену, соответственно, как если бы глаз уже давно на пляжу и без темных очков?
Как это не делаем? Там орбитеры всякие этим занимаются уже давно. Нет нужды отвлекать инструмент, годный для другой работы, на всякую фигню. Тем более что этот инструмент не особо наводится в конкретную точку неба.
Ну вот самый типичный сценарий:
1. Запрос к поиску.
2. Сразу, не глядя даже на результат — клик на вторую страницу выдачи.
3. Практически без участия сознания, просто на рефлексах Ctrl-Click на несколько ссылок подряд.
4. Последовательный просмотр открывшихся табов, 80% из которых захлопываются через 3-5 сек после начала просмотра.
5. Остаются 1-2, которые читаются внимательно и до упора.
По-моему, Ваш алгоритм будет получать категорически неверное подкрепление со стороны пользователя.
Отвечу сразу всем, приводя аналогии из настоящего.
1. Александрия. Ну да, а «черные копатели» сейчас что делают, извлекая что-то ценное и разрушая все «малоценное», которое для науки составляет как раз часто самое-самое важное — например, контекст находки? А всякие маньяки, обливающие кислотой старинные картины?
2. Расправы над учеными. В СССР Вавилова сгноили, а также ряд менее известных, хотя не менее гениальных людей. И прочие дажа великие инженеры и ученые отметились сроками. Значит ли это, что СССР был категорически против науки? Я вот думаю, что как раз история СССР очень хорошо иллюстрирует то, что творилось добрых 15 столетий в Европе — пропорции вполне соблюдены.
3. А что сейчас мешает науке? Тут, конечно, в основном все касается биологии, но это тоже наука, и в 21-м веке одна из самых перспективных в смысле прорывных результатов. Но тут мы имеем запрет на эксперименты с геномом людей. И вообще опыты на людях, даже добровольцах (чем «прославились» японцы и нацисты, но они ж не только из садизма стремились сделать это). Слово «евгеника» вообще под запретом, не говоря уж о мыслях в эту сторону. Это разве не помехи науке, пусть даже и под очень хорошими знаменами?
Иметь какое-то мега-убойное вещество и эффективно его применить для уничтожения противника — это очень-очень разные вещи. Вопрос хотя бы в доставке — можно ли стрелять снарядом, заправленным таким веществом? Или нужно бочку требушетом закидывать?
А как хранить? А что будет, если в емкости с ним на складе окажется маленькая дырочка? А если закидывать самолетом — то вдруг самолет собьют чуть раньше точки сброса, и он рухнет на свои войска — а в нем те самые бочки?
Вопросы, вопросы. А война и без того полна сюрпризов.
Хотя, конечно, это все с гарантией будет НЕ реализовано, учитывая, кто является исполнителем проекта…
И ведь кто-то за это платит.
Лю Цысинь к своей первой книге наваял весьма многословное предисловие, в котором описывал свою биографию, какой он прилежный ученик, какой страстный фанат науки, и зуб давал, что в своей книге никаких вольностей не допустит — все будет строго реально.
И вот, читатель (я), обрадованный таким заходом, читает про сверхсветовую передачу сообщений с помощью квантовой запутанности… Или про невероятные сложности численного интегрирования системы из четырех линейных дифференциальных уравнений второго порядка…
Ну как бы не пиши ты такое предисловие — и все будет ОК, и не через такое переступали, не поморщившись. Но он написал.
При этом незаслуженно забыт Ларри Нивен — его прекрасные серии про интегральные деревья, к примеру, или «Мошка в зенице Господней» в списке точно должны быть.
Ну вот я не так давно доказывал, что я был привит от кори. И да — привит. Все антитела на месте, и иммунитет готов жестоко расправиться с вторжением. И так уже более 40 лет.
И с ковидом тоже должно быть примерно так же. И если это по каким-то причинам невозможно (вирус слишком изворотлив, или вакцина сляпана второпях абы как, или что-то недоисследовано и не ясно), то и не надо лишний раз внутрь тушки лазить.
Почему люди боятся вируса (с которым уже все примерно ясно, и уже реально работающие методики лечения имеются), а совершенно непротестированной вакцины — не боятся?
Это же ведь все равно что, например, сисадминствуя в оффисе, наполненном непатченной виндой и безбашенными юзверями, и ожидая вторжения какого-нибудь нового зловреда, который стал расползаться по миру — ставить повсюду какое-нибудь «лучшее антивирусное решение», скачанное по клику на баннере «У ВАС ВИРУС!!! СКАЧАЙТЕ НАШ АНТИВИРУС!!!» Может, лучше подождать надежного решения от специалистов?
Ну и нафига нужен телевизор + формат видео, которые будут заставлять глаза люто перестраиваться? Может, сымитировать эффект сразу — если сцена темная, то показать ее как будто глаз 2 недели света белого не видел, а яркую сцену, соответственно, как если бы глаз уже давно на пляжу и без темных очков?
1. Запрос к поиску.
2. Сразу, не глядя даже на результат — клик на вторую страницу выдачи.
3. Практически без участия сознания, просто на рефлексах Ctrl-Click на несколько ссылок подряд.
4. Последовательный просмотр открывшихся табов, 80% из которых захлопываются через 3-5 сек после начала просмотра.
5. Остаются 1-2, которые читаются внимательно и до упора.
По-моему, Ваш алгоритм будет получать категорически неверное подкрепление со стороны пользователя.