"Главный вопрос" избит, банален, занимает две строчки, и почему-то спрятан в конце этого бескрайнего полотна текста:
Главный вопрос: как организовать такой грандиозный проект и как его финансировать, чтобы поддерживать усилия, необходимые для его разработки и последовательной реализации?
Его можно сократить до семи слов: где взять финансирование либо добровольцев дисциплинированных и высококвалифицированных?
Шо McLoone хотел сказать этой статьёй - загадка...
Не согласен: и дети у нас хорошие, и учителя - замечательные. И "дефицита кадров" - не наблюдаю: все у нас где-то работают, а бездельников - лишь мизерная доля от взрослого населения.
По статье: ценность в ней представляет лишь личный опыт автора, заканчивающийся на фразе "Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС)". Далее - идут куски надёрганной нормативки вперемешку с "потоком сознания".
Теперь вопрос к Вам, Арис Ефимович. Вы пишете: "Я закончил ВУЗ в 1969 году и с тех пор преподаю в нем". Те есть Вы человек системы. Поиск по интернету выдаёт Ваше ФИО в Трудах СПИИРАН (Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук). Отсюда делаю вывод, что это место Вашей работы. Вышестоящие организации над Вами Минобрнауки и РАН. Ну, не понравилось Вам что-то в системе образования, что мешает подготовить письмо с предложениями и направить туда? Там квалифицированно рассмотрят и дадут Вам ответы (тем более РАН - Вам не враг; там сидят Ваши же коллеги).
А так: огульная критика: "всё плохо". Дела так не делают. Если Вы 50 лет проработали в ВУЗе, и, тем более, в системе образования, где Ваша научная школа? Где ученики? Покажите их, покажите практические результаты научной и педагогической школы при Вашем факультете, и предложите воспользоваться её опытом. Убеждён, никто не откажет.
PS А рассказывать как Вы делали задание за студента (да ещё с поездками по ВУЗам) - так это вообще стыд. Уж лучше бы такое и не писали.
А чего удивляться? Когда одни на счётах считают про булочку, помидор да колбасу, а другие на цифровых машинах поля, самолёты и космические спутники рассчитывают - так и результаты тестов будут розниться.
Наши партнёры никогда не стремились дать хорошее образование населению (помимо узкого круга избранных лиц). Можно почитать историю образования для цветных в США. Полагаю, ситуацися с бедными на слишком иная.
В 1939 году Министерство сельского хозяйства США потерпело существенную критику от правительства из-за расовой дискриминации, угнетения рабочего населения (формально законы уже вступили в силу, а отношения к рабочим как к рабам остались ещё с прежних времён).
Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает. (с) Ричард Фейнман
(эпиграф)
Кстати, не отчаивайтесь: не только Вы, но и ученики аж (!) Нобелевских Лауреатов не находят смысла в формулах разглагольствованиях своих Учитилей . Вон, русский миллиардер - Юра Бенционовичь Мильнеръ, проучившись у Вити Лазаревича Гинзбурга (по совместительству друга физиков В. А. Цукермана и Л. В. Альтшулера см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гинзбург,_Виталий_Лазаревич ) перефразировал то ли крылатую фразу
Когда мне было десять лет, я спросил своего отца – профессора математического факультета ЛГУ: «Папа, а сколько человек на Земле понимают то, чем ты сейчас занимаешься?». – Может человек пять. (с) Академик РАН Людвиг Фаддеев
то ли крылатую фразу
Говорили, что едва ли шесть современников Эйнштейна понимали его теорию.
так:
Меня очаровал Мильнер. С ним была фантастическая история знакомства. Я считал его банкиром до мозга костей — он же во Всемирном банке в начале 1990-х работал.
А когда компания переехала в новый офис, и мы все начали знакомиться, он однажды попросил рассказать о себе. Я рассказал, а между делом упомянул, что программист и математик по образованию, закончил факультет вычислительной математики и кибернетики МГУ.
Он как-то зацепился за это, а потом взял листок бумаги и написал такую штуку. Это интеграл Эйлера — Пуассона из теории вероятностей, который описывает плотность нормального распределения. После этого моё отношение к Мильнеру изменилось на 180 градусов — я-то его считал банкиром и «новым русским», который ездит на «мерседесе» и любит побрякушки.
Потом выяснилось, что он занимался квантовой физикой и был очень умным человеком, который разбирался в предмете до глубин. Как-то раз я у него поинтересовался, почему он бросил карьеру учёного.
Он мне ответил: «Виктор, мне кажется, в мире есть 10 человек, которые действительно понимают, что там происходит на квантовом уровне. Но я — не из их числа. И мне кажется, что они врут».
Я думаю, это была большая удача для всех, что он бросил квантовую физику и начал заниматься бизнесом.
и отправился "изменять мир к лучшему" впаривая домохозяйкам "рекламу" и барыжа "акциями" на т.н. "фондовой бирже". :)
Справочно:
Юрий Бенционович Мильнер. В 1985 году окончил физический факультет МГУ по специальности «теоретическая физика». После окончания университета работал в Физическом институте Академии наук, в Отделении теоретической физики под руководством будущего Нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга. https://ru.wikipedia.org/wiki/Мильнер,_Юрий_Борисович
И немного околонаучных баек в тему:
Однажды в частной переписке с Чарли Чаплином Альберт Эйнштейн восхищенно заметил: «Ваш фильм „Золотая лихорадка“ понятен во всём мире, и Вы непременно станете великим человеком». Чаплин ответил ему: «Я Вами восхищаюсь ещё больше. Вашу теорию относительности никто в мире не понимает, а Вы всё-таки стали великим человеком».
Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему! (с) Приписывают Тому Самому Альберту
Так что не относитесь слишком серьёзно к "теориям", а главное - думайте не телИвизором, а своими головами. :)
Чтобы понимать откуда это так, следует быть знакомым с историей математики и физики и уметь немного сопоставлять материал книг и эту самую историю.
Уж не в период ли фашизма в Европе разрабатывалась квантовая физика? Уж не учеными ли враждующих государств? Уж не в период ли подготовки ко Второй мировой войне? Уж не работали ли американские отцы-основатели квантовой механики на оборонку США, немецкие - на оборонку Германии, а английские - на оборонку Англии? Уж не они ли там создавали бомбы, способные развернуть ход войны вспять? Уж не началась ли "холодная" война сразу после "горячей"?
И после этого вы находите, что в "ведущих" книгах от "ведущих" физиков "чОрт ногу сломит"?! Хммм... обоснованно полагаю, что все эти книги прошли такую цензуру, проверки и своеобразное "рецензирование" их материала в "заинтересованных ведомствах", что не специалист даже не поймет где там деза, где тонкий стёб тавтологий B=B (логика), а где хотя бы слово по делу написано. То же касалось этого вопроса и в СССР. :)
Перефразирую знаменитое "если звезды зажигают": Коль "глаза вытекают, оторвано от хоть каких-то применений, не видел ни одного учебника физики, который бы давал осмысленное определение..." - значит - "это кому-нибудь нужно". ;)
PS Для разнообразия почитайте хотя бы биографию отца американской космической программы. Какие "знания" вы хотите почерпнуть из публичных книг таких людей?! :)))) https://ru.wikipedia.org/wiki/Браун,_Вернер_фон
Разве что знания о бударажащих умы домохозяйкам, научно-фантастических "парадоксах", традиционного богато освещаемых "желтой" прессой. Над ними, к слову, похохатывали уже сами их создатели, и не убеждён, что подобные "знания" где-то идут в зачёт. :)))
Что будет именно в этой статье: коротко рассмотрим теорию... посмотрим как быстро вычислять... Спасибо за конструктивную критику.
Итог: коротко не не вышло, быстро не получилось.
Плюсы: кратко и ясно даны базовые понятия (поле, порождающий полином, ...).
Минусы: низкая структурированность плюс полотна текста, что совокупно порождает сложность следить за ходом мысли. Не многие "дожмут" статью до конца.
Как минимум спрячьте примеры и частности под кат. :)
PS Написание технических книг (статей) - своего рода умение. Есть руководства (втч. на Хабре), рекомендовал бы прочесть их. Ключевые слова: краткость, ясность, одно предложение - одна мысль.
Пример:
К сожалению функцию Эйлера можно использовать только для дополнительной проверки, конкретные полиномы при помощи данной функции не найдешь.
Должно быть:
"Функця Эйлера годна для дополнительной проверки. Конкретные полиномы ей не найти."
Компас на Эльбрусе - или будущее уже у вас дома (рекламный слоган)
Друзья, поинтересуюсь: в "статье" нет ни одного намёка на математику, какова цель помещения её в данный тематический раздел (конечно, кроме неуместного пиара)?
Так же в одной из предыдущих статей АСКОН задавался вопросом чем отличается "геометрический движок" от "игрового"? Одним предложением приоткрою завесу многобуквенных тайн (можете не благодарить): кроме названия, тем, что первый не умеет считать физику*, а второй - в дополнение к возможностям первого - умеет (конечно, если не слишком примитивный). Больше ничем.
Так же с этой высокой трибуны (то ли этого Уважаемого Интернет Портала, то ли Дивана) дам бесценный совет по "дальнейшему совершенствованию ядра": если оно написано на С++, а не как VM-ка с DSL-ями над ней, можете отправлять "ядро" в утиль.
PS Кстати, Геометрическое моделирование Н.Н.Голованова издания 2002 года мне понравилось гораздо больше "учебного пособия" от 2016.
-------------
*всякие, там, "уравнения движения", ДУЧП-ы (частные случаи также известны как уравнения математической физики, УМФ), и прочий "дифференциальный мусорец".
Умели почему-то 100 лет назад просто объяснять сложное, а сейчас...
Сейчас тоже умеют. Просто нужно знать где смотреть. :)
Сравните Ваше определение изомофизма и то, как это же определение дают школьникам за 7 минут 50 секунд на первой же лекции по дискретной математике с разъяснением зачем это понятие нужно, где его применять. :)
Олег Кузнецов, Дискретная математика. Лекция 1: Изоморфизм, гомоморфизм. Алгебры
Читаем: "Задача Тарского существует ли тождество над целыми положительными (или натуральными) числами" с перечнем аксиом для поля целых чисел (для полноты добавим, правда, что, без нулевого элемента, но сути это не меняет). Читаем далее: "чтобы это доказать, достаточно разделить второй член в обеих частях". Слова "разделить" и "поле целых" - из разных опер вообще (от слова "совсем").
Вопрос: когда? кто? где? доказал, что можно использовать операцию "деление" в преобразованиях при работе с задачей. Ни в Вики, ни у Вас я об этом ничего не нашёл.
PS "Аргументы" в форме ссылок вроде тех, что в статье (мол, ищи сам, если тебе это нужно) - не принимаются. Данные ссылки ведут в никуда (я не поленился, загуглил, и не нашёл этих источников).
В 1969 году Тарский задал вопрос, являются ли арифметические тождества, преподаваемые в средней школе, полными, чтобы показать все арифметические уравнения, справедливые для натуральных чисел. Мы знаем ответ на этот вопрос для различных подсистем, полученных различными способами ограничения языка арифметических выражений, но до сих пор мы ничего не знали об оригинальной системе, которую рассматривал Тарский, когда начинал все эти исследования, а именно о теории целых чисел в виде суммы, произведения, возведения в степень с двумя константами для нуля и единицы. Эта статья закрывает эту давнюю открытую проблему, предоставляя элементарное доказательство, основанное на предыдущей работе Р. Гуревича, того факта, что исходная система Тарского разрешима, но не является конечно приближенной.
...
Мы доказали, что ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ имеет разрешимую, но не конечно аксиоматизируемую теорию уравнений, и ясно показали, что единственное различие между ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ и ⟨N, 1, +, ×, ↑⟩ задается системой Z на рисунке 2. Как следствие, семейство равенств Гуревича не разрушается, и мы также получаем следующий дополнительный результат Теорема 8. Теория изоморфизмов типов в бик-декартовых замкнутых категориях не является конечно аксиоматизируемой это закрывает давнюю открытую проблему конечной аксиоматизируемости изоморфизмов типов для лямбда-исчисления с суммами и пустыми типами
В переводе на русский, насколько я понял, что вместо того, чтобы пытаться "доказать" либо "не доказать" тождество, люди снала проверили аксиоматику этой задачи, и установили, что она не полная для ответа на поставленный Тарским вопрос.
Исцарапанный мелко листочек в линейку Ты играешь себя, тебе бросают копейку Высечь искру из темы избитой Твоя очередь быть знаменитым Твоя очередь быть знаменитым
Механизм заведен, есть пределы терпенью Вызывай восхищение светом и тенью Одним видом довольным и сытым Твоя очередь быть знаменитым Твоя очередь быть знаменитым
"Главный вопрос" избит, банален, занимает две строчки, и почему-то спрятан в конце этого бескрайнего полотна текста:
Его можно сократить до семи слов: где взять финансирование либо добровольцев дисциплинированных и высококвалифицированных?
Шо McLoone хотел сказать этой статьёй - загадка...
Не согласен: и дети у нас хорошие, и учителя - замечательные. И "дефицита кадров" - не наблюдаю: все у нас где-то работают, а бездельников - лишь мизерная доля от взрослого населения.
По статье: ценность в ней представляет лишь личный опыт автора, заканчивающийся на фразе "Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС)". Далее - идут куски надёрганной нормативки вперемешку с "потоком сознания".
@VAE
Теперь вопрос к Вам, Арис Ефимович. Вы пишете: "Я закончил ВУЗ в 1969 году и с тех пор преподаю в нем". Те есть Вы человек системы. Поиск по интернету выдаёт Ваше ФИО в Трудах СПИИРАН (Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук). Отсюда делаю вывод, что это место Вашей работы. Вышестоящие организации над Вами Минобрнауки и РАН. Ну, не понравилось Вам что-то в системе образования, что мешает подготовить письмо с предложениями и направить туда? Там квалифицированно рассмотрят и дадут Вам ответы (тем более РАН - Вам не враг; там сидят Ваши же коллеги).
А так: огульная критика: "всё плохо". Дела так не делают. Если Вы 50 лет проработали в ВУЗе, и, тем более, в системе образования, где Ваша научная школа? Где ученики? Покажите их, покажите практические результаты научной и педагогической школы при Вашем факультете, и предложите воспользоваться её опытом. Убеждён, никто не откажет.
PS А рассказывать как Вы делали задание за студента (да ещё с поездками по ВУЗам) - так это вообще стыд. Уж лучше бы такое и не писали.
А чего удивляться? Когда одни на счётах считают про булочку, помидор да колбасу, а другие на цифровых машинах поля, самолёты и космические спутники рассчитывают - так и результаты тестов будут розниться.
Наши партнёры никогда не стремились дать хорошее образование населению (помимо узкого круга избранных лиц). Можно почитать историю образования для цветных в США. Полагаю, ситуацися с бедными на слишком иная.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исторически_чёрные_высшие_учебные_заведения
Даже ностальгия накатила. Как будто погрузился в тёплую дружескую атмосферу Мыла.ру времен 2007-го и фермы.
Не удивительно: вон, Сколково - с Главным по яйцам - Витей Вексельбергом - плотно над инновациями уже которое десятилетие работает.
Лучше бы рассказали как в Сириусе Web на Haskell "пилят". Это могло бы стать и knoву-хаву, и мировой сенсацией. :)
PPS
Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает. (с) Ричард Фейнман
(эпиграф)
Кстати, не отчаивайтесь: не только Вы, но и ученики аж (!) Нобелевских Лауреатов не находят смысла в
формулахразглагольствованиях своих Учитилей . Вон, русский миллиардер - Юра Бенционовичь Мильнеръ, проучившись у Вити Лазаревича Гинзбурга (по совместительству друга физиков В. А. Цукермана и Л. В. Альтшулера см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гинзбург,_Виталий_Лазаревич ) перефразировал то ли крылатую фразуто ли крылатую фразу
так:
и отправился "изменять мир к лучшему" впаривая домохозяйкам "рекламу" и барыжа "акциями" на т.н. "фондовой бирже". :)
Справочно:
И немного околонаучных баек в тему:
Так что не относитесь слишком серьёзно к "теориям", а главное - думайте не телИвизором, а своими головами. :)
Чтобы понимать откуда это так, следует быть знакомым с историей математики и физики и уметь немного сопоставлять материал книг и эту самую историю.
Уж не в период ли фашизма в Европе разрабатывалась квантовая физика? Уж не учеными ли враждующих государств? Уж не в период ли подготовки ко Второй мировой войне? Уж не работали ли американские отцы-основатели квантовой механики на оборонку США, немецкие - на оборонку Германии, а английские - на оборонку Англии? Уж не они ли там создавали бомбы, способные развернуть ход войны вспять? Уж не началась ли "холодная" война сразу после "горячей"?
И после этого вы находите, что в "ведущих" книгах от "ведущих" физиков "чОрт ногу сломит"?! Хммм... обоснованно полагаю, что все эти книги прошли такую цензуру, проверки и своеобразное "рецензирование" их материала в "заинтересованных ведомствах", что не специалист даже не поймет где там деза, где тонкий стёб тавтологий B=B (логика), а где хотя бы слово по делу написано. То же касалось этого вопроса и в СССР. :)
Перефразирую знаменитое "если звезды зажигают": Коль "глаза вытекают, оторвано от хоть каких-то применений, не видел ни одного учебника физики, который бы давал осмысленное определение..." - значит - "это кому-нибудь нужно". ;)
PS Для разнообразия почитайте хотя бы биографию отца американской космической программы. Какие "знания" вы хотите почерпнуть из публичных книг таких людей?! :))))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Браун,_Вернер_фон
Разве что знания о бударажащих умы домохозяйкам, научно-фантастических "парадоксах", традиционного богато освещаемых "желтой" прессой. Над ними, к слову, похохатывали уже сами их создатели, и не убеждён, что подобные "знания" где-то идут в зачёт. :)))Итог: коротко не не вышло, быстро не получилось.
Плюсы: кратко и ясно даны базовые понятия (поле, порождающий полином, ...).
Минусы: низкая структурированность плюс полотна текста, что совокупно порождает сложность следить за ходом мысли. Не многие "дожмут" статью до конца.
Как минимум спрячьте примеры и частности под кат. :)
PS Написание технических книг (статей) - своего рода умение. Есть руководства (втч. на Хабре), рекомендовал бы прочесть их. Ключевые слова: краткость, ясность, одно предложение - одна мысль.
Пример:
Должно быть:
"Функця Эйлера годна для дополнительной проверки. Конкретные полиномы ей не найти."
Компас на Эльбрусе - или будущее уже у вас дома (рекламный слоган)
Друзья, поинтересуюсь: в "статье" нет ни одного намёка на математику, какова цель помещения её в данный тематический раздел (конечно, кроме неуместного пиара)?
Так же в одной из предыдущих статей АСКОН задавался вопросом чем отличается "геометрический движок" от "игрового"? Одним предложением приоткрою завесу многобуквенных тайн (можете не благодарить): кроме названия, тем, что первый не умеет считать физику*, а второй - в дополнение к возможностям первого - умеет (конечно, если не слишком примитивный). Больше ничем.
Так же с этой высокой трибуны (то ли этого Уважаемого Интернет Портала, то ли Дивана) дам бесценный совет по "дальнейшему совершенствованию ядра": если оно написано на С++, а не как VM-ка с DSL-ями над ней, можете отправлять "ядро" в утиль.
PS Кстати, Геометрическое моделирование Н.Н.Голованова издания 2002 года мне понравилось гораздо больше "учебного пособия" от 2016.
-------------
*всякие, там, "уравнения движения", ДУЧП-ы (частные случаи также известны как уравнения математической физики, УМФ), и прочий "дифференциальный мусорец".
Сейчас тоже умеют. Просто нужно знать где смотреть. :)
Сравните Ваше определение изомофизма и то, как это же определение дают школьникам за 7 минут 50 секунд на первой же лекции по дискретной математике с разъяснением зачем это понятие нужно, где его применять. :)
Олег Кузнецов, Дискретная математика.
Лекция 1: Изоморфизм, гомоморфизм. Алгебры
https://intuit.ru/studies/courses/3450/692/lecture/25638
Teonon by dart / fnm - бесспорно первое место.
На СС'24 хороша лекция о ТВ. Конкретно интересна первая её часть о механическом телевидении https://ru.wikipedia.org/wiki/Механическое_телевидение . Её #рекомендую.
Семинар "Телевидение 90х: монтаж и спецэффекты без компьютера", Тимофей Мокиенко https://www.youtube.com/watch?v=ErZ508N_m88
Мистер строка!
Теперь пару слов по написанному или о математеке.
Читаем: "Задача Тарского существует ли тождество над целыми положительными (или натуральными) числами" с перечнем аксиом для поля целых чисел (для полноты добавим, правда, что, без нулевого элемента, но сути это не меняет). Читаем далее: "чтобы это доказать, достаточно разделить второй член в обеих частях". Слова "разделить" и "поле целых" - из разных опер вообще (от слова "совсем").
Вопрос: когда? кто? где? доказал, что можно использовать операцию "деление" в преобразованиях при работе с задачей. Ни в Вики, ни у Вас я об этом ничего не нашёл.
PS "Аргументы" в форме ссылок вроде тех, что в статье (мол, ищи сам, если тебе это нужно) - не принимаются. Данные ссылки ведут в никуда (я не поленился, загуглил, и не нашёл этих источников).
Зато нашёл это:
The equational theory of ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ is decidable, but not finitely axiomatisable Roberto Di Cosmo and Thomas Dufour
https://www.dicosmo.org/Papers/zeroisnfa.pdf
Скрытый текст
В 1969 году Тарский задал вопрос, являются ли арифметические тождества, преподаваемые в средней
школе, полными, чтобы показать все арифметические уравнения, справедливые для натуральных
чисел. Мы знаем ответ на этот вопрос для различных подсистем, полученных
различными способами ограничения языка арифметических выражений, но до сих пор
мы ничего не знали об оригинальной системе, которую рассматривал Тарский, когда начинал все
эти исследования, а именно о теории целых чисел в виде суммы, произведения, возведения
в степень с двумя константами для нуля и единицы.
Эта статья закрывает эту давнюю открытую проблему, предоставляя элементарное
доказательство, основанное на предыдущей работе Р. Гуревича, того факта, что исходная
система Тарского разрешима, но не является конечно приближенной.
...
Мы доказали, что ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ имеет разрешимую, но не
конечно аксиоматизируемую теорию уравнений, и ясно показали, что единственное различие между ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩
и ⟨N, 1, +, ×, ↑⟩ задается системой Z на рисунке 2.
Как следствие, семейство равенств Гуревича не разрушается, и мы также
получаем следующий дополнительный результат
Теорема 8. Теория изоморфизмов типов в бик-декартовых замкнутых категориях не
является конечно аксиоматизируемой
это закрывает давнюю открытую проблему конечной аксиоматизируемости изоморфизмов типов для лямбда-исчисления с суммами и пустыми типами
В переводе на русский, насколько я понял, что вместо того, чтобы пытаться "доказать" либо "не доказать" тождество, люди снала проверили аксиоматику этой задачи, и установили, что она не полная для ответа на поставленный Тарским вопрос.
Что называется, сыграем в игру "найди отличия":
Задача Тарского по школьной алгебре
https://habr.com/ru/articles/839896/
Задача Тарского по школьной алгебре
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_Тарского_по_школьной_алгебре
PS Я не сказал, что это плохо (в аспекте привлечения интереса к алгербе - это хорошо); я сказал, что отличий нет.
Оценю статью словами Сократа: «Как много на свете вещей, которые нам не нужны!»
Прям sqrt(Эдвард Торп^2 + Майкл Шеклефорд^2)
«Если вы такие умные, почему такие бедные»: математик Эдвард Торп обыграл казино и заработал $800 млн на Уолл-стрит
https://vc.ru/story/172206-esli-vy-takie-umnye-pochemu-takie-bednye-matematik-edvard-torp-obygral-kazino-i-zarabotal-800-mln-na-uoll-strit
Шеклефорд, Майкл известный как "Мастер случайностей"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шеклефорд,_Майкл
PS В общем, встретимся на пирушке на яхте Абрамовича, ребята!
Всё зашибись, теперь хотелось бы послушать версию событий от самого Новикова.
PS ИМХО и заголовок, и структура, и стиль статьи взяты от статей Славы Рюмина.
Ну что, @slava_rumin, с почином: первая ласточка пошла. :)
Какие же классные тогда делали учебники.
Твоя очередь быть знаменитым
Исцарапанный мелко листочек в линейку
Ты играешь себя, тебе бросают копейку
Высечь искру из темы избитой
Твоя очередь быть знаменитым
Твоя очередь быть знаменитым
Механизм заведен, есть пределы терпенью
Вызывай восхищение светом и тенью
Одним видом довольным и сытым
Твоя очередь быть знаменитым
Твоя очередь быть знаменитым
https://vk.com/video50618843_456239112