Ссылки никакие на игры не оставлял, и к счастью (или сожалению), статья не несет никакого рекламного посыла. Пул игр выбран из личного опыта и предпочтений.
7. RPG Maker / Godot / Unity через игровые шаблоны
Соглашусь с вами, я упомянул в 7 пункте Юнити, однако в статье хотелось затронуть именно действующие игровые проекты при помощи которых можно изучать программирование в процессе игры или дорабатывая моды и плагины.
@shlmzlГоворит все верно. Мысль понятна верно, и так как он написал. По рассказам моей коллеги (по тем что удалялось с ней провести в неформальной обстановки лично или на встречах, так и было). Мехмат действительно МГУ, что у не упоминал в статье.
@conard98 Про «министерство труда» это я переформулировал мысль про центр занятости, так как боялся ошибиться в реальном названии такого места в СССР.
Обратившийся к открытым источникам яснее ранее не стало:
В СССР не было понятия "центр занятости" в современном смысле. Вместо этого существовала система, включающая в себя несколько уровней: Министерство труда (или аналогичный орган на уровне союзной республики), а также Отделы кадров предприятий и Организации по трудоустройству.
Жалко, что реальная история про реального человека у вас вызвало такую реакцию. Так как в комментарии прикрепить скрины не могу, то сделаю это сразу в статью.
Считаю что подобные истории должны вызывать уважение в сторону человека, о котором идет повествование, а не насмешку.
Хорошего вам дня и надеюсь, что у вас тоже будут подобные реальные примеры из жизни, которыми вы с радостью с нами поделитесь.
Полностью согласен с посылом про ценность опыта, но есть одна системная проблема: заказчик в большинстве случаев не может адекватно оценить квалификацию исполнителя. Поэтому выбор часто строится на формальных признаках - цена за час, наличие сертификатов, громкие названия в резюме......
Проблема в том, что все эти признаки легко симулируются. Тому пример ваш комментарий: "есть сертификат 1С по платформе, хотя сдавал его “за компанию”, вообще не имея практического опыта в учёте. Формально - квалификация подтверждена, а по факту - некомпетентен в ключевой области применения."
Насчет проверки “через знакомого” вы правы, это тоже не решает проблему и почти всегда конфликт интересов, потому что знакомый сам может претендовать на проект. А сертификаты не гарантируют ничего, кроме умения решать типовые тестовые задачи в контролируемой среде.
В итоге ценность опыта признаётся только постфактум, после ошибок и провалов. И это большая проблема для отрасли, особенно в консалтинге и автоматизации.
Хороший пример того, как важно ценить не действия, а знания, стоящие за ними. В ИТ мы часто сталкиваемся с тем, что внешне «простая» задача (пара запросов, одно обновление) требует 10 лет опыта и 100 неудачных решений в прошлом. Быстрый результат - это не случайность, а признак системного подхода.
Многие до сих пор воспринимают 1С как просто «программу с кнопками», забывая, что за ней стоит полноценная методология учёта, разработанная годами на основе практики тысяч компаний. Это взрослый продукт, а не набор формочек.
Вы сравниваете с SAP, вполне разумно - 1С куда гибче, её реально подстроить под бизнес, а не наоборот. Но и здесь нельзя забывать про как вы говорите «взрослый» подход: даже типовое решение вроде УТ - это не просто «поставил и пошло». Внедрение - это работа, в том числе аналитическая, с бизнес-процессами, ролями, привычками и болью.
Вопрос не в том, нужна ли кастомизация, а в том, сколько её нужно и где она действительно оправдана.
Так что да - волшебных коробок не существует. Есть грамотные внедренцы, адекватные ожидания и вовлечённый бизнес. Вот это и работает.
Соглашусь с вами. Типовая работает - с ней всё в порядке. А если в компании бардак, то 1С тут не виновата. Переносить хаос в систему - значит просто легализовать его в электронном виде.
Да, всё так - типовая работает в целом, но как только начинаются нюансы вроде “у нас тут особенность”, “а тут бухгалтер хочет видеть по-другому”, всё - привет, доработка. Эти 20% - не баг, а фича: как раз они и формируют уникальность бизнеса.
А попадёшь ты в них или нет - реально как лотерея. Иногда думаешь: ну точно типовая подойдёт. А потом — хоп, и закупками у тебя занимается кладовщик, а зарплату считает секретарь. И всё, типовая уже в шоке. 😄
Поэтому без кастомизации чаще всего никуда. Главное — заранее понимать, где она нужна и зачем, а не лепить доработки “на всякий случай”.
Абсолютно в точку! Каждый бизнес уникален по своему, ни один не повторяется, особенно если говорить о внутренней логике процессов и роли сотрудников. 1С действительно не волшебная таблетка, которая в один клик превращает хаос в порядок - и это нормально. Универсальные коробки - это старт, а дальше нужна настройка под реальность.
«Саботаж» про который вы говорите - классика жанра. “Excel не отпускает” - это диагноз, особенно если там своя табличная магия, проверенная годами :) Но именно поэтому ключевую роль играет тот, кто «отвечает за внедрение»: не просто внедряет, а горит идеей, толкает вперёд и умеет донести зачем и для чего.
Аналитик в этой схеме - переводчик с “бизнеса на IT” и обратно (сам занимаю подобную должность). Если «Вася» говорит, что «не работает», задача аналитика — доказать (и показать), что работает. Иначе всё это цифровое строительство рассыпется о привычки и страхи….
Хорошие примеры, надо будет добавить.
Спасибо!
Большое спасибо вам за комментарий!
Спасибо за ваш комментарий, Отличное дополнение к статье!
Действительно, интеграция ИИ в играх в текущих реалиях очень полезно для игровых разработчиков.
Ссылки никакие на игры не оставлял, и к счастью (или сожалению), статья не несет никакого рекламного посыла. Пул игр выбран из личного опыта и предпочтений.
Спасибо за комментарий!
Соглашусь с вами, я упомянул в 7 пункте Юнити, однако в статье хотелось затронуть именно действующие игровые проекты при помощи которых можно изучать программирование в процессе игры или дорабатывая моды и плагины.
@shlmzlГоворит все верно. Мысль понятна верно, и так как он написал. По рассказам моей коллеги (по тем что удалялось с ней провести в неформальной обстановки лично или на встречах, так и было). Мехмат действительно МГУ, что у не упоминал в статье.
@conard98 Про «министерство труда» это я переформулировал мысль про центр занятости, так как боялся ошибиться в реальном названии такого места в СССР.
Обратившийся к открытым источникам яснее ранее не стало:
В СССР не было понятия "центр занятости" в современном смысле. Вместо этого существовала система, включающая в себя несколько уровней: Министерство труда (или аналогичный орган на уровне союзной республики), а также Отделы кадров предприятий и Организации по трудоустройству.Вы конечно молодец!
Жалко, что реальная история про реального человека у вас вызвало такую реакцию.
Так как в комментарии прикрепить скрины не могу, то сделаю это сразу в статью.
Считаю что подобные истории должны вызывать уважение в сторону человека, о котором идет повествование, а не насмешку.
Хорошего вам дня и надеюсь, что у вас тоже будут подобные реальные примеры из жизни, которыми вы с радостью с нами поделитесь.
Полностью согласен с посылом про ценность опыта, но есть одна системная проблема: заказчик в большинстве случаев не может адекватно оценить квалификацию исполнителя. Поэтому выбор часто строится на формальных признаках - цена за час, наличие сертификатов, громкие названия в резюме......
Проблема в том, что все эти признаки легко симулируются. Тому пример ваш комментарий: "есть сертификат 1С по платформе, хотя сдавал его “за компанию”, вообще не имея практического опыта в учёте. Формально - квалификация подтверждена, а по факту - некомпетентен в ключевой области применения."
Насчет проверки “через знакомого” вы правы, это тоже не решает проблему и почти всегда конфликт интересов, потому что знакомый сам может претендовать на проект. А сертификаты не гарантируют ничего, кроме умения решать типовые тестовые задачи в контролируемой среде.
В итоге ценность опыта признаётся только постфактум, после ошибок и провалов. И это большая проблема для отрасли, особенно в консалтинге и автоматизации.
Хороший пример того, как важно ценить не действия, а знания, стоящие за ними. В ИТ мы часто сталкиваемся с тем, что внешне «простая» задача (пара запросов, одно обновление) требует 10 лет опыта и 100 неудачных решений в прошлом. Быстрый результат - это не случайность, а признак системного подхода.
Все материалы выложу в ТГ 18:30 по МСК
Спасибо за понимание!
Как раз эту тему обсуждаем в комментариях моего ТГ канала в последнем посте, предлагаю вам вступить в дискуссию и поделится своим видением
Многие до сих пор воспринимают 1С как просто «программу с кнопками», забывая, что за ней стоит полноценная методология учёта, разработанная годами на основе практики тысяч компаний. Это взрослый продукт, а не набор формочек.
Вы сравниваете с SAP, вполне разумно - 1С куда гибче, её реально подстроить под бизнес, а не наоборот. Но и здесь нельзя забывать про как вы говорите «взрослый» подход: даже типовое решение вроде УТ - это не просто «поставил и пошло». Внедрение - это работа, в том числе аналитическая, с бизнес-процессами, ролями, привычками и болью.
Вопрос не в том, нужна ли кастомизация, а в том, сколько её нужно и где она действительно оправдана.
Так что да - волшебных коробок не существует. Есть грамотные внедренцы, адекватные ожидания и вовлечённый бизнес. Вот это и работает.
Соглашусь с вами. Типовая работает - с ней всё в порядке. А если в компании бардак, то 1С тут не виновата. Переносить хаос в систему - значит просто легализовать его в электронном виде.
Да, всё так - типовая работает в целом, но как только начинаются нюансы вроде “у нас тут особенность”, “а тут бухгалтер хочет видеть по-другому”, всё - привет, доработка. Эти 20% - не баг, а фича: как раз они и формируют уникальность бизнеса.
А попадёшь ты в них или нет - реально как лотерея. Иногда думаешь: ну точно типовая подойдёт. А потом — хоп, и закупками у тебя занимается кладовщик, а зарплату считает секретарь. И всё, типовая уже в шоке. 😄
Поэтому без кастомизации чаще всего никуда. Главное — заранее понимать, где она нужна и зачем, а не лепить доработки “на всякий случай”.
Абсолютно в точку! Каждый бизнес уникален по своему, ни один не повторяется, особенно если говорить о внутренней логике процессов и роли сотрудников. 1С действительно не волшебная таблетка, которая в один клик превращает хаос в порядок - и это нормально. Универсальные коробки - это старт, а дальше нужна настройка под реальность.
«Саботаж» про который вы говорите - классика жанра. “Excel не отпускает” - это диагноз, особенно если там своя табличная магия, проверенная годами :) Но именно поэтому ключевую роль играет тот, кто «отвечает за внедрение»: не просто внедряет, а горит идеей, толкает вперёд и умеет донести зачем и для чего.
Аналитик в этой схеме - переводчик с “бизнеса на IT” и обратно (сам занимаю подобную должность). Если «Вася» говорит, что «не работает», задача аналитика — доказать (и показать), что работает. Иначе всё это цифровое строительство рассыпется о привычки и страхи….
Емельян, спасибо вам за столь подробную обратную связь и примерами ваших кейсов. Было интересно прочитать и перенять ваш опыт.