Спасибо, хороший обзор. Считаю, он достаточно близок к объективности. Показывает и доказывает, что современные боты не так и «глупы», как их пытаются представить. А если брать их групповой анализ, то в конечном итоге можно получать то, что называют «объективностью». По сути, о ней и речь! Пускай условная, а взгляд человека разве всегда идеал?
Респект. Реально спасибо за большой комментарий и размышления. Всегда проблема в обществе, т. е. в нас, людях. Мы очень далеки от совершенства, и часто наши взгляды или теории очень субъективны, возможно, даже ложны и катятся по наклонной вниз. Рассматривая то, что называют ИИ, хоть какая-то альтернатива всевозможным кумирам и субъективизму. Познавая в разных ракурсах такую технологию, познаешь и что такое, может быть, сам человек (биологический ИИ) и его Инженер. Как работает наша механика, мысль, оценка, совесть, дух, душа? Лично мне всё это очень интересно. Да, вокруг бушующее море разных людей, но твое место тоже определено, разве не так?
Вы затронули тему, которую можно назвать греховность «человека и общества». Есть правда в ваших словах, мир такой, но если, живя в грязи, разве не надо стремиться и двигаться к чему-то лучшему и позитивному? Если есть плохое, то надо поднимать вопрос и предлагать решения. Хотя бы на уровне своих сил и мышления? Здесь над вами никто не властен, кроме, возможно, вашей личной испорченности (греховности). Человек — часть общества и зачастую ничем не лучше, кроме примера, когда он не от мира сего, но таких очень немного.
Не позиционирую себя знающим человеком. В рамках земных знаний, все мои познания составляют ~0.000000000001%. Я, к примеру, очень далек от того, как сделать все детали и собрать Боинг. В этой статистике объединенные данные различных ботов куда выше. Это огромный источник информации, на который можно опираться своим субъективным несовершенством. Конечно с долей полезного скепсиса.
Бывает такая проблема, особенно если боты следят за всеми записями в твоем аккаунте. Для объективности и нужна оценка не "твоих моделей", а сторонних. Или всегда запрос в новый чат и к разным моделям: "дать максимально критическую, экспертную оценку по....... "
Но а мне (автору) за комментарии досталось место в последних рядах 🙂. Но тем и ценнее подобная оценка. Она показывает уровень «рассуждения» (пусть кто-то и может считать ее иллюзорной) от конкретной модели.
Спасибо за хороший совет. Может, вы на себя могли бы взять, а то скажут, что я лицо заинтересованное? Мне все равно, кто это будет. Но сдается мне, что здесь больше вопрос не в каких-то статьях, а в самой «догматике». Когда человек уверен, что его субъективное мнение всегда будет выше «субъективных и несуществующих» оценок группы ботов, а другой с этим не согласен. Два мнения столкнулись полярно, и у них в этом нет точки соприкосновения. Это не значит, что люди плохие, просто у каждого может быть своя субъективная оценка вопроса, а вот где объективная?
Мне нравится ход ваших мыслей. Дайте мне список из 9 похожих по уровню и весовых категорий (AI, средний, аналитика, 7–12 мин) статей Хабра за последний месяц + 1 моя. Я их загружаю в один, два документа Word и «скармливаю» семи ИИ, чтоб расставили их в топовом порядке по своей экспертной оценки. Было бы интересно. Будет следующая статья с обзором или вы сами можете сделать это.
Я не выбирал для ботов десять статей, а предложил, чтоб они сами выбрали топ по Хабру на тот момент времени. Максимально честно, если они сами выбирали и оценивали. Не все дали первое место, было и третье. Это не мое мнение и не моя субъективная оценка, а субъективные оценки ботов.
Я согласен с вами, что такая проблема вполне реальна, но одновременно хакнуть независимую друг от друга группу AI сложнее, если вообще возможно? Поэтому и одна конкретная модель ИИ для оценок даже не рассматривается. По определению не может, да и не сможет быть «критерием истины».
Эксперимент совсем маленький и в рамках возможностей, да и оценщик не я сам, а группа доступных мне ИИ. Подобная модель оценки доступна всем. Наше личное мнение может быть предвзятым, субъективным и ограниченным. У ботов тоже могут быть с этим проблемы, но через групповой анализ шансов к объективизму всё же больше. У них нет какой-то личной заинтересованности, поэтому и можно назвать "относительно нейтральными".
На начало 2026 года и я таких площадок не знаю, где через группу ИИ предварительно оценивался бы размещаемый контент по разным критериям. Думаю, что таковых пока нет о чем и затрагивал речь.
"Одноядерный Супермозг" всем известный монолит с триллионами параметров в одном ящике. Агентный, уже целый оркестр: математик, критик, арбитр + общий 'двойник задачи'. Если "супермозг" для вас = многоагентный, то разницы нет. Зависит от понятия.
Вы программист и сделали по шагам «Свою Вселенную». Запустили ее одним кликом, и черный экран озарился вспышкой точно продуманного мира. Заселили ее разным ИИ, а потом с улыбкой наблюдаете его рассуждения о том, а сколько их вселенной миллиардов лет и насколько этот мир для них реален и материален?
Роль стандартного тролля — точно не быть конструктивным, его задача — взять мешок, а то и два гов...а и просто вывалить их. Однако даже так может сделать доброе дело (точно не специально) и укажет на какие-то реальные проблемы. Весь вопрос — увидеть это без эмоций.
Польза и от злобных троллей тоже есть. Они въедливо стараются найти любую ошибку/оплошность, что не каждый редактор или ИИ с этим справится. Вы просто переработаете свою позицию после, и если она действительно имеет место, то только укрепится благодаря их негативному влиянию.
Спасибо, хороший обзор. Считаю, он достаточно близок к объективности. Показывает и доказывает, что современные боты не так и «глупы», как их пытаются представить. А если брать их групповой анализ, то в конечном итоге можно получать то, что называют «объективностью». По сути, о ней и речь! Пускай условная, а взгляд человека разве всегда идеал?
Респект. Реально спасибо за большой комментарий и размышления. Всегда проблема в обществе, т. е. в нас, людях. Мы очень далеки от совершенства, и часто наши взгляды или теории очень субъективны, возможно, даже ложны и катятся по наклонной вниз. Рассматривая то, что называют ИИ, хоть какая-то альтернатива всевозможным кумирам и субъективизму. Познавая в разных ракурсах такую технологию, познаешь и что такое, может быть, сам человек (биологический ИИ) и его Инженер. Как работает наша механика, мысль, оценка, совесть, дух, душа? Лично мне всё это очень интересно. Да, вокруг бушующее море разных людей, но твое место тоже определено, разве не так?
Вы затронули тему, которую можно назвать греховность «человека и общества». Есть правда в ваших словах, мир такой, но если, живя в грязи, разве не надо стремиться и двигаться к чему-то лучшему и позитивному? Если есть плохое, то надо поднимать вопрос и предлагать решения. Хотя бы на уровне своих сил и мышления? Здесь над вами никто не властен, кроме, возможно, вашей личной испорченности (греховности). Человек — часть общества и зачастую ничем не лучше, кроме примера, когда он не от мира сего, но таких очень немного.
Не позиционирую себя знающим человеком. В рамках земных знаний, все мои познания составляют ~0.000000000001%. Я, к примеру, очень далек от того, как сделать все детали и собрать Боинг. В этой статистике объединенные данные различных ботов куда выше. Это огромный источник информации, на который можно опираться своим субъективным несовершенством. Конечно с долей полезного скепсиса.
Бывает такая проблема, особенно если боты следят за всеми записями в твоем аккаунте. Для объективности и нужна оценка не "твоих моделей", а сторонних. Или всегда запрос в новый чат и к разным моделям: "дать максимально критическую, экспертную оценку по....... "
Но а мне (автору) за комментарии досталось место в последних рядах 🙂. Но тем и ценнее подобная оценка. Она показывает уровень «рассуждения» (пусть кто-то и может считать ее иллюзорной) от конкретной модели.
В парадигме статьи предложил Deep Seek оценить все 15 комментариев и первое место (для меня неожиданно, но ценно) с высокой оценкой:
Спасибо за хороший совет. Может, вы на себя могли бы взять, а то скажут, что я лицо заинтересованное? Мне все равно, кто это будет. Но сдается мне, что здесь больше вопрос не в каких-то статьях, а в самой «догматике». Когда человек уверен, что его субъективное мнение всегда будет выше «субъективных и несуществующих» оценок группы ботов, а другой с этим не согласен. Два мнения столкнулись полярно, и у них в этом нет точки соприкосновения. Это не значит, что люди плохие, просто у каждого может быть своя субъективная оценка вопроса, а вот где объективная?
Мне нравится ход ваших мыслей. Дайте мне список из 9 похожих по уровню и весовых категорий (AI, средний, аналитика, 7–12 мин) статей Хабра за последний месяц + 1 моя. Я их загружаю в один, два документа Word и «скармливаю» семи ИИ, чтоб расставили их в топовом порядке по своей экспертной оценки. Было бы интересно. Будет следующая статья с обзором или вы сами можете сделать это.
Спасибо за комментарии.
Я не выбирал для ботов десять статей, а предложил, чтоб они сами выбрали топ по Хабру на тот момент времени. Максимально честно, если они сами выбирали и оценивали. Не все дали первое место, было и третье. Это не мое мнение и не моя субъективная оценка, а субъективные оценки ботов.
Я согласен с вами, что такая проблема вполне реальна, но одновременно хакнуть независимую друг от друга группу AI сложнее, если вообще возможно? Поэтому и одна конкретная модель ИИ для оценок даже не рассматривается. По определению не может, да и не сможет быть «критерием истины».
Эксперимент совсем маленький и в рамках возможностей, да и оценщик не я сам, а группа доступных мне ИИ. Подобная модель оценки доступна всем. Наше личное мнение может быть предвзятым, субъективным и ограниченным. У ботов тоже могут быть с этим проблемы, но через групповой анализ шансов к объективизму всё же больше. У них нет какой-то личной заинтересованности, поэтому и можно назвать "относительно нейтральными".
На начало 2026 года и я таких площадок не знаю, где через группу ИИ предварительно оценивался бы размещаемый контент по разным критериям. Думаю, что таковых пока нет о чем и затрагивал речь.
"Одноядерный Супермозг" всем известный монолит с триллионами параметров в одном ящике. Агентный, уже целый оркестр: математик, критик, арбитр + общий 'двойник задачи'. Если "супермозг" для вас = многоагентный, то разницы нет. Зависит от понятия.
Для истинного Творца примитивно быть на уровне симуляций, а вот ИИ — жизнь во всей ее полноте, очень сильная инженерно-творческая цель.
Вы программист и сделали по шагам «Свою Вселенную». Запустили ее одним кликом, и черный экран озарился вспышкой точно продуманного мира. Заселили ее разным ИИ, а потом с улыбкой наблюдаете его рассуждения о том, а сколько их вселенной миллиардов лет и насколько этот мир для них реален и материален?
Так-то верно! 🤔
Роль стандартного тролля — точно не быть конструктивным, его задача — взять мешок, а то и два гов...а и просто вывалить их. Однако даже так может сделать доброе дело (точно не специально) и укажет на какие-то реальные проблемы. Весь вопрос — увидеть это без эмоций.
Польза и от злобных троллей тоже есть. Они въедливо стараются найти любую ошибку/оплошность, что не каждый редактор или ИИ с этим справится. Вы просто переработаете свою позицию после, и если она действительно имеет место, то только укрепится благодаря их негативному влиянию.