Меня еще всегда интересовал вопрос с закупками AutoCADов, КОМПАС'ов и Matlab'ов. У нас например в ВУЗе они все пиратские были, а ведь их стоимость не сравнима со стоимость MS Office и другого повседневного софта. Можно, конечно, и Open Source аналоги найти, только на предприятиях это если и будет востребованно, то лет так через десять минимум. Особенно это касаеться «аппаратно-ориентированного» софта, рабоающего с железом.
Задачи на спортивное программирование и есть задачи на теоретическую математику.
Вот пример достаточно интересной задачи:
1. Число состоит из десяти цифр,
2. Цифра на первом месте в числе отвечает за количество единиц во всем числе, цифра на втором месте — за количество двоек во всем числе,… цифра на девятом месте — за кол-во девяток, и на десятом — за кол-во нулей.
3. Что это за число.
Достаточно скептически отношусь к появлению всяких 3d эффектов в GUI. Из полезных возможностей 3d API для GUI нравиться только возможности плавного (без рывков) отрисовки элементов. Смотрел в действии работу Aero, Compiz — через день тянет их поскорей отключить. У знакомого недавно видел на компе установленный хакинтош, GUI вылизан до блеска, но не очень понравилось что нельзя окна на полный экран разворачивать (может не нашел просто). Еще раньше на скринах из мака мне не нравилось как выглядят шрифты (мутные), но на практике, как ни странно, читать на маке очень приятно.
В точку. Не ясно чьи деньги экономишь при таких миграциях. А потом посмотришь, а у начальничков новое авто премиум класса. Хотелось как лучше, получилось как всегда (с).
Должно работать. Разве CUDA Visual Studio Wizard может косячить, сам не пробовал. В крайнем случае можно пример проекта из CUDA взять и сделать свой шаблон.
По поводу общих стандартов я не совсем согласен. В свое время много работал с OpenGL и думал, что это лучшее API для 3D графики (кросплатформенное, открытое и т.д). Слышал много недовольств в сторону DirectX, мол не совместим даже между новыми версиями, использует кривую COM модель программирования и вообще закрытый, до кучи еще и тормозной. Отношение у меня к DX после этого было подпорчено, но когда взял DX SDK и попробовал в действии этот «плохой» DX, то отношение резко изменилось на противоположенное. После DX на OpenGL возвращаться навряд ли буду. Все беда, что при принятии этих самых стандартов каждый тянет одеяло на себя и это длиться по несколько лет. К примеру — OpenGL 3.0, я бы сказал максимум 2.1, но не как не 3, а сколько перед этим было шуму.
В принципе, CUDA — низкоуровневый программно-аппаратный стек для программирования GPU. В документации у NVidia есть небольшая схема по которой: OpenCL и Compute Shaders из DX11 работают поверх CUDA-стека. Просто железа что-то не видно с поддержкой этих технологий, а CUDA уже на рынке больше 3 лет.
Я хотел DX11 SDK Beta качнуть, чтобы глянуть на Compute Shaders, а там в загрузке уже написано, что пока это чудо работает только в режиме эмуляции и надо ждать соответствующее железо.
Весьма конструктивно. Но хотелось бы чтобы MS занималась open source более активно. Думаю, для самой MS это будет полезно. Главное — правильную лицензию подобрать (но не слишком жесткую). Есть ведь проект Singularity, неужели так сложно частично коды Windows для сообщества открыть, даже у Apple часть исходников открыта.
Вот пример достаточно интересной задачи:
1. Число состоит из десяти цифр,
2. Цифра на первом месте в числе отвечает за количество единиц во всем числе, цифра на втором месте — за количество двоек во всем числе,… цифра на девятом месте — за кол-во девяток, и на десятом — за кол-во нулей.
3. Что это за число.
У самого под рукой нет видеокарт ATI, сам бы помучил Brook в свободное время.
Я хотел DX11 SDK Beta качнуть, чтобы глянуть на Compute Shaders, а там в загрузке уже написано, что пока это чудо работает только в режиме эмуляции и надо ждать соответствующее железо.